OSMB 24 C 22/2026-86

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Hlaváčkovou, ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, IČ: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 65 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky částka s příslušenstvím se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném uhrazení částky ve výši částka s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené úplaty dle smlouvy o ubytování ve výši částka za měsíc, konkrétně za měsíce duben až srpen roku 2024. Žalobce s žalovaným uzavřel dne datum smlouvu o ubytování, na jejímž základě přenechal žalovanému k užívání na přechodnou dobu apartmán č. hodnota v přízemí budovy čp. 44 na adrese 1. Máje, adresa o výměře 32 m2. Dodatkem č. hodnota ze dne datum byla sjednána výše úplaty za ubytování na částka měsíčně s účinností od datum. Smluvní vztah skončil výpovědí ke dni datum z důvodu nezaplacení úplaty za duben až srpen 2024.

2. Žalovaný žalobní nárok neuznal ani z části. Bránil se tím, že dne datum nastoupil do výkonu trestu, kdy klíče od ubytovny byly předány žalobci v první polovině května 2024 paní jméno FO a je mu známo, že žalobce prostory poté využíval pro účely ubytování dalších zájemců. Úplatu za ubytovnu hradil žalobci vždy měsíc dopředu, k čemuž doložil výpisy ze svého účtu.

3. Soud ve věci nařídil jednání, žalovaný se z jednání omluvil ze zdravotních důvodů a nepožádal o odročení jednání. Žalobce se k jednání bez omluvy nedostavil, ač byl řádně předvolán a nepožádal o odročení jednání.

4. Dle § 101 odst. 3 o.s.ř. bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků.

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:

6. Žalobce s žalovaným uzavřel dne datum smlouvu o ubytování na jejímž základě přenechal žalovanému k užívání na přechodnou dobu apartmán č. hodnota v přízemí budovy čp. 44 na adrese 1. Máje, adresa o výměře 32 m2. S účinností od datum byla sjednána úplata za užívání (nájem) částka měsíčně s tím, že platby byly splatné převodem na bankovní účet č. č. účtu, a to vždy k 1. dni v měsíci předem. Dále bylo sjednáno, že při přebírání apartmánu žalovaný uhradí dva,,nájmy“ předem, tj. částku částka a dále od datum bude hradit sjednanou měsíční úplatu. Dále bylo sjednáno, že nezaplacení,,nájemného“ v uvedeném termínu se považuje za výpověď z nájmu a ukončení smluvního vztahu. Dodatkem č. hodnota ze dne datum byla sjednána výše úplaty za ubytování na částka měsíčně s účinností od datum. (zjištěno ze Smlouvy o ubytování a Dodatku č. hodnota).

7. Z výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný uhradil dne datum na bankovní účet č. č. účtu částku ve výši částka. Dále žalovaný hradil na tento účet měsíčně pravidelné platby odpovídající sjednané úplatě za ubytování, kdy poslední platba byla provedena datum.

8. Z výpisu CEVO soud zjistil, že žalovaný ke dni datum nastoupil do výkonu trestu odnětí svobody.

9. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Další provedené důkazy soud nehodnotil, neboť již nejsou podstatné pro rozhodnutí v tomto sporu. K jednání byla předvolána svědkyně jméno FO, která se bez omluvy nedostavila, ač předvolání k jednání obdržela. Vzhledem k tomu, že žalobce se bez omluvy nedostavil a nemohl být poučen soudem ve smyslu § 118a odst. 1 a 118b o.s.ř., tak soud ani její výslech nepovažoval za nutný, a to s ohledem na skutečnost, že smluvní vztah dle smlouvy o ubytování skončil nejpozději k 2. červnu 2024, a to pro nezaplacení úplaty splatné vždy dopředu k 1. dni v daném měsíci.

10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

Žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvu o ubytování na jejímž základě přenechal žalovanému k užívání na přechodnou dobu apartmán, za jehož užívání byl žalovaný povinen hradit sjednanou měsíční úplatu, a to vždy k 1. dni měsíci předem. Strany si sjednali, že smlouva končí nezaplacením sjednané měsíční úplaty v ujednaném termínu, tj. k 1. dni v měsíci. Žalovaný při přebírání apartmánu uhradil dvě měsíční úplaty předem, poté od září 2023 hradil každý měsíc sjednanou úplatu a naposledy uhradil měsíční úplatu za duben 2024.

11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

12. Dle § 2326 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dále jen,,o. z.“ se smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.

13. Z provedeného dokazování soud uzavřel, že žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvu o ubytování na jejímž základě přenechal žalobce žalovanému k užívání na přechodnou dobu apartmán. Žalobce si s žalovaným sjednal způsob ukončení tohoto smluvního vztahu, a to nezaplacením sjednané úplaty předem k 1. dni v daném měsíci. Vzhledem k tomu, že žalovaný uhradil při přebírání apartmánu částku částka, kdy ve smlouvě bylo sjednáno, že tato částka představuje úhradu za dva,,nájmy“ předem, tak i přesto, že žalovaný za daný měsíc hradil sjednanou úplatu až okolo 20. dni v daném měsíci, kdy naposled hradil datum, tak smluvní vztah skončil k 2. červnu 2024, kdy žalovaný již neuhradil ničeho a zároveň mu již nezbývala adekvátní část z předplaceného,,nájmu“.

14. Z výše uvedených důvodů soud žalobu zamítl, neboť smluvní vztah zanikl neuhrazením úplaty za červen 2024.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. když procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího.

Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.