OSME 10 C 35/2020-77

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem titul Oldřichem Kajzrem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ zastoupené advokátem titul. jméno příjmení ⟪LB:lb_006⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_007⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 682 459, částka s úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne datum ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný dne datum uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba, IČO, smlouvu o dílo číslo v níž se právní předchůdkyně žalobkyně coby zhotovitel (dále i„ zhotovitel“) zavázala provést pro žalovaného stavební úpravy příjmení kulturního domu v obec. Podle smlouvy o dílo ve spojení s dodatkem číslo vystavil zhotovitel žalovanému mj. fakturu číslo znějící na částku částka, fakturu číslo znějící na částku částka a fakturu číslo znějící na částku částka. V souladu s čl. 6 smlouvy o dílo byly faktury vystavené zhotovitelem za účelem úhrady ceny díla hrazeny žalovaným do výše 90 % fakturované částky s tím, že zbývajících 10 % fakturované částky sloužilo jako zádržné. Ze shora uvedených faktur tak bylo vytvořeno zádržné v celkové výši částka. Nárok na úhradu zádržného zhotoviteli vznikl po protokolárním předání a převzetí díla. K předání a převzetí díla došlo dne datum, o čemž byl sepsán předávací protokol. Dnem datum tak vznikl zhotoviteli nárok na úhradu zádržného. K vyplacení zádržného však dosud nedošlo, a to ani přes opakované výzvy. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum mezi zhotovitelem a žalobkyní došlo k postoupení předmětné pohledávky ve výši částka z titulu neuhrazeného zádržného na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn sdělením ze dne datum. Žalovaný však dlužnou částku dosud neuhradil ani přes předžalobní výzvu.

2. Žalovaný učinil nesporným, že mezi ním a zhotovitelem byla uzavřena předmětná smlouva o dílo, jakož i to, že žalovanému byly doručeny shora specifikované faktury na zaplacení ceny díla. Žalovaný však sporoval, že by dne datum bylo dílo předáno bez vad a nedodělků. V zápisu o převzetí a předání díla je výslovně uvedeno jako kritérium pro uvolnění zádržného odstranění vad a nedodělků díla. Z tohoto důvodu má žalovaný za to, že pohledávka z titulu nároku na výplatu zádržného dosud nedospěla a žaloba je předčasná. Dne datum žalovaný zaslal zhotoviteli reklamaci číslo ve které byly popásány zjištěné vady díla, které se týkaly sedadel v divadelním sále kulturního domu. Dne datum byla zhotoviteli odeslána reklamace číslo v níž byly popsány další zjištěné vady na sedačkách v divadelním sále. Nároky z vad díla byly vůči zhotoviteli opakovaně uplatněny dopisem ze dne datum. Dne datum proběhlo na místě provádění díla jednání zástupců zhotovitele a žalovaného, jehož výstupem byl návrh způsobu odstranění vad, a to v termínech do datum. Následně byla vůči zhotoviteli uplatněna též vada vyplývající z poškození topného systému v Masarykově kulturním domě. Zhotovitel reagoval přípisem ze dne datum, v němž nabídl slevu z ceny díla ve výši částka za vady uplatněné v reklamaci číslo vady na topném systému neuznala zcela. Žalovaný slevu z ceny díla odmítl dopisem ze dne datum s odůvodněním, že výše slevy neodpovídá charakteru vad. Žalovaný požadoval slevu z ceny díla ve výši nejméně 1/3 ceny sedadel, která činila dle položkového rozpočtu částka. Zhotovitel poté dopisem ze dne datum navrhl poskytnutí slevy z ceny díla ve výši částka Dohoda o smíru však mezi žalovaným a zhotovitelem uzavřena nebyla. Podle žalovaného tak k uspokojivému odstranění vad díla dosud nedošlo, a proto považuje předmětnou pohledávku za dosud nedospělou, když dosud nedošlo k úspěšnému předání díla. Možné kompenzační nároky žalovaný uváděl toliko z opatrnosti, když dosud uplatněny nebyly a nejsou ani nyní.

3. K obraně žalovaného žalobkyně uvedla, že tvrzená sleva ve výši částka nebyla uplatněna, pouze v dopise od zástupce žalovaného bylo uvedeno, že potenciální sleva by měla činit částka. Podle žalobkyně je nutné rozlišovat nároky plynoucí ze smlouvy o dílo do doby předání díla a nároky plynoucí z vad, které se vyskytnou v záruční době. Vady uváděné žalovaným byly reklamovány až po předání díla, tj. až během záruční doby.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci:

5. Dne datum byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně coby zhotovitelem a žalovaným coby ob jednatele uzavřena smlouva o dílo číslo v níž se zhotovitel zavázal pro žalovaného provést stavební úpravy příjmení kulturního domu v obec (dále i„ MKD“), za což se žalovaný zavázal uhradit cenu za provedení díla ve výši částka bez DPH. Ve smlouvě bylo mimo jiné ujednáno, že dílo je považováno za dokončené a ob jednatel je povinen je převzít, bylo-li ob jednateli předáno dílo v souladu s požadavky této smlouvy bez zjevných vad a nedodělků a bylo-li o předání a převzetí díla sepsán zápis o konečném převzetí díla, který byl potvrzen oběma smluvními stranami. V bodě 6.7 smlouvy pak bylo sjednáno tzv. zádržné, které odpovídá 10 % z celkové ceny díla, které bude uhrazeno ob jednatele až po úspěšném protokolárním předání a převzetí díla /viz smlouvu o dílo na č. l. 7-14 Téhož dne datum byl mezi žalovaným a zhotovitelem uzavřen dodatek číslo k předmětné smlouvě o dílo číslo jehož předmětem bylo mimo jiné úprava ceny za provedení díla, která nově činila částka bez DPH, a to vzhledem k vícepracím v hodnotě částka včetně DPH a méněpracem v hodnotě částka včetně DPH /viz dodatek číslo ke smlouvě o dílo na č. l. 52-54 Zhotovitel vystavil žalovanému 3 faktury na zaplacení ceny díla, a to fakturu ze dne datum, na částku částka, splatnou dne datum, fakturu ze dne datum, na částku částka, splatnou dne datum, fakturu ze dne datum, na částku částka, splatnou dne datum /viz příslušené faktury na č. l. 55-57 Dne datum bylo dílo odevzdáno a převzato žalovaným, o čemž byl sepsán zápis, který též obsahoval soupis vad a nedodělků, které se zhotovitel zavázal odstranit dílem ve lhůtě do datum a dílem dle provozu MKD. Zápis o odevzdání a převzetí obsahoval i údaj o výši zádržného částka a jako kritérium pro uvolnění zádržného zde bylo uvedeno odstranění vad a nedodělků uvedených v soupisu /viz zápis o odevzdání a převzetí na č. l. 45-46 Přípisem ze dne datum označeným jako reklamace číslo žalovaný zhotoviteli vytknul vady díla spočívající v poškození sedadel v divadelním sále MKD a vyzval jej k odstranění vad ve lhůtě 10 dnů/viz reklamace číslo na č. l. 26 Zástupce zhotovitele reagoval na reklamaci číslo dne datum tak, že vytknuté závady byly odstraněny dne datum /viz odpověď na reklamaci číslo na č. l. 36 Dne datum žalovaný přípisem označeným jako reklamace číslo vytkl zhotoviteli další vady díla na sedadlech v divadelním sále MKD/viz reklamace číslo na č. l. 27 Dne datum zástupce žalovaného opakovaně vyzval zhotovitele k odstranění vad díla specifikovaných v reklamacích číslo když podle žalovaného dosud k odstranění vad nedošlo /viz uplatnění nároku z vad díla na č. l. 37-38 Dne datum proběhlo v MKD jednání zhotovitele se žalovaným a zástupci MKD, jehož výsledkem byl závazek zhotovitele ve lhůtě do datum odstranit vady na sedadlech v divadelním sále MKD /viz zápis z jednání vč. příloh na č. l. 30-34 Přípisem ze dne datum označeným jako reklamace číslo žalovaný zhotoviteli vytkl vady díla spočívající v poškození topného systému /viz reklamace číslo na č. l. 39 Zhotovitel zaslal dne datum žalovanému výzvu k uvolnění zádržného /viz výzva na č. l. 47 Dne datum zhotovitel zaslal žalovanému své vyjádření k reklamovaným vadám, kdy za vady na sedadlech v divadelním sále MKD zhotovitel navrhl žalovanému poskytnout slevu z ceny díla ve výši částka. Pokud jde o vadu na topném systému, tato nebyla ze strany zhotovitele uznána /viz vyjádření zhotovitele na č. l. 28-29 Dne datum zhotovitel znovu vyzval žalovaného k uvolnění zádržného. /viz výzva na č. l. 58 Na vyjádření zhotovitele ze dne datum reagoval zástupce žalovaného přípisem ze dne datum, v němž zhotoviteli mimo jiné sdělil, že navrhované sleva z ceny díla ve výši částka je pro žalovaného zcela neakceptovatelná, když nedosahuje ani 1 % z celé kupní ceny sedadel /viz reakce na vyjádření na č. l. 40 Pokud jde o vadu na topném systému, zaslal žalovaný zhotoviteli vyjádření ze dne datum, v němž trvá na tom, že se jedná o vadu díla, za kterou je odpovědný zhotovitel a žádá její odstranění /viz vyjádření žalovaného na č. l. 62 Návrhem smírného řešení ze dne datum zástupce žalovaného navrhl zhotoviteli uzavřít dohodu o narovnání, jejímž obsahem by mimo jiné byl závazek zhotovitele odstranit reklamované vady spočívající v poškozeném topném systému, ujednání o slevě z ceny díla ve výši odpovídající 1/3 z ceny instalovaných sedadel, tj. částku částka /viz návrh smírného řešení na č. l. 25 Na návrh smírného řešení zástupce zhotovitele reagoval vyjádřením ze dne datum, v němž mimo jiné návrh na slevu z ceny díla ve výši částka odmítl, přičemž zhotovitel by souhlasil s navýšením slevy z ceny díla z původně jím navrhovaných částka na slevu ve výši částka /viz vyjádření k návrhu smírného řešení na č. l. 59-60 Zhotovitel znovu vyzval žalovaného k uvolnění zádržného výzvou ze dne datum /viz výzva na č. l. 48-49 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum došlo k postoupení pohledávky z titulu neuhrazeného zádržného podle předmětné smlouvy o dílo ze zhotovitele na žalobkyni /viz smlouvu o postoupení pohledávek na č. l. 15 Postoupení pohledávky bylo žalovanému sděleno oznámením ze dne datum /viz oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 50 Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě zádržného předžalobní výzvou ze dne datum /viz předžalobní upomínku na č. l. 51 Na předžalobní výzvu žalovaný reagoval dne datum, kdy sdělil, že výzvě žalobkyně nelze vyhovět z důvodu trvajícího sporu o neodstranění vady díla /viz reakce na předžalobní výzvu na č. l. 61

6. Soud poté pro nadbytečnost neprováděl důkazní návrh žalovaného na vypracování znaleckého posudku z oboru stavebnictví, který by měl určit výši případného nároku žalovaného na slevu z ceny díla. Jak totiž žalovaný výslovně k dotazu soudu sdělil, kompenzační námitka, na základě které by mohlo dojít k započtení slevy z ceny díla v důsledku vad a nedodělků na předmětném díle oproti pohledávce žalobkyně na zaplacení zádržného, nebyla dosud vůči žalobkyni uplatněna, a dále již uplatněna být ani nemůže (blíže viz odst. 17 odůvodnění tohoto rozsudku). Z tohoto důvodu soud bez dalšího považuje za nadbytečné v rámci tohoto řízení zjišťovat velikost případného nároku žalovaného na slevu z ceny díla, neboť tato skutečnost by nemohla mít na rozhodnutí soudu již žádný vliv.

7. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi zhotovitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo číslo ve znění dodatku číslo ve které se zhotovitel zavázal provést stavební úpravy MKD a žalovaný se zavázal zaplatit zhotoviteli sjednanou cenu díla. Ve smlouvě bylo ujednáno tzv. zádržné, které činilo 10 % z celkové ceny díla. Zhotoviteli podle smlouvy vznikl nárok na úhradu zádržného až po úspěšném protokolárním předání a převzetí díla. Zhotovitel poté sjednané dílo pro žalovaného dokončil a předal dne datum, o čemž byl sepsán zápis o odevzdání a převzetí. Podle tohoto záznamu žalovaný dílo převzal s výhradami, kdy záznam obsahoval též soupis vad a nedodělků, které se zhotovitel zavázal odstranit. Zhotovitel následně pohledávku z titulu neuhrazeného zádržného postoupil na žalobkyni.

8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

9. Podle ust. § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

10. Podle ust. § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

11. Podle ust. § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Ob jednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

12. Dle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Podle ust. § 1884 odst. 1 o. z. dlužníku zůstávají i po postoupení zachovány námitky proti pohledávce, které měl v době postoupení. Své vzájemné pohledávky vůči postupiteli může dlužník namítat i vůči postupníkovi, i když v době postoupení ještě nebyly splatné; musí však své pohledávky postupníkovi oznámit bez zbytečného odkladu poté, co se o postoupení dozvěděl

14. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi stranami byla dne datum platně sjednána smlouva o dílo číslo ve znění dodatku číslo k této smlouvě z téhož dne. Touto žalobou je uplatňováno toliko zaplacení zádržného ve výši částka, o němž bylo ve smlouvě sjednáno, že zhotoviteli vzniká právo na zaplacení zádržného po úspěšném protokolárním předání a převzetí díla. Dané smluvní ujednání tak obsahuje sporný relativně neurčitý právní pojem„ úspěšné protokolární předání a převzetí“. Podle žalovaného je třeba pojem„ úspěšné“ vykládat jako bezvadné a bezvýhradné předání a převzetí ve smyslu § 2605 odst. 1 o. z. Naopak podle žalobkyně úspěšné protokolární předání a převzetí díla neříká nic o tom, zda dílo bylo předáno s výhradami, nebo bez výhrad, respektive, zda dílo při předání vykazovalo vady, či nikoli. Soud tuto otázku pečlivě zvažoval a dospěl k závěru, že„ úspěšnému protokolárnímu předání a převzetí“ díla není na škodu, je-li dílo předáváno s vadami. Jazykový výklad daného ustanovení zde jednoznačnou odpověď nepřináší, a proto je třeba uplatnit další výkladové metody.

15. Z hlediska systematického výkladu je třeba upozornit na bod 8.2 smlouvy o dílo, v němž je obsažen termín konečné převzetí díla, kdy v tomto případě se jedná o okamžik oboustranného podpisu zápisu o předání a převzetí díla. Jinými slovy, jakmile obě strany podepíší zápis o předání a převzetí díla, jedná se ve smyslu textu smlouvy o konečné (finální) předání. Od tohoto okamžiku podle citovaného bodu smlouvy běží záruční doba, kdy zhotovitel odpovídá za vady zjištěné v záruční době. Dále je třeba poukázat na bod 18. a násl. smlouvy, týkající se předání a převzetí díla. Podle bodu číslo smlouvy o dílo není ob jednatel (žalovaný) povinen převzít dílo vykazující vady a nedodělky, avšak má právo převzít dílo, které vykazuje drobné vady a nedodělky, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání řádnému užívání díla. V tom případě je zhotovitel povinen odstranit tyto vady a nedodělky v termínu uvedeném v zápise o předání a převzetí díla. Podle bodu číslo smlouvy o dílo platí, že o průběhu přejímacího řízení pořídí ob jednatel zápis, ve kterém se mimo jiné uvede i soupis vad a nedodělků, pokud je dílo obsahuje, s termínem jejich odstranění.

16. Ze shora uvedených důvodů soud uzavřel, že úspěšnému protokolárnímu předání a převzetí díla, čímž je podmíněn vznik nároku zhotovitele na výplatu zádržného, nebrání, převzal-li ob jednatel dílo s vadami a nedodělky, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání řádnému užívání díla, o čemž byl v souladu se smlouvou sepsán zápis o převzetí díla, který obsahoval též soupis vad a nedodělků s termínem jejich odstranění (viz zápis o odevzdání a převzetí díla ze dne datum). Podle názoru soudu by tak k „ úspěšnému protokolárnímu předání a převzetí“ nedošlo pouze za situace, kdy by ob jednatel oprávněně odmítl dílo převzít z důvodů výskytů vad a nedodělků. Jak totiž vyplývá ze shora citovaných bodů smlouvy o dílo, ob jednatel nebyl povinen dílo převzít, pokud vykazovalo vady a nedodělky, a to dokonce i pokud vykazovalo pouze drobné vady a nedodělky, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání řádnému užívání díla. V případě výskytu takových drobných vad měl ob jednatel pouze právo a nikoli povinnost dílo převzít. V konkrétním případě dílo při předání takové drobné vady vykazovalo a žalovaný (ob jednatel) se přesto rozhodl dílo převzít, ačkoli k tomu nebyl povinen, čímž tak došlo k úspěšnému protokolárnímu předání a převzetí díla, a zhotoviteli tak vznikl nárok na zaplacení zádržného.

17. Pokud jde o další námitky žalovaného stran případné slevy z ceny díla v důsledku vadného plnění ze strany zhotovitele a případné kompenzační námitky, soud opětovně konstatuje, že žádné kompenzační nároky ze strany žalovaného vůči žalobkyni uplatněny dosud nebyly, což zástupce žalovaného výslovně k dotazu soudu při jednání potvrdil. Z ust. § 1884 odst. 1 o. z. vyplývá, že dlužník sice může vůči postupníkovi namítat vše, co by jinak mohl namítat proti nároku postupitele, tedy může i vůči pohledávce postupníka započíst svou pohledávku za postupitelem, avšak musí tak učinit bez zbytečného odkladu poté, kdy se o postoupení pohledávky dozvěděl (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 7. 2005, sp. zn. 29 Odo 171/2003, rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 3. 2009, sp. zn. 29 Cdo 4935/2008). V daném případě bylo postoupení pohledávky žalovanému (dlužníkovi) oznámeno sdělením ze dne datum, které bylo dne datum odesláno doporučeně poštou na adresu sídla žalovaného, jak vyplývá z podacího lístku založeného na č. l. 50 p. v. Z těchto důvodů je soud přesvědčen o tom, že žalovaný bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl o postoupení předmětné pohledávky, neuplatnil vůči postupníkovi žádné relevantní námitky, které mohl do té doby uplatnit vůči postupiteli (zhotoviteli díla), a proto již žalovanému nadále nesvědčí právo dle ust. § 1884 odst. 1 o. z. namítat vůči uplatněné pohledávce žalobkyně námitky, které měl v době postoupení. Proto se soud již ani blíže nezabýval žalovaným tvrzeným vadám díla a případné slevy z ceny díla vůči zhotoviteli, když ani v případě prokázání oprávněnosti a konkrétní výše takové pohledávky žalovaného vůči zhotoviteli, by tato nemohla být započítána vůči postoupené pohledávce z titulu zádržného náležející žalobkyni.

18. Na základě všeho shora uvedeného tak má soud za prokázané, že došlo ve smyslu bodu 6.7 smlouvy o dílo k úspěšnému protokolárnímu předání a převzetí díla, pročež zhotoviteli vzniklo právo na úhradu zádržného ve výši 10 % z celkové ceny díla, tj. ve výši částka Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum došlo k postoupení pohledávky z titulu neuhrazeného zádržného ze zhotovitele na žalobkyni a žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

19. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila, tedy již ode dne datum, tj. ode dne následujícího dni, kdy došlo k úspěšnému protokolárnímu předání a převzetí díla.

20. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 682 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 6,8 l číslo km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 18 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 682 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 6,8 l číslo km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 18 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí formou exekučního řízení podle exekučního řádu nebo formou soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté občanského soudního řádu.