OSME 12 C 103/2020-137

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení, se sídlem adresa ⟪LB:lb_006⟫ o uložení povinnosti,

I. paní celé jméno žalované, datum narození, bytem adresa žalované, dále jen jako„ Prodávající“ na straně jedné a

KUPNÍ SMLOUVA uzavřená podle ust. 2079 a násl. ve spojení s § 2128 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění:

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 24 696Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované.

Článek I.

Vlastnické poměry

Prodávající má dle výpisu z katastru nemovitostí ve výlučném vlastnictví spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/2 pozemek parc. č. st. číslo, zastavěná plocha a nádvoří, o celkové výměře 231 m2, jehož součástí je stavba adresa, obec Zálezlice, katastrální území Zálezlice, zapsán v katastru nemovitostí na list vlastnictví vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník (dále jen„ Nemovitost“.

Článek II.

Předmět smlouvy

1. příjmení Smlouva nabývá platnosti dnem podpisu oběma Smluvními stranami.

2. Vlastnické právo k Nemovitosti nabývá Kupující se všemi právy a povinnostmi dnem vkladu do katastru nemovitostí, přičemž právní účinky vkladu práva vznikají na základě pravomocného rozhodnutí katastrálního úřadu o jeho povolení ke dni, kdy byl návrh na vklad práva doručen Katastrálnímu úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník. Do vydání příslušného rozhodnutí jsou Smluvní strany svými projevy vůle vázány.

3.V případě, že je nebo se stane některé z ustanovení této Smlouvy neplatné, neúčinné nebo nevykonatelné, nebude tím dotčena platnost, účinnost a vykonatelnost ostatních smluvních ujednání. Smluvní strany jsou si povinny poskytnout si vzájemnou součinnost pro to, aby neplatné, neúčinné nebo nevykonatelné ustanovení bylo nahrazeno takovým ustanovením platným, účinným a vykonatelným, které v nejvyšší možné míře zachová ekonomický a právní účel zamýšlený neplatným, neúčinným nebo nevykonatelným ustanovením. To samé platí i pro případ smluvní mezery.

Závěrečná ustanovení

Kupní smlouva s datem uzavření této Smlouvy.

Článek IV.

Prohlášení Prodávající

3. Daň z nabytí nemovitých věcí v souladu se zákonným opatřením Senátu číslo Sb., o změně daňových zákonů v souvislosti s rekodifikací soukromého práva a o změně některých zákonů v platném znění, hradí Kupující.

Článek VIII.

Překážky při zápisu do katastru nemovitostí

4. Změny nebo doplnění této Smlouvy vyžadují formu písemného dodatku podepsaného oběma Smluvními stranami.

Článek V.

Prohlášení Kupující

Kupující prohlašuje, že byla Prodávající seznámena s právním i faktickým stavem Nemovitosti a že v tomto stavu ji přijímá do svého výlučného vlastnictví.

Článek VI.

Předání Nemovitosti

Prodávající předmětnou Nemovitost předá Kupující do deseti dnů od podpisu této smlouvy.

Článek VII.

Zápis do katastru nemovitostí

5. příjmení Smlouva je závazná i pro případné právní nástupce Smluvních stran.

6. příjmení Smlouva je vyhotovena ve třech stejnopisech s platností originálu. Z celkového počtu stejnopisů obdrží Kupující jeden stejnopis, Prodávající jeden stejnopis a jeden stejnopis je určen pro Katastrální úřad pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník.

7. příjmení Smlouva a právní vztahy z ní vyplývající se řídí právním řádem České republiky, a to zejména příslušnými ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

8. Smluvní strany prohlašují, že tato Smlouva vyjadřuje jejich pravou a svobodnou vůli. Dále prohlašují, že si tuto Smlouvu před jejím podpisem přečetly, je jim znám její obsah, který je jim zcela srozumitelný. Smluvní strany dále prohlašují, že tato Smlouva nebyla uzavřena v tísni, pod nátlakem či za nápadně nevýhodných podmínek. Na důkaz své pravé vůle připojují Smluvní strany k této Smlouvě své vlastnoruční podpisy.

V dne V dne příjmení celé jméno žalované celé jméno žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala určení povinnosti žalované uzavřít kupní smlouvu ve znění obsaženém ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaná jsou v katastru nemovitostí vedeny jako podílové spoluvlastnice nemovitostí, a to pozemku St. parc. číslo jehož součástí je stavba č.p.3, nacházející se v katastrálním území Zálezlice a obci obec, zapsané na list vlastnictví vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník. Žalobkyně spolu s jméno příjmení nabyla předmětnou nemovitost v průběhu manželství na základě notářského zápisu spisová značka ze dne 23.7.1963, žalovaná nabyla spoluvlastnický podíl na základě kupní smlouvy ze dne datum od prodávajícího jméno příjmení za kupní cenu ve výši 180 000Kč s právními účinky zápisu ke dni datum. Při převodu spoluvlastnického podílu jméno příjmení na žalovanou byla porušena práva žalobkyně vyplývající jí z titulu předkupního práva dle ust. § 1124 o.z. Žalobkyně nebyla žádná relevantní nabídka na využití jejího předkupního práva učiněna ani ze strany jméno příjmení, ani ze strany žalované. Žalobkyni tak náleží právo domáhat se vůči nástupci, který věc nabyl, aby mu věc za příslušnou úplatu převedl. Žalobkyně uplatnila své právo vůči žalované dopisem ze dne číslo, na dopis žalobkyně reagovala žalovaná tak, že její vznesený nárok neuznává, a to mimo jiné z důvodu, že žalobkyni mělo být předkupní právo nabídnuto.

2. K žalobě se vyjádřila žalovaná podáním doručeným soudu dne datum a doplněním ze dne datum a ze dne datum s tím, že uplatněný nárok žalobkyně neuznává s tím, že jméno příjmení řádně nabídl žalobkyni předkupní právo ke spoluvlastnického podílu dopisem ze dne datum spolu s kopií uzavřené kupní smlouvy, na dopis nebylo žalobkyní reagováno. V rámci ústního jednání soudu žalobkyně doplnila tvrzení a uvedla, že žila spolu s její matkou jméno celé jméno svědkyně a jméno příjmení ve společné domácnosti, žalovaná jméno příjmení má jako vlastního otce, stará se o něj, i když ten je v současné době umístěn v domově důchodců. V podání k doplnění ze dne datum žalovaná doplnila tvrzení tak, že žalovaná je dcerou jméno celé jméno svědkyně, datum narození, která žila s jméno příjmení ve společné domácnosti na adrese adresa, jméno celé jméno svědkyně žila v partnerském poměru s jméno příjmení po dobu 52 let, tj. až do své smrti dne datum. Rovněž uvedla, že když se matce žalované jméno příjmení přistěhoval, bylo žalované 10let a ona a její tři bratři – jméno celé jméno svědka, celé jméno svědka anonymizováno celé jméno svědka ho měli jako svého otce, společně s matkou je vychovával. Žalovaná žila s jméno příjmení v jedné domácnosti do jejích 21let. Po rekonstrukci domu adresa v část obce se jméno příjmení a matka žalované do domu společně přestěhovali a dům v adresa darovala matka synovi celé jméno svědka. Po smrti matky žalované zůstal jméno příjmení žít v domě sám a žalovaná se o něj starala, jezdila za ním 2x týdně, koupala ho, prala mu, uklízela a vařila, bratr žalované příjmení celé jméno svědka připravoval dřevo na topení. Vzhledem k tomu, že se jméno příjmení nedokázal již postarat, zajistila mu žalovaná příjmení seniorů ve anonymizováno, kde je již dva roky a pravidelně jej navštěvuje. Děti žalované nazývají jméno příjmení dědou a spolu s matkou žalované se o děti žalované starali a hlídali je o letních prázdninách a víkendech.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním stran skutkového stavu. Žalobkyně a žalovaná jsou vedeny v katastru nemovitostí každá jako spoluvlastnice ideální ½ nemovitosti, a to pozemku St. parc. číslo jehož součástí je stavba č.p.3, nacházející se v katastrálním území Zálezlice a obci obec, zapsané na list vlastnictví vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník /viz výpis z katastru nemovitostí na č.l. 7-8 spisu/. Žalobkyně nabyla spoluvlastnický podíl v průběhu manželství s jméno příjmení na základě kupní smlouvy sepsané notářským zápisem JUDr. jméno příjmení, notářem v obec, ze dne 23.7.1963, spisová značka, NZ číslo /viz citovaný notářský zápis na č.l. 7-8 spisu/. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že manželství žalobkyně a jméno příjmení bylo rozvedeno ke dni datum a žalobkyně se tak stala z důvodu nevypořádaného bezpodílového spoluvlastnictví manželů podílovou spoluvlastnicí předmětných nemovitostí /viz výpis Centrální evidence obyvatel na č.l. 63 spisu/. Žalovaná jako kupující uzavřela dne datum s jméno příjmení jako prodávajícím kupní smlouvu k předmětným nemovitostem /viz kupní smlouva na č.l. 9-10 spisu/. jméno příjmení dopisem ze dne datum nabídl žalované ke koupi spoluvlastnický podíl o velikosti ideální ½ pozemku parc.č. st číslo, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa v k.ú. obec, ze 180 000Kč, když rovněž uvedl, že uzavřel dne datum jako prodávající s celé jméno žalované jako kupující, kupní smlouvu ke koupi uvedeného spoluvlastnického podílu s výzvou, aby se ve lhůtě 3 měsíců ode dne obdržení dopisu vyjádřila, zda chce předkupního práva využít /viz nabídka předkupního práva – dopis ze dne datum s podacím lístkem na č.l. 55-56 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne datum k převedení spoluvlastnického podílu k předmětným nemovitostem /viz dopis na č.l. 11 spisu/. Žalovaná dopisem ze dne datum adresovaný právnímu zástupci žalobkyně učinila žalobkyni návrh k odkoupení jejího spoluvlastnického podílu k předmětným nemovitostem za 255 000Kč /viz dopis na č.l.57-59 spisu/.

4. Soud předvolal k návrhu žalované svědka jméno příjmení /viz protokol z ústního jednání na č.l. 110 spisu/, avšak svědek s ohledem na věk a zdravotní stav nebyl schopen odpovědět všechny otázky soudu, soud nebyl v daný moment posoudit způsobilost svědka podat věrohodnou výpověď, avšak s ohledem na věk žalobce a způsob, kterým na otázky soudu odpovídal, lze předpokládat, že jde o spontánní výpověď svědka a soud zjišťuje, že ten zcela zřetelně a srozumitelně uvedl, že žalovanou zná od ranného věku, kdy žil s její matkou, která byla jeho přítelkyně. Uvedl rovněž, že žalovaná matce slíbila, že se o něj postará, až sama nebude moci, rovněž potvrdil, že se o něj žalovaná stará a že je cituji„ jeho holčička“.

5. Ze svědecké výpovědi celé jméno svědka /viz protokol z ústního jednání na č.l. 110 rub číslo spisu/ zjišťuje, že býval starostou obce Zálezlice v leetch 1990 - číslo, prodávajícího jméno příjmení a jeho přítelkyni jméno příjmení znal. jméno příjmení žil s jméno příjmení destíky let, o její 4 děti se staral, šlo o rodinný vztah a žalovaná za jméno příjmení v současné době jezdí do domova důchodců.

6. Ze svědecké výpovědi celé jméno svědkyně /viz protkol z ústního jednání na č.l. 111 spisu/ se zjišťuje, že svědkyně je švagrovou žalované, je provdána za jejího bratra celé jméno svědka a pracuje jako pečovatelka v Domově důchodců ve obec – příjmení jméno, kde je umístěn asi dva roky jméno příjmení. Uvedla, že jméno příjmení v současné době její klient a rovněž otčím jejího manžela, žil s matkou žalované a jejího manžela společně v obec, měli spolu hezké vztahy. Žalovaná se starala jak o jméno příjmení, tak po její smrti i o jméno příjmení, prala mu, vařila, koupala ho. Žalovaná jméno příjmení navštěvuje jednou týdně, nosí mu jídlo, na návštěvu chodí i děti žalované. Rovněž uvedla, že v době povodní se žalovaná o jméno příjmení a matku postarala, rovněž tak oni hlídali její děti jméno, jméno a anonymizováno. V současné době žalované pomáhá synovi i s hlídáním ročního vnoučete.

7. Ze svědecké výpovědi celé jméno svědka /viz protokol z ústního jednání soudu na č.l. 112 spisu/, soud zjišťuje, že jde o bratra žalované a manžela svědkyně celé jméno svědkyně. Uvedl, že s jméno příjmení a jeho matkou společně žili, mají spolu dobrý vztah, dával mu rady do života, trávili společně vánoční svátky i tehdy, když už společně nebydleli, o péči o matku /do její smrti/ a jméno příjmení se střídají, střídali se sestrou a bratry, avšak podstatná část péče zůstala na žalované. příjmení jméno příjmení naposledy viděl v době, když mu bylo 13 -14let. Soudu předložil k nahlédnutí rodinného fotografie z různých rodinných oslav, kde identifikoval osobu jméno příjmení.

8. Z výpovědi jméno celé jméno svědka /viz protokol z ústního jednání na č.l.112 rub spisu/ soud zjišťuje, že je synem žalované, uvedl, že jméno příjmení je jeho dědeček, společně s babičkou žili v adresa, kdy o prázdninách se o něj starali. Uvedl, že žalovaná se o dědu starala než byl umístěn na LDN a následně v domově důchodců. Na vánoční svátky se rodina do smrti babičky anonymizováno celé jméno svědkyně sjížděla do obec, neboť děda nerad cestoval, po smrti babička nebyl děda nakloněn oslavám.

9. Z výpovědi jméno příjmení /viz protokol z ústního jednání soudu na č.l. 113 spisu/ soud zjišťuje, že je kamarádkou žalované, poznala ji v době, kdy již žalovaná měla děti a žila na obec. jméno příjmení zná rovněž, uvedla, že žalovaná ho měla jako otce, měla k němu blízký vztah, děti žalované jezdívali na víkendy k mamince žalované a jméno příjmení. V Domově důchodců ve příjmení jméno příjmení žalovaná navštěvuje, osobně byla s ní na návštěvě u něj jednou, ještě před opatřeními souvisejícími s šířením Covid 19.

10. Na základě výše uvedeného skutkového zjištění, soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Žalovaná nabyla do svého vlastnictví spoluvlastnický podíl o velikosti ideální ½ pozemku parc.č. St. číslo jehož součástí je stavba č., nacházející se v katastrálním území Zálezlice a obci obec, zapsané na list vlastnictví vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník, na základě kupní smlouvy uzavřené mezi jméno příjmení a žalovanou ze dne datum. Právní účinky zápisu vkladu vlastnického práva nastaly ke dni datum, tedy před tím, než jméno příjmení dopisem ze dne datum adresovaný na adresu adresa, vztahy mezi žalovanou a jméno příjmení lze hodnotit jako vztah blízký vztahu otce a dcery. Žalovaná spolu s bratry, matkou a jméno příjmení navázali rodinné vazby poté, co zemřel otec žalované, matka žalované žila s jméno příjmení až do své smrti, desítky let, žalovaná i nadále po srmti své matky udržuje rodinné vazby s jméno příjmení, pečovala o něj, když její matka již nemohla, prala mu, vařila, koupala jej. Rovněž tak děti žalované mají k jméno příjmení blízký vztah a nazývají jej„ dědou“. Z výpovědi švagrové pak soud dospěl k závěru, že jméno příjmení není schopen se sám již o sebe postarat a je klientem Domova důchodců ve obec, kde jej žalovaná pravidelně navštěvuje.

11. Soud neprovedl žalobkyní navrhované důkazy vypovědí svědků jméno příjmení, nar. datum, neteře jméno příjmení a syna jméno příjmení, jméno příjmení, datum narození a MUDr. jméno příjmení, zvukovým záznamem k novým tvrzením žalobkyně při ústním jednání soudu dne datum, že v době uzavření kupní smlouvy byl jméno příjmení na LDN a že jméno příjmení slíbil nemovitost, že daruje synovi a dále k nepravdivým tvrzením svědků, že synové jméno příjmení jej nenavštěvovali. K novým tvrzením žalobkyně soudu uvádí, že jde o nepřípustná nova v tvrzeních žalobkyně po poučení dle §118b odst. 1 o.s.ř., kdy tyto mohla žalobkyně uplatnit v rámci lhůty poskytnuté soudu po citovaném poučení, což neučinila. Soud rovněž neprovedl důkaz k prokázání tvrzení žalobkyně, že není pravda, že synové jméno příjmení nenavštěvovali, neboť takový důkaz by neměl vliv na posouzení a závěr soudu, že žalovaná je ve vztahu k jméno příjmení osobou blízkou, když toto bylo soudem spolehlivě prokázáno výše uvedenými svědeckými výpověďmi, a to i svědkem bez příbuzenského poměru k jméno příjmení či žalované /viz odkaz na svědeckou výpověď celé jméno svědka odstavec 5 tohoto rozsudku/.

12. Podle ust. § 1124 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku /dále jen o.z. ve znění účinném ke dni datum /ke dni uzavření kupní smlouvy/, převádí-li se spoluvlastnický podíl na nemovité věci, mají spoluvlastníci předkupní právo, ledaže jde o převod osobě blízké. Nedohodnou-li se spoluvlastníci o výkonu předkupního práva, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílů.

13. Podle ust. § 2143 o.z. povinnost prodávajícího nabídnout věc předkupníkovi ke koupi dospěje uzavřením smlouvy s koupěchtivým. Pro vznik povinnosti nabídnout věc předkupníkovi je relevantní účinnost smlouvy uzavřené s koupěchtivým. Účinnosti se dosáhne zpravidla jejím uzavřením. Předmět předkupního práva může však být předkupníkovi nabídnut již v okamžiku obdržení oferty od koupěchtivého.

14. Podle § 22 odst. 1 o.z. je osoba blízká je příbuzný v řadě přímé, sourozenec a manžel nebo partner podle jiného zákona upravujícího registrované partnerství (dále jen„ partner“); jiné osoby v poměru rodinném nebo obdobném se pokládají za osoby sobě navzájem blízké, pokud by újmu, kterou utrpěla jedna z nich, druhá důvodně pociťovala jako újmu vlastní. Má se za to, že osobami blízkými jsou i osoby sešvagřené nebo osoby, které spolu trvale žijí.

15. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalovanou a jméno příjmení byla uzavřena písemná kupní smlouva, na jejímž základě byl na žalovanou převedeno vlastnictví ke spoluvlastnickému podílu v rozsahu ideální jedné poloviny k celku nemovitostí, to k pozemku St. parc. číslo jehož součástí je stavba č.p.3, nacházející se v katastrálním území Zálezlice a obci obec, zapsané na list vlastnictví vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník. Soud se zabýval pro posouzení důvodnosti žaloby především otázkou, 1) zda měl prodávající jméno příjmení ve smyslu ust. § 1124 o.z. nabídkovou povinnost ve vztahu k žalobkyni jako podílové spoluvlastnici nemovitostí pozemku St. parc. číslo jehož součástí je stavba č.p.3, nacházející se v katastrálním území Zálezlice a obci obec, zapsané na list vlastnictví vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník, a 2) zda je žalovaná osobou blízkou prodávajícího jméno příjmení ve smyslu ust. § 22 odst. 1 o.z. S ohledem na zjištění soudu shora soud dospěl k závěru, že prodávající jméno příjmení neměl povinnost ve smyslu ust. § 1124 odst. 1 o.z. žalobkyni nabídnout žalobkyni předkupní právo, neboť žalovaná je ve vztahu k prodávajícímu jméno příjmení osobou blízkou ve smyslu ust. § 22 odst. 1 o.z. Žalovaná a její bratři žili společně s matkou jméno celé jméno svědkyně a s jméno příjmení po řadu let v rodinné domácnosti. Matka žalované jako družka žila s prodavajícím jméno příjmení až do své smrti. jméno příjmení – prodávající je pro žalovanou prakticky otcem, který ji v raném dětství zemřel. Žalovaná udržuje nadále s jméno příjmení vazby mající charakter rodinných vazeb, její děti mají jméno příjmení za dědu. Nelze než uzavřít, že po rozvodu manželství s žalobkyní jméno příjmení navázal vztahy obdobné otcovskému spolu s žalovanou a jejími bratry. Žalovaná se k jméno příjmení jako k otci chová, pečuje o něj, navštěvuje je, tedy lze uzavřít, že újmu, kterou by utrpěla jedna z těchto osob, druhá by důvodně pociťovala tuto újmu jako vlastní. V takovém případě nesvědčí žalobkyně předkupní právo tak, jak jej má na mysli ust. § 1124 o.z. Soud proto zamítl žalobu žalobkyně jako nedůvodnou.

16. Soud nad rámec výše uvedeného uvádí, že pokud by byl jméno příjmení povinen nabídnout spoluvlastnický podíl žalobkyni jako spoluvlastnici a té by zároveň svědčilo předkupní právo, měl by tak učinit dříve, než byl učiněn zápis změny vlastnictví v katastru nemovitostí ve prospěch žalované /viz srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 18.8.1999, č.j. 2 Cdon 310/96, tedy před tím než nastaly účinky vkladu vlastnictví k předmětnému podílu. Pro vznik povinnosti nabídnout věc předkupníkovi je relevantní účinnost smlouvy uzavřené s koupěchtivým. Účinnosti se dosáhne zpravidla jejím uzavřením. Předmět předkupního práva může však být předkupníkovi nabídnut již v okamžiku obdržení oferty od koupěchtivého.

17. V případě, že by soud shledal, že mezi žalovanou a jméno příjmení byla uzavřena darovací smlouvy se shodným předmětem, tj. převod vlastnictví v rozsahu ideální jedné poloviny k celku nemovitostí, to k pozemku St. parc. číslo jehož součástí je stavba č.p.3, nacházející se v katastrálním území Zálezlice a obci obec, což však v řízení nebylo prokázáno, závěr soudu by byl shodný, tedy žalobkyně by ve věci nebyla úspěšná.

18. O náhradě nákladů řízení ve výroku II. tohoto rozsudku soud rozhodl z úřední povinnosti dle § 151 odst. 1 o.s.ř. a postupem podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná právo na náhradu nákladů řízení vyúčtované ve výši 24 696Kč xanon číslo náklady se sestávají z nákladů zastoupení advokátem, které mu náleží odměna za sedm úkonů právní služby po 2 500Kč, tj. 17 500Kč dle ust. § 7 a dle § 9 odst. 3 a odst. 4 písm b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dale jen a.t.) /převzetí a příprava věci, účast u ústních jednání soudu ve dnech datum, datum přesahující 2 hod, písemné vyjádření ve věci samé ze dne datum, datum, porada s klientem dne datum, dále za osm paušálních náhrad výdajů advokáta po 300Kč, tj. 2 400Kč dle § 13 odst. 4 a.t., cestovné ve výši 410Kč při trase k jednání soudu obec obec obec s průměrnou spotřebou vozidla tov.zn. anonymizována dvě slova se spotřebou 9l/100Km, při ceně paliva dle vyhlášky 34,70Kč 1 litr, opotřebení vozidla 3,7Kč, při vzdálenosti 15km, za náhradu za promeškaný čas strávený při cestě ve výši 400Kč, k takto vypočteným nákladům přistupuje 21% DPH, kterého je právní zástupce žalované plátcem, ve výši 4 286Kč Celkem činí náklady žalobce 35 200Kč, kdy zaplacení nákladů řízení pak soud uložil ve lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím zdejšího soudu.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na soudní exekuci podle zák. č. 120/2001 Sb., jímž se vydává exekuční řád.