OSME 15 C 274/2021

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem ulice a číslo, PSČ obec a číslo ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka spolu s úroky z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši částka, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatiti žalobkyni částka jako náhradu nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Předmětem řízení je peněžité plnění ve výši částka s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba a. s., IČO, se sídlem adresa (dále je„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřeli dne datum smlouvu, na základě které se stal žalovaný členem programu„ Alza“, v němž mu vzniklo právo dočasně užívat mobilní telefon anonymizována dvě slova černý, za což se žalovaný zavázal platit měsíční členský poplatek včetně pojištění zařízení ve výši částka. Ve smlouvě bylo ujednáno, že v případě skončení smlouvy je žalovaný povinen mobilní telefon vrátit a uhradit veškeré případné dlužné členské poplatky. Žalovaný neuhradil poplatek za členství v programu v období od datum do datum, tj. 8 měsíců. Nárok žalobkyně se sestává z dlužních poplatků ve výši částka (8 měsíců × částka) a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka.

Žalovaný se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřil.

Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne datum, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř.

Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částka, soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

Soud na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

Žalovaný se stal členem programu právní předchůdkyně žalobkyně„ Nový iPhone každý rok nový anonymizováno každý rok“, která nabízí pronájem zařízení za předem uvedený měsíční poplatek. Žalovaný dne datum převzal mobilní telefon anonymizována dvě slova S7, černý, v hodnotě částka, přičemž svým anonymizováno potvrdil, že se seznámil a že souhlasí s podmínkami programu včetně poplatků uvedených v čl. 8. V předávacím protokolu není uvedena výše členského poplatku. Podle čl. 2 podmínek je výše členského poplatku stanovena v ceníku, člen je povinen hradit členský poplatek pravidelně na základě předem zaslané faktury. Pokud nebude platba provedena ani na základě opakovaných výzev, může právní předchůdkyně žalobkyně zrušit členství. Podle čl. 4 je po celou dobu členství právní předchůdkyně žalobkyně výlučným vlastníkem iPhonu. Podle článku 6.1 podmínek je smlouva uzavřena na dobu určitou a končí po 2 letech od převzetí anonymizováno, není-li uvedeno jinak. Žalovanému byly členské poplatky ve výši částka vyúčtovány jednotlivými fakturami za příslušný kalendářní měsíc. Žalovaný neuhradil 8 poplatků za listopad 2018 až července 2019. Členský poplatek byl splatný vždy do 10. dne příslušného měsíce. Právní předchůdkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne datum. Žalovaný byl vyzván k uhrazení dluhu předžalobní výzvou ze dne datum.

Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ zákon č. 89/2012 Sb.“) ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti, zejména podle následujících ustanovení:

Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

Soud dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně sjednána smlouva, na základě které předala dne datum právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému k užívání na dobu 24 měsíců telefon značky Samsung Galaxy S7, černý, za což se žalovaný zavázal platit měsíční poplatek ve výši částka. Soud uvedenou smlouvu posoudil jako smlouvu nájemní ve smyslu § 2201 o.z., jelikož v daném případě nebyl sjednán převod vlastnického práva k předmětu nájmu (viz rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp. zn. 2 Afs 26/2004 a sp.zn. 4 Afs 24/2007). Žalovaný však nájemné neplatil řádně a včas, když neuhradil nájemné za období od datum do datum, kvůli čemuž smlouva zanikla. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit částku částka (výrok I. rozsudku).

Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh řádně a včas nehradil, dostal se s plněním své smluvní povinnosti do prodlení, soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tak jak ho žalobkyně uplatnila.

Soud nevyhověl žalobě ohledně požadované částky nákladů vymáhání pohledávky ve výši částka. Podle soudu se nejedná o náklady spojené s uplatňováním pohledávky ve smyslu § 513 o. z. Je věcí žalobkyně jaký způsob vymáhání pohledávky zvolí. Soud má za to, že za náklady spojené s uplatněním pohledávky se považují takové náklady, které je nutné vynaložit k tomu, aby žalobce věděl, zda muže daný nárok uplatnit, tj. například náklady za zpracování znaleckého posudku. Soud proto v této části žalobě nevyhověl a zamítl jí (výrok II. rozsudku).

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 92,7 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 96,35 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 3,65 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

Lhůty k plnění ve výrocích I. a III. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není podle ust. § 202 odst. 2 o. s. ř. odvolání přípustné, neboť hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení nepřevyšuje částka.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.