OSME 15 C 77/2021

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní titul Kateřinou Holubovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem titul. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka jako náhradu nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Předmětem řízení je peněžité plnění ve výši částka. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací dne datum číslo a dne datum číslo. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Uzavřená smlouva se řídí anonymizováno služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací a ceníkem, případně podmínkami jednotlivých služeb. Žalovaný dále se žalobkyní uzavřel dvě kupní smlouvy a dohody o splátkách ceny, a to dne datum číslo a dne datum číslo. Předmětem těchto smluv byla koncová zřízení příjmení i právnická osoba 32GB příjmení příjmení za kupní cenu částka, kdy žalovaný uhradil při převzetí zařízení částka a zbývající část se zavázal zaplatit v 18 měsíčních splátkách po částka a příjmení i právnická osoba 32GB příjmení příjmení za kupní cenu částka, kdy žalovaný uhradil při převzetí zařízení částka a zbývající část se zavázal zaplatit v 18 měsíčních splátkách po částka. Žalovaný řádně a včas neplatil vyúčtování, žalobkyně proto zbývající část splátek zesplatnila.

Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože k tomu byl soudem vyzván.

Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne datum, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř.

Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částka, soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

Soud na základě listin založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum dohodu o splátkách ceny zařízení číslo, jejímž předmětem bylo koncové zařízení – příjmení i právnická osoba 32GB příjmení příjmení za kupní cenu částka. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému ke koupi výše specifikované koncové zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny částečně při převzetí zařízení ve výši částka a částečně formou 18 pravidelných měsíčních splátek po částka. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum dohodu o splátkách ceny zařízení číslo, jejímž předmětem bylo koncové zařízení – příjmení i právnická osoba 32GB příjmení příjmení za kupní cenu částka. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému ke koupi výše specifikované koncové zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny částečně při převzetí zařízení ve výši částka a částečně formou 18 pravidelných měsíčních splátek po částka. Splatnost jednotlivých měsíčních plateb byla stanovena tak, že tyto odpovídají datům splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Žalobkyně žalovanému koncová zařízení poskytla. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal hradit splátky za koncová zařízení v jednotlivých vyúčtováních. Konkrétně se jedná o fakturu číslo ve výši částka (z toho částka za splátky koncových zařízení) splatnou dne datum, číslo ve výši částka (z toho částka za splátky koncových zařízení) splatnou dne datum, číslo ve výši částka (z toho částka za splátky koncových zařízení) splatnou dne datum, číslo ve výši částka (z toho částka za splátky koncových zařízení) splatnou dne datum a číslo ve výši částka (z toho částka za splátky koncových zařízení) splatnou dne datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, když přestal hradit předepsané splátky za koncová zařízení, žalobkyně ukončila žalovanému poskytování služeb, o čemž ho informovala dopisem ze dne datum. Žalobkyně dále zesplatnila v souladu s ujednáním ve splátkovém kalendáři zbývající splátky žalovaného za uvedená zařízení, a to fakturou číslo ve výši částka (z toho částka za doplacení splátek koncových zařízení) splatnou datum. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou ze dne datum. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”), s přihlédnutím k ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“).

Podle ust. § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

Podle ust. § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byly platně uzavřeny dvě kupní smlouvy na výše specifikovaná koncová zařízení. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení kupní ceny, kterou žalovanému vyúčtovala v jednotlivých fakturách, jež však žalovaný neuhradil. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř., tak že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to ve výši částka. Z této částky částka představuje soudní poplatek, částka představuje náhradu nákladů právního zastoupení za tři úkony právních služeb (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a podání návrhu ve věci samé) po částka podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (3 × 200 + 21% DPH) a částka představuje paušální částku náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právních služeb po částka dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (3 × 100 + 21% DPH). Soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení za zastupování advokátem aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť návrh na zahájení řízení posoudil jako tzv. formulářovou žalobu. Žalobkyně podala návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně shodnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (srovnej například návrh na zahájení řízení ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 17 C 30/2021, 16 C 28/2021, 7 C 65/2021 a další).

Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.