OSME 19 C 126/2021-87

Okresní soud v Mělníku rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Pirklovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ zástavní věřitelky: osobní údaje zástavní věřitelky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ zástavní dlužnici: osobní údaje zástavní dlužnice ⟪LB:lb_004⟫ o nařízení soudního prodeje zástavy

Nařizuje se soudní prodej zástavy, a to pozemku p. č. st. anonymizováno, jehož součástí je stavba adresa (objekt k bydlení), a pozemku parcelní číslo, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, stát. instituce, pro katastrální uzemí, územní celek, okres okres, na listu vlastnictví číslo to k uspokojení pohledávek zástavní věřitelky v celkové výši 93 729 952,67 Kč vzniklých z titulů: ⟪LB:lb_001⟫ -) smlouvy o úvěru číslo ze dne datum ve znění jejích dodatků, ⟪LB:lb_002⟫ -) smlouvy o úvěru číslo ze dne datum ve znění jejích dodatků a ⟪LB:lb_003⟫ -) smlouvy o poskytnutí bankovní záruky č. spisová značka ze dne datum rozhodnutí ve znění jejích dodatků.

1. Zástavní věřitelka podala dne 23. 4. 2021 návrh, kterým se domáhala, aby soud nařídil prodej nemovitostí ve vlastnictví zástavní dlužnice, a to pozemku p. č. st. 9, jehož součástí je stavba adresa (objekt k bydlení) a pozemek parcelní číslo, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, stát. instituce, pro katastrální uzemí, okres okres, na listu vlastnictví číslo (dále jen„ předmětné nemovitosti“).

2. Zástavní věřitelka uvedla, že s úvěrovou dlužnicí společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa (dále jen„ úvěrová dlužnice“) uzavřela:

a) smlouvu o úvěru číslo ze dne datum ve znění dodatků 1 až 23, na jejímž základě byla úvěrové dlužnici poskytnuta částka 67 000 000 Kč, kterou se úvěrová dlužnice zavázala splatit do 30. 9. 2020. Jelikož úvěrová dlužnice porušila sjednané podmínky, stal se dluh předčasně splatným dne 16. 7. 2020, přičemž ke dni 29. 10. 2020 činil dluh celkem 71 095 771,13 Kč (jistina 67 000 000 Kč + řádný úrok 244 401,96 Kč + poplatky 1 000 Kč + úrok z prodlení 3 850 369,17 Kč);

b) smlouvu o úvěru číslo ze dne datum ve znění dodatků 1 až 17, na jejímž základě byla úvěrové dlužnici poskytnuta částka 9 000 000 Kč, kterou se úvěrová dlužnice zavázala splatit do 30. 9. 2020. Jelikož úvěrová dlužnice porušila sjednané podmínky, stal se dluh předčasně splatným dne 16. 7. 2020, přičemž ke dni 29. 10. 2020 činil dluh celkem 9 507 433,02 Kč (jistina 9 000 000 Kč + řádný úrok 49 093,02 Kč + poplatky 1 000 Kč + úrok z prodlení 457 340,33 Kč);

c) smlouvu o poskytnutí bankovní záruky č. spisová značka ze dne datum rozhodnutí ve znění dodatků 1 až 19 až do výše 26 000 000 Kč, na jejímž základě vystavila zástavní věřitelka dne 9. 7. 2017 záruční listinu č. anonymizováno ve znění dodatků 1 až 2 na částku 500 000 Euro, která byla dne 19. 6. 2020 zavolána na částku 471 094,56 Euro, tj. ve výši 12 573 513,80 Kč (přepočet ke dni 19. 6. 2020 v kurzu 26,69 Kč za 1 Eur). Ke dni 29. 10. 2020 činil dluh celkem 13 126 748,39 Kč (jistina 12 573 513,80 Kč + úrok z prodlení 553 234,59 Kč).

3. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2021, č.j. MSPH 89 INS 22656/2020-A-27, byl zjištěn úpadek úvěrové dlužnice a na její majetek byl prohlášen konkurz, přičemž veškeré výše uvedené pohledávky zástavní věřitelka přihlásila.

4. Zástavní věřitelka dále uvedla, že má veškeré výše uvedené pohledávky zajištěné zástavním právem k předmětným nemovitostem, a to na základě smlouvy o zastavení nemovitosti č. spisová značka ze dne datum rozhodnutí, uzavřené mezi zástavní věřitelkou a zástavní dlužnicí, přičemž zástavní právo bylo vloženo dne 19. 5. 2010 do katastru nemovitostí na základě rozhodnutí stát. instituce, stát. instituce, pod číslo jednací, s právními účinky ke dni 4. 5. 2010.

5. Zástavní dlužnice byla oznámením ze dne 24. 2. 2021 upozorněna na možné započetí výkonu zástavního práva s ohledem na všechny výše uvedení neuhrazené dluhy.

6. Zástavní dlužnice se ve věci nijak nevyjádřila.

7. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval soud účastníky řízení podle § 115a o.s.ř. ve spojení s § 356 z.ř.s. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

8. Podle § 358 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.

9. Zástavní věřitel v řízení musí doložit existenci své pohledávky (zpravidla smlouvou, z níž pohledávka vznikla), existenci zástavního práva k věci, jejíhož zpeněžení se domáhá (například zástavní smlouvou, výpisem z katastru nemovitostí, je-li zástavou nemovitost), a dále skutečnost, kdo je zástavním dlužníkem, což znamená doložit, že zástavní dlužník je vlastníkem zástavy (například výpisem z katastru nemovitostí v případě, že zástavou je nemovitá věc, a jde-li o movitou věc nebo nehmotnou věc, jinými listinami, například zástavní smlouvou, je-li zástavní dlužník zároveň zástavcem). Zákon stanoví, že tyto skutečnosti je zástavní věřitel povinen doložit, což znamená, že tyto skutečnosti nemusejí být prokázány (postaveny najisto), tudíž postačuje, jestliže zástavním věřitelem předložené listiny rozhodné skutečnosti osvědčují, takže na základě předložených listin se rozhodné skutečnosti jeví jako pravděpodobné (příjmení, Jiří. § 358 (Rozhodnutí a jeho účinky). In: SVOBODA, jméno, příjmení, jméno, VLÁČIL, jméno, LEVÝ, jméno, HROMADA, obec a kol. Zákon o zvláštních řízeních soudních. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2020, s. 697.)

10. V daném případě zástavní věřitelka doložila smlouvu o zastavení nemovitosti č. spisová značka ze dne datum rozhodnutí, kterou zástavní dlužnice zajistila pohledávky zástavní věřitelky, a to mj.

a) pohledávky na splacení jistiny a příslušenství úvěru podle smlouvy číslo o poskytnutí úvěru ve výši 27 000 000 Kč

b) pohledávky na splacení jistiny a příslušenství úvěru podle smlouvy číslo číslo o poskytnutí úvěru ve výši 9 000 000 Kč

c) pohledávky na zaplacení plnění z bankovní záruky a příslušenství podle smlouvy č. spisová značka ve výši 1 000 000 Euro, a to zřízením zástavního práva k předmětným nemovitostem, které měla a stále má zástavní dlužnice ve svém výlučném vlastnictví, přičemž manžel zástavní dlužnice, který je zároveň jediným společníkem úvěrové dlužnice, s uvedeným souhlasil (viz smlouva o zastavení nemovitosti na č.l. 11, výpis z obchodního rejstříku na č.l. 7, výpis z katastru nemovitostí na č.l. 44).

11. Zástavní věřitelka osvědčila, že s úvěrovou dlužnicí uzavřela dne datum smlouvu o úvěru číslo ve znění dodatků 1 až 23 (vyjma dodatků 12, 13, 14 a 17), přičemž dodatkem číslo ze dne datum bylo dohodnuto zajištění dluhu zástavním právem k předmětným nemovitostem a dodatkem číslo byla úvěrová částka navýšena na 67 000 000 Kč. Dodatky smlouvy číslo podepsala zástavní dlužnice (viz smlouva na č.l. 62 včetně dodatků na č.l. 63 až 78).

12. Zástavní věřitelka osvědčila, že s úvěrovou dlužnicí uzavřela dne datum smlouvu o úvěru číslo na úvěrovou částku 9 000 000 Kč ve znění dodatků 1 až 17 (vyjma dodatků 7, 8, 11), přičemž již ve smlouvě bylo dohodnuto zajištění dluhu zástavním právem k předmětným nemovitostem. Dodatky smlouvy číslo až 6, 9, 10, 12, 13, 15, až 17 podepsala i zástavní dlužnice, čímž vyjádřila s nimi svůj souhlas (viz smlouva na č.l. 46 a dodatky na č.l. 47 až 59).

13. Zástavní věřitelka rovněž doložila smlouvu o poskytnutí bankovní záruky č. spisová značka ze dne datum rozhodnutí včetně dodatků 1 až 19 (vyjma dodatků 8, 10, 11 a 15), kterou uzavřela s úvěrovou dlužnicí, přičemž dodatkem číslo ze dne datum bylo dohodnuto zajištění dluhu zástavním právem k předmětným nemovitostem. Dodatky smlouvy číslo podepsala i zástavní dlužnice, čímž vyjádřila s nimi svůj souhlas (viz smlouva na č.l. 15 a dodatky na č.l. 16 až 27 p.v.). Rovněž zástavní věřitelka osvědčila, že vystavila dne 9. 10. 2017 bankovní záruku č. anonymizováno ve znění dodatku číslo ve prospěch právnická osoba, anonymizováno, IČO, se sídlem anonymizována tři slova, PSČ obec, země, až do maximální výše 500 000 Euro (viz bankovní záruka na č.l. 40 včetně dodatků na č.l. 42 a 43).

14. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2021, č.j. MSPH 89 INS 22656/2020-A-27, byl zjištěn úpadek úvěrové dlužnice a na její majetek byl prohlášen konkurz (viz usnesení na č.l. 31).

15. Soud má rovněž za osvědčené, že zástavní věřitelka prohlásila své pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv za okamžitě splatné, a to dopisem ze dne 16. 7. 2020 adresovaným úvěrové dlužnici (viz dopis na č.l. 29 včetně poštovní dodejky na č.l. 30). Zástavní dlužnici bylo dopisem ze dne 24. 2. 2021 oznámen výkon zástavního práva (viz dopis na č.l. 39).

16. Zástavní věřitelka rovněž osvědčila výši svých pohledávek vůči úvěrové dlužnici z výše uvedených smluv ke dni 29. 10. 2020 v celkové výši 93 729 952,67 Kč (viz vyčíslení dluhu na č.l. 28).

17. S ohledem na výše uvedené soud návrhu zástavní věřitelky vyhověl a nařídil soudní prodej zástavy.

18. Usnesení neobsahuje výrok o nákladech řízení, neboť až v rámci vykonávacího řízení lze učinit definitivní závěr o tom, že v řízení o soudním prodeji zástavy bylo rozhodnuto v souladu s právem (viz např. rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 19. 4. 2007, sp. zn. II. ÚS 114/06, rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 10. 5. 2017, sp. zn. II. ÚS 68/16, rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. I. ÚS 2246/17 a řada dalších či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 10. 2017, sp. zn. 21 Cdo 2380/2017, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2019, sp. zn. 21 Cdo 310/2019, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 3. 2019, sp. zn. 21 Cdo 2046/2018).

Proti tomuto usnesení je možné podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Okresnímu soudu v Mělníku O odvolání rozhoduje Krajský soud v Praze.

Usnesení o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci podle § 358 odst. 1 z.ř.s.

Podle vykonatelného usnesení o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy podle § 358 odst. 3 z.ř.s.