OSME 20 C 35/2021-46

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní titul Pavlínou Černou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o částka s příslušenstvím

I. Řízení se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na zaplacení částky ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši částka od datum do zaplacení s odůvodněním, že dne datum uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované plyn ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutý plyn řádně a včas žalobkyni uhradit. V souladu s těmito závazky dodala žalobkyně žalované v období od datum do datum plyn za cenu částka, kterou žalobkyně vyúčtovala fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum. V období od datum do datum dodala žalobkyně žalované plyn za cenu částka, kterou žalobkyni vyúčtovala fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum. Žalovaná na pohledávky ničeho neuhradila. Dne datum právního zástupce žalobkyně zaslal žalované výzvu k úhradě. Podáním ze dne datum (žaloba byla podána dne datum) vzala žalobkyně svůj návrh částečně zpět co do částky částka včetně úroku z prodlení z této částky od datum do zaplacení s tím, že provozovatelem distribuční soustavy byla poskytnuta opravená data o spotřebě. Žalobkyně proto vystavila opravnou fakturu k faktuře číslo ze dne datum na přeplatek ve výši částka.

2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.

3. Žalobkyně vzala podáním ze dne datum, tj. ještě před tím, než bylo zahájeno jednání, žalobu co do částky částka na jistině pohledávky a zákonného úroku z prodlení z této částky od datum do zaplacení zpět a navrhla zastavení řízení v této části. Soud částečnému zpětvzetí návrhu vyhověl a řízení podle ustanovení § 96 odst. 2 věty prvé zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) výrokem I. tohoto rozsudku co do této části zastavil. Jelikož byl návrh vzat zpět dříve, než začalo jednání, nebylo třeba vyjádření žalované, zda se zpětvzetím žaloby souhlasí (ustanovení § 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.).

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z listin založených žalobkyní do spisu učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku od datum a od datum mj. s předmětem podnikání obchod s plynem /viz výpis z OR na č. l. 19 – 29 spisu/. Žalovaná a žalobkyně podepsaly dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby do odběrného místa vedeném pod č. EIC: anonymizováno, nacházejícím se na adrese adresa, a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu plynu a související služby /viz citovaná smlouva na č. l. 37 spisu/. Žalobkyně žalované vyfakturovala doplatek za odebraný plyn v odběrném místě fakturou číslo na částku částka za spotřebu plynu v období od datum do datum se splatností do datum (za celkově spotřebovaný plyn ve výši 16, číslo MWh činil doplatek částka včetně DPH, na který byla započtena záloha ve výši částka) a fakturou číslo za spotřebu plynu v období od datum do datum na částku částka se splatností do datum (za období spotřebovaný plyn v celkové výši 1, číslo MWh) /viz citované faktury na č. l. 33 – 36 spisu/. Opravnou fakturou číslo za plyn k dokladu číslo vystavenou dne datum byl žalované vyúčtován přeplatek ve výši částka za období od datum do datum se splatností datum /viz citovaná opravná faktura na č. l. 12 – 13 spisu/. Zástupce žalobkyně zaslal dne datum žalované na adresu trvalého pobytu a na adresu odběrného místa předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky /viz předžalobní výzvy včetně podacích lístků na č. l. 30 – 32 a 38 spisu/.

6. Závěr o skutkovém stavu je takový, že žalovaná a žalobkyně podepsaly dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu plynu a související služby. Žalobkyně žalované vyfakturovala doplatek za odebraný plyn v období od datum do datum na částku částka se splatností do datum a v období od datum do datum za spotřebu plynu na částku částka (po vydání opravné faktury dne datum) se splatností do datum. Žalovaná na pohledávky ničeho neuhradila, proto byla dne datum vyzvána k úhradě předžalobní výzvou. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

8. Podle ust. § 72 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.

9. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu, žalovaná však nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem částka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (k většímu počtu tzv. formulářových žalob žalobkyně viz databáze soudu ISAS, např. věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 12 C 38/2021, 16 C 82/2019 nebo 16 C 51/2019). Soud k uvedenému dodává, že žalobkyně byla zcela úspěšná, přestože po podání žaloby vzala žalobu částečně zpět, avšak k tomuto zpětvzetí došlo z důvodu vyfakturování přeplatku po podání žaloby, v důsledku čehož se nárok žalobkyně částečně snížil. Částečné zastavení řízení tak žalobkyně ve smyslu § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. nezavinila, neboť k rozhodným skutečnostem došlo až po zahájení řízení. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, z odměny za zastupování advokátem v celkové výši částka za tři úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně po 300 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) a jednoho úkonu právní služby po podání žaloby po částka (částečné zpětvzetí žaloby), dále paušální částky náhrady hotových výdajů v celkové výši částka za 3 úkony právní služby po částka a jeden úkon po částka, to vše podle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a) a d), a § 14b odst. 1, 3 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů. Dále z toho 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši částka, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.