OSME 12 C 64/2021-75

Okresní soud v Mělníku rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Daniely Kulíkové a přísedících Hany Štolbové a Ing. Blanky Kroupové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_005⟫ se sídlem adresa ⟪LB:lb_006⟫ o doplnění výpovědi o výpovědní důvod a o neplatnost výpovědi

I. Žaloba, aby soud určil povinnost žalovanému doplnit výpověď ze dne datum, kterou byla vypovězena dohoda o pracovní činnosti ze dne datum na pozici referent - právník, uzavřené mezi účastníky, a to o důvody výpovědi spočívající jednak v pochybení zaměstnance Mgr. celé jméno žalobce ve věci řízení o splnění dvou poplatkových povinností města Neratovice v řízení o odvolání proti rozhodnutí Okresního soudu v Liberci ze dne 6. ledna 2020 č.j. 27 C 249/2016-115, jímž bylo zastaveno odvolací řízení o odvolání města Neratovice proti rozsudku ze dne 6. září 2018, č. j. 27 C 249/2016 – 78, téhož soudu, jímž byla zamítnuta žaloba města Neratovice proti právnická osoba, s.r.o., IČO: číslo 160, sídlem adresa, o vydání bezdůvodného obohacení a o náhradu škody, a jehož vinou bude město Neratovice muset, resp. musí, uhradit statisícové soudní poplatky a o důvody výpovědi spočívající v pochybení zaměstnance Mgr. celé jméno žalobce ve věci jím podané žaloby k Okresnímu soudu v Litoměřicích o náhradu škody z titulu ručení statutárního orgánu a jím užité právní argumentace v řízení samém proti jméno příjmení, trvale bytem adresa, PSČ obec a jméno příjmení, trvale bytem adresa zn. 12C 65/2018, a jehož vinou město Neratovice bude muset uhradit 2 000Kč jako náhrady nákladů řízení žalovaným i neventum, aby soud určil, že výpověď žalovaného dané žalobci dne datum z dohody o pracovní činnosti ze dne datum z pozice referenta Městského úřadu Neratovice - právník uzavřené mezi oběma účastníky, je neplatná, a práce mimo pracovní poměr z této dohody nadále trvá, se zamítá.

II. Žaloba, aby soud určil, že výpověď žalovaného dané žalobci dne datum z dohody o pracovní činnosti ze dne datum z pozice referenta Městského úřadu Neratovice - právník uzavřené mezi oběma účastníky, je neplatná, a práce mimo pracovní poměr z této dohody nadále trvá, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému k rukám právního zástupce žalovaného náhradu nákladů řízení ve výši 10 164 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne datum domáhal vůči žalovanému doplnění výpovědi o výpovědní důvody a určení neplatnosti výpovědi. V odůvodnění návrhu zejména uvedl, že s žalovaným dne datum uzavřel dohodu o pracovní činnosti na výkon práce na pozici„ referent odboru tajemníka kanceláře – právník“ na dobu neurčitou. Dne datum obdržel písemnou výpověď z pracovního poměru s koncem výpovědní lhůty ke dni datum a při osobním předání výpovědi tajemníkem žalovaného bylo žalobci ústně sděleno, že důvodem je neúspěch při zastupování žalovaného ve dvou konkrétních případech. Žalobce má za to, že důvod uvedený ve výpovědi je v rozporu s pravou vůlí žalovaného jako zaměstnavatele a z tohoto důvodu je výpověď neplatná. Další důvod neplatnosti spatřuje v tom, že výpověď nebyla dána žalovaným jako obcí, nýbrž orgánem obce. Má za to, že orgán obce není oprávněn takový úkon učinit.

2. Žalovaný navrhl, aby byla žaloba zamítnuta. Uvedl zejména, že právní vztah založený dohodou o pracovní činnosti lze skončit výpovědí danou z jakéhokoliv důvodu i bez udání důvodu. Dle něj je tedy bezpředmětné zabývat se pohnutkami žalovaného, které jej vedly ke skončení pracovněprávního vztahu. K osobě zaměstnavatele uvedl, že výpověď vyhotovil a podepsal tajemník žalovaného, který rovněž uzavíral dohodu o pracovní činnosti a který za žalovaného vystupuje v pracovněprávních vztazích.

3. Soud provedl dokazování listinami a dospěl k těmto skutkovým zjištěním:

4. Žalobce jako zaměstnanec a žalovaný jako zaměstnavatel uzavřeli dne datum dohodu o pracovní činnosti od datum na dobu neurčitou na výkon práce na pozici referent odboru kanceláře tajemníka úřadu – právník /viz dohoda o pracovní činnosti ze dne datum na č. l. 12-13 spisu/. Pracovní poměr založený touto dohodou skončil výpovědí žalovaného ze dne datum s koncem výpovědní doby ke dni datum /viz výpověď dohody ze dne datum na č.l. 14 a 64 spisu/. Tajemníkem žalovaného je ing. jméno příjmení /veřejně přístupná informace na webových stránkách města/.

5. Soud další navržené důkazy ve věci, a to výpovědí JUDr. jméno příjmení, Ing. jméno příjmení a starosty územní celek příjmení, spisem Okresního soudu v Litoměřicích, sp.zn. 12C 65/2018, příkaz žalobci danou zaměstnavatelem ze dne datum, email žalobce ze dne datum, ze dne datum s výzvami o splnění slibu doplnit výpověď, ani výzvou žalobci ze dne datum neprováděl, neboť je shledal nadbytečnými a pro posouzení věci bezpředmětné.

6. Podle ustanovení § 76 odst. 1, 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „zákoník práce“), dohodu o pracovní činnosti může zaměstnavatel s fyzickou osobou uzavřít, i když rozsah práce nebude přesahovat v témže kalendářním roce 300 hodin. Na základě dohody o pracovní činnosti není možné vykonávat práci v rozsahu překračujícím v průměru polovinu stanovené týdenní pracovní doby.

7. Podle ustanovení § 77 odst. 4 písm. b) zákoníku práce není-li sjednán způsob zrušení právního vztahu založeného dohodou o provedení práce nebo dohodou o pracovní činnosti, je možné ho zrušit výpovědí danou z jakéhokoli důvodu nebo bez uvedení důvodu s patnáctidenní výpovědní dobou, která začíná dnem, v němž byla výpověď doručena druhé smluvní straně.

8. Podle ustanovení § 72 zákoníku práce neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

9. Podle ustanovení § 103 odst. 4 písm. b) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (dále jen„ obecní zřízení“) starosta plní úkoly zaměstnavatele podle zvláštních předpisů, uzavírá a ukončuje pracovní poměr se zaměstnanci obce a stanoví jim plat podle zvláštních předpisů, pokud není v obci tajemník obecního úřadu; vedoucí odboru jmenuje, odvolává a stanoví jim plat, jen není-li zřízena rada obce.

10. Podle ustanovení § 110 odst. 4 písm. d) obecního zřízení tajemník obecního úřadu plní úkoly statutárního orgánu zaměstnavatele podle zvláštních právních předpisů vůči zaměstnancům obce zařazeným do obecního úřadu.

11. Soud posoudil důkazy jednotlivě a ve vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět. Nejprve se soud zabýval otázkou, zda byla žaloba podána včas. Účastníci učinili nesporným, že výpověď byla žalobci osobně předána dne datum. Výpovědní doba byla stanovena do datum a žaloba byla soudu doručena dne datum, tj. v poslední den lhůty určené k podání žaloby na neplatnost výpovědi z pracovního poměru. Jelikož byla žaloba podána včas, soud se zabýval jednotlivými nároky žalobce.

12. Pokud jde o doplnění výpovědních důvodů, popř. namítanou neplatnost výpovědi pro rozpor skutečné vůle žalovaného jako zaměstnavatele s doručenou výpovědí, soud k tomu uvádí, že pracovní poměry založené dohodami o pracích konaných mimo pracovní poměr jsou specifickými formami pracovněprávních poměrů, což se odráží i ve zvláštní právní úpravě těchto vztahů. Jsou volnější a větší pružnost zákonné úpravy se projevuje právě i v otázce ukončení takto založených pracovněprávních poměrů. Zákon (srov. § 76 odst. 6 zák. práce) především umožňuje účastníkům tohoto pracovněprávního vztahu, aby si způsob (modus) zrušení dohody o pracovní činnosti sjednali dohodou, a v tomto směru není jejich smluvní volnost žádným způsobem omezována. Teprve pro případ, není-li předem sjednán konkrétní způsob zrušení dohody o pracovní činnosti, je - jak dále stanoví ustanovení § 76 odst. 6 zák. práce - možné ji zrušit dohodou účastníků ke sjednanému dni; jednostranně může být zrušena z jakéhokoliv důvodu nebo bez uvedení důvodu s 15denní výpovědní dobou, která začíná dnem, v němž byla výpověď doručena druhému účastníku (srov. Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 3. listopadu 2010, sp. zn. 21 Cdo 1633/2009). Výpověď doručená žalovaným žalobci žádný výpovědní důvod neobsahovala, což je zcela v souladu s ustanovením § 77 odst. 4 písm. b) zákoníku práce a absence výpovědního důvodu nemůže v tomto případě založit neplatnost dané výpovědi. Dokonce ani skutečnost, že žalovaný údajně některé výpovědní důvody žalobci ústně sdělil, přestože ve výpovědi uvedeny nebyly, není způsobilá takové následky způsobit. Z téhož důvodu soud nevyhověl ani návrhu žalobce na doplnění výpovědních důvodů do dané výpovědi, neboť takový postup nemá zákonnou oporu. Jakkoliv se může žalobce dotýkat, že účastníci nahlížejí na některé úkony žalobce při výkonu práce odlišně, daná výpověď odpovídá zákonným kritériím pro výpověď z pracovního poměru založeného dohodou o pracovní činnosti.

13. Soud se dále zabýval námitkou žalobce, že výpověď nebyla dána žalovaným jako zaměstnavatelem, nýbrž jiným subjektem. Z provedeného dokazování vyplynulo, že výpověď byla opatřena podpisem Ing. Svobody, tajemníka žalovaného, který ji žalobci i osobně předal. Tuto skutečnost účastníci dokonce učinili nespornou. Tajemník, je-li tato funkce v obci zřízena, je oprávněn zastupovat starostu v pracovněprávních otázkách. Tajemník je tedy oprávněn končit pracovněprávní vztahy se zaměstnanci. Soud dospěl k závěru, že Ing. Svoboda jako tajemník byl oprávněn žalobci jako zaměstnanci výpověď z pracovního poměru dát a z tohoto důvodu shledal i tuto námitku žalobce nepřiléhavou. Ani z tohoto důvodu proto výpověď není neplatná.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalovanému jenž byl v řízení úspěšný, náhradu nákladů řízení, která sestává z odměny za 3 úkony právní služby z tarifní hodnoty 35 000 Kč dle ustanovení § 9 odst. 3 písm. a), 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ advokátní tarif“) po 2 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ve věci, účast při ústním jednání konaném dne datum), náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč a 21 % DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 1 764 Kč, celkem 10 164 Kč.

15. Lhůta k plnění ve výroku III. byla určena podle ustanovení 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.