OSME 15 C 187/2020-356

Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. jméno příjmení a soudkyň Mgr. Kateřiny Boudníkové a JUDr. Radky Zahradníkové, Ph.D. ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení, LL.B. ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o určení vlastnictví ⟪LB:lb_006⟫ o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 17. 6. 2021, č. j. 15 C 187/2020 – 320

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výrocích I. a II. potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta.

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně určil, že motorové vozidlo tovární značky Audi, model A8, příjmení: WAUZZZ4H5BN002590, je ve vlastnictví žalobkyně (výrok I.). Dalším výrokem (II.) uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku. Posledním výrokem (III.) zamítl návrh žalobkyně na vyslovení předběžné vykonatelnosti rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku, do výroků I. a II., podala včas odvolání žalovaná. V odůvodnění odvolání namítá, že výpověď svědka příjmení v části ohledně údajného ústního udělení zmocnění od jednatele žalované panu příjmení k prodeji vozidla, nepovažuje za pravdivou. I kdyby však tato výpověď pravdivá byla, nic by to neměnilo na závěru, že dne datum žádná kupní smlouva uzavřena nebyla. Ani svědek příjmení nikdy neuvedl, že by mu pan příjmení doslova řekl„ Zmocňuji pana příjmení k podpisu kupní smlouvy za právnická osoba s. r. o. a ke všem dalším právním jednáním souvisejícím s převodem vlastnického práva k vozidlu, dále vše řešte jen s ním“. Pokud by toto řekl, pak by zde byla zcela jistě udělena plná moc. To však ve vzájemném rozhovoru nemělo zaznít ani dle svědka příjmení. Něco zcela jiného pak vyplývá z věty, kterou měl pan příjmení panu příjmení údajně říci, že auto přistaví, až bude domluven prodej. Z toho se naopak zdá, že pan příjmení označil v této citaci pana příjmení jako zprostředkovatele a nikoliv jako zplnomocněného zástupce. To, že měl ještě pan příjmení sdělit panu příjmení, že přepis auta zařídí sám pan příjmení, samo o sobě neznamená i to, že pan příjmení je taktéž oprávněn podepsat samotnou kupní smlouvu za prodávajícího. Je přirozené, že zprostředkovatel může po samotném podpisu kupní smlouvy tyto věci zařídit nadále sám. Jestliže pan příjmení měl pocit, že ta slova znamenají to, že by pan příjmení zmocňoval pana příjmení přímo k podpisu kupní smlouvy, měl se o tom sám ujistit např. následným dotazem. Aplikace ustanovení § 444 odst. 1 o. z. ze strany soudu prvního stupně je nepřesná, dle vlastních skutkových závěrů soudu prvního stupně to totiž nebyl jednatel žalované, pan příjmení, kdo ubezpečil jednatelku žalobkyně, paní příjmení, že by snad zmocnil pana příjmení k podpisu kupní smlouvy za žalovanou. O existenci zmocnění pana příjmení podepisovat kupní smlouvu přímo jako zmocněný zástupce za žalovanou ubezpečil jednatelku žalobkyně pan příjmení. Bezbřehou interpretaci ustanovení § 444 odst. 1 o. z. nelze aplikovat i na situace, kdy můj známý při uzavření kupní smlouvy mi vlastními slovy potvrdí, že mu jiná osoba řekla, že zprostředkovatel, který měl pouze prodej zprostředkovat, je najednou oprávněn k uzavření samotné kupní smlouvy a převodu vlastnického práva bez účasti samotného vlastníka. Pokud pan příjmení o existenci plné moci přesvědčoval žalobkyni, pak to jde k jeho tíži a v žádném případě toto nemůže jít k tíži žalované. Během rozhovoru mezi pan příjmení a panem příjmení nebyl přítomen samotný pan příjmení, aby třeba vlastními slovy sdělil panu příjmení, že tuto údajnou plnou moc k podpisu kupní smlouvy od žalované skutečně přijímá. Přitom přijetí plné moci ze strany zplnomocněného zmocněnce je nezbytnou náležitostí platného a účinného udělení plné moci. jméno jednatelka žalobkyně si všimla, že na schůzce dne datum chybělo vyhotovení kupní smlouvy, faktury, plné moci a předávacího protokolu, jak sama ve své účastnické výpovědi uvedla. Dále se prý pan celé jméno svědka nabízel, že plnou moc sežene, ale pan příjmení řekl, že to prý není třeba. Už toto by mělo u opatrného kupujícího zvýšit náležitou opatrnost. Jednatelka žalobkyně ve své výpovědi jasně přiznává, že původní dohoda mezi ní a panem příjmení byla taková, že pan příjmení dne datum přinese kupní smlouvu na automobil podepsanou vlastníkem vozidla. Pan anonymizováno tuto smlouvu nepřinesl a tím jednoznačně porušil předchozí dohodu mezi nimi. I jednatelka žalobkyně ve své výpovědi tak přiznává, že jednání pana příjmení dne datum v ní vyvolávalo pochybnosti, ty však rozptýlil pan příjmení, který jednatelku žalobkyně ujistil, že je vše v pořádku. Další naprosto nestandardní okolností obchodní transakce pak byla absence řádně udělené plné moci pro pana příjmení k uzavření kupní smlouvy za žalovanou. jméno žalobkyně přitom chtěla tuto písemnou plnou moc vidět. Žalobkyně neprokázala, že dne datum měla dobrou víru v existenci zástupčního oprávnění pana příjmení k uzavření kupní smlouvy. Výpovědi svědka příjmení a příjmení se neshodují, existence samotného zmocnění pro pana příjmení vyplývá pouze z výpovědi pana příjmení. To je v přímém rozporu s účastnickým výslechem pana příjmení Pan anonymizováno je dlouholetý známý jednatelky žalobkyně, má osobní zájem na úspěchu žaloby. Jestliže se žalobkyni nepodařilo věrohodně prokázat existenci zástupčího oprávnění pro pana příjmení od žalované, zmocňující k uzavření kupní smlouvy za žalovanou, nemohla být dne datum platně uzavřena ústní kupní smlouva k vozidlu. Žalovaná tak navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že se žaloba zamítá. V doplnění odůvodnění odvolání žalovaná dále namítá, že mezi účastníky byla dohodnuta písemná forma kupní smlouvy, což prokazuje výpověď jednatelky žalobkyně. Jestliže mezi stranami byla dohodnuta v režimu ustanovení § 1758 o. z. pro uzavření kupní smlouvy písemná forma, byla třeba také písemná plná moc pro pana příjmení. Ten takovou písemnou plnou mocí nikdy nedisponoval.

3. Žalobkyně se k podanému odvolání vyjádřila s tím, že soud prvního stupně provedl obsáhlé dokazování, kdy vycházel jednak z písemných důkazů, jednak z provedených svědeckých a účastnických výpovědí, přičemž veškeré tyto důkazy hodnotil společně ve vzájemných souvislostech. Na podkladě takto provedeného dokazování dospěl k závěrům uvedeným v rozsudku. Žalovaná strana ve svém odvolání zcela pomíjí sumu provedených důkazů a pokouší se tyto jednotlivé důkazy izolovaně interpretovat. Z provedeného dokazování však jednoznačně vyplynulo, že jednatel žalované udělil panu příjmení zmocnění k uzavření kupní smlouvy se zájemcem o toto vozidlo, to je zcela evidentní. Pan anonymizováno měl od pana příjmení k dispozici nejen samotné vozidlo a klíče k vozidlu ale i velký technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, které veškeré předal při převzetí vozidla kupující. Z dokazování vyplynulo, že vozidlo bylo při druhé schůzi připraveno k předání, a to včetně vyklizení vozidla, odlepení dálniční známky, prázdné nádrže. S ohledem na všechny tyto prokázané skutečnosti mohla žalobkyně v okamžiku převzetí vozidla a předání zálohy rozumně předpokládat udělení zmocnění jednatelem žalované vůči panu příjmení a byla v dobré víře, že pan příjmení žalovanou zastupuje. Tímto způsobem došlo při druhé schůzce v autobazaru k uzavření ústní kupní smlouvy. Následně žalovaná i vystavila fakturu za prodej, kterou jednatel žalované opět prostřednictvím svého zástupce, pana příjmení, předal ex post žalobkyni. Žalobkyně tak navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.

4. Krajský soud v Praze jako odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v intencích ustanovení § 212 věta prvá o. s. ř. v napadených výrocích I. a II. (výrok III. nabyl samostatně právní moci) dle ustanovení § 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.

5. Z obsahu spisu má odvolací soud zjištěno, že žalobou podanou k soudu prvního stupně dne datum, se žalobkyně domáhala určení, že motorové vozidlo značky Audi, model A8, příjmení: WAUZZZ4H5BN002590 (dále též„ automobil“ či„ předmětný automobil“), je ve vlastnictví žalobkyně. Žalobu odůvodnila tím, že smluvní partner žalované a bývalý provozovatel autobazaru jméno příjmení nabízel prostřednictvím internetového inzerátu k prodeji předmětný automobil, který v čase inzerce byl ve vlastnictví žalované. Na základě internetového inzerátu žalobkyně kontaktovala prostřednictvím jméno příjmení, kterého pověřila výběrem vozidla, pana příjmení a sjednala si s ním schůzku za účelem prohlídky předmětného automobilu a absolvování tzv. zkušební jízdy. Této schůzky, která se uskutečnila dne datum, byl účasten pan příjmení, jako zmocněný zástupce žalobkyně, kupující, dále pan jméno příjmení, jako jednatel žalované, tedy vlastníka předmětného automobilu a pan příjmení. Schůzka proběhla v prostorech autobazaru, kam pan příjmení předmětný automobil za účelem představení a následného prodeje přivezl. Během schůzky pan příjmení výslovně prohlásil, aby žalobkyně veškeré záležitosti řešila s panem příjmení, který je v této věci zmocněn jednat ve všech věcech ohledně prodeje a přepisu předmětného automobilu. Důvodem tohoto zmocnění byl odjezd pana příjmení na dovolenou. Z komunikace mezi panem příjmení a panem příjmení žalobkyně dovodila, že ti v minulosti realizovali vícero obchodů. Na základě tohoto společného jednání nabyla žalobkyně dobré víry v oprávněné zmocnění pana příjmení jednat vlastním jménem na účet prodávající žalované a je nepochybné, že toto přesvědčení v ní vyvolal jednatel žalované, pan příjmení. Z jednání mezi panem příjmení a panem příjmení o tom, jak bude nákup předmětného automobilu financován, vyplynulo, že žalobkyně zamýšlí tento nákup financovat prostřednictvím společnosti právnická osoba (dále též„ příjmení“), načež pan příjmení poskytl žalobkyni prostřednictvím pana příjmení první cenové nabídky a zároveň kontakt na celé jméno svědka, zástupce příjmení. Dne datum žalobkyně ujednala s panem příjmení podmínky koupě a téhož dne s ním kupní smlouvou na předmětný automobil uzavřela v celkové kupní ceně částka. Po uzavření kupní smlouvy uhradila k rukám pana příjmení částku částka, zbytek kupní ceny ve výši částka byl uhrazen prostřednictvím příjmení, a to na základě uzavřené smlouvy o úvěru mezi žalobkyní a příjmení. Po uzavření kupní smlouvy obdržela žalobkyně klíče od vozu, velký technický průkaz, osvědčení o technické způsobilosti. To, že pan příjmení měl u sebe ve své dispozici klíče od předmětného automobilu a velký technický průkaz a osvědčení o technické způsobilosti utvrdilo žalobkyni v její dobré víře o oprávněnosti pana příjmení jednat na účet žalované. Ten žalobkyni sdělil, že obdrženou částku předá žalované, společně s druhými klíči, které převezme druhý den. Současně pan příjmení sdělil panu příjmení, že žalobkyni předá podepsanou plnou moc k jednání ve věci přepisu vozidla na žalobkyni. O několik dní později získala žalobkyně prostřednictvím pana příjmení návrh antidatované písemné kupní smlouvy společně s vystavenou fakturou na úhradu kupní ceny předmětného automobilu. Tento návrh písemné kupní smlouvy, kterou si žalobkyně vyžádala, a to z důvodu, že předání písemného vyhotovení smlouvy pan příjmení při osobním jednání sám přislíbil, se však neslučoval s již uzavřenou ústní kupní smlouvou, zejména pak v právním postavení pana příjmení, který byl v návrhu písemné kupní smlouvy uveden pouze jako zprostředkovatel. To vše se stalo za situace, kdy již byla uhrazena část kupní ceny k rukám pana příjmení a současně již byl uhrazen zbytek kupní ceny prostřednictvím příjmení. Žalobkyně má za to, že k vozidlu nabyla vlastnické právo z titulu uzavřené kupní smlouvy mezi panem příjmení v postavení komisionáře a žalobkyní, kdy základním oprávněním komisionáře je jednat vlastním jménem na účet zastoupeného, tedy na účet žalované. Současně uplatnila žalobkyně další důvod pro existenci svého vlastnictví k předmětnému automobilu, a to ten, že jej nabyla v dobré víře od neoprávněného dle ustanovení § 1109 písm. c) o. z. Žalobkyně má v současné době předmětný automobil u sebe, při přepisu vozidla byla neúspěšná, žalovaná si nechala k vozidlu vystavit nové doklady, a to velký technický průkaz a osvědčení o technické způsobilosti, současně též žalovaná disponuje druhými klíči. Dopisem ze dne datum bylo žalobkyni doručeno odstoupení od smlouvy ze strany žalované z důvodu neplnění smluvních povinností, neuhrazení kupní ceny. Ze strany žalované se jedná o zcela účelové jednání s cílem zbavit se finanční odpovědnosti za nesolventnost zástupce žalované, pana příjmení, který žalované kupní cenu nepředal. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobkyni neumožnila přepis vlastnictví k předmětnému automobilu do registru vozidel, žalobkyni nezbývá, než se svých nároků domoci soudní cestou.

6. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že mezi panem příjmení a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o zprostředkování prodeje předmětného automobilu, na základě této ústní smlouvy byl pan příjmení oprávněn zprostředkovat příležitost k uzavření kupní smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou, jejímž předmětem měl být prodej předmětného automobilu ve prospěch žalobkyně. Pan anonymizováno byl skutečně oprávněn nabízet auto potencionálním zájemcům k prodeji, avšak nebyl v žádném případě oprávněn za žalovanou podepsat jakýkoliv dokument či snad samotnou kupní smlouvu k prodeji automobilu. Žalovaná pro tento případ nikdy panu příjmení neudělila plnou moc, která by jej k uzavření kupní smlouvy zmocňovala, ani nikdy nepodepsala samotnou kupní smlouvu. Pokud dostala od pana příjmení pokyn k vystavení faktury na částku částka, takto dne datum učinila, vystavila fakturu ve prospěch žalobkyně znějící na částku částka se splatností dne datum, domnívala se však, že smluvní dokumentaci k převodu automobilu bude podepisovat až následovně. Fakturovaná částka za prodej automobilu nebyla žalované nikdy uhrazena. Dopisem ze dne datum žalovaná z procesní opatrnosti od kupní smlouvy odstoupila pro podstatné porušení kupní smlouvy spočívající v nezaplacení kupní ceny žalobkyní jako kupující žalované jako prodávající. Žalobkyně se nemohla stát vlastníkem vozidla ani dle ustanovení § 1109 písm. c) o. z., neboť nebyla v dobré víře.

7. V řízení před soudem prvního stupně bylo zjištěno, že jméno příjmení jako zmocněný zástupce žalobkyně, jednatel žalované jméno příjmení, která byla vlastníkem automobilu a jméno příjmení disponující živnostenským oprávněním, se poprvé setkali dne datum v autobazaru právnická osoba za účelem prohlídky předmětného automobilu. Tato schůzka se konala poté, co pan příjmení kontaktoval pana příjmení na základě internetového inzerátu na inzertním serveru TIPCARS, automobil byl dle inzerátu ve vlastnictví žalované (plátce DPH) s tím, že koupě automobilu mohla být financována úvěrem. Do autobazaru s automobilem toho dne přijel pan příjmení, v průběhu schůzky byla provedena zkušební jízda, to, že vozidlo bude zčásti financováno úvěrem, pan příjmení od žalobkyně věděl. Ze svědecké výpovědi jméno příjmení soud prvního stupně zjistil, že pan příjmení, jako jednatel žalované, poté, co se pan příjmení vrátil ze zkušební jízdy, přímo panu příjmení sdělil, aby veškeré věci související s prodejem vozidla řešil s panem příjmení, který všechno vyřídí včetně přepisu vozidla, neboť on odjíždí na dovolenou. Dále pan příjmení uvedl, že až bude domluven prodej, tak vozidlo znovu přistaví. Tyto skutečnosti pak, jak vyplývá opět ze svědecké výpovědi jméno příjmení, ten sdělil jednatelce žalobkyně, jméno příjmení. Vzhledem k tomu, že nákup automobilu měl být financován částečně i úvěrem, předal pan příjmení panu příjmení kontakt na celé jméno svědka ze právnická osoba. Poté, co panu celé jméno svědka předložili veškeré potřebné podklady jak jednatelka žalobkyně, paní příjmení, tak pan příjmení, který dokonce panu celé jméno svědka před druhou schůzkou prohlásil, že vozidlo vykoupil od žalované, což současně doložil kupní smlouvou ze dne datum, o čemž jednatelka žalované nevěděla, došlo ke zpracování úvěru.

8. Současně soud prvního stupně zjistil, že druhé schůzky konající se dne datum, opět v prostorách autobazaru, se účastnil pan celé jméno svědka za příjmení, jednatelka žalobkyně, paní příjmení, pan příjmení a pan příjmení, ten disponoval klíčem k vozidlu, velkým technickým průkazem, osvědčením o technické způsobilosti. Ve velkém technickém průkazu byla uvedena jako majitelka automobilu žalovaná. Jednatelka žalobkyně téhož dne podepsala úvěrovou smlouvu, přičemž žalobkyni byl poskytnut na zakoupení automobilu úvěr příjmení ve výši částka. Zbylou část kupní ceny ve výši částka zaplatila žalobkyně k rukám pana příjmení v hotovosti. Číslo účtu uvedené v úvěrové smlouvě, na který měla být připsána částka částka, sdělil panu celé jméno svědka pan příjmení. Současně při uzavírání kupní smlouvy pan příjmení paní příjmení sdělil, že chybějící kupní smlouva, faktura, plná moc a předávací protokol budou dodány. příjmení příjmení, jednatelka žalobkyně, věděla, že obchoduje se žalovanou, kupní smlouva měla být podepsána jednatelem žalované, panem příjmení, ten narychlo odjel na dovolenou. Žalobkyni se pak prostřednictvím pana příjmení přes pana příjmení dostalo faktury vystavené žalovanou dne datum, znějící na částku částka, splatnou dne datum. Po proběhlém jednání dne datum se následující den e-mailem ze dne datum jednatelka žalobkyně, paní příjmení, dotazovala pana příjmení na fakturu, kupní smlouvu a předávací protokol. Na to reagoval pan příjmení e-mailem ze dne datum, že kupní smlouvu může udělat a až bude připravena, tak se ozve, to skutečně učinil e-mailem ze dne datum, když poslal jednatelce žalobkyně návrh kupní smlouvy s datem datum, s podpisem u prodávajícího, kdy v této smlouvě je pan příjmení uveden jako zprostředkovatel, žalovaná jako prodávající a žalobkyně jako kupující. Tuto kupní smlouvu žalobkyně skutečně podepsala ale až později a to pouze pro účely přepisu vozidla. Přepis vlastnického práva k předmětnému automobilu v registru vozidel se jí nepodařil, žalované jako evidovanému vlastníkovi vozidla byl totiž vydán nový technický průkaz a nové osvědčení o technické způsobilosti. Současně soud prvního stupně zjistil, že žalovaná od pana příjmení nikdy kupní cenu za prodej předmětného automobilu neobdržela, žalovaná pak dopisem ze dne datum od kupní smlouvy odstoupila z důvodu neuhrazení fakturované částky.

9. Na základě takto provedeného dokazování soud prvního stupně poté, co zhodnotil ve vzájemné souvislosti veškeré listinné důkazy, stejně jako svědecké výpovědi jméno příjmení, celé jméno svědka a účastnické výpovědi jméno příjmení, jednatelky žalobkyně a jméno příjmení, jednatele žalované, věc po právní stránce posoudil tak, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena dle ustanovení § 2079 a násl. o. z. kupní smlouva v ústní formě, na základě které žalobkyně od žalované zakoupila předmětný automobil za kupní cenu částka, když za žalovanou stranu jednal jako její přímý zástupce jméno příjmení tak, jak upravuje ustanovení § 436 odst. 1 o. z. Na základě ústně uzavřené kupní smlouvy se pak žalobkyně stala vlastníkem předmětného automobilu, když současně v souladu se smluvními ujednáními žalované uhradila kupní cenu v celkové výši částka, a to jednak částečně v hotovosti (částka) k rukám pana příjmení a dále částku částka prostřednictví úvěru od příjmení, opět na účet pana příjmení. příjmení jméno příjmení jednal jako přímý zástupce žalované, to, že se kupní cena žalované k rukám jejího jednatele jméno příjmení nedostala, nemůže jíž k tíži žalobkyně, odstoupení od smlouvy pro nezaplacení kupní ceny považuje soud prvního stupně za zdánlivé, a proto k němu nepřihlédl. Ze všech těchto důvodů za situace, kdy na požadovaném určení soud prvního stupně shledal naléhavý právní zájem, žalobě zcela vyhověl.

10. Jestliže soud prvního stupně žalobě vyhověl, rozhodl správně.

11. Pokud jde o zjištěný skutkový stav, tak odvolací soud zcela odkazuje na důkazy provedené v řízení před soudem prvního stupně, v podstatě vyčerpávajícím způsobem popsané a zhodnocené v odůvodnění napadeného rozsudku.

12. Ze shodných tvrzení účastníků a ze svědecké výpovědi jméno příjmení, kterou i odvolací soud považuje za pro rozhodnutí ve věci zcela zásadní a věrohodnou, má odvolací soud za prokázané, že jméno příjmení jako zmocněný zástupce žalobkyně, jméno příjmení jako jednatel žalované a vlastníka předmětného automobilu a jméno příjmení jako podnikatel disponující od datum živnostenským oprávněním, jak z tohoto oprávnění vyplývá, se setkali dne datum v autobazaru právnická osoba s. r. o., jejíž jednatelkou v rozhodné době byla jméno příjmení, jak vyplývá z úplného výpisu z obchodního rejstříku. Tato schůzka se konala poté, co pan příjmení kontaktoval pana příjmení na základě internetového inzerátu na serveru TIPCARS, kde byl inzerován předmětný automobil, a to dle inzerátu ve vlastnictví žalované za částku částka s možností odpočtu DPH. Dle inzerátu tohoto automobilu na inzertním serveru mělo být v případě zájmu o koupi automobilu voláno předem. Tohoto dne přijel s předmětným automobilem do prostor autobazaru pan příjmení, jednatel žalované, v průběhu této schůzky byla provedena zkušební jízda, žalobkyně se pak prostřednictvím pana příjmení rozhodla, že vozidlo koupí a že koupě bude financována úvěrem. Tyto skutečnosti jsou mezi účastníky nesporné. Současně má i odvolací soud za prokázané, že k dotazu svědka pana příjmení jednatel žalované pan příjmení tomuto sdělil, že veškeré věci související s prodejem vozidla má řešit s panem příjmení, který všechno vyřídí a to včetně přepisu vozidla, z důvodu, že jednatel žalované odjíždí na dovolenou. Současně bylo svědkovi příjmení sděleno, že až bude domluven prodej, bude vozidlo opětovně přistaveno. V tomto směru svědek příjmení jednatelku žalobkyně jméno příjmení též informoval. Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla zájem financovat nákup vozidla částečně i úvěrem, zkontaktoval pan příjmení celé jméno svědka, z úvěrující právnická osoba, tomu dal podklady, a poté, co potřebné podklady dodala jednatelka žalobkyně, došlo ke zpracování úvěru, který byl následně na základě uzavřené úvěrové smlouvy mezi příjmení a žalobkyní dne datum, příjmení jako věřitelem, žalobkyni jako klientovi, jak se podává ze smlouvy o úvěru, poskytnut ve výši částka. příjmení částka byla dne datum připsána na účet, jehož vlastníkem byl jméno příjmení, což prokazuje výpis z účtu jméno příjmení vedeného u právnická osoba, konkrétně údaj na č. l. 86 spisu.

13. Současně má odvolací soud za prokázané, že dne datum se opět v prostorách autobazaru právnická osoba konala dne datum další schůzka, které se zúčastnil celé jméno svědka za příjmení, jednatelka žalobkyně jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení, který disponoval jak osobním automobilem, tak jedním klíčkem k vozidlu, velkým technickým průkazem a osvědčením o technické způsobilosti. Tyto doklady získal jméno příjmení od pana příjmení, stejně jako vozidlo, které bylo téhož dne do prostor autobazaru panem příjmení přistaveno s chybějící dálniční známkou a téměř prázdnou nádrží.

14. Na této schůzce dne datum jméno příjmení podepsala výše uvedenou úvěrovou smlouvu a v hotovosti též zaplatila na příjmový pokladní doklad podepsaný jméno příjmení částku částka s účelem platby záloha na vůz anonymizováno A8.

15. Po zaplacení části kupní ceny ve výši částka předal pan příjmení jednatelce žalobkyně, paní příjmení, vozidlo, jeden klíč k vozidlu, velký technický průkaz a osvědčení o technické způsobilosti, od této doby tak žalobkyně vozidlem disponuje. Pokud se žalobkyně dožadovala na schůzce konané dne datum dalších dokumentů, a to písemné kupní smlouvy, faktury, plné moci a předávacího protokolu, tak panem příjmení bylo slíbeno, že ty budou dodány. Kupní smlouvu v písemné formě datovanou dne datum obdržela žalobkyně e-mailem ze dne datum, v této kupní smlouvy jsou uvedeny jako smluvní strany zprostředkovatel jméno příjmení, prodávající žalovaná, kupující žalobkyně. Předmětem smlouvy je převedení vlastnického práva k předmětu prodeje, předmětnému automobilu, z prodávající na kupující, a to za kupní cenu částka Kupní smlouva obsahu pouze podpis u prodávající, tento podpis však zjevně není podpisem jednatele žalované, což ten ve své účastnické výpovědi výslovně uvedl. Současně má odvolací soud za prokázané, že žalobkyně tuto kupní smlouvu v písemné formě signovala až následně, a to pro účely převodu předmětného osobního automobilu v registru vozidel. Dále má odvolací soud za prokázané, že žalobkyně obdržela též předávací protokol potvrzující, že dne datum v 14.00 hodin byl kupující předán předmětný automobil, tento předávací protokol je podepsán jméno příjmení. Dále má odvolací soud za prokázané, že žalovaná vystavila dne datum fakturu – daňový doklad číslo znějící na částku částka se splatností dne datum Touto fakturou je žalovanou fakturována žalobkyni právě částka částka (cena bez DPH částka, DPH částka) s označením dodávky„ fakturujeme anonymizováno prodej vozidla AUDI A8 4,2 TDI, VIN kód“. Tuto fakturu, jak se podává z výpovědi svědka jméno příjmení, získala žalobkyně od tohoto svědka, ten jí obdržel od jméno příjmení, jemuž byla zaslána žalovanou.

16. Z výpovědi svědka celé jméno svědka, bývalého zaměstnance příjmení, má odvolací soud za prokázané, že ten separátně jednal jednak s jednatelkou žalobkyně jméno příjmení a jednak s jméno příjmení, každý z nich mu odděleně poskytoval údaje potřebné ke zpracování úvěru na nákup předmětného automobilu žalobkyní. Mezi doklady, které měl pan celé jméno svědka k dispozici, patřila též kupní smlouva ze dne datum, dle které měl kupující jméno příjmení od prodávající žalované zakoupit předmětný automobil za částku částka, měl být tedy on sám vlastníkem tohoto automobilu. Žalobkyni, resp. její jednatelce jméno příjmení nebyla tato skutečnost známa, stejně tak jí nebylo známo, jak opět vyplývá ze svědecké výpovědi celé jméno svědka, to, čí je účet, na který má být poskytnutý úvěr ve výši částka příjmení vyplacen, že se tedy jedná o účet jméno příjmení.

17. Z výpovědi jednatele žalované, jméno příjmení, má odvolací soud za prokázané, že ten nikdy ani část kupní ceny od jméno příjmení neobdržel.

18. Z dopisu ze dne datum, nazvaného jako„ Odstoupení od kupní smlouvy a výzva k vydání vozidla“, adresovaného žalobkyni má odvolací soud za prokázané, že tímto dopisem žalovaná projevila vůli od kupní smlouvy uzavřené dne datum odstoupit. V odstoupení od smlouvy je uvedeno, že zprostředkovatel, tj. jméno příjmení, byl skutečně oprávněn nabízet automobil potencionálním zájemcům k prodeji, avšak nebyl v žádném případě za žalovanou oprávněn podepsat jakýkoliv dokument či snad samotnou kupní smlouvu k prodeji předmětného automobilu. Za tímto účelem žalovaná zprostředkovateli nikdy neudělila žádnou plnou moc, která by jej k uzavření kupní smlouvy zmocňovala, ani nepodepsala kupní smlouvu samotnou. K odstoupení od kupní smlouvy tak žalovaná přistoupila z toho důvodu, že jí nebyla zaplacena kupní cena, což představuje podstatné porušení kupní smlouvy a odstoupení od kupní smlouvy je tak činěno dle ustanovení § 2002 odst. 1 o. z.

19. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

20. Dle ustanovení § 2079 odst. 2 o. z. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

21. Dle ustanovení § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

22. Dle ustanovení § 436 odst. 1 o. z. kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem.

23. Dle ustanovení § 441 odst. 1 o. z. ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec.

24. Dle ustanovení § 441 odst. 2 o. z. věta prvá, druhá a třetí zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě. Vyžaduje-li se pro právní jednání zvláštní forma, udělí se v téže formě i plná moc.

25. Dle ustanovení § 444 odst. 1 o. z. kdo vlastní vinou vyvolá u třetí osoby domněnku, že zmocnil někoho jiného k právnímu jednání, nemůže se dovolat nedostatku zmocnění, byla-li třetí osoba v dobré víře a mohla-li rozumně předpokládat, že zmocnění bylo uděleno.

26. Dle ustanovení § 446 o. z. překročil-li zmocněnec zástupčí oprávnění a nesouhlasí-li s tím zmocnitel, oznámí to osobě, se kterou zmocněnec právně jednal, bez zbytečného odkladu poté, co se o právním jednání dozvěděl. Neučiní-li to, platí, že překročení schválil; to neplatí, pokud osoba, s níž zástupce právně jednal, měla a mohla z okolností bez pochybností poznat, že zmocněnec zástupčí oprávnění zjevně překračuje.

27. Dle ustanovení § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

28. Pokud jde o naléhavý právní zájem, tak ten je v projednávané věci nepochybně dán. Žalobkyně má předmětný automobil sice ve svém faktickém držení, nedisponuje však doklady, které její vlastnické právo osvědčují a které jí umožňují tento automobil provozovat na pozemních komunikacích, nedisponuje aktuálním platným velkým technickým průkazem ani osvědčením o technické způsobilosti. Tyto doklady má k dispozici žalovaná, pokud bez určení vlastnického práva žalobkyně nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel tak, aby žalobkyně mohla osobní automobil provozovat, je naléhavý právní zájem na požadovaném určení vlastnického práva žalobkyně v tomto řízení dán.

29. S ohledem na skutková tvrzení žalobkyně a na obranu žalované odvolací soud, stejně jako soud prvního stupně, posuzoval, mezi kým byla uzavřena kupní smlouva, kdo byl oprávněn za žalovanou a stejně tak za žalobkyni jednat, zda a kdy došlo k uzavření kupní smlouvy a zda žalobkyně své povinnosti vyplývající z kupní smlouvy též splnila.

30. Slyšený svědek jméno příjmení ve své výpovědi před soudem prvního stupně popsal celý průběh jednání od počátku, kdy jej jednatelka žalobkyně oslovila, že chce koupit nějaký automobil do firmy, až k tomu okamžiku, kdy vypovídal na Policii ČR, souvisle, podrobně a přesvědčivě, což ostatně též soud prvního stupně v odůvodnění rozsudku konstatoval.

31. Dne datum při první schůzce v autobazaru právnická osoba s. r. o. jako zástupce žalobkyně jednal s jméno příjmení poté, co jej kontaktoval na telefonní číslo uvedené na inzertním serveru, kde byl předmětný automobil k prodeji inzerován. Na této schůzce se též setkal s jméno příjmení, který předmětný automobil na tuto schůzku do autobazaru přistavil. Svědek příjmení vypověděl, že provedl zkušební jízdu s vozidlem a domluvil se s jméno příjmení na tom, že bude prodej financován též prostřednictvím úvěru. Po návratu ze zkušební jízdy mu jméno příjmení, jednatel žalované, výslovně sdělil„ se mnou se nedomlouvejte, obraťte se na pana příjmení, který vše zařídí, já odjíždím na dovolenou“. Poté, co jméno příjmení chtěl telefon na pana příjmení, ten uvedl, že to není potřeba, že vše má svědek řešit s panem příjmení, včetně přepisu auta a že tyto věci on sám neřeší. Současně svědek příjmení vypověděl, že mu pan příjmení řekl, že něco již přes příjmení prodával. Dále mu bylo sděleno, že auto bude přistaveno, až bude prodej domluven, je schované někde v garáži, aby nedošlo k nějakému poškození. Na této první schůzce též svědek příjmení dostal od pana příjmení kontakt na celé jméno svědka ze právnická osoba, za účelem jednání s panem celé jméno svědka ohledně uzavření úvěrové smlouvy.

32. jméno příjmení, slyšený jako jednatel žalované, v pozici účastníka řízení vypověděl, že auto v autobazaru nikdy nestálo, pana příjmení zná od lidí, kteří prodávali auta, k ničemu jej nezmocňoval, měl jen dohodit kupce. Na první setkání datum s předmětným vozidlem přijel, s vozidlem byl současně předán klíč, velký a malý techničák, a to panu příjmení, bylo to tak z důvodu, že auto mělo být předváděno úvěrující právnická osoba. To pan příjmení věděl, pan příjmení nebyl zmocněn přebírat peníze. Po první schůzce s autem odjel, podruhé zůstalo u příjmení, protože odjížděl do Itálie. Pro něj bylo dané, že ten kdo auto kupuje, musí mít plnou moc. Současně pan příjmení uvedl, že s panem příjmení hovořil, ten se jej však ptal na technické věci ohledně auta, a to zda je auto v majetku žalované. To mu pan příjmení potvrdil. jméno příjmení nikdy nedisponoval plnou mocí na převod vozidla. Stejně tak pan příjmení nikdy v přítomnosti pana příjmení panu příjmení nesdělil, že zmocňuje pana příjmení. Ví, že k převodu vozidla je třeba ověřená plná moc.

33. Ve výpovědích svědka jméno příjmení a jednatele žalované, jméno příjmení se tak objevuje rozpor ohledně toho, jaké bylo postavení jméno příjmení, který následně při druhé schůzce dne datum zrealizoval prodej vozidla.

34. Na této druhé schůzce byla přítomna jednatelka žalobkyně jméno příjmení, za úvěrující právnická osoba celé jméno svědka, jméno příjmení a současně se této schůzky účastnil též svědek jméno příjmení Pan anonymizováno měl u sebe technické průkazy, klíče a odemkl auto, to mělo téměř prázdnou nádrž, chyběla na něm nalepená dálniční známka, která se na vozidle v inzerátu objevovala. Při druhém jednání byla uzavřena ústní kupní smlouva. Pan anonymizováno pouze řekl, že by někdy mohl dodat písemnou smlouvu. V době uzavření kupní smlouvy bylo vozidlo přistaveno, paní příjmení složila 30 % finančních prostředků, uzavřela se úvěrová smlouva a došlo k prodeji auta.

35. K tomu, co se dělo následně, pak svědek jméno příjmení vypověděl, že poté, co kontaktoval pana příjmení, mu ten sdělil, že peníze od pana příjmení nedostal, že ten si zřejmě peníze půjčil na koupi nějakého dalšího auta, že na něm vydělá. Současně tento svědek vypověděl, že fakturu vystavenou žalovanou on obdržel prostřednictvím pana příjmení, který mu ji poslal, sám pak tuto fakturu zaslal žalobkyni, resp. jí přeposlal paní příjmení. Tato faktura s datem, kdy se auto prodávalo, mu byla zaslána později.

36. Faktura – daňový doklad číslo vystavená žalovanou jako dodavatelem žalobkyni jako odběrateli dne datum má splatnost datum Touto fakturou je žalobkyni fakturován prodej vozidla anonymizováno A8 4,2 TDI, příjmení: WAUZZZ4H5BN002590 za částku částka, přičemž je zde proveden rozpis ceny jak bez DPH, tak je zde uvedena výše DPH. Tato faktura není nazvána jako zálohová.

37. Zatímco jednatel žalované jméno příjmení se snaží zpochybňovat v případě jméno příjmení jakékoliv oprávnění k prodeji vozidla a dokonce ve své výpovědi tvrdí, že jej nezmocnil k ničemu jinému, než k tomu, aby našel kupce, tak jak svědecká výpověď jméno příjmení, která má nepochybně vyšší váhu, tak faktura výše citovaná, potvrzují verzi žalobkyně, že s jméno příjmení jednala jako se zástupcem žalované. To že jeho úloha při prodeji vozidla žalobkyni dne datum byla daleko zásadnější, pak vyplývá i z textu odstoupení od kupní smlouvy, tedy z dopisu, který dne datum sepsala žalovaná a adresovala jej žalobkyni. V tomto dopisu se výslovně hovoří o tom, že jméno příjmení jako zprostředkovatel na základě dohody se žalovanou měl zprostředkovat prodej osobního automobilu a že tedy mezi zprostředkovatelem jméno příjmení a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o zprostředkování prodeje automobilu. Na základě této smlouvy měla být zprostředkovatelem zprostředkována příležitost k uzavření kupní smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou.

38. Tento dopis tedy výslovně deklaruje, že pozice jméno příjmení při uzavírání kupní smlouvy byla jiná, než jak se tuto pozici snaží prezentovat a relativizovat ve své účastnické výpovědi jméno příjmení, jednatel žalované.

39. Jestliže tedy byl jméno příjmení zmocněn zprostředkovat příležitost k uzavření kupní smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou, což se objevuje nejen v textu odstoupení od kupní smlouvy ze dne datum ale též ve vyjádření žalované k žalobě, tak zcela v souladu s tímto tvrzením je výpověď svědka jméno příjmení, kterému jméno příjmení uvedl, ať se s ním ohledně prodeje na ničem nedomlouvá, obrátí se na pana příjmení, že ten vše zařídí, neboť on odjíždí na dovolenou.

40. To, že jméno příjmení byl oprávněn za žalovanou jednat a jejím jménem předmětný automobil žalobkyni prodat, lze dovodit i z toho, že žalovaná žalobkyni vystavila dne datum výše citovanou fakturu za prodej vozidla znějící na částku částka splatnou dne datum. Pokud by žalovaná nebyla informována jméno příjmení o tom, že ten datum automobil prodal (a nepochybně za tím účelem měl k dispozici nejen předmětný automobil přistavený jednatelem žalované ale též klíče od vozidla, velký technický průkaz a osvědčení o technické způsobilosti), lze si jen těžko představit, že by faktura na zaplacení celkové kupní ceny částka byla téhož dne žalovanou žalobkyni vystavena a že by se v této faktuře uváděl údaj„ fakturujeme anonymizováno prodej vozidla anonymizováno A8, 4,2 TDI“, včetně rozpisu kupní ceny s a bez DPH.

41. Pokud by žalovaná měla za to, že jméno příjmení uzavřením kupní smlouvy se žalobkyní překročil rozsah svého oprávnění jednat, nepochybně by tuto skutečnost žalobkyni sdělila, rozhodně by jí však nezasílala předmětnou fakturu.

42. To, že o uzavření kupní smlouvy se žalobkyní na předmětný automobil žalovaná věděla, pak prokazuje i další část výpovědi jméno příjmení, který uvedl, že poté, co se spojil s panem příjmení, mu jím bylo sděleno, že pan příjmení si zřejmě peníze půjčil na koupi nějakého dalšího auta, že na něm vydělá. Peníze (kupní cenu) si jméno příjmení totiž mohl půjčit, s jejím konkludentním souhlasem, pouze od žalované a rozhodně nikoliv od žalobkyně.

43. Po zhodnocení všech relevantních důkazů tak i odvolací soud dospívá k jednoznačnému závěru, že jméno příjmení jednal jako přímý zástupce žalované (§ 436 odst. 1 o. z.), kdy to, že zástupcem žalované skutečně je, bylo prvotně zástupci žalobkyně jméno příjmení sděleno samotným jednatelem žalované, jméno příjmení. jméno příjmení přitom žalobkyni nikdy netvrdil, že jedná sám za sebe, sama žalobkyně neměla k dispozici kupní smlouvu, kterou měla údajně žalovaná převést své vlastnické právo k předmětnému automobilu na jméno příjmení a která byla zjevně podvržena, ani neměla k dispozici údaje o majiteli účtu uvedeného ve smlouvě, na který byla poukázána úvěrovaná část kupní ceny předmětného automobilu. Žalobkyně při uzavírání kupní smlouvy ze všech okolností, zejména z jednání, které se uskutečnilo předtím,dne datum, byla v dobré víře, že při koupi předmětného automobilu jedná s jméno příjmení, jednajícím jménem žalované, když žalovaná vlastní vinou vyvolala u žalobkyně domněnku, že jméno příjmení zmocnila k jednání o prodeji předmětného automobilu završeného uzavřením kupní smlouvy, přičemž následně měl jméno příjmení ještě zařizovat převod vlastnictví automobilu v registru vozidel.

44. Kupní smlouva na prodej vozidla žalovanou žalobkyni tak byla dne datum v ústní formě nepochybně uzavřena, jak žalované v postavení prodávající, tak žalobkyni v postavení kupující, vznikla vzájemná práva a povinnosti. Žalobkyně tím, že zaplatila celou kupní cenu, částečně v hotovosti a částečně prostřednictvím úvěru, svou povinnost vyplývající z kupní smlouvy splnila, svou povinnost vyplývající z kupní smlouvy pak splnila i žalovaná tím, že žalobkyni předmět koupě, tj. předmětný osobní automobil, předala.

45. To, že se kupní cena žalobkyní zaplacená žalované prostřednictvím jméno příjmení nedostala, nemůže jít k tíži žalobkyně, je věcí žalované a jeho zástupce jméno příjmení, aby si vzájemné nároky mezi sebou vypořádali.

46. Jestliže i odvolací soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako kupující a žalovanou jako prodávající byla dne datum uzavřena perfektní kupní smlouva, musí i odvolací soud deklarovat, že vlastnické právo k předmětnému automobilu svědčí žalobkyni.

47. Pokud pak žalovaná ve svém doplnění odvolání namítá, že k uzavření kupní smlouvy musel mít jméno příjmení písemnou plnou moc, neboť žalobkyně trvala na tom, že kupní smlouvu chtěla mít uzavřenou v písemné formě, a zde se žalovaná odvolávala na výpověď jednatelky žalobkyně jméno příjmení, tak k tomu lze uvést, že z její výpovědi to, že se strany dohodly na tom, že pro uzavření smlouvy užijí určitou formu, případně, že tedy žalobkyně projevovala vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě, nelze dovodit.

48. Z výše popsaného se podává, že dne datum byla i za přítomnosti jednatelky žalobkyně uzavřena ústní kupní smlouva, pokud pak žalobkyně požadovala též kupní smlouvu v písemné formě, bylo to z toho důvodu, aby měla k dispozici doklad prokazující, že k uzavření kupní smlouvy došlo a že je tedy možné předmětný automobil zahrnout též do majetku žalobkyně. Žalobkyně prostřednictvím své jednatelky však nikdy netrvala na písemné kupní smlouvě, v podstatě po žalované prostřednictvím jméno příjmení žádala potvrzení o tom, že kupní smlouva byla dne datum mezi účastníky uzavřena. jméno žalovaná nikdy na kupní smlouvě v písemné formě netrvala, a i kdyby odvolací soud připustil, že na této písemné formě trvala žalobkyně (což však nebylo prokázáno), tak z jejího následného jednání, včetně toho, že se domáhá účinků uzavřené kupní smlouvy, vyplývá, že se žalobkyně cítila být vázána kupní smlouvou v ústní formě dne datum s žalovanou uzavřenou.

49. Pokud i odvolací soud dospěl k jednoznačnému závěru, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena řádná kupní smlouva o prodeji předmětného osobního automobilu, kdy za žalobkyni jednala její jednatelka a za žalovanou její přímý zástupce jméno příjmení, kdy o jeho postavení přímého zástupce byla žalobkyně již předem na jednání dne datum ujištěna, tak rozsudek soudu prvního stupně ve věcně správném výroku I., s poukazem na výše uvedené, potvrdil (§ 219 o. s. ř.).

50. Pouze pro úplnost musí odvolací soud poznamenat, že vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že kupní cenu žalovaná žalobkyni zcela uhradila, právo odstoupit od kupní smlouvy zakotvené ustanovením § 1969 o. z. žalované nikdy nesvědčilo.

51. Nepochybil-li soud prvního stupně ani ve výroku o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (zde odvolací soud odkazuje na podrobné odůvodnění tohoto výroku v napadeném rozsudku), došlo k potvrzení i tohoto věcně správného výroku opět v souladu s ustanovením § 219 o. s. ř. tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

52. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto za použití ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. v souladu s ustanovením § 151 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když i v odvolacím řízení úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů v této fázi řízení jí vzniklých. Náklady žalobkyně představují náklady jejího právního zastoupení, sestávající ze dvou úkonů právní služby (sepis vyjádření k odvolání, účast na jednání u odvolacího soudu) ve výši částka dle § 11 odst. 1 písm. k ), g), § 9 odst. 3 písm. a) a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a dvou režijních paušálů po částka dle § 13 odst. 1, 4 této vyhlášky. Podle § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 věty druhé o. s. ř. patří k nákladům řízení též náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny za zastupování a z náhrad, kterou je povinen advokát odvést dle zvláštního předpisu a to ve výši 21 % (§ 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., v platném znění).

53. Celkem přiznanou náhradu nákladů odvolacího řízení v částce částka uložil odvolací soud žalované zaplatit žalobkyni v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.) k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v obec prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.

Nebude-li povinnost tímto rozsudkem stanovená splněna dobrovolně a v určené lhůtě, lze se jejího plnění domoci návrhem na soudní výkon rozhodnutí či exekučním návrhem.