OSME 12 C 144/2021-400

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno.AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno., Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, se sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ zastoupená JUDr. Jméno zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0, se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovaným: 1. Jméno zainteresované osoby 1/0Datum narození zainteresované osoby 1/0, Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_005⟫ zastoupen Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 Anonymizováno, Anonymizováno AnonymizovánoAdresa zainteresované osoby 2/0 ⟪LB:lb_006⟫ 2. Jméno zainteresované osoby 1/0Datum narození zainteresované osoby 3/0, Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_007⟫ 3. Jméno zainteresované osoby 4/0Datum narození zainteresované osoby 4/0, Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_008⟫ 4. Jméno zainteresované osoby 4/0Datum narození zainteresované osoby 5/0, Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_009⟫ žalovaní 2), 3) a 4) zastoupeni Jméno zástupce zainteresované osoby 5/0 Anonymizováno, IČO AnonymizovánoAdresa zainteresované osoby 6/0 ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení 1 014 728Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 525 106Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 273 645Kč od 11.5.2021 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 60 396Kč od 27.8.2021 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 61 621Kč od 19.11.2021, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 63 325Kč od 12.2.2022 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 67 358Kč od 20.5.2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kde se žalobkyně domáhá po žalovaném 1) zaplacení částky ve výši 489 622 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 272 747Kč od 11.5.2021 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 56 688Kč od 27.8.2021 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 55 463Kč od 19.11.2021 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 53 759Kč od 12.2.2022 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 49 726Kč od 20.5.2022 do zaplacení, se zamítá.

III. Žaloba, aby soud stanovil povinnost žalovaným 2), 3) a 4) zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 1 014 728Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 546 392Kč od 11.5.2021 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 117 084Kč od 27.8.2021 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 117 084Kč od 19.11.2021 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 117 084Kč od 12.2.2022 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 117 084Kč od 20.5.2022 do zaplacení, se zamítá.

IV. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 1) žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanými 2), 3) a 4) mají žalovaní 2), 3) a 4) právo na náhradu nákladů řízení ve výši 388 936,14 Kč, k rukám právního zástupce žalovaných 2, 3) a 4), a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit na náhradě nákladů státu částku ve výši ½ celkových nákladů státu ve výši 10 776Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žalobkyně je povinna zaplatit na náhradě nákladů státu částku ve výši ½ celkových nákladů státu 10 776Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17.5.2021, rozšířenou podáním ze dne 23.9.2021, ze dne 8.11.2021, ze dne 9.5.2022, ze dne 28.7.2021, se domáhala po žalovaných zaplacení částky 1 014 728Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení za dobu od 3.3.2020 do 30.4.2021 s odůvodněním, že žalovaný 1) jakožto nájemce uzavřel s právními předchůdci žalobce manžely jméno FO a jméno FO, jakožto pronajímateli, nájemní smlouvu. Předmětem nájemní smlouvy byly nemovitosti ve společném jmění manželů jméno FO, a to pozemku parc.č. Anonymizováno/Anonymizováno a pozemek parcAnonymizovánoč. Anonymizováno/Anonymizováno, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno - rodinný dům vše zapsáno na LV č.hodnota pro k.ú. a obec adresa. Smlouva o nájmu byla uzavřena do dobu určitou, a to na tři měsíce od 1.8.2016. Smluvní strany si ujednaly automatické prodloužení nájemní smlouvy na dobu dalších tří měsíců. Dodatkem č. 1 a č. 2 ke smlouvě o nájmu došlo k navýšení nájemného na základě vzájemné dohody smluvních stran. Naposled byla prodloužena doba nájmu na období od 1.8.2019 do 1.11.2019. Právní předchůdci žalobkyně neměli zájem na dalším trvání smlouvy o nájmu, oznámili žalovanému 1) nesouhlas s dalším prodloužením smlouvy o nájmu přípisem ze dne 23.9.2019, nájemní vztah zanikl ke dni 1.11.2019 a žalovaný vyzván, aby vyklidil předmět nájmu. Žalovaný 1) však předmět nájmu nevyklidil a užíval jej bez právního důvodu nadále. Žalobce nabyl předmět nájmu na základě smlouvy kupní ze dne 3.3.2020. Žalobce se obrátil na soud dne 8.7.2020 na soud s žalobou na vyklizení nemovitosti žalovaným. Kromě žalovaného 1) obývali nemovitost žalobkyně ostatní žalovaní bez jakéhokoliv právního titulu, neboť nájemní vztah jim nikdy nesvědčil. Částka, kterou žalobkyně požaduje, odpovídá obvyklému nájemnému v daném místě a čase za používání obdobné nemovitosti, kterou by žalovaní jako nájemci byli povinni za obvyklých okolností platit, tj. 39 028Kč měsíčně, výše bezdůvodného obohacení za 14 měsíců tak činí 546 392Kč. Žalobkyně návrhem 1) ze dne 23.9.2021 rozšířila žalobu o částku 117 084Kč za období květen až červenec 2021 /3x39 028Kč/, návrhem ze dne 8.11.2021 rozšířila žalobu o další částku ve výši 117 084Kč za období srpen 2021 až říjen 2021 /3x 39 028Kč/, návrhem ze dne datum rozšířila žalobu o další částku ve výši 117 084Kč za období listopad 2021 až leden 2021 /3x 39 028Kč/, návrhem ze dne 28.7.2021 rozšířila žalobu o další částku ve výši 117 084Kč za období únor 2022 až duben 2022 /3x 39 028Kč/, celkem tedy 1 014 728Kč s příslušenstvím, když k výzvám žalobkyně žalovaní ničeho neuhradili, náleží ji tedy i úroky z prodlení ve výši zákonných úroků z prodlení. V podání doručeném soudu dne 6.9.2022 uvedla, že právní předchůdci žalobce zjistili, že věci nemovité obývají kromě žalovaného 1) i ostatní žalovaní v září 2019, kdy právní předchůdci žalobkyně komunikovali s žalovaným 1) o možnosti odprodeje nemovitosti, kdy se však žalovanému 1) nedařilo řešit finanční situaci. Jednání s žalovaným 1) se účastnil jméno FO a jméno FO. Dne 20.8.2018 uzavřeli dohodu o přednostní možnosti koupě nemovitosti, v níž se zavázali, že věci nemovité nebudou do 20.8.2019 veřejně nabízeny k prodeji s tím, že do 30.1.2019 je může žalovaný 1) odkoupit za cenu aktuálního dluhu úvěru právních předchůdců žalobkyně. Žalovaný 1) podmínek nevyužil a nepodařilo se mu opatřit potřebné finanční prostředky. Až dne 12.9.2019 zjistili právní předchůdci žalobkyně, že nemovité věci obývají i ostatní žalovaní. Právní předchůdci žalobkyně nehodlali akceptovat skutečnost, že věci nemovité obývají i další osoby, sdělili žalovanému nesouhlas s dalším trváním nájemní smlouvy. Všichni žalovaní byli vyrozuměni o tom, že nájemní vztah k 1.11.2019 zanikl a že jsou povinni věci nemovité k tomuto datu vyklidit. Žádné z výzev však nebylo vyhověno.

2. Žalovaní se k žalobě vyjádřili v podání doručeném soudu dne 25.6.2021 tak, že odmítli návrh žalobkyně s tím, že nedošlo ke splnění podmínek pro vznik tvrzeného nároku na vydání bezdůvodného obohacení, a i kdyby soud dospěl k závěru, že jsou dány podmínky pro vznik bezdůvodného obohacení na straně žalovaných, pak zcela neodpovídá nájemnému v místě a čase obvyklém. V rámci řízení u zdejšího soudu probíhá řízení ve věci sp. zn. spisová značka o určení vlastnického práva, kdy žalovaný 1) namítá mimo jiné, že o nemovitost byl lichvením jednáním připraven. Žalovaný 1) se domnívá, že kupní smlouvy o převodu nemovitosti ze dne 26.5.2016 je neplatná a žalobkyně se tak nemohla stát vlastníkem nemovitosti. V podání ze dne 13.6.2022 žalovaní opětovně v celém rozsahu odmítají a neuznávají nárok žalobkyně a namítají, že žalobkyně neunáší své důkazní břemeno co do prokázání tvrzení, že žalovaní předmětné nemovitosti v rozhodné období užívali. Ve vyjádření doručené soudu dne 26.9.2022 namítají nedostatek pasivní legitimace žalovaného 2), žalované 3) a žalované 4), když ti nemovitosti žalobkyně v rozhodné období neužívali, pokud se tito žalovaní v nemovitosti ocitli, bylo to pouze a jen za účelem návštěvy žalovaného 1), bez úmyslu věci užívat za účelem bydlení, a to byť jen přechodně. Namítali, že částka, kterou žalobkyně požaduje zcela neodpovídá výši sjednaného nájmu ve smyslu Smlouvy o nájmu ze dne 1.8.2016, ve znění pozdějších dodatků.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, a to pozemku parc.č. hodnota a parc.č. Anonymizováno/Anonymizováno, jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. Anonymizováno, vše v k.ú. adresa /viz výpis z KN na č.l. 12 spisu/, a to od 3.3.2020. Žalobkyně získala nemovitosti do svého vlastnictví od manželů jméno FO a jméno FO na základě kupní smlouvy uzavřené dne 3.3.2020 /viz citovaná kupní smlouva na č.l. 17-18 spisu/. Jednatelem žalované je jméno FO /viz výpis z obchodního rejstříku na č.l. 250 spisu/.

4. Žalovaný 1) jako nájemce uzavřel s původními vlastníky nemovitostí, s manžely jméno FO jako pronajímateli, dne 1.8.2016, nájemní smlouvu k nemovitostem, a to pozemku parc. č. hodnota a parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. Anonymizováno, vše v k.ú. adresa, a to na dobu určitou, tří měsíce, kdy doba nájmu počala běžet od 1.8.2016. Žalovaný 1) byl povinen měsíčně hradit nájemné ve výši 12 500Kč. Nájemce a pronajímatel si sjednali automatické prodloužení nájemní smlouvy vždy na dobu dalších tří měsíců, pokud některá ze stran ve lhůtě nejméně 15 dnů před uplynutím tří měsíců doby nájmu neoznámí písemnou formou druhé straně, že nesouhlasí s dalším prodloužením smlouvy. Na základě Dodatku č.1 nájemní smlouvy ze dne 20.8.2018 byl žalovaný 1) jako nájemce povinen hradit nájemné měsíčně ve výši 14 000Kč. Na základě Dodatku č.2 nájemní smlouvy ze dne 10.9.2019 byl žalovaný 1) jako nájemce povinen hradit nájemné měsíčně ve výši 16 000Kč /viz citovaná nájemní smlouva, včetně dvou dodatků na č.l. 14-16 spisu/. Pronajímatelé, manželé jméno FO, oznámili dopisem ze dne 23.9.2019 žalovanému 1) nesouhlas s dalším prodloužením nájemní smlouvy ze dne 1.8.2016 a vyzvali jej k vyklizení nemovitosti s upozorněním, že nájemní vztah zanikne ke dni 1.11.2019, žalovaný 1) nemovitost nevyklidil a původní vlastníci nemovitosti zaslali žalovanému 1) dne 2.1.2020 opětovnou výzvu k vyklizení nemovitostí, neboť je užívá bez právního důvodu /viz Oznámení o nesouhlasu s prodloužením nájemní smlouvy na č.l. 20 spisu, výzva k vyklizení na č.l. 21 spisu/.

5. Rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne datum, č.j. spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, soud rozhodl a vyhověl návrhu žalobkyně o Anonymizováno žalovaného 1) z nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně, a to pozemku parc. č. hodnota a parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. 1042, vše v k.ú. adresa, vůči žalovanému 1), rozsudek nabyl právní moci dne 13.3.2023. V odůvodnění rozsudku soud uvedl, že žalovaný setrvává v předmětných nemovitostech bez právního důvodu, ačkoliv nájemní smlouvy nebyla ze strany právních předchůdců žalobkyně po posledním 3 měsíčním období prodlužovaném od 1.8.2019 do 1.11.2019 znovu prodloužen. Soud dospěl k závěru, že sjednaný nájem dle nájemní smlouvy na dobu určitou zanikl dnem 1.11.2019, avšak žalovaný 1) povinnost k poslednímu dni nájemní smlouvy předmětné nemovitosti vyklidit a předat je vlastníku nemovitosti nesplnil.

6. Rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne datum, č.j. spisová značka, ve znění rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka /viz citovaná rozhodnutí na č.l. 112-132 spisu/, byla zamítnuta žaloba žalovaného 1), aby soud určil, že je vlastníkem nemovitostí parc. č. hodnota a parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. Anonymizováno, vše v k.ú. adresa, kdy žalobkyně byla v daném řízení v pozici žalované. V rámci tohoto soudního řízení byl mimo jiné slyšen i svědek jméno FO, z jehož výpovědi soud zjistil, že svědka kontaktoval v září 2019 kolega jméno FO, jestli by nepřevzal zakázku prodeje nemovitostí na adresa. Dne 12.9.2019 přijeli k nemovitosti, přijel žalovaný 1) a šli na dvůr, kde začali jednat o tom, co dál. Z domu vyšla paní Anonymizováno s dcerou a začala jim nadávat, žalobce při schůzce podepisoval navýšení nájmu. V ten den proběhla mezi žalovaným 1) a žalovanou 3) hádka, kdy žalovaná 3) na žalovaného 1) křičela, že nevěděla, že dům je prodaný.

7. Z dopisu žalovaného 1) ze dne 15.10.2019 soud zjišťuje, že se žalovaný 1) vyjadřoval k ukončení nájmu tak, že s ním nesouhlasí a uvedl, že s ním žije v nemovitosti bývalá manželka, syn i dcera /viz dopis na č.l. 167 spisu/. Podobně se vyjádřila žalovaná 3) na Polici dne 10.7.2020, když zde podávala vysvětlení k událostem ze dne 3.3.2020, kdy se vyjadřovala tak, že v domě v Anonymizováno Anonymizováno bydlí již 27 let společně s manželem. Rovněž uvedla, že v domě bydlí s vnučkou a dcerou /viz protokol o podání vysvětlení ze dne 10.7.2020 na č.l. 172-173 spisu/.

8. Z mediační dohody uzavřené mezi žalovanou 3) a žalovaným 1) v rámci vypořádání zaniklého společného jmění manželů soud zjišťuje, že se strany dohody domluvili na tom, že do doby, do které bude žalovanému 1) svědčit nájemní právo k domu v Anonymizováno ulici č.p. Anonymizováno na adresa, budou žalovaná 3), žalovaná 4) a žalovaný 2), jsou oprávněny spolu s žalovaným 1) bydlet v domě a na této adrese mít trvalý pobyt /viz č.l. 174 spisu/, soud následně uzavřel spor mezi žalovaným 1) a žalovanou 3) o vypořádání zaniklého společného jmění manželů usnesením o schválení smíru ze dne 2.3.2018 /viz citované usnesení Okresního soudu v Mělníku na č.l. 175 spisu/.

9. Detektivní kancelář investigator.cz prostřednictvím zprávy jméno FO podává, že ve dnech 17.8.-18.8.2022 se žalovaní s nejvyšší mírou pravděpodobnosti zdržují na adrese adresa, že dům pravidelně opouštějí a opět se do něj vrací, nemají zde uvedenu poštovní schránku, ani zvonek na dveřích /viz citovaná zpráva + fotografie na č.l.181-191 spisu/.

10. Z údajů o osobách v bytové jednotce č. hodnota na adrese Anonymizováno /viz č.l. 233 spisu/ soud zjišťuje, že svědek jméno FO, přítel žalované 4), přihlásil žalovanou 4) a její dceru do evidence k bytové jednotce Bytovému družstvu adresa-Anonymizováno-Anonymizováno ke dni 16.10.2020 /viz údaje o osobách v bytové jednotce na č.l. 233 spisu, zpráva Bytového družstva ze dne 3.11.2022 na č.l. 254 spisu/.

11. Ve smlouvě o nájmu k bytové jednotce č. hodnota na adrese adresa, uvedl žalovaný 2) jako trvalou adresu adresa /viz Smlouva o nájmu na č.l. 243 a násl. spisu/.

12. Z výpisu registru sčítacích obvodů a budov platných k 1.9.2022 plyne, že jsou ze evidovány 3-5 osob s trvalým pobytem /viz č.l. 267 spisu/.

13. Z výpovědi svědka jméno FO /viz protokol z ústního jednání soudu dne 1.11.2022 na č.l. 236 spisu/ soud zjišťuje, že koupil nemovitost v Anonymizováno ulici od žalovaného 1) v roce 2016 a uzavřel s ním nájemní smlouvu. Při uzavírání nájemní smlouvy žalovaný 1) uvedl, že nemovitost obývá sám a toto uvedl rovněž při prodeji nemovitosti. V září 2019 se společně s žalovaným 1) dohodli, že nemovitost nabídnou k prodeji, neboť byla i úvaha o tom, že žalovaný 1) si nemovitost zpět odkoupí. Mělo dojít k prohlídce nemovitosti realitním makléřem, který pro svědka nemovitost prodával a při té příležitosti bylo zjištěno, že s žalovaným 1) obývají nemovitosti žalovaná 3) s žalovanou 4) a její dcerou. Rozhodl se proto nájem žalovanému 1) ukončit a ten byl ukončen ke dni 1.11.2019. V lednu 2020 pak proběhla schůzka o možném odkoupení nemovitosti žalovaným 1) a žalovanou 3), kde se žalovaná 3) vyjadřovala, že nemovitost užívá celý svůj život. V září 2019 při plánované prohlídce nemovitosti byl kromě pana jméno FO přítomný i realitní makléř pan jméno FO, ale k prohlídce nedošlo, neboť došlo k roztržce mezi rodinnými příslušníky. Svědka rovněž někdy v únoru, březnu 2021 kontaktovala reportérka Anonymizováno tituly před jménem Anonymizováno.

14. Z výpovědi svědka jméno FO /viz protokol z ústního jednání soudu dne datum na č.l. 237 spisu/ soud zjišťuje, že svědek zprostředkoval nákup nemovitosti v Anonymizováno Anonymizováno panu jméno FO v roce 2016, kdy mu žalovaný 1) sdělil, že je rozveden a majetkově vypořádán. K jednání o prodeji nemovitosti s žalovaným 1) uvedl, že se na jednání nedostavil a dům mu otevřela dcera žalovaného 1), situace se opakovala ještě na podzim 2019, kdy jel svědek na schůzku, rovněž p. jméno FO a p. Anonymizováno a po cestě na schůzku jej p. jméno FO informoval, že v domě v Anonymizováno Anonymizováno žije p. Anonymizováno a její dcera. Následně došlo k incidentu, kdy žalovaná 3) osočila manžela, že ji podvedl a zpochybňovala existenci majitele domu p. jméno FO. Incidentu byla přítomna i dcera žalovaného 1) a žalované 3). Při emotivní schůzce v září 2019 vyšlo najevo za přítomnosti žalované 3), že pan jméno FO je majitelem nemovitosti a žalovanému 1) je pronajímána. V březnu 2020 jednatel žalované p. jméno FO jel přepsat nemovitost na katastr a chtěl obhlédnout nemovitost v Anonymizováno Anonymizováno, kdy mu otevřela žalovaná 4) a poté na základě jejího telefonátu se dostavil žalovaný 1) i žalovaná 3), přítomni byli i strážníci. Celá situace byla velmi emotivní, řešilo se tam, že neexistuje žádná nájemní smlouva.

15. Z výpovědi žalovaného 1) /viz protokol z ústního jednání soudu dne 1.11.2022 na č.l. 239 spisu/ soud zjišťuje, že žalovaný 1) neřekl žalované 3) o tom, že nemovitosti v Anonymizováno Anonymizováno prodal manželům jméno FO a že uzavřel s nimi nájemní smlouvu. Žalovaní 2), 3) a 4) již v roce 2019 v domě nebydleli, žalovaná 3) a 4) se dostali k incidentům v Anonymizováno Anonymizováno víceméně náhodou, kdy žalovaná 4) byla domluvena s žalovaným 1) na návštěvě a protože ji nebral telefon, řešila incident žalovaná 3). Žalovaný 1) shodně se všemi žalovanými vypověděl, že žalovaný 2) a žalovaná 4) v rozhodné době bydleli se svými partnery mimo dům v Anonymizováno Anonymizováno. Rovněž potvrdil výpověď svědkyně jméno FO a žalovaných, že žalovaná 3) se z nemovitosti odstěhovala a v rozhodné době bydlela v domě svědkyně v adresa. K pořadu na Anonymizováno právnická osoba uvedl, že toto bylo iniciováno ze strany žalovaného 1) a žalované 3) a točilo se to o dost dříve, něž bylo následně vysíláno. Jako důvod pro reportáž uvedl, že chtěl, aby si lidé dávali pozor a nenaletěli jako on.

16. Z výpovědi žalovaného 2) /viz protokol z ústního jednání soudu dne 1.11.2022 na č.l. 237-238 spisu/ soud zjišťuje, že je synem žalované 3) a žalovaného 1), v rozhodnou dobu v nemovitosti nebydlel, a to ani jeho sestra. Oba žili v té době již s partnery. Rovněž potvrdil výpověď žalované 3), že v rozhodnou dobu již bydlela u své kamarádky jméno FO. Uvedl, že nevěděl o tom, že rodinný dům v Anonymizováno Anonymizováno již má jiného vlastníka. Uvedl ale, že trvalý pobyt měl v domě v Anonymizováno Anonymizováno až do doby, kdy uzavřel smlouvu k bytu s adresa. Poštu mu do té doby vozil otec, protože pracují na stejném místě.

17. Z výpovědi žalované 3) /viz protokol z ústního jednání soudu dne 1.11.2022 na č.l. 239-240 spisu/ soud zjišťuje, že je bývalou manželkou žalovaného 1), matkou žalovaného 2) a žalované 3). V domě žalobkyně nežije od září 2019, kdy se přestěhovala do domu její kamarádky jméno FO. V té době tam již dcera ani syn nebydleli. Uvedla, že při rozvodu věděla, že je na dům zástava, avšak že je dům prodán a uzavřena nájemní smlouva se dozvěděla až v roce 2019, kdy byla snaha celou situaci zachránit a odkoupit dům zpět. K prodeji však nedošlo. K natáčení televiznímu pořadu Anonymizováno právnická osoba uvedla, že natáčení probíhalo v době, kdy byl ještě sníh a pro záchranu domu uvedla nepravdivé skutečnosti o tom, že dům obývají i děti žalovaného 1) a žalované 3), což pravda nebyla. K mediační dohodě v rámci odstranění sporu o vypořádání zaniklého SJM uvedla, že chtěla, aby ji mohli děti navštěvovat. Uvedla, že do září 2019 bydlela v domě v Anonymizováno Anonymizováno, poté se přestěhovala ke své kamarádce jméno FO do domu v adresa.

18. Z výpovědi žalované 4) /viz protokol z ústního jednání soudu dne 1.11.2022 na č.l. 238-239 spisu/ soud zjišťuje, že je dcerou žalovaného 1) a žalované 3). V rozhodnou dobu již žila s přítelem jméno FO, ke kterému se přestěhovala v lednu 2017, kde žila i s dcerou. K žalovanému 1) chodila v době mateřské, protože tam měl psa. V roce 2019 se přestěhovala do jiného bytu. K rozporu jejích tvrzení uvedených při podání vysvětlení pře PČR uvedla, že dům v Anonymizováno Anonymizováno byl jejím domovem a možná proto to takhle uvedla před Policií ČR. O tom, že se bude dům prodávat, se dozvěděla až v létě za situace, kdy „doma“ nikdo nebyl. Žalovaná 3) již v domě nebydlela a přijal pan jméno FO, že se bude dům prodávat. Až po této události ji žalovaný 1) sdělil, že hradí nájem z předmětné nemovitosti. K užívání nemovitosti bratrem, žalovaným 2) uvedla, že ten se přestěhoval ke své přítelkyni jméno FO někdy v roce 2019.

19. Z úředního záznamu Policie ČR o podání vysvětlení žalovaná 3) dne 10.7.2020 /viz č.l. 172-173 spisu/ uvedla, že žije s manželem v domě v Anonymizováno ulici čp. AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno v adresa již 27 let, s manželem se v roce 2014 rozvedli, kdy poté řešili majetkové vyrovnání, v době rozvodu měli dluhy. Dozvěděla se o tom, že žalovanému 1) chtěl někdo pomoci, pan jméno FO, poté zjistila, že má podepsanou nájemní smlouvu na dům a dům byl přepsán na manžele jméno FO, kdy ji manžel tvrdil, že se nájmem bude splácet nějaká hypotéka. O tom, že žalovaný 1) přepsal dům na někoho jiného uvedla, že nevěděla. O všem se dozvěděla až v březnu 2020, kdy před domem se objevili pan Anonymizováno a pan jméno FO z realitní kanceláře, že budou dělat odhad na dům, že jej manželé jméno FO budou prodávat. Uvedla, že o ničem takovém nevěděla. Z obsahu záznamu je zřejmé, že se žalovaná 3) vyjadřovala tak jako by v domě v Anonymizováno Anonymizováno, v domě žalobkyně, bydlela společně s žalovaným 1) a dcerou, žalovanou 4) a její vnučkou. Z úředního záznamu o podání vysvětlení žalované 4) ze dne 19.7.2020 zjišťuje, že ta se vyjadřovala k události ze dne 3.3.2020 na adrese adresa. Mimo jiné uvedla, že byla doma sama se svou dvou a půl letou dcerou, kdy v domě bydlí s rodiči a bratrem a ti doma nebyli /viz Úřední záznam PČR, Obvodní oddělení adresa ze dne 19.7.2020 na č.l. 215 spisu/. Z vyjádření PČR, Obvodního oddělení adresa, ze dne 28.9.2022 soud zjišťuje, že žalovaná 3) a žalovaná 4) podaly dne 20.5.2020 trestní oznámení pro porušování domovní svobody na p. jméno FO, dále bylo zjištěno, že hlídka Policie ČR vyjížděla k nemovitosti žalobkyně dne 3.3.2020 ke sporu mezi přítomnými žalovanou 3), žalovanou 4), žalovaným 1) a p. jméno FO a jméno FO. Dne datum rovněž Policie ČR prověřovala oznámení o možném úniku plynu v domě Anonymizováno Anonymizováno č.p. Anonymizováno, adresa, kdy telefonicky kontaktovala žalovanou 3), která sdělila, že se v nemovitosti momentálně nachází dcera, žalovaná 4) a žádné nebezpečí nehrozí /viz zpráva - sdělení Policie ČR, Obvodního oddělení adresa, ze dne 28.9.2022 na č.l. 214 spisu/.

20. Soud měl k dispozici rovněž nahrávku reportáže pořadu Anonymizováno právnická osoba, která byla vysílána dne 20.4.2021 a která je veřejně dostupná na www.Anonymizováno.Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno /viz nosič CD na č.l.200 spisu/, kde bylo ze strany žalované 3) prohlášeno, že nemovité věci obývá společně s celou rodinou.

21. Ze svědecké výpovědi jméno FO /viz protokolu z ústního jednání soudu dne datum na č.l. 288 spisu/ soud zjišťuje, že je přítelem žalované 4), žijí spolu asi 5 let, společně s dcerou žalované 4). Uvedl, že se společně sestěhovali v roce 2017, kdy byla žalovaná 4) těhotná s jiným mužem, do startovacího bytu na adrese K učilišti, adresa a v roce 2019 koupil byt, kam se přestěhovali rodiče svědka a vyměnili s nimi jejich větší byt. Uvedl rovněž, že v Baráčnické ulici, v nemovitosti žalobkyně, nebydlel ani bratr žalované 4), který bydlel u přítelkyně jinde, a ani žalovaná 2), která bydlela u přítelkyně paní jméno FO. Soud měl rovněž k dispozici čestné prohlášení svědka ze dne datum /viz citované čestné prohlášení na č.l. 230 spisu/, kde prohlásil, že s žalovanou 4) žije ve společné domácnosti od roku 2017.

22. Ze svědecké výpovědi jméno FO /viz protokolu z ústního jednání soudu dne datum na č.l. 289 spisu/ soud zjišťuje, že je přítelkyně žalovaného 2) již 7 let, žijí a bydlí spolu minimálně od roku 2018. V současné době bydlí ve startovacím bytě na adresa, před tím společně bydleli u maminky svědkyně, v domě babičky, jméno FO, v Anonymizováno. Výpověď svědkyně potvrdila i svědkyně jméno FO, maminka svědkyně /viz protokol z ústního jednání soudu dne datum na č.l. 289rub spisu/. Svědkyně vypověděla, že jezdili na návštěvy k žalovanému 1) na grilování, rovněž tak žalovaná4) se svou dcerou Anonymizováno. U žalované 3) byla jednou v covidovém období, kdy ji vezla léky do domu v adresa, rovněž vypověděla, že v domě v Anonymizováno Anonymizováno neměla žalovaná 3) žádné věci. Soud měl rovněž k dispozici čestné prohlášení svědkyně ze dne 14.10.2022 /viz citované čestné prohlášení na č.l. 231 spisu/, kde prohlásila, že s žalovaným 2) bydleli od roku 2018 v Anonymizováno.

23. Ze svědecké výpovědi jméno FO, matky svědkyně jméno FO, soud zjišťuje /viz protokol z ústního jednání soudu dne 12.12.2022 na č.l. 289 rub spisu/, že zná žalovaného 2) s tím, že je přítelem její dcery. Žalovaný 2) společně s dcerou svědkyně začali společně žít v domě, kde žije svědkyně v Anonymizováno od roku 2018, znají se od roku 2016.

24. Ze svědecké výpovědi svědkyně jméno FO /viz protokol z ústního jednání soudu dne 16.10.2023, č.l. 368-369 spisu/ soud zjišťuje, že svědkyně je kamarádkou žalované 3), znají se více než 25 let. Uvedla, že je vlastníkem rodinného domu v adresa, kterou nabyla darem od své matky v roce 2016. Po smrti maminky zůstala nemovitost prázdná. Žalovaná 3) byla v těžké životní situaci, poskytla své kamarádce střechu nad hlavou. V domě po mamince bydlela od září 2019 do dubna 2022, kdy se jí podařilo najít byt ve adresa, kam ji pomáhala se z rodinného domu v adresa přestěhovat. Soud měl rovněž k dispozici čestné prohlášení svědkyně ze dne 11.10.2022 /viz citované čestné prohlášení svědkyně č.l. 229 spisu/. Z výpisu z katastru nemovitostí na č.l. 268 spisu soud zjišťuje, že svědkyně jméno FO je vlastníkem pozemků parc. č. hodnota, jehož součástí je rodinný dům č.p. Anonymizováno, pozemku parc. č. hodnota a pozemku parc. č. hodnota, vše v k.ú. adresa /viz výpis z KN na č.l. 268 spisu/ a tyto nabyla na základě darovací smlouvy uzavřené s tituly před jménem jméno FO ze dne datum /viz darovací smlouva na č.l. 269-271 spisu/.

25. Ze znaleckého posudku ze dne 7.3.2023, č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno, tituly před jménem jméno FO, soud zjišťuje obvyklou výši nájmu nemovitostí, a to pozemku parc. č. hodnota a parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. Anonymizováno, vše v k.ú. adresa, v období od 3.3.2020 do 30.4.2022, ve výši 525 106Kč /viz citovaný znalecký posudek na č.l.309-318 spisu/. Znalkyně byla v řízení při ústním jednání soudu dne 16.10.2023 slyšena jako svědkyně k okolnostem, které předcházeli vypracování jiného znaleckého posudku, a to č.Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno ze dne 8.7.2021, a provedla prohlídku nemovitosti žalobkyně v roce 2021, avšak její svědecká výpověď nepřinesla soudu nic, co by bylo významné k hodnocení závěru soudu o užívání nemovitostí jinými osobami /viz protokol z ústního jednání soudu dne 16.10.2023, č.l. 368rub spisu, znalecký posudek č. 555/11/2021 na č.l. 331-344 spisu/.

26. Na základě výše uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu:

Žalovaný 1) užíval nemovitosti ve vlastnictví žalované pozemek parc. č. hodnota a pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. Anonymizováno, vše v k.ú. adresa, v období od 3.3.2020 do 30.4.2021, aniž by k jejich užívání měl právní titul. Nájemní smlouva žalovaného 1) s právními předchůdci žalobkyně zanikla dnem 1.11.2019, kdy manželé jméno FO, oznámili dopisem ze dne 23.9.2019 žalovanému 1) nesouhlas s dalším prodloužením nájemní smlouvy ze dne 1.8.2016. Žalobkyně nabyla vlastnické právo k uvedeným nemovitostem na základě kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a manžely jméno FO dne 3.3.2020. Žalovaný 1) byl rozvedený a nemovitost užíval sám, žalovaná 2), bývalá manželka žalovaného 1) a matka žalovaných 3) a 4) využila nabídky své kamarádky paní jméno FO a v září 2019 se přestěhovala do rodinného domu v adresa. Dospělé děti žalovaného 1) a žalované 2), žalovaní 3) a 4) v rozhodné období měly již své partnery a v nemovitosti žalobkyně k bydlení společně s žalovaným 1) neužívaly, neboť bydlely se svými partnery jinde. Žalovaní 2), 3) i 4) se však v nemovitosti žalobkyně čas od času vyskytovaly, ne ale s úmyslem se zde zdržovat a užívat ji k bydlení, ale pouze k návštěvě žalovaného 1), popř. pomoci žalovanému 1), obstarat zvířata. Soud uvěřil svědeckým výpovědím svědků jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jejichž výpověď korespondovala s výpovědí žalovaných. Soud si je vědom důkazů, které by mohli vést k úvaze, že nemovitost žalobkyně byla užívána v rozhodnou dobu i žalovanou 3) a 4) /viz úřední záznam PČR na č.l. 172 spisu, vyjádření žalované 3) v televizním pořadu Anonymizováno právnická osoba, výpověď svědků p. jméno FO a p.jméno FO, zpráva detektivní kanceláře/, avšak je třeba vzít v úvahu kontext celé události s převodem vlastnictví k nemovitosti v Anonymizováno Anonymizováno, rozvodové řízení žalovaných 1) a 3), nevědomost žalovaných 2) - 4) o převodu vlastnického práva na žalobkyni a bezpochyby následně i snahu účastníků o zachování vybudovaného majetku žalovaným 1) a žalované 3) projevující se ve snaze dosáhnout převodu vlastnického práva dohodou s předchozími vlastníky nemovitostí, popř. v soudním řízení určení vlastnického práva. V rozporu s výpovědí uvedených svědků a samotných účastníků vypovídali svědci pan jméno FO a pan jméno FO, avšak je třeba poukázat na to, že tito se mohli s žalovanou 3) a 4) setkat u domu žalobkyně opravdu jen náhodou. Žalovaná 3) a 4) nevyloučily, že se v domě vůbec nevyskytovaly. Žalovaná 3) přijela do nemovitosti dne datum až na telefonát žalované 4). Žalovaná 4) otce v domě navštěvovala, dům měl zahradu, žalovaná 4) byla na mateřské s dcerou Anonymizováno, vypověděla rovněž, že chodila obstarat psa. V kontextu toho vzal soud za reálné vyjádření žalované 3), když při účastnické výpovědi uvedla, že v reportáži Anonymizováno nemluvila pravdu. Uvedla totiž, že nemovitost obývá společně s celou rodinou. V rámci podání vysvětlení na Policie ČR dne 10.7.2020 zmínila, že dům obývá společně s bývalým manželem, a pouze s dcerou a vnučkou. Žalovaná 3) tak uvedla jednou, že v domě bydlí s celou rodinou /tj synem, dcerou, bývalým manželem/ a podruhé pouze s dcerou a vnučkou, v jejích vyjádřeních jsou rozpory. Rozpory vyvrátila výpověď svědkyně jméno FO, jméno FO i jméno FO, kteří podpořili novou verzi vyjádření žalované 3) před soudem, kde uvedla, že od září 2019 v domě žalobkyně nebydlí a po rozvodu s žalovaným 1) využila možnosti bydlet v domě svědkyně jméno FO. Znalecký posudek tituly před jménem jméno FO pak určil výši obvyklého nájemného nemovitosti žalobkyně za žalované období od3.3.2020 do 30.4.2021 ve výši 525 106Kč.

27. S ohledem na provedenými důkazy dostatečně zjištěný skutkový stav relevantní pro rozhodnutí v dané věci, soud ostatní navržené důkazy výpovědí jméno FO, jméno FO a jméno FO neprovedl. S ohledem na to, že všechny rozhodné skutečnosti byly provedenými důkazy prokázány, soud považoval jejich provedení za nadbytečné.

28. Dle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, účinného od 1.1.2014, /dále jen „o. z.“/, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

29. Podle § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

30. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

31. Ve výroku I. a II. soud rozhodl o nároku žalobkyně uplatněnému vůči žalovanému 1) tak, že částečně ve výroku II. tohoto rozsudku zamítl uplatněný nárok žalobkyně co do výše 489 622 Kč s příslušenstvím, ve výroku I. naopak přiznal žalobkyni právo na úhradu částky 525 106Kč vůči žalovanému 1). Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je vůči žalovanému 1) důvodná jen částečně. Okresní soud v Mělníku neměl po provedeném dokazování pochybnosti o tom, že žalovaný 1) nemovitosti v období od 3.3.2020 do 30.4.2021 užíval bez právního důvodu, nájem žalovanému 1) zanikl dnem 1.11.2019. Soud rozhodl o vyklizení žalovaného 1) rozsudkem ze dne 23.8.2022, č.j.spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 1.2.2023, č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum. Pro rozhodnutí o výši nároku je rozhodné zjištění, že nájem žalovanému 1) ke dni 1.11.2019 zanikl a nemovitost získal do svého vlastnictví ke dni 3.3.2020 nový vlastník, žalobkyně. Takovému novému vlastníku, žalobkyni, pak náleží majetkový prospěch, který získal žalovaný 1) tím, že nemovitost ve vlastnictví žalobkyně užíval v rozhodné období bez právního titulu. Soud tak na projednávanou věc k určení výše bezdůvodného obohacení aplikoval ust. § 2991 o.z. /nikoliv ust. § 2295 o.z./ a přihlédl ke znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, která určila obvyklou výši nájmu nemovitostí, a to pozemku parc. č. hodnota a parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. Anonymizováno, vše v k.ú. adresa, v období od datum do datum, celkem na částkou 525 106Kč. Soud tak stanovil výši bezdůvodného obohacení žalovaného 1) za rozhodné období částku 525 106Kč, ve zbytku žalované částky ve výroku II. tohoto rozsudku soud žalobu zamítl co do částky 489 622Kč i vůči žalovanému 1). Dle ust. § 1970 o.s.ř. má žalobkyně rovněž právo na úhradu zákonných úroků z prodlení, když žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě a žalovaný 1) je s úhradou plnění v prodlení. Lhůta k plnění byla žalovanému 1) stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

32. Ve výroku III. soud rozhodl tak, že vůči žalovaným 2), 3) a 4) žalobu zcela zamítl. Soud tak dospěl k závěru, že vůči žalovaným 2), 3 a 4) žaloba důvodná není, neboť tito žalovaní nejsou ve sporu pasivně legitimovaní. Soud tento závěru učinil na základě provedeného dokazování, neboť žalovaní 2), 3) a 4) v době, za které žalobkyně požaduje vydání bezdůvodného obohacení, tedy za období 3.3.2020 do 30.4.2022, v domě v Anonymizováno Anonymizováno společně s žalovaným 1) nebydleli. Soud sice prokázal, že se v domě dočasně pohybovali, ostatně tak i shodně vypovídali, avšak již bez úmyslu zde bydlet, užívat jej k trvalému bydlení. Ze zprávy detektivní kanceláře za dobu sledování, a to pouze dvou dnů v srpnu 2022 opravdu nelze činit závěry o tom, že žalovaní se v domě zdržují nikoliv na dobu přechodnou, soud takový důkaz považuje za nevěrohodný. Dcera i syn žalovaného 1) a žalované 3) žili v rozhodné době jinde spolu se svými partnery, jak vypověděli svědci. V domě v Anonymizováno Anonymizováno se vyskytovali pouze na návštěvě u otce, při rodinných oslavách, v případě poskytnutí pomoci otci, popř. při nahodilých událostech. Pokud se jedná o žalovanou 3), bývalou manželku žalovaného 1), pak soud uvěřil výpovědi svědků jméno FO, jméno FO a jméno FO, žalovaného 1) /ostatně i žalované 3) před soudem/, kteří shodně potvrdili, že žalovaná 3) po rozvodu s žalovaným 1) řešila nové bydlení. Svědkyně jméno FO, její kamarádka, ji dočasně poskytla bydlení v domě v adresa, potvrdila tak výpověď žalované 3). Žalovaná 3) se v rámci výpovědi před soudem přiznala, že v rámci natáčení pro Anonymizováno, televizní pořad „právnická osoba“, lhala, když uváděla, že v domě s žalovaným 1) bydlí celá rodina, a to s úmyslem udržet nemovitost. Taková pohnutka ke lhaní žalované 3) se jeví soudu jako pravděpodobná, ač soud takové jednání žalované 3) neschvaluje. Soud proto v kontextu provedených důkazů uzavřel, že žalovaní 2), 3)) a 4) nejsou ve sporu pasivně legitimovaní a žalobu vůči nim zamítl.

33. Ve výroku IV. tohoto rozsudku soud rozhodl o nákladech řízení mezi žalobkyní a žalovaným 1) ve smyslu ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobkyně měla v poměrech projednávané věci úspěch jen minimální. Soud proto nepřiznal ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 1) žádnému z těchto účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

34. Ve výroku V. tohoto rozsudku soud rozhodl o nákladech řízení mezi žalobkyní a žalovanými 2), 3) a 4) tak, že rozhodl dle principu úspěchu ve věci dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. o.s.ř. a přiznal žalovaným 2), 3) a 4) právo na náhradu nákladů řízení ve výši 388 936,14 Kč, přičemž soud zohlednil, že do 13. 9. 2023 byly zástupcem žalovaných úkony prováděny společně nejen za žalované 2), 3), 4), ale také za žalovaného 1), který dle výroku IV. tohoto rozsudku nemá ve vztahu k žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za každého ze tří společně zastupovaných žalovaných 2), 3), 4) ve výši 129 645,38 Kč. Tato byla stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 6., § 11 odst. 1 písm. a), d), g), vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), a to za 2 úkony právní služby z tarifní hodnoty ve výši 546 392 Kč sestávající z částky 10 500 Kč za každý úkon právní služby ve věci (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé) snížených o 20% v souladu s § 12 odst. 4 a.t., za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty ve výši 663 476 Kč sestávající z částky 10 980 Kč (podání ze dne 13. 6. 2022) snížené o 20% v souladu s § 12 odst. 4 a.t., za 8 úkonů právní služby z tarifní hodnoty ve výši 1 014 728 Kč sestávající z částky 12 380 Kč za každý úkon právní služby ve věci (podání ze dne 26. 9. 2022, účast na jednání dne 23. 8. 2022, 12. 9. 2022, 12. 12. 2022, 16. 10. 2023, účast na jednání dne 1. 11. 2022 přesahující čtyři hodiny) snížený o 20% v souladu s § 12 odst. 4 a.t., náhrady hotových výdajů za 10 úkonů právní služby po 75 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. odpovídající ¼ výdajů v celkové výši 300 Kč a náhrady hotových výdajů za 1 úkon právní služby po 100 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. odpovídající ⅓ výdajů v celkové výši 300 Kč. Soud dále každému z žalovaných 2), 3), 4) přiznal nárok na náhradu cestovného dle § 13 odst. 5 a. t. za cestu k soudu a zpět dne 23. 8. 2022, 12. 9. 2022, 1. 11. 2022 a dne 12. 12. 2022 při ujetí celkem 98 km vozidlem reg. zn. SPZ, dle údajů vyplývajících z technického průkazu (průměrná spotřeba 7,7/6,0/6,6 l/100 km), náhradě za pohonné hmoty ve výši 47,10 Kč/l a náhradě za opotřebení vozidla ve výši 4,7 Kč/km, tj celkem ve výši 772,93 Kč odpovídající ¼ jejich celkových výdajů ve výši 3 091,72 Kč při cestovném ve výši 772,93 Kč za každou cestu ve dnech 23. 8. 2022, 12. 9. 2022, 1. 11. 2022 a 12. 12. 2022, a za cestu k soudu a zpět dne 16. 10. 2023 při ujetí celkem 76 km vozidlem reg. zn. SPZ, dle údajů vyplývajících z technického průkazu (průměrná spotřeba 5,4/4,1/4,6 l/100 km), náhradě za pohonné hmoty ve výši 34,40 Kč/l a náhradě za opotřebení vozidla ve výši 5,2 Kč/km, tj. celkem ve výši 172,69 Kč odpovídající ⅓ jejich celkových výdajů ve výši 518,07 Kč, náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. za 16 půlhodin po 25 Kč odpovídající ¼ jejich celkové náhrady ve výši 100 Kč za každou půlhodinu promeškaného času, a to za čas strávený na cestě k soudu a zpět ve dnech 23. 8. 2022, 12. 9. 2022, 1. 11. 2022 a 12. 12. 2022 a náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. za 4 půlhodin po 33,33 Kč odpovídající ⅓ jejich celkové náhrady ve výši 100 Kč za každou půlhodinu promeškaného času, a to za čas strávený na cestě k soudu a zpět dne 16. 10. 2023 a 21% DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 22 500,44 Kč.

35. Soud nepřiznal žalovaným 2), 3), 4) náhradu nákladů řízení za písemné podání žalovaných ze dne datum doručené soudu v 11:46 hod, za písemné podání žalovaných ze dne datum doručené soudu v 20:39 hod a náhradu nákladů řízení za vyjádření se ke znaleckému posudku ze dne datum. Soud u těchto uplatněných nákladů řízení posuzoval zejména jejich účelnost, kdy dospěl k závěru, že podáními ze dne datum žalovaní toliko doplňovali podání doručené soudu dne datum v 18:56 hod o tvrzení a důkazy, která mohla být již obsahem podání ze dne datum a nikoliv doplňována dalšími podáními v relativně krátkém čase (první doplnění po cca 17 hod, druhé doplnění po cca 9 hodinách od prvního doplnění). Ve vztahu k vyjádření ke znaleckému posudku soud dospěl k závěru, že vzhledem k formulaci výzvy soudu ze dne datum a obsahu vyjádření žalovaných, soud toto podání vyhodnotil jako nadbytečné.

36. Pro úplnost soud doplňuje, že odměnu za úkon právní služby představující podání ze dne datum stanovil z tarifní hodnoty ve výši 663 476 Kč, nikoliv jak uplatnili žalovaní z tarifní hodnoty 897 644 Kč, neboť o změně žaloby na výši 897 644 Kč bylo soudem rozhodnuto usnesením ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum (viz usnesení na č. l. 133 spisu). Tento úkon právní služby tedy byl proveden v době, kdy bylo vedeno řízení o zaplacení částky 663 476 Kč (viz usnesení na č. l. 86 spisu).

37. Lhůta k plnění dle výroku V. tohoto rozsudku pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

38. Ve výroku VI. a VII. tohoto rozsudku soud rozhodl o povinnosti žalobkyně a žalovaného 1) uhradit náklady státu podle § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. Soud vynaložil na nákladech jednak na svědečné vyplacené svědkům jméno FO ve výši 2 857,60Kč a jméno FO ve výši 2 771Kč, svědkyni tituly před jménem jméno FO ve výši 1744,26Kč přiznané usnesením Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, č.j. spisová značka a č.j. spisová značka. Dále soud vyplatil znalkyni tituly před jménem jméno FO za podaný znalecký posudek č. 663/35/2023 znalečné přiznané usnesením Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, ve výši 14 179Kč. Celkem bylo ze strany státu na nákladech řízení uhrazeno 21 551,86Kč, po zaokrouhlení 21 552Kč. Soud tyto vyčíslil již v tomto písemném vyhotovení tohoto rozsudku, neboť celková výše nákladů státu, které byly vyplaceny, byly známy již nyní. Soud tak nebude již vyčíslovat náklady státu v samostatném usnesení, když součástí rozsudku již je jejich celkové vyčíslení. S ohledem na výsledek řízení, kdy žalobkyně měla ve sporu úspěch jen minimální, soud náhradu nákladů státu rozdělil každému jednou polovinou, tj. žalobkyni a žalovanému 1) určil povinnost k zaplacení částky 10 776Kč. Lhůta k plnění je pak soudem stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku.

Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá pravomocné a vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.