OSME 19 C 321/2024-57

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Antonínem Votavou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale pobytem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ o 68 768,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne datum ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila celkem hodnota nároků na zaplacení částek v celkové výši částka s příslušenstvím.

2. 1.) a 2). Nárok odůvodnila tím, že se na základě uzavřené smlouvy o dodávkách elektrické energie ze dne datum, uzavřené s žalovaným na dobu 15 měsíců (s účinky od datum), jedná o neuhrazené platby za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: 859182400408061349, nacházejícím se na adrese adresa za období 1.) od datum do datum a 2.) za období od datum do datum.

3. Ve vztahu k 3.) nároku tvrdila, že žalovaný své povinnosti dle smlouvy uvedené v nárocích ad. 1) a 2) opakovaně porušil neuhrazením splatných záloh či vyúčtování, pročež žalobkyně dne datum ukončila dodávky elektřiny a přípisem ze dne datum odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Žalovaná částka sestává z neuhrazené části smluvní pokuty za porušení povinnosti žalovaného odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě na dobu určitou, a to za každý měsíc předčasného ukončení smlouvy v období od datum do datum, za 10 měsíců po částka, v celkové výši částka

4. 4.) Nárok odůvodnila tím, že se na základě uzavřené smlouvy o dodávkách elektrické energie ze dne datum, uzavřené s žalovaným na dobu 15 měsíců (s účinky od datum), jedná o neuhrazené platby za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: 859182400408239434, nacházejícím se na adrese adresa za období od datum do datum.

5. Ve vztahu k 5.) nároku tvrdila, že žalovaný své povinnosti dle smlouvy uvedené v nároku ad. 4) opakovaně porušil neuhrazením splatných záloh či vyúčtování, pročež žalobkyně dne datum ukončila dodávky elektřiny a přípisem ze dne datum odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Žalovaná částka sestává z neuhrazené části smluvní pokuty za porušení povinnosti žalovaného odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě na dobu určitou, a to za každý měsíc předčasného ukončení smlouvy v období od datum do datum, za 11 měsíců po částka, v celkové výši částka

6. Žalovaná částka sestává 1.) z vyúčtované ceny za dodávku elektřiny ve výši částka a z 1 poplatku po částka jako paušální náhrady nákladů za odeslání upomínek, 2.) z vyúčtované ceny za dodávku elektřiny ve výši částka a z 2 poplatků po částka jako paušální náhrady nákladů za odeslání upomínek, 3.) ze smluvní pokuty ve výši částka, 4.) z vyúčtované ceny za dodávku elektřiny ve výši částka a z 2 poplatků po částka jako paušální náhrady nákladů za odeslání upomínek a 5.) ze smluvní pokuty ve výši částka.

7. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:

9. Žalovaný ad 1.), 2.) a 3.) uzavřel s žalobkyní dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa vedeném pod č. EAN OPM: Anonymizováno, nacházejícím se na adrese adresa, a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. V případě předčasného ukončení smlouvy na dobu určitou na základě projevu vůle ze strany žalovaného bez souhlasu žalobkyně, v případě nemožnosti dodávky na základě jednání žalovaného a v případě oprávněného odstoupení žalobkyně od smlouvy z důvodu opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou, je žalobkyně dle smlouvy oprávněna požadovat smluvní pokutu (ve výši částka pro kategorii domácnost, případně částka pro kategorii maloodběratel) za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky elektřiny od žalobkyně do konce plánované doby trvání smlouvy na dobu určitou. V případě prodlení s jakoukoliv platbou převyšující 10 dní má žalobkyně právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně, podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny /viz plnou moc na č. l. 31, smlouvu na č. l. 19, všeobecné obchodní podmínky a ceník v elektronické databázi soudu CEPR/. Žalobkyně odstoupila od smlouvy z důvodu neuhrazených dlužných pohledávek vůči žalovanému /viz oznámení o přerušení dodávky na č. l. 70, odstoupení od smlouvy na č. l. 30/. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na platbách za elektřinu a související služby fakturou č. var. s. 8361295343 znějící na částku částka za spotřebu elektřiny v období od datum do datum se splatností do datum, a dále (opravnou) fakturou č. var. s. 8362477469 znějící na částku částka za spotřebu elektřiny v období od datum do datum se splatností do datum, a 3 upomínkami, kterými byl žalovanému vyúčtován poplatek za odeslání každé jednotlivé upomínky po splatnosti ve výši částka za upomínku (z toho jsou jen 2 uplatňovány touto žalobou), a dále žalobkyně vůči žalovanému uplatnila fakturou č. var. s. 2362016375 se splatností datum smluvní pokutu celkem ve výši částka (částka × 10 měsíců) za předčasné ukončení smlouvy /viz příslušné faktury na č. l. 21-23, 24-25, 25-27,31-32/. Dále žalovaný ad 4.), 5.) uzavřel s žalobkyní dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa vedeném pod č. EAN OPM: 859182400408239434, nacházejícím se na adrese adresa, a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. V případě předčasného ukončení smlouvy na dobu určitou na základě projevu vůle ze strany žalovaného bez souhlasu žalobkyně, v případě nemožnosti dodávky na základě jednání žalovaného a v případě oprávněného odstoupení žalobkyně od smlouvy z důvodu opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou, je žalobkyně dle smlouvy oprávněna požadovat smluvní pokutu (ve výši částka pro kategorii domácnost, případně částka pro kategorii maloodběratel) za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky elektřiny od žalobkyně do konce plánované doby trvání smlouvy na dobu určitou. V případě prodlení s jakoukoliv platbou převyšující 10 dní má žalobkyně právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně, podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny /viz plnou moc na č. l. 18, smlouvu na č. l. 40, všeobecné obchodní podmínky a ceník v elektronické databázi soudu CEPR/. Žalobkyně odstoupila od smlouvy z důvodu neuhrazených dlužných pohledávek vůči žalovanému /viz odstoupení od smlouvy na č. l. 30/. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na platbách za elektřinu a související služby (opravnou) fakturou č. var. s. 8362225765 znějící na částku částka za spotřebu elektřiny v období od datum do datum se splatností do datum, a 2 upomínkami, kterými byl žalovanému vyúčtován poplatek za odeslání každé jednotlivé upomínky po splatnosti ve výši částka za upomínku (z toho je jen 1 požadována touto žalobou), a dále žalobkyně vůči žalovanému uplatnila fakturou č. var. s. 2361944450 se splatností datum smluvní pokutu celkem ve výši částka (částka × 11 měsíců) za předčasné ukončení smlouvy /viz příslušné faktury na č. l. 34-36, 39/. Žalovaný byl ohledně všech nároků naposledy vyzván k úhradě předžalobní výzvou /viz 2 předžalobní výzvy na č. l. 41-42, 43-44/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

10. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

11. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

12. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

13. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Dle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Podle ust. § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

15. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

16. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

17. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byly platně uzavřeny 2 smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, žalovaný však nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Soud rovněž přiznal žalobkyni smluvní pokuty ve výši celkem hodnota×částka – paušální náhrady nákladů spojených s upomínáním žalovaného o jeho dluhu. Žalovaný byl s povinností platit případné poplatky seznámen v obchodních podmínkách žalobkyně včetně ceníku poplatků. Žalobkyně tak uplatnila své nároky 1.), 2.) a 4.) po právu, a soud proto žalobě v této části vyhověl.

18. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.

19. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

20. Ve vztahu k uplatněným smluvním pokutám v nárocích 3.) a 5.) (částka + částka) však soud shledal smluvní ujednání o možnosti vyúčtování smluvní pokuty pro případ, že žalobkyně odstoupila od smlouvy z důvodu porušení platební povinnosti žalovaného, za neplatně sjednané, poněvadž se jedná o ujednání, které ve smyslu ust. § 1813 o. z. v rozporu s požadavkem dobré víry znamená značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran k újmě spotřebitele a zároveň zjevně odporující dobrým mravům.

21. Obě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny byla sjednány mezi žalobkyní jako podnikatelkou a žalovaným jako spotřebitelem (ve smlouvách je uvedena kategorie: domácnost), přičemž žalobkyně se smlouvami zavázala dodávat žalovanému elektřinu a poskytovat související služby. Smlouvy byla uzavřeny na dobu určitou – vždy na 15 měsíců od data účinnosti smlouvy. V části smlouvy „smluvní sankce“ jsou uvedeny jednotlivé případy, kdy žalobkyně může po žalovaném požadovat zaplacení smluvní pokuty. V této části je uvedeno, že v případě předčasného ukončení smlouvy na dobu určitou na základě projevu vůle ze strany žalovaného bez souhlasu žalobkyně, v případě nemožnosti dodávky na základě jednání žalovaného a v případě oprávněného odstoupení žalobkyně od smlouvy z důvodu opakovaného porušení (dva a vícekrát) platebních povinností souvisejících s dodávkou elektřiny, je žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu (ve výši částka pro kategorii domácnost, případně částka pro kategorii maloodběratel) za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky elektřiny od žalobkyně do konce plánované doby trvání smlouvy na dobu určitou. K předčasnému ukončení smlouvy došlo odstoupením žalobkyně z důvodu opakovaného porušení platebních povinností ze strany žalovaného. Žalobkyně následně vyúčtovala žalovanému smluvní pokuty v celkové výši částka za předčasné ukončení smlouvy (10 a 11 měsíců po částka).

22. Daná smluvní pokuta (v případě obou smluv) sankcionuje jednání spotřebitele, na základě kterého dochází k předčasnému ukončení smlouvy na dobu určitou, tedy sjednanou na určité období, v rámci kterého žalobkyně očekávala poskytování služeb žalovanému a zároveň dosahování určitého zisku souvisejícího s poskytováním této služby. Ve smlouvě je uvedeno, že předmětná smluvní pokuta představuje případně i náhradu škody. Z formulace této smluvní pokuty vyplývá, že se jedná o (paušalizovanou) náhradu škody toliko v části ušlého zisku žalobkyně, neboť po ukončení smluvního vztahu (a tudíž ukončení i poskytování služeb dodávky plynu) již žalobkyni žádné další skutečné náklady vůči žalovanému, a to opětovně každý měsíc, vznikat nemohou. Daná smluvní pokuta tak svým účelem představuje primárně sankci odpovídající části ušlého zisku, nikoliv skutečně vzniklým nákladům, byť v paušalizované výši. Tomu odpovídá i pojetí této smluvní pokuty, kdy je její celková výše odvislá od celkové zbývající doby, po kterou měl být závazek ze smlouvy nadále konzumován, generujíc pro žalobkyni zisk. adresa delší zbývala doba k ukončení smlouvy na dobu určitou, tím vyšší byl plánovaný (ušlý) zisk žalobkyně. Pojetí takovéto smluvní pokuty jakožto odměny (zisku) bylo dovozeno i v Rozsudku 5. senátu Soudního dvora ze dne datum ve věci C295/17MEO – Serviços de Comunicações e Multimédia SA proti Autoridade Tributária e Aduaneira, a to pro účely určení, zda je dané plnění předmětem daně z přidané hodnoty. Při absenci reparačního charakteru smluvní pokuty tak daná smluvní pokuta představuje toliko sankci ve prospěch žalobkyně. U smluv obdobného typu bývá obvyklé, že jsou uzavírány na dobu určitou v řádu desítek měsíců (jednotek let), či případně na dobu neurčitou. U smluv fixovaných na dobu určitou bývá zpravidla zákazníkům nabídnuta nižší cena za odebranou elektřinu, která je na druhé straně vykompenzována delším obdobím, po které takovýto zákazník přináší poskytovateli zisk, a proto je zejména v zájmu poskytovatele služeb, aby byla smlouva uzavřena na delší dobu. Pro případy předčasného ukončení z důvodů na straně žalovaného (např. z důvodu změny poskytovatele po nalezení výhodnější nabídky pro žalovaného) je v předmětné smlouvě sjednána smluvní pokuta, která by měla (s ohledem na svůj čistě sankční charakter) odradit zákazníka od případného vypovězení smlouvy a změny poskytovatele. Byť obdobná ustanovení ve smlouvách o dodávkách elektřiny představují běžnou obchodní praxi, v tomto konkrétním případě je smluvní pokuta formulována tak, že postihuje i případy kdy dojde k ukončení smlouvy ze strany žalobkyně, která se rozhodla odstoupit od smlouvy z důvodu nehrazení plateb žalovaným, případně v obecné rovině (opětovně) sankcionuje žalovaného za porušení povinností – opakovaného prodlení (2 a více plateb). Ze smlouvy vyplývá, že žalobkyně může od smlouvy odstoupit v případě opakovaného prodlení (tedy 2 a více plateb). K tomu je však nutné uvést, že rozhodnutí odstoupit od smlouvy (a tedy dále již neposkytovat žalovanému žádné další služby) je rozhodnutím ze strany žalobkyně. V případě prodlení s jednotlivými úhradami převyšující 10 dní je ve smlouvě již sjednána jiná smluvní pokuta v paušální výši částka za každé jednotlivé porušení a zároveň se žalobkyně v případě prodlení může domáhat zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné částky. Pakliže se tedy žalobkyně přesto rozhodla od smlouvy odstoupit, jednalo se o obchodní rozhodnutí žalobkyně, na které má být navázán vznik práva na uplatnění smluvní pokuty v poměrně vysoké výši (částka za každý zbývající měsíc) ve své podstatě za předčasné ukončení smlouvy (neboť vyúčtování smluvní pokuty ve výši částka za každý zbývající měsíc toliko z důvodu neuhrazení 2 vyúčtování bez dalšího, by za předpokladu, že by smlouva nadále trvala, byla svojí výši zjevně v rozporu s dobrými mravy, zvlášť za situace, kdy je již možnost účtovat další smluvní pokut v paušální výši částka za každé jednotlivé porušení platební povinnosti). V důsledku je tak sankcionována platební neschopnost žalovaného, aniž by byl zkoumán či zjištěn určitý nepoctivý účel záměr související s předčasným ukončením smlouvy, např. že by žalovaný smlouvu dobrovolně ukončil z důvodu nalezení výhodnější smlouvy, což nelze usuzovat ani z dosavadní pasivity žalovaného jak v době před podání žaloby, tak i během soudního řízení. Žalovaný je tedy sankcionován i v případě, kdy se dostane do prodlení např. z důvodů nenadálé změny životní situace, a to již při prodlení s jakýmikoliv dvěma úhradami (např. dvěma měsíčními zálohami).

23. Ohledně námitky reparačního aspektu smluvní pokuty, která má nahradit škodu - náklady spojené se zajištěním určitého množství elektřiny dle předpokládané spotřeby zákazníka, soud uvádí, že se se v dané situaci jedná o podnikatelské riziko žalobkyně obdobné riziku v případě, že zákazník s platně sjednanou smlouvou odebírá menší než očekávané množství elektřiny, či dokonce neodebírá elektřinu vůbec či v zanedbatelném množství, avšak hradí jednotlivá vyúčtování. V nynější situaci mohla žalobkyně vymáhat jednotlivé měsíční neuhrazené zálohy, a to včetně sjednané smluvní pokuty ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení delší než 10 dní a příslušný úrok z prodlení, přičemž soudu je z jeho praxe známo, že tak žalobkyně v jiných případech činí. V takovém případě představuje rozhodnutí žalobkyně odstoupit od smlouvy jednání, které narušuje příčinnou souvislost mezi jednáním žalovaného a (případně) vzniklou škodou na straně žalobkyně spočívající v nákladech souvisejících se zajištěním odhadovaného množství elektřiny, a tudíž daná skutečnost jde k tíži žalobkyni v rámci tzv. podnikatelského rizika.

24. S ohledem na výše uvedené (pouze sankční charakter smluvní pokuty, jiné instituty pro případ prodlení žalovaného, vázanost vzniku smluvní pokuty na rozhodnutí žalobkyně o odstoupení od smlouvy, způsob stanovení a celková výše smluvní pokuty) soud dospěl k závěru, že dané ustanovení svojí formulací v případech uplatnění smluvní pokuty i na případy odstoupení od smlouvy z důvodu předchozího nehrazení plateb ze strany žalovaného (a nikoliv např. pro porušení smlouvy sjednáním nového dodavatele) zakládá v rozporu s požadavkem přiměřenosti tak významnou nerovnováhu povinností stran v neprospěch spotřebitele, že k němuž již nelze ve smyslu ust. § 1813 a 1815 o. z. přihlížet, a pokud by k němu bylo lze přihlížet, tak by byla takto uplatněná smluvní pokuta absolutně neplatná pro zjevný rozpor s dobrými mravy (ust. § 588 o. z.), tudíž soud uplatněné nároky ad. 3) a 5) na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka (částka + částka) zamítl. Soud zároveň upozorňuje, že s ohledem na spotřebitelský aspekt v daném případě nelze uvažovat toliko o moderaci smluvní pokuty (k nemožnosti moderace smluvní pokuty jako nepřiměřeného ujednání ve spotřebitelských sporech viz rozsudek Soudního dvora Evropské Unie ze dne datum ve věci C 488/11 či rozsudek C-618/10 ze dne datum).

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 51,14 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 75,57 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 24,43 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, účast na soudním jednání) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 120 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,1 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.