OSME 5 C 213/2024-83

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Šídovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_005⟫ o určení právního stavu

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že závazek k úhradě pohledávky, o němž bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem Okresního soudu v Mělníku č. j. číslo ze dne 15. 5. 2020 je v plné výši součástí společného jmění žalované a jejího manžela jméno FO, nar. datum, bytem adresa, adresa a že je žalovaná tento závazek povinna hradit společně a nerozdílně s tímto jméno FO v plné výši tak, jak o něm bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem Okresního soudu v Mělníku č. j. číslo ze dne 15. 5. 2020, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 10. 6. 2024 se žalobkyně domáhala jednak určení, že závazek k úhradě pohledávky, o němž bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem Okresního soudu v Mělníku č. j. číslo ze dne 15. 5. 2020, je v plné výši součástí společného jmění žalované a jejího manžela jméno FO, nar. datum, bytem adresa, adresa, a dále že je žalovaná tento závazek povinna hradit společně a nerozdílně s tímto jméno FO v plné výši. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla od původního věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 12. 2023 pohledávku z titulu neuhrazených závazků z poskytnutého úvěru ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. hodnota uzavřené dne datum mezi jméno FO a společností právnická osoba., přiznanou vůči panu jméno FO pravomocným a vykonatelným elektronickým platebním rozkazem EPR číslo ze dne 15. 5. 2020 a následně vymáhanou v exekučním řízení sp. zn. spisová značka soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO. V exekučním řízení nebude možné pohledávku vůči výlučnému majetku a příjmům pana jméno FO vymoci. jméno FO je navíc na základě rozhodnutí Okresního soudu v Mělníku ze dne datum, č. j. spisová značka omezen ve svéprávnosti až na právní jednání v rámci každodenního života. Zároveň je však pan jméno FO od datum ženatý, společné jmění manželů trvá v zákonném majetkovém režimu. Pohledávka přitom vznikla za trvání manželství, závazek pohledávce korespondující není také závazkem týkajícím se výlučného jmění pana jméno FO, je patrné, že dílčí transakce v rámci čerpání úvěru byly použity na úhradu drobných výdajů spojených s nákupy potravin, oděvů, elektroniky a výdajů s provozem motorového vozidla, tj. k obstarávání běžných potřeb rodiny. Závazek tedy splňuje znaky závazku spadajícího do společného jmění manželů jméno FO, ze kterého jsou zavázáni oba manželé společně a nerozdílně, k úhradě pohledávky žalobkyně tak je povinna společně a nerozdílně žalovaná. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě závazku, tato však nijak nereagovala. Žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení, že její pohledávka je závazkem spadajícím do společného jmění manželů jméno FO, v důsledku čehož je žalovaná k úhradě této pohledávky společně a nerozdílně, neboť pan jméno FO své závazky nehradí, je nezaměstnaný a nemá postižitelný majetek, zatímco žalovaná majetek má a z čerpaného úvěru měla prospěch.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 2. 9. 2024, ve kterém vyjádřila svůj nesouhlas. Uvedla, že již dříve informovala žalobkyni, že o tom, že její manžel sjednal úvěrovou smlouvu, nevěděla, dozvěděla se o tom až v tomto roce, není ani účastnicí exekučního řízení vedeného tituly před jménem jméno FO. Je přesvědčena, že i kdyby závazek sjednaný jejím manželem spadal do společného jmění manželů, není možné postihnout její výlučný majetek, nicméně má za to, že pohledávka žalobkyně ani do společného jmění manželů nespadá. Příjmové poměry manželů byly vždy velmi nízké, takto sjednaný úvěr by tak přesahoval míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, žalovaná by nesouhlasila s tím, aby manžel tímto způsobem uvrhl rodinu do dluhové pasti využitím vysoce úročeného produktu s množstvím sankcí. Nadto má pochybnosti, jestli se právní předchůdkyně žalobkyně při sjednání smlouvy vůbec zabývala schopností jejího manžela poskytnutý úvěr hradit. Ze znaleckého posudku zpracovaného pro potřeby řízení o zbavení svéprávnosti vyplývá, že její manžel nebyl nikdy schopen posoudit dopad sjednaných smluv, stejně jako nebyl schopen hájit svá práva ve zkráceném řízení o exekučním titulu, které se konalo pouhý rok před jeho zbavením svéprávnosti. Manžel žalované trpí od dětství mentální retardací, dlouhodobě se léčí na psychiatrii, neumí číst a psát a je tak důvodný předpoklad, že nebyl schopen nabývat pro sebe vlastním právním jednáním práva a zavazovat se k povinnostem, nebyl ani procesně způsobilým k tomu být účastníkem nalézacího řízení, přičemž není rozhodné, že formálně nebyl v rozhodné době ve svéprávnosti omezen. Navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním stran skutkového stavu: jméno FO, nar. datum, který je manželem žalované, má od dětství středně těžkou mentální retardaci, je analfabet, absolvoval 10 tříd zvláštní školy, nikde nepracoval /viz znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie na č. l. 69 – 79 spisu/. Dne 21. 8. 2008 podepsal pan jméno FO úvěrovou smlouvu č. hodnota, která obsahovala mimo jiné povinnost právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti právnická osoba., IČO IČO, poskytnout panu jméno FO částku 30 000 Kč a povinnost pana jméno FO tento úvěr splácet spolu se sjednanými úroky a poplatky v 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 640 Kč. Dle textu této smlouvy jejím podpisem strany současně uzavřely smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru s úvěrovým rámcem 15 000 Kč, který mohl být čerpán prostřednictvím úvěrové karty /viz úvěrové podmínky na č. l. 8 – 9 spisu, výpis společnosti právnická osoba. z OR na č. l. 10 spisu, úvěrová smlouva na č. l. 11 spisu/. Revolvingový úvěr byl čerpán /viz výpis čerpání, splátek a úhrad na č. l. 39 – 47 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ze smlouvy č. hodnota v důsledku prodlení s jeho úhradou zesplatnila a vyzvala pana jméno FO k jeho splacení /výzva na č. l. 12 spolu s poštovním podacím archem na č. l. 13 spisu, předžalobní výzva na č. l. 14 spolu s poštovním podacím archem na č. l. 15 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně se následně obrátila se svým nárokem na soud, který mu zcela vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne 15. 5. 2020, č.j. EPR č. účtu – 5. /viz návrh na vydání elektronického platebního rozkazu na č. l. 16 – 18 spisu, elektronický platební rozkaz na č. l. 19 spisu/. jméno FO, nar. datum, byl rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka omezen ve svéprávnosti ke všem právním jednáním, vyjma výkonu práva samostatně jednat v běžných záležitostech každodenního života; rozsudek nabyl právní moci dne 20. 12. 2021 /viz rozsudek na č. l. 20 spisu/. Na základě elektronického platebního rozkazu zdejšího soudu ze dne 15. 5. 2020 byla zahájena soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO exekuce na majetek povinného jméno FO pod sp. zn. spisová značka /viz vyrozumění o zahájení exekuce na č. l. 21 – 24 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za panem jméno FO na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2023; postoupení bylo panu jméno FO oznámeno dopisem ze dne 18. 12. 2023. Žalobkyně se tak stala účastníkem exekučního řízení vedeného tituly před jménem jméno FO pod sp. zn. spisová značka /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 25 – 28 spisu, seznam postupovaných pohledávek na č. l. 29 – 36 spisu, oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 38 spisu, výpis žalobkyně z OR na č. l. 54 spisu, usnesení soudního exekutora na č. l. 48 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě pohledávky z úvěrové smlouvy sjednané panem jméno FO /viz výzva na č. l. 50 spisu a předžalobní výzva na č. l. 51 spolu s podacími lístky a dodejkou na č. l. 52/. Na majetek dlužníka jméno FO, nar. datum byla k 4. 6. 2024 vedena čtyři exekuční řízení /viz výpis z centrální evidence exekucí na č. l. 53 spisu/.

4. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu: jméno FO, nar. datum, který je manželem žalované, má od dětství středně těžkou mentální retardaci, je analfabet, absolvoval 10 tříd zvláštní školy, nikde nepracoval. Dne 21. 8. 2008 podepsal pan jméno FO úvěrovou smlouvu č. hodnota, která obsahovala mimo jiné povinnost právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti právnická osoba., IČO IČO, poskytnout panu jméno FO částku 30 000 Kč a povinnost pana jméno FO tento úvěr splácet spolu se sjednanými úroky a poplatky v 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 640 Kč. Dle textu této smlouvy jejím podpisem strany současně uzavřely smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru s úvěrovým rámcem 15 000 Kč, který mohl být čerpán prostřednictvím úvěrové karty. Revolvingový úvěr byl čerpán. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ze smlouvy č. hodnota v důsledku prodlení s jeho úhradou zesplatnila a vyzvala pana jméno FO k jeho splacení. Právní předchůdkyně žalobkyně se následně obrátila se svým nárokem na soud, který mu zcela vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne datum, č.j. EPR číslo. jméno FO, nar. datum, byl rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka omezen ve svéprávnosti ke všem právním jednáním, vyjma výkonu práva samostatně jednat v běžných záležitostech každodenního života; rozsudek nabyl právní moci dne 20. 12. 2021. Na základě elektronického platebního rozkazu zdejšího soudu ze dne 15. 5. 2020 byla zahájena soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO exekuce na majetek povinného jméno FO pod sp. zn. spisová značka. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za panem jméno FO na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2023; postoupení bylo panu jméno FO oznámeno dopisem ze dne 18. 12. 2023. Žalobkyně se tak stala účastníkem exekučního řízení vedeného tituly před jménem jméno FO pod sp. zn. spisová značka. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě pohledávky z úvěrové smlouvy sjednané panem jméno FO. Na majetek dlužníka jméno FO, nar. datum byla k 4. 6. 2024 vedena čtyři exekuční řízení.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále také jen „NOZ“) podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), a to s ohledem datum uzavření úvěrové smlouvy, jež je předmětem daného řízení.

6. Podle ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále také jen „o. s. ř.“) se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

7. Soud se nejdříve zabýval tím, zda má žalobkyně naléhavý právní zájem na podané určovací žalobě. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 1971, sp. zn. 2 Cz 8/71). Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právnímu postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva; není proto opodstatněna tam, kde právní vztah nebo právo již byly porušeny a kde je proto právním prostředkem ochrany právního vztahu nebo práva žaloba o plnění. Určovací žaloby slouží potřebám praktického života a nemohou vést ke zbytečnému rozmnožování sporů. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení je proto dán jen tehdy, jestliže je (objektivně vzato) způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. V žalobě o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, musí žalobce vždy tvrdit a prokazovat skutečnosti, z nichž vyplývá, že má na požadovaném určení naléhavý právní zájem (srov. DRÁPAL, Ljubomír. § 80 [Druhy žalob]. In: DRÁPAL, Ljubomír, BUREŠ, Jaroslav a kol. Občanský soudní řád I, II. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 528.).

8. Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že v daném případě není dán naléhavý právní zájem žalobkyně na určení, které žalobou požaduje. Žalobkyně se žalobou na určení domáhá jednak toho, aby soud určil, že závazek k úhradě pohledávky ze smlouvy o revolvingovém úvěru, která byla sjednána manželem žalované za trvání manželství, je v plné výši součástí společného jmění manželů a dále určení, že je žalovaná povinna tento závazek hradit se svým manželem společně a nerozdílně. Žalobkyně se tak vlastně pokouší cestou žaloby na určení uložit žalované povinnost k plnění uvedeného závazku. Takovýto postup není možný. V daném případě žalobkyni nejde o to, aby uplatněnou žalobou odstranila stav právní nejistoty, ale domáhá se uspokojení svojí pohledávky po žalované. Pokud má skutečně za to, že žalovaná je povinna hradit závazek ze smlouvy o revolvingovém úvěru sjednané manželem žalované za trvání manželství, nic jí nebrání obrátit se k příslušnému soudu s žalobou na plnění, v rámci které se bude tento soud jako předběžnou otázkou zabývat tím, zda daný závazek do společného jmění manželů jméno FO patří či nikoli. Nemá však naléhavý právní zájem na podání určovací žaloby. Žalobkyně svůj naléhavý právní zájem na daném určení spatřovala v tom, že svou pohledávku nemůže uspokojit v exekučním řízení vedeném na majetek manžela žalované, protože tento je nemajetný. Tato skutečnost však naléhavý právní zájem na daném určení nezakládá. Soud žalobkyni při jednání dne 22. 10. 2024 poučil podle § 118a o. s. ř. o tom, že nemá její naléhavý právní zájem za prokázaný, žalobkyně v tomto směru uvedla pouze to, že má za to, že její žalobní tvrzení a označené důkazy naléhavý právní zájem osvědčují a ničeho dalšího nedoplnila. Dle názoru soudu tak neunesla své důkazní břemeno ve vztahu k prokázání existence naléhavého právního zájmu, a proto žalobu zamítl.

9. Jen pro úplnost soud uvádí, že i kdyby byl dán naléhavý právní zájem žalobkyně na daném určení a bylo by prokázáno, že daný závazek náleží do společného jmění manželů jméno FO, nebylo by možné uložit žalované povinnost hradit uvedený závazek společně a nerozdílně spolu s jejím manželem, když z ustálené judikatury Nejvyššího soudu vyplývá, že žaloba věřitele na splnění závazku náležejícího do společného jmění manželů sjednaného jen jedním z manželů nemůže být vůči druhému manželovi úspěšná. Je tomu tak proto, že ze závazkového právního vztahu vzniklého ze smlouvy jsou oprávněny a povinny jen strany smlouvy (a jejich právní nástupci), když obsah závazkového právního vztahu je určován zásadně smluvními stranami. Právní úprava uvedená v ustanovení § 145 odst. 4 o. z. nemůže "modifikovat" okruh účastníků, obsah závazkových právních vztahů nebo jejich plnění a nutně dopadá jen na vzájemné vztahy manželů, zejména při jejich vypořádání ohledně majetku a závazků, které tvoří jejich společné jmění (k tomu srov. usnesení NS ČR ze dne 18. 4. 2012, sp. zn. 22 Cdo 3069/2010, rozsudek NS ČR ze dne 8. 12. 2009, sp. zn. 21 Cdo 5138/2007, rozsudek NS ČR ze dne 12. 9. 2007, sp. zn. 31 Odo 677/2005).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč. Tyto náklady sestávají z paušální náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů (vyjádření se k žalobě, příprava k jednání a účast na jednání dne 22. 10. 2024) dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Jejich zaplacení soud uložil v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.