OSME 15 C 341/2024-56

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně reality holding a. s., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_006⟫ o 144 111 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám zástupce žalovaného, advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou soudu doručenou dne datum ve znění podání ze den datum po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z žalované částky od datum. K odůvodnění svého návrhu uvedla, Anonymizováno dne datum žalobkyně s žalovaným uzavřela Výhradní dohodu o zprostředkování (dále také jen „dohoda“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala zprostředkovat prodej Anonymizováno č. Anonymizováno/AnonymizovánoAnonymizováno(byt) v budově č. hodnota v obci adresa, k. ú. adresa, s podílem na společných částech Anonymizováno/Anonymizováno (dále také jen „byt“ nebo „nemovitost“). Dohoda byla sjednána do datum. Dodatkem k dohodě ze dne datum došlo ke snížení kupní ceny na částku částka a dodatkem ze dne datum na částku částka. Článkem 2 dohody byl mezi stranami sjednán závazek žalovaného zaplatit v případě opatření příležitosti k uzavření zprostředkovávané smlouvy žalobkyni provizi ve výši 3 % z kupní ceny. Článkem 4 dohody bylo sjednáno, že stanovená výše kupní ceny je včetně provize. Žalovaný by tedy po odečtení provize ve výši částka reálně obdržel částku částka. Článkem 5.2 dohody bylo mezi účastníky sjednáno, že nárok na provizi vznikne žalobkyni i v případě, kdy bude zprostředkovávaná smlouva uzavřena do jednoho roku po skončení smlouvy, pokud bude uzavřena mezi žalovaným a osobou opatřenou žalobkyní. Na základě realitní činnosti opatřila žalobkyně pro žalovaného zájemce o koupi jméno FO, s nímž byla dne datum uskutečněna prohlídka bytu. Jelikož žalovaný na základě kupní smlouvy ze dne datum převedl předmětnou nemovitost na mimo jiné jméno FO, tedy osobu opatřenou žalobkyní, lze mít za nesporné, že žalobkyni vznikl nárok na úhradu příslušné provize. Žalovaná částka tak představuje sjednanou provizi. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění předžalobní výzvou ze dne datum.

2. Žalovaný na svou obranu uvedl, že žalobkyně nesplnila základní podmínky sjednané v dohodě obstarat příležitost, neboť nenašla jediného zájemce, který by byl ochoten, byť jen složit rezervační zálohu na předmětný byt. Žádný ze zájemců, který navštívil byt nebyl schopen a ani nechtěl akceptovat kupní cenu stanovenou žalovaným, která byla součástí ujednání mezi účastníky, a to ani po snížení dohodou sjednané ceny. Žalovaný proto dohodu dále neprodloužil a dohoda skončila uplynutím sjednané doby dne datum. Žalovaný následně sám uzavřel dne datum kupní smlouvu, kterou byt prodal za kupní cenu částka. Jednalo se o prodej za podmínek, které nekorespondovaly s obsahem dohody uzavřené s žalobkyní, proto žalobkyni nemohl vzniknout nárok na provizi.

3. Účastníci v průběhu řízení učinili za nesporné, že mezi účastníky byla uzavřena výhradní dohoda o zprostředkování, číslo zakázky Anonymizováno ve znění obsahu tak jak je založen na č. l. 23-24 spisu. Dohodou si strany ujednaly, že žalobkyně pro žalovaného obstará příležitost uzavřít kupní smlouvu nebo smlouvu o smlouvě budoucí kupní, jejímž předmětem bude jednotka č. Anonymizováno/Anonymizováno v budově čp. Anonymizováno v obci adresa, k. ú. adresa, zapsaná na LV č. hodnota, s podílem na společných částech, a to za kupní cenu částka. Dále učinili nesporným, že dne datum byl uzavřen dodatek k předmětné dohodě, kterým byla stanovena kupní cena ve výši částka a dne datum byl uzavřen dodatek k předmětné dohodě, kterým byla stanovena kupní cena ve výši částka. Nakonec účastníci učinili nesporným, že dne datum byla mezi žalovaným na straně prodávající a jméno FO, ročník 1974 a jméno FO, ročník 1975, na straně kupující, uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem je předmětná nemovitost, kdy kupní cena byla sjednána ve výši částka /viz protokol o jednání ze dne datum na č. l. 48-49 spisu/.

4. Z obsahu předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení žalované částky ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena dne datum /viz předžalobní výzva + obálka doručení na č. l. 21-22 spisu/.

5. Na základě nesporných tvrzení účastníků a provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Mezi účastníky byla dne datum uzavřena výhradní dohoda o zprostředkování, kterou se žalobkyně zavázala obstarat pro žalovaného příležitost uzavřít se zájemcem o předmětnou nemovitost kupní smlouvu nebo smlouvu o smlouvě budoucí, a to za kupní cenu částka. Tato dohoda byla uzavřena do datum a článkem 5. byla sjednána provize pro žalobkyni ve výši 3 % + DPH. Dodatkem ze dne datum byla dohoda změněna co do výše kupní ceny, kdy nově byla sjednána ve výši částka a dodatkem ze dne datum byla sjednána ve výši částka. V ostatním zůstala dohoda uzavřenými dodatky nezměněna. Dne datum žalobkyně umožnila prohlídku předmětného bytu jméno FO, nar. datum. Dne datum byla mezi žalovaným na straně prodávající a jméno FO a jméno FO, na straně kupující, uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla předmětná nemovitost. Kupní cena byla sjednána ve výši částka.

6. Podle § 2445 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování.

7. Podle § 2447 odst. 2 o. z. bylo-li ujednáno, že zprostředkovatel pro zájemce obstará příležitost uzavřít s třetí osobou smlouvu s určitým obsahem, je provize splatná již obstaráním příležitosti.

8. Podle § 2454 o. z. právu zprostředkovatele na provizi není na újmu, byla-li smlouva, k níž se vztahovala činnost zprostředkovatele, uzavřena nebo splněna až po zániku závazku ze zprostředkovatelské smlouvy.

9. V poměrech projednávané věci soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zprostředkování ve smyslu § 2445 odst. 1, 2 o. z., neboť obsahem uzavřené výhradní dohody o zprostředkování byla sjednána pro žalobkyni odměna (provize). Podstatnými náležitostmi smlouvy o zprostředkování jsou určení zprostředkovávané smlouvy, závazek zprostředkovatele zprostředkovat uzavření určité smlouvy (či pouze obstarat příležitost k uzavření určité smlouvy) s třetí osobou a závazek zájemce zaplatit zprostředkovateli provizi. Smyslem a cílem smlouvy o zprostředkování je nalézt třetí stranu, připravenou uzavřít požadovanou smlouvu se zájemcem. Nárok na provizi pak závisí na uzavření zprostředkovávané smlouvy, resp. na obstarání příležitosti takovou smlouvu uzavřít. V poměrech projednávané věci žalobkyně v průběhu platnosti smluvního vztahu s žalovaným umožnila dne datum jméno FO prohlídku nabízené nemovitosti, kdy až do datum (konec platnosti dohody) nebylo ze strany jmenovaného vůči žalobkyni učiněno žádné další jednání směřující k uzavření smlouvy. Kupní smlouva pak byla uzavřena ve znění obsahu, který se ve výši sjednané kupní ceny lišil od ceny stanovené dohodou. Žalobkyni tedy nárok na provizi za „obstarání příležitosti“ nevznikl, neboť kupní smlouva jednak nebyla uzavřena za doby trvání dohody a zejména nebyla uzavřena s obsahem tak, jak plynulo z dohody. Obraně žalobkyně, že v ceně částka byla zahrnuta i provize pro žalobkyni ve výši částka, tedy, že výše kupní ceny sjednané kupní smlouvou odpovídá výši, kterou by žalovaný získal, pokud by kupní smlouva byla uzavřena prostřednictvím žalobkyně, nelze přisvědčit, neboť § 2447 odst. 2 o. z. stanoví kvalifikovaný požadavek určitosti zprostředkovávané smlouvy, kdy kupní smlouva byla uzavřena za jiných podmínek. Jinými slovy, pokud je nárok na provizi vázán na obstarání příležitosti uzavřít smlouvu s určitým obsahem, nárok nemůže vzniknout, pokud kupní smlouva byla sjednána s obsahem odlišným. Ze stejných důvodů nebylo možné oprávněnost nároku dovodit ani z čl. 5.2 dohody, tedy z nároku ve smyslu § 2454 o. z., neboť i v tomto případě je předpokladem pro vznik nároku uzavření smlouvy o obsahu sjednaném dohodou a „nedošlo-li k uzavření určité kupní smlouvy, jež byla předmětem zprostředkování, žalobkyně svůj závazek ze zprostředkovatelské nesplnila, a proto jí nárok na provizi nevznikl“ (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze den datum sp. zn. spisová značka).

10. Neboť nebyla splněna již podmínka uzavření kupní smlouvy o obsahu sjednaném mezi účastníky řízení, soud se nezabýval druhou podmínkou pro vznik nároku, a to, zda kupní smlouva byla uzavřena v příčinné souvislosti se zprostředkovatelskou činností žalobkyně.

11. S ohledem na uvedené závěry, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že výrokem II. tohoto rozsudku přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), a to za 3 úkony právní služby z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý úkon právní služby ve věci (převzetí a příprava zastoupení, odpor a vyjádření ve věci samé, a účast na jednání dne datum), náhrady hotových výdajů za 2 úkony právní služby po částka dle § 13 odst. 1, 4 a. t. ve znění účinném do datum a náhrady hotových výdajů za 1 úkon právní služby po částka dle § 13 odst. 1, 4 a. t. ve znění účinném od datum (účast na jednání dne datum). Žalovanému byla soudem také přiznána náhrada cestovného dle § 13 odst. 5 a. t. za cestu osobním motorovým vozidlem reg. zn. SPZ ze sídla zástupce žalovaného k soudu a zpět dne datum při ujetí celkem hodnota km (2 x 50 km) dle údajů vyplývajících z technického průkazu (6,1/4,6/5,1 litrů/100 km), náhradě za pohonné hmoty ve výši částka/l a náhradě za opotřebení vozidla ve výši částka/km, ve výši částka dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., náhrada za promeškaný čas za 4 půlhodin po částka dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. účinném od datum, a to za čas strávený na cestě k soudu a zpět dne datum a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši částka. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.