OSME 19 C 114/2026-34

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Antonínem Votavou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale pobytem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ o Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem ve výši 6,3 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se obrátila dne datum ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše částka, a žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši 6,3 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka. Žalovaný úvěr čerpal ve výši částka, nedodržel však řádně podmínky pro splácení, když uhradil celkem pouze částka. Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni datum. Žalovanou částku částka tvoří dlužná jistina ve výši částka, a neuhrazené poplatky z prodlení ve výši částka, částka a částka s ohledem na 10., 40., a 70. den prodlení, vyúčtované v celkové výši částka, přičemž po odečtení částečné úhrady žalovaného ve výši částka zbývá na poplatcích uhradit částka, součástí jistiny je i smluvní úroku ve výši 6,3 % ročně z dlužné jistiny v kapitalizované výši částka za období od datum do datum a zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši částka za období od datum do datum. Příslušenství tvoří smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení dále běžící, tj. od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:

4. Žalovaný uzavřel s žalobkyní po posouzení jeho úvěruschopnosti dne datum smlouvu o úvěru, který měl být vedený na úvěrovém účtu č. hodnota včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše částka a žalovaný se zavázal úvěr splácet s úrokem ve výši 6,3 % ročně dle obchodních podmínek a sazebníku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka. Strany si dále sjednaly náhradu nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek v paušální výši částka, částka a částka za 10. 40. a 70. den v prodlení. Pro případ porušení povinnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr řádně a včas bylo v článku 8. 3. úvěrové smlouvy sjednána povinnost žalovaného kromě řádného úroku platit navíc úrok z prodlení z nesplacené částky ve výši stanovené platnými právními předpisy/viz smlouva o úvěru na č. l. 8-11 spisu, ceník pro Konsolidaci na č. l. 32 spisu/. Žalovaný úvěr čerpal ve výši částka, se splácením splátek se však dostával do prodlení /viz výpis z úvěrového účtu na č. l. 12 spisu, výzvy k plnění na č. l. 13 p.v. - 14 spisu, poslední výzva k úhradě na č. l. 12 p. v. spisu/, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni datum splatným /viz splaťte okamžitě celý dluh na č. l. 13 spisu, podklady pro súdné konanie na č. l. 14 p. v. spisu-15 p. v. spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

6. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

8. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl.

9. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřena smlouva o (spotřebitelském) úvěru, žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalovanému jako úvěrovanému úvěrový rámec až do výše částka s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky se smluveným úrokem vrátit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný úvěr čerpal ve výši částka, nehradil však příslušné splátky řádně a včas, neboť se dostal se splácením jednotlivých splátek do prodlení. Žalobkyně následně celý úvěr zesplatnila. Soud proto přiznal žalobkyni částku částka odpovídající požadované nesplacené části jistiny ve výši částka a části poplatku za prodlení ve výši částka (k tomu viz dále), včetně sjednaného smluvního i zákonného úroku (dílem v kapitalizované a dílem v dále běžící výši).

10. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.

11. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

12. Soud však plně nevyhověl žalobkyni ohledně uplatněných poplatků ve zbývající výši částka z žalobkyní celkem uplatněné částky na poplatku ve výši částka. Dle smlouvy (resp. ceníku) bylo mezi účastníky ujednáno, že žalobkyně má nárok na poplatky – „náklady spojené s prodlením“, a to v paušální výši částka za každých 10 dní v prodlení, které účtuje vždy k 10., 40. a 70. dni v prodlení, tedy ve výši 300, 900 a částka, dohromady tedy ve výši částka, avšak žalovanému bylo za 40. den v prodlení účtováno rovněž částka, tedy celkově částka. Požadavek na uhrazení poplatků – náhrady nákladů za upomínání s ohledem na její paušální výši soud posoudil toliko jako sjednanou smluvní pokutu, neboť jednou z definic smluvní pokuty je právě paušalizovaná náhrada nákladů. Žalobkyně nikterak netvrdila a ani neprokazovala, že by se náhrada (účelně vynaložených) nákladů měla sestávat z konkrétních vyúčtovaných částek ve smyslu ust. § 122 odst. 1 písm. a) ZoSÚ. Výše smluvní pokuty související s jednotlivou splátkou může činit dle limitu uvedeného v ust. § 122 odst. 2 ZoSÚ nejvýše částka, přičemž žalobkyně netvrdila, že by se poplatek vztahoval k většímu počtu splátek (neboť v tomto ohledu netvrdila ničeho). Z toho důvodu soud posoudil nárok žalobkyně na uvedený poplatek jako důvodný pouze do výše částka, neboť dle vyjádření žalobkyně tato již započetla úhradu žalovaného na uvedený poplatek ve výši částka. Soud tedy přiznal žalobkyni na poplatku částku zbývající do výše částka, tedy částku částka. Ve zbývající části ve výši částka soud uplatněné poplatky zamítl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. a v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, dle kterých účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka (částka × 3 za tři úkony – sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, účast na ústním jednání), které žalobkyně uplatnila. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.