OSME 6 C 117/2026-50

Okresní soud v Mělníku rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Pirklovou, LL.M. ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného (adresa úřadu) ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 38 351 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 38 351 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 38 351 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 4 439 Kč, a to k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 38 351 Kč s příslušenstvím, představující regresní nárok za pojistné plnění vyplacené z titulu pojistné události, k níž došlo dne datum ve večerních hodinách v adresa, kde dosud nezjištěný řidič motorového vozidla tovární značky Anonymizováno, registrační značky SPZ, při jízdě ve směru z centra z dosud nezjištěných příčin vybočil vlevo, najel na vyvýšený ostrůvek a následně narazil do sloupu veřejného osvětlení. Ve vozidle se v době nehody nacházely dvě spolujedoucí osoby, přičemž nezletilé dítě bylo přepravováno bez použití dětské autosedačky. Řidič po nehodě z místa odešel, jeho totožnost nebyla zjištěna a nebylo tak možné provést ani dechovou zkoušku na přítomnost alkoholu. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění škodného vozidla, na jejímž základě žalobkyně poskytla dne datum pojistné plnění ve výši 38 351 Kč. Žalobkyně následně uplatnila vůči žalovanému regresní nárok podle § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., neboť žalovaný nesplnil svou zákonnou povinnost pojistnou událost řádně oznámit, čímž podle tvrzení žalobkyně došlo ke ztížení šetření pojistné události, zejména pokud jde o zjištění osoby řidiče. K úhradě uvedené částky byl žalovaný vyzván výzvou ze dne datum s lhůtou k plnění do datum i předžalobní upomínkou, na něž nijak nereagoval.

Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.

Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno na adresu trvalého bydliště společně s žalobou, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaný je vlastníkem osobního automobilu Anonymizováno, registrační značky SPZ. Dne datum v 21:10 hodin, v adresa směr z centra, neznámý pachatel jako řidič motorového vozidla tov. zn. Anonymizováno registrační značky SPZ, z dosud nezjištěných příčin najel směrem vlevo na vyvýšený ostrůvek, kde narazil do sloupu veřejného osvětlení č. hodnota. Ve vozidle v tu dobu byla na přední sedačce spolujedoucí jméno FO, nar. datum, a na zadní sedačce spolujedoucí jméno FO, nar. datum, který byl přepravován bez autosedačky. Poté dosud nezjištěný řidič z místa dopravní nehody odešel neznámo kam. Vznikla hmotná škoda na motorovém vozidle tov. zn. Anonymizováno, dále vznikla hmotná škoda na sloupu veřejného osvětlení č. hodnota (detail relace o dopravní nehodě na č.l. 10 včetně fotografií na č.l. 12 a 15-17, úřední záznam PČR na č.l. 21, potvrzení o účasti na dopravní nehodě na č.l. 22, sdělení PČR na č.l. 23, informace o umístění osvětlení na č.l. 38). Účastníci řízení uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zn. Anonymizováno registrační značky SPZ (viz pojistná smlouva na č.l. 24, záznam z jednání na č.l. 26). Cena nového sloupu veřejného osvětlení činila 21 987,17 Kč (dle tvrzení žalobkyně byla od ceny sloupu odečtena amortizace ve výši 13 852,17 Kč), náklady na jeho výměnu představovaly částku 29 016,19 Kč a náklady na pohotovostní výjezd činily 1 200 Kč. Celkové náklady tak dosáhly částky 52 203 Kč (výdejka na č.l. 14 a 32, tabulka vyčíslení škody na č.l. 30). Žalobkyně vyplatila částku 38 351 Kč poškozenému adresa (potvrzení o platbě na č.l. 13, údaje na č.l. 33, sdělení čísla účtu k výplatě na č.l. 34). Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne datum k předložení velkého technického průkazu vozidla, řidičského průkazu řidiče a usnesení policie (dopis na č.l. 35 a 36). Žalovaný byl informován, že byla vyplacena poškozenému městu částka 38 351 Kč dopisem ze dne datum (dopis na č.l. 18 a 37). Dopisem ze dne datum žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného, aby sdělil údaje osoby, která vozidlo v době nehody řídila (dopis na č.l. 19). Jelikož žalovaný této výzvě nevyhověl a požadované údaje nesdělil, uplatnila žalobkyně dopisem ze dne datum vůči žalovanému právo na náhradu částky 38 351 Kč se splatností do datum (dopis na č.l. 31). K úhradě dlužné částky byl upomenut dopisem ze dne datum (dopis na č.l. 20). Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne datum (upomínka na č.l. 29, podací arch na č.l. 28).

Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného do datum (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“) a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), zejména podle následujících ustanovení:

Podle § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele.

Podle § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., tj. bez zbytečného odkladu.

V daném případě má soud za prokázané, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu Anonymizováno, registrační značky SPZ, kterým byla dne datum v 21:10 hodin, v adresa směr z centra, způsobena dopravní nehoda, kterou byl poškozen sloup veřejného osvětlení č. hodnota. Řidič vozidla z místa nehody odešel, jeho totožnost nebyla doposud zjištěna. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy č. hodnota, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky Anonymizováno, registrační značky SPZ, uhradila dne datum poškozenému adresa škodu ve výši 38 351 Kč, představující náklady na opravu poškozeného sloupu veřejného osvětlení. Žalovaný jako vlastník vozidla byl žalobkyní opakovaně vyzván k součinnosti při šetření pojistné události, a to zejména k předložení velkého technického průkazu vozidla, řidičského oprávnění osoby, která vozidlo v době nehody řídila, a k poskytnutí informací o této osobě. Přes tyto výzvy žalovaný požadované údaje ani doklady žalobkyni neposkytl. Tímto postupem žalovaný porušil svou zákonnou povinnost stanovenou v § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., jakož i povinnosti vyplývající ze smluvního ujednání účastníků, konkrétně z čl. 4.3 pojistných podmínek. V důsledku neposkytnutí požadované součinnosti nebylo možné řádně objasnit okolnosti dopravní nehody, zejména zjistit totožnost řidiče vozidla a ověřit, zda byly splněny podmínky pro případné uplatnění regresních důvodů podle § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., například zda vozidlo řídila osoba bez příslušného řidičského oprávnění či pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Nečinností žalovaného tak došlo ke ztížení, resp. znemožnění řádného šetření pojistné události. Za této situace jsou naplněny podmínky § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., podle něhož má pojistitel právo požadovat na pojištěném náhradu toho, co za něj plnil, jestliže pojištěný bez důvodu hodného zvláštního zřetele nesplnil povinnost uloženou mu tímto zákonem a tím ztížil nebo znemožnil šetření pojistné události. Jelikož žalovaný přes opakované výzvy neposkytl potřebnou součinnost a žalobkyně neměla možnost potřebné informace zjistit jiným způsobem, je žalovaný povinen nahradit žalobkyni částku, kterou plnila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

Nezaplacením dluhu do dne splatnosti (do dne datum) se žalovaný dostal do prodlení, a vznikla mu tak povinnost podle § 1970 o.z. platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit z dlužné částky i zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 439 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 535 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) ve výši 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé), tj. ve výši 2 100 Kč (3 úkony x odměna ve výši 700 Kč), dále paušální náhrada výdajů za každý z těchto úkonů podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., tj. ve výši 300 Kč (3 úkony x paušální náhrada ve výši 100 Kč) a náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 504 Kč (21 % z částky 2 400 Kč). Soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení přihlédl k tomu, že jde o tzv. formulářovou žalobu typickou pro regresní agendu pojistitelů, vyznačující se vysokou mírou skutkové i právní typizace. Z poznatků soudu i databáze ISAS vyplývá, že žalobce uplatňuje obdobné nároky ve velkém množství případů prostřednictvím obsahově shodných podání. Sepis žaloby proto nepředstavoval úkon vyžadující zvýšenou právní náročnost, a je namístě aplikace § 14b advokátního tarifu. Jejich zaplacení soud k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Okresnímu soudu v Mělníku. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Praze.

Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění pozdějších předpisů) u soudního exekutora.