OSME 8 C 101/2026-75

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Benešem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 32 517 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 517 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 102 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 135 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 18 330 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 310 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 510 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 330 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 205 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení bylo peněžité plnění ve výši 3 402 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 102 Kč od datum do zaplacení, ve výši 2 435 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 135 Kč od datum do zaplacení, ve výši 18 630 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 18 330 Kč od datum do zaplacení, ve výši 2 610 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 310 Kč od datum do zaplacení, ve výši 3 810 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 510 Kč od datum do zaplacení a ve výši 1 630 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 330 Kč od datum do zaplacení. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že má podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (za období do datum), a podle ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (za období od datum) právo na příspěvek od vlastníka, resp. provozovatele vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pakliže jej písemně vyzve k úhradě se splatností nejméně 30 dnů od doručení výzvy. 1) Žalovanému vlastníku/provozovateli osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 registrační značky SPZ, VIN: VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN byla zaslána výzva dne datum. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od datum do datum, celkem tedy hodnota dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 3 402 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 3 102 Kč (násobku zákonné denní sazby 47 Kč počtem 66 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 2) Žalobkyně dále žalovanému vlastníku/ provozovateli osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 registrační značky SPZ, VIN: VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN zaslala výzvu dne datum. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od datum do datum, celkem tedy hodnota dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 2 435 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 2 135 Kč (násobku zákonné denní sazby 35 Kč počtem 61 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalobkyně dále žalovanému vlastníku/provozovateli stejného osobního automobilu zaslala výzvu dne datum. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od datum do datum, celkem tedy hodnota dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 2 610 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 2 310 Kč (násobku zákonné denní sazby 35 Kč počtem 66 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 3) Žalobkyně dále žalovanému vlastníku/provozovateli stejného osobního automobilu zaslala výzvu dne datum. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od datum do datum, celkem tedy hodnota dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 1 630 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 1 330 Kč (násobku zákonné denní sazby 35 Kč počtem 38 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalobkyně dále žalovanému vlastníku/provozovateli osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 registrační značky SPZ, VIN: VIN kód, zaslala výzvu dne datum. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od datum do datum, celkem tedy hodnota dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 18 630 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 18 330 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč počtem 282 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalobkyně dále žalovanému vlastníku/provozovateli stejného osobního automobilu zaslala výzvu dne datum. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od datum do datum, celkem tedy hodnota dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 3 810 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 3 510 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč počtem 54 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože k tomu byl soudem vyzván.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil, po celou dobu sporu zůstal pasivní. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Soud proto se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalovaného věc rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud na základě listin založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 1) V období od datum do datum byl vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značky SPZ, VIN: VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN, žalovaný /viz sdělení městského úřadu na č. l. 49 spisu/, přičemž žalobkyně v daném období neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla /viz zjištěné údaje o vozidle na č. l. 14 spisu/. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného dopisem ze dne datum k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za dané období ve výši 3 402 Kč, který se skládá ze základu příspěvku ve výši 3 102 Kč (násobku zákonné denní sazby 47 Kč a počtu 66 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzva na č. l. 19, podací arch na č. l. 68, informace k zásilce na č. l. 69 spisu/. Žalovaný však příspěvek ve stanovené lhůtě nezaplatil, nereagoval ani na následné upomínky /viz upomínka na č. l. 25, II. upomínka na č. l. 31 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne datum /viz předžalobní upomínka na č. l. 37, potvrzení o podání na č. l. 38 spisu/.

4. Dále vzal soud za prokázané, že 2) žalovaný byl v období od datum do datum vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 registrační značky SPZ, VIN: VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN žalovaný/viz sdělení městského úřadu na č. l. 49 spisu/, přičemž žalobkyně v daném období neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla /viz zjištěné údaje o vozidle na č. l. 15 spisu/. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného dopisem ze dne datum k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za dané období ve výši 2 435 Kč, který se skládá ze základu příspěvku ve výši 2 135 Kč (násobku zákonné denní sazby 35 Kč a počtu 61 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzva na č. l. 20, podací arch na č. l. 70, informace k zásilce na č. l. 71 spisu/. Žalovaný však příspěvek ve stanovené lhůtě nezaplatil, nereagoval ani na následné upomínky /viz upomínka na č. l. 26, II. upomínka na č. l. 32 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne datum /viz předžalobní upomínka na č. l. 37, potvrzení o podání na č. l. 38 spisu/. Dále vzal soud za prokázané, že žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem stejného osobního automobilu v období od datum do datum /viz sdělení městského úřadu na č. l. 49 spisu/, přičemž žalobkyně v daném období neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla /viz zjištěné údaje o vozidle na č. l. 16–17 spisu/. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného dopisem ze dne datum k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za období od datum do datum ve výši 2 610 Kč, který se skládá ze základu příspěvku ve výši 2 310 Kč (násobku zákonné denní sazby 35 Kč a počtu 66 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzva na č. l. 22, informace k zásilce na č. l. 51, podací arch na č. l. 52 spisu/. Žalovaný však příspěvek ve stanovené lhůtě nezaplatil, nereagoval ani na následné upomínky /viz upomínka na č. l. 28, II. upomínka na č. l. 34 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne datum /viz předžalobní upomínka na č. l. 35, potvrzení o podání na č. l. 36 spisu/. Dále vyzvala žalobkyně žalovaného dopisem ze dne datum k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za období od datum do datum ve výši 1 330 Kč, představující násobek zákonné denní sazby 35 Kč a počtu 38 dní s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Žalovaný však příspěvek ve stanovené lhůtě nezaplatil, nereagoval ani na následnou upomínku, kdy byl kromě příspěvku požadován žalobkyní k úhradě již i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním příspěvku ve výši 300 Kč /viz výzva na č. l. 24, informace k zásilce na č. l. 55, podací arch na č. l. 56, upomínka na č. l. 30 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne datum /viz předžalobní upomínka na č. l. 35, potvrzení o podání na č. l. 36 spisu/.

5. Dále vzal soud za prokázané, že 3) žalovaný byl v období od datum do datum vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 registrační značky SPZ, VIN: VIN kód, číslo ORV Anonymizováno žalovaný/viz sdělení městského úřadu na č. l. 49 spisu/, přičemž žalobkyně v daném období neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla /viz zjištěné údaje o vozidle na č. l. 18 spisu/. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného dopisem ze dne datum k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za období od datum do datum ve výši 18 630 Kč, který se skládá ze základu příspěvku ve výši 18 330 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč a počtu 282 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzva na č. l. 21, podací arch na č. l. 72, informace k zásilce na č. l. 73 spisu/. Žalovaný však příspěvek ve stanovené lhůtě nezaplatil, nereagoval ani na následné upomínky /viz upomínka na č. l. 27, II. upomínka na č. l. 33 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne datum /viz předžalobní upomínka na č. l. 35, potvrzení o podání na č. l. 36 spisu/. Dále vyzvala žalobkyně žalovaného dopisem ze dne datum k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za období od datum do datum ve výši 3 510 Kč, představující násobek zákonné denní sazby 65 Kč a počtu 54 dní s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Žalovaný však příspěvek ve stanovené lhůtě nezaplatil, nereagoval ani na následnou upomínku, kdy byl kromě příspěvku požadován žalobkyní k úhradě již i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním příspěvku ve výši 300 Kč /viz výzva na č. l. 23, informace k zásilce na č. l. 53, podací arch na č. l. 54, upomínka na č. l. 29 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne datum /viz předžalobní upomínka na č. l. 35, potvrzení o podání na č. l. 36 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění platném a účinném do datum (dále také jen,,OdpVoz“) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

7. Podle ust. § 4 odst. 1 OdpVoz vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle ust. § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

8. Podle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 30/2004 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále také jen,,zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle odst. 2 se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

9. Podle ust. § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práv.

10. Podle ust. § 46 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Podle odst. 2 výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.

11. Podle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. se stanoví denní sazba příspěvku podle ust. § 4 odst. 5 OdpVoz pro osobní automobil písm. f) se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši 35 Kč, písm. g) se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1850 cm3 včetně ve výši 47 Kč a písm. h) se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.

12. Podle ust. § 5 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí podle písm. f) 35 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 000 cm3 a nepřesahující 1 350 cm3, písm. g) 47 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 350 cm3 a nepřesahující 1 850 cm3 a podle písm. h) 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3.

13. Podle ust. § 6 této vyhlášky činí výše nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

14. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když vzal za prokázané, že žalovaný byl veden jako vlastník/provozovatel vozidla s registrační značkou 1) 2K85474 v registru vozidel, ohledně kterého nebylo v období od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tak má ze zákona právo na úhradu příspěvku ve výši 3 102 Kč (66 dní × 47 Kč) a náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, celkem tedy na částku 3 402 Kč, kterou však žalovaný neuhradil. 2) Dále vzal soud za prokázané, že žalovaný byl veden jako vlastník/provozovatel vozidla s registrační značkou SPZ registru vozidel, ohledně kterého nebylo v období od datum do datum a od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tak má ze zákona právo na úhradu příspěvku v celkové výši 5 775 Kč (165 dní × 35 Kč) a náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši třikrát 300 Kč, celkem tedy na částku 6 675 Kč, kterou však žalovaný neuhradil. 3) Dále vzal soud za prokázané, že žalovaný byl veden jako vlastník/provozovatel vozidla s registrační značkou SPZ registru vozidel, ohledně kterého nebylo v období od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tak má ze zákona právo na úhradu příspěvku v celkové výši 21 840 Kč (336 dní × 65 Kč) a náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši dvakrát 300 Kč, celkem tedy na částku 22 440 Kč, kterou však žalovaný neuhradil. V případě období do datum soud posuzoval dle právního předpisu platného a účinného pro toto období, tj. zákona č. 168/1999 Sb., a od datum soud postupoval podle zákona č. 30/2024 Sb. Ohledně výše příspěvku vycházel soud z příslušných vyhlášek Ministerstva financí, když ke změně výše příspěvku nedošlo a tato zůstala ve stejné výše. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě co do jistiny v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 4 205 Kč, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Z toho jednak soudní poplatek 1 301 Kč, odměna za zastupování advokátkou v celkové výši 2 100 Kč za tři úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně po 700 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), dále paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to vše dle § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 1 a 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů. Dále z toho 21 % náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupkyně žalobkyně 504 Kč, která patří k nákladům dle § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátkyně daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokátky dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku.

Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.