OSMO 48 C 51/2020-26

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Nevečeřalem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši anonymizována tři slova, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu vrácení zálohy na kupní cenu z ústně uzavřené kupní smlouvy ze dne datum. Na základě této kupní smlouvy uhradila žalobkyně zálohově celou kupní cenu anonymizována tři slova převodem na účet žalované dne datum. Dne datum oznámila žalovaná žalobkyni, že není schopna dodat požadované zboží a slíbila vrátit zálohu na kupní cenu. Současně uznala dluh písemně a zavázala se jej splácet ve splátkách. Zbývá uhradit anonymizována tři slova po úhradách ze dne datum ve výši anonymizována tři slova, datum anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno, dne datum ve výši anonymizována tři slova a dne datum ve výši anonymizována tři slova

2. Proti vydanému kvalifikovanému platebnímu rozkazu podala žalovaná včasný odpor, který následně odůvodnila tím, že se dostala do prodlení se splátkami za duben a květen 2020, dohodou o splátkách bylo domluveno úplné doplacení do června 2020. Důvodem prodlení byly restriktivní omezení kvůli koronavirové krizi. Požádala žalobkyni o možnost úhrady do září 2020. S ohledem na vyjádření žalované dospěl soud k závěru, že nejsou zcela a úplně splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání.

3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o.s.ř. Žalobkyně doplnila, že do datum nebyla dlužná částka uhrazena.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazními prostředky založenými ve spisu.

5. Z Nabídky na náhradní díly anonymizována dvě slova rok soud zjistil, že žalovaná ji učinila žalobkyni s konečnou cenou anonymizována dvě slova dne datum.

6. Ze zálohové faktury č. anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že žalobkyni byla žalovanou fakturována záloha částka anonymizováno € za náhradní díly anonymizována dvě slova rok.

7. Z výpisu z účtu žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že poukázala částku anonymizována tři slova na účet uvedený v zálohové faktuře včetně VS, tedy účet žalované.

8. Z emailu od jednatele žalované pro žalobkyni soud zjistil, že vrátí zálohu, protože mu odmítl dodavatel dodat zboží pro žalobkyni. Přílohou emailu bylo potvrzení úhrady vystavené žalovanou- Daňový doklad o přijaté platbě č. anonymizováno na částku anonymizována tři slova dne datum.

9. Výzvou ze dne datum byla žalovaná vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky před podáním žaloby do datum. Dle podacího lístku byl dopis odeslán dne datum.

10. Výzvou ze dne datum byla žalobkyní vyzvána žalovaná k úhradě dlužné částky a upozorněna na možnost podání žaloby.

11. Výzvou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k opravě splátkového kalendáře, který obsahoval chyby.

12. Z opraveného splátkového kalendáře podepsaného jednatele žalované soud zjistil, že dlužná částka anonymizována tři slova měla být uhrazena v měsíčních splátkách od anonymizováno rok po anonymizována tři slova měsíčně, poslední splátka anonymizována tři slova měla být uhrazena v anonymizováno rok.

13. Výzvou ze dne datum byla žalobkyní vyzvána žalovaná k úhradě dlužné částky a upozorněna na možnost podání žaloby. Prodlením přišla žalovaná o výhodu splátek. Dle podacího lístku byl dopis odeslán dne datum.

14. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že jím jednatel žalované potvrdil neuhrazení splátek za anonymizováno a anonymizováno po anonymizována tři slova, požádal o prodloužení úhrady zbylé částky anonymizována tři slova do datum.

15. Z výpisů z účtu žalobkyně soud zjistil jednotlivé úhrady učiněné žalovanou, které odpovídají žalobním tvrzením.

16. Provedeným dokazováním byla prokázána žalobní tvrzení, žalobkyně objednala u žalované dodání náhradních dílů, zaplatila zálohu, náhradní díly nebyla žalovaná schopná dodat, slíbila vrácení zálohy, kterou v části skutečně vrátila, ve zbylé části se dostala do prodlení s vrácení zbytku zálohy k výzvě žalobkyně a následně nedodržela ani splátkový kalendář přes urgence žalobkyně a následnou benevolenci soudu pro slíbenou úhradu dokonce anonymizováno rok.

17. Co se týče právního posouzení soud vycházel z ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) účinného od 1. 1. 2014, který mimo jiné stanoví, že:„ … řídí se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. …“ Soud proto s ohledem na vznik právních poměrů věc posoudil dle právní úpravy zák. č. 89/2012 Sb.

18. V rámci právního posouzení věci v části bezdůvodného obohacení soud vycházel z ustanovení

§ 2991 až § 3005 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) o bezdůvodném obohacení, kdy podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že:„ Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“.

19. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě týkající se jistiny a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě v rozsahu jistiny z titulu bezdůvodného obohacení v důsledku nevrácení uhrazené zálohy na již neexistující kupní smlouvu a úroků z prodlení z této jistiny od doručení výzvy k zaplacení dle postupných úhrad žalobkyní.

21. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Mostě ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu, zák. č. 99/1963 Sb., a exekučního řádu, zák. č. 120/2001 Sb.