OSMO 13 C 75/2020-49

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Ludmilou Vlčkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ manželky: titul celé jméno podatelky, datum narození ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa podatelky ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátkou titul. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ se sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ a ⟪LB:lb_006⟫ manžela: titul celé jméno podatela, LL.M., datum narození ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa podatela ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený advokátkou titul. jméno příjmení ⟪LB:lb_009⟫ se sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství manželky titul celé jméno podatelky, rozené příjmení a manžela titul celé jméno podatela, LL.M. uzavřené dne datum před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství, když argumentovala tím, že k manželovi již nemá žádný citový vztah a ani nemá zájem v manželství nadále setrvat, neboť má za to, že je hluboce a trvale rozvráceno.

Manžel s návrhem souhlasil.

Potřebná skutková zjištění čerpal soud z důkazů listinných a výslechem účastníků. Tak bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne datum před stát. instituce. U obou se jednalo o manželství prvé, oba jsou národnosti české. Z manželství se narodily dvě děti. Poslední společné bydliště měli účastníci v obvodu zdejšího soudu.

Výslechem manželů bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno po tříleté známosti z důvodu vzájemné citové náklonnosti, když měli spolu již nezletilé děti. V průběhu manželství docházelo k běžným neshodám, které postupně vedly k jejich vzájemnému odcizení. Celou situaci se snažili řešit návštěvou manželské poradny. Po dobu dvou let žijí účastníci odděleně. Společné hospodaření a intimní soužití bylo ukončeno 1.4.2019 podle manželky a dne 31.3.2019 podle manžela, kdy se manželka s dětmi odstěhovala do obec. V současné době má manžel jinou známost.

O následné výchově a výživě nezletilých dětí pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum. Kolizní opatrovník sdělil, že rodiče uzavřeli u soudu dohodu o úpravě poměrů před i po rozvodu k oběma nezletilým dětem. Rozvod rodičů není v rozporu se zájmy nezletilých dětí podle ust. § 755 ods. 2 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb.

Podle ust. § 755 odst. 1, NOZ může manželství být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Po provedeném dokazování soud konstatoval, že do budoucna se již nedá předpokládat řádné obnovení manželského soužití, zejména pro odmítavý přístup obou účastníků k případnému usmíření a obnovení manželského soužití. Oba účastníci odmítli jak možnost přerušení řízení, tak i konzultaci v manželské poradně. Manželství několik let neplní svoji společenskou funkci. Příčinou rozvratu manželství je vzájemné odcizení mezi účastníky. Za současného stavu soud charakterizoval rozvrat mezi manželi jako hluboký a trvalý a rozhodl o rozvodu jejich manželství.

Rozhodnutí o nákladech řízení vychází z ust. § 144 o.s.ř., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod manželství.

Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání, neboť se účastníci práva na opravný prostředek výslovně vzdali. Občan je povinen požádat o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 NOZ).