OSMO 46 C 169/2021-26

Okresní soud v Mostě, se sídlem v obec, ulice a číslo, rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 14 290 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně částky 4 290 Kč s příslušenstvím, úroku z prodlení z částky 10 000 Kč od datum do datum a úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 353,60 Kč, k rukám zástupce žalobkyně titul. jméno jméno, advokáta se sídlem v obec, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně doručila Okresnímu soudu v Mostě dne datum návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 14 290 Kč s úrokem z prodlení. Podle žaloby, právnická osoba anonymizováno s.r.o. a žalovaný mezi sebou uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru. Na základě smlouvy o úvěru předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Datum splatnosti úvěru byl stranami dohodnut na den datum. Předmětem žaloby je zaplacení částky jistiny ve výši 10 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 994,11 Kč a úroku 295,89 Kč. Protože žalovaný úvěr řádně nesplácel, byl o zaplacení upomínán upomínkou odeslanou dne datum. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaný nereagoval ani na upomínku zasílanou zástupcem žalobkyně a dlužnou částku nezaplatil.

2. Žalobkyně následně doplnila žalobu o tvrzení, že úvěruschopnost žalovanému byla prověřována lustrací v databázích ISIR, příjmení, CRKI, NRKI a BRKI.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí.

5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum soud zjistil, žalobkyní předložená smlouva mezi anonymizována tři slova a žalovaným není žalovaným podepsána. Na základě smlouvy měla žalobkyně žalovanému poskytnout úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný měl úvěr splatit do datum spolu s úrokem 295,89 Kč a poplatkem 2 795,88 Kč. Při překročení splatnosti se poplatek zvýšil na 3 994,11 Kč

7. Z dokladu o provedené platbě ve výši 10 000 Kč vyplývá, že věřitelka anonymizována tři slova zaslala na účet žalovaného dne datum částku 10 000 Kč.

8. Dle oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni.

9. Dne datum současně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky do tří dnů.

10. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené věřitelkou nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo. Ve věci je tak prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla.

11. Jen na okraj a pro úplnost soud připomíná, že skutečnost, že žalobkyně přistoupila k uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru se žalovaným nezákonně (nikoliv v zákonem předepsané písemné formě), tedy v rozporu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru, nemůže být žalovanému k tíži.

12. Nadto, soudu je známo z úřední činnosti, že bezprostředně před tvrzeným uzavřením úvěrové smlouvy byly proti žalovanému nařízeny četné exekuce (sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka a jiné) (č.l. 13). I kdyby tedy došlo k uzavření úvěrové smlouvy, je zřejmé, že žalobkyně řádně neprověřila úvěruschopnost žalovaného dle §86 zákona o spotřebitelském úvěru a i z tohoto důvodu by bylo nutné na smlouvu nahlížet jako na neplatnou.

13. Z žalobkyní předložených důkazů vyplývá, že žalovanému přišla částka 10 000 Kč, kterou je nutné posoudit jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného.

14. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

15. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Podle § 1958 obč. zák., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

17. Vztaženo na daný případ, žalobkyni proto byl přiznán jen nárok na zaplacení částky 10 000 Kč, která byla poukázána na účet žalovaného. Z ničeho však nevyplývá, že by mezi účastníky bylo cokoliv dohodnuto.

18. Žalovaný pak měl dluh splnit bez zbytečného odkladu poté, kdy byl žalobkyní vyzván. Žalovanému byla výzvou k zaplacení obsaženou v oznámení o postoupení ze dne datum poskytnuta lhůta 3 dnů. Za předpokladu doručení výzvy žalovanému třetí následující pracovní den tedy lhůta pro splnění uplynula dne datum. Po uplynutí této lhůty se žalovaný dostal do prodlení, a od tohoto okamžiku žalobkyni náleží nárok na úroky z prodlení.

19. S ohledem na neexistenci uzavření platné smlouvy mezi účastníky nebyla platně sjednána ani ujednání o poplatcích. Ve zbytku proto soud žalobu zamítl.

20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. v, kdy žalobkyně měla v řízení úspěch (při zohlednění příslušenství) v rozsahu celkem 60 % a neúspěch v rozsahu 40 %, žalobkyni tak náleží 20 % nákladů. Tyto náklady jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2 x 300 Kč (převzetí zastoupení a podání žaloby) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., dvěma režijními paušály po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 168 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 800 Kč dle zákona o soudních poplatcích. Podíl 20 % z částky nákladů 1 768 Kč přitom činí 353,60 Kč. Účelným úkonem právního zastoupení žalobkyně není předžalobní výzva žalobkyně ze dne datum, neboť ta byla nadbytečná a duplicitní vzhledem k oznámení postoupení z téhož dne.

21. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení zástupkyni žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.