OSMO 12 C 32/2022-30

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Romanou Malou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 22 265 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši 22 265 Kč

• s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 749 Kč, od datum do zaplacení;

• s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 749 Kč, od datum do zaplacení;

• s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 749 Kč, od datum do zaplacení;

• s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 749 Kč, od datum do zaplacení;

• s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 749 Kč, od datum do zaplacení;

• s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 792 Kč, od datum do zaplacení;

• s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 792 Kč, od datum do zaplacení;

• s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 792 Kč, od datum do zaplacení;

• s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 315 Kč, od datum do zaplacení;

• s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 7 829 Kč, od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 566 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 22 265 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela žalobkyně datum s jméno příjmení nájemní smlouvu (dále jen„ smlouva“) na jejímž základě užívala jméno příjmení byt číslo nacházející se v budově žalobkyně adresa v ulici ulice, obec (dále jen„ byt“). Na základě oznámení o přechodu nájmu bytu z důvodu úmrtí jméno příjmení, přešla datum smlouva na žalovaného. Nájemní vztah účastníků trval do datum.

2. Žalovaný nezaplatil nájemné za měsíce září 2017 až leden 2018 vždy ve výši 1 749 Kč a za měsíce únor 2018 až duben 2018 vždy ve výši 1 792 Kč. Nájemné bylo splatné vždy do posledního dne následujícího měsíce, za který mělo být nájemné placeno. Výše uvedené platby jsou po splatnosti a žalovaný je v prodlení s jejich placením.

3. Za období od datum do datum spotřeboval žalovaný služby za cenu 22 506,78 Kč a na zálohách zaplatil 22 192 Kč. Rozdíl ve výši 315 Kč byl žalovaný povinen zaplatit nejpozději do datum. To žalovaný neučinil a je tak v prodlení.

4. Za období od datum do datum spotřeboval žalovaný služby za cenu 7 829 Kč a na zálohách nezaplatil ničeho. Rozdíl ve výši 7 829 Kč byl žalovaný povinen zaplatit nejpozději do datum. To žalovaný neučinil a je tak v prodlení.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

7. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že žalobkyně datum uzavřela s jméno příjmení nájemní smlouvu, na jejímž základě užívala jméno příjmení byt žalobkyně. Nájemné bylo splatné vždy do posledního dne měsíce následujícího od měsíce, za které bylo nájemné placeno.

8. Z oznámení o přechodu nájmu soud zjistil, že k datum přešel se souhlasem žalovaného nájem bytu na žalovaného.

9. Z výpovědi z nájmu soud zjistil, že nájem skončil datum.

10. Z vyúčtování služeb soud zjistil, že za období od datum do datum spotřeboval žalovaný služby za cenu 22 506,78 Kč a na zálohách zaplatil 22 192 Kč. Rozdíl ve výši 315 Kč byl žalovaný povinen zaplatit nejpozději do datum. Za období od datum do datum spotřeboval žalovaný služby za cenu 7 829 Kč a na zálohách nezaplatil ničeho. Rozdíl ve výši 7 829 Kč byl žalovaný povinen zaplatit nejpozději do datum.

11. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný nezaplatil nájemné za měsíce září 2017 až leden 2018 vždy ve výši 1 749 Kč a za měsíce únor 2018 až duben 2018 vždy ve výši 1 792 Kč. Žalovaný dluží na nájemném celkem 14 121 Kč. Dále žalovaný nezaplatil dluh na službách ve výši 315 Kč se splatností do datum a rozdíl na službách ve výši 7 829 Kč se splatností do datum.

12. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

Dne datum uzavřela žalobkyně s jméno příjmení nájemní smlouvu, na jejímž základě užívala jméno příjmení byt žalobkyně. Nájemné bylo splatné vždy do posledního dne měsíce následujícího od měsíce, za které bylo nájemné placeno. Dne datum přešel se souhlasem žalovaného nájem bytu na žalovaného. Nájemní vztah mezi žalobkyní a žalovaným skončil datum. Žalovaný nezaplatil nájemné za měsíce září 2017 až leden 2018 vždy ve výši 1 749 Kč a za měsíce únor 2018 až duben 2018 vždy ve výši 1 792 Kč. Žalovaný dluží na nájemném celkem 14 121 Kč. Žalovaný za období od datum do datum spotřeboval služby za cenu 22 506,78 Kč a na zálohách zaplatil 22 192 Kč. Rozdíl ve výši 315 Kč byl žalovaný povinen zaplatit nejpozději do datum. Za období od datum do datum spotřeboval žalovaný služby za cenu 7 829 Kč a na zálohách nezaplatil ničeho. Rozdíl ve výši 7 829 Kč byl žalovaný povinen zaplatit nejpozději do datum. Jednotlivé dluhy jsou po splatnosti.

13. Podle ust. § 2246 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

14. Podle ust. § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

15. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Na základě shora učiněného skutkového závěru a s odkazem na shora citovaná zákonná ustanovení, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jelikož se žalobkyni předloženými důkazy podařilo prokázat, že splnila veškeré své smluvní povinnosti a naopak žalovaný své smluvní povinnosti nesplnil a je v prodlení s jejich plněním. Z důvodu prodlení žalovaného přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 566 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 114 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 265 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. K aplikaci ust. § 14b přistoupil soud z důvodu, že žalobkyně jen u zdejšího soudu vede několik řízení na základě obsahově shodné žaloby (např. řízení vedené pod sp. zn. 12 C 27/2022).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.