OSMO 39 C 295/2021-40

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Malým ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro 50 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 50 000 Kč počínaje od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, k rukám právního zástupce žalobkyně, na nákladech řízení 34 651,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna doplatit na soudním poplatku České republice, do pokladny Okresního soudu v Mostě, částku 500 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně ve své žalobě ze dne datum požaduje, aby soud uložil žalované povinnost vrátit jí částku 50 000 Kč. Tvrdí, že na základě dohody poskytla žalované zápůjčku dne datum ve výši 40 000 Kč a dne datum ve výši 15 000 Kč, finanční prostředky žalované zaslala na sjednané účty a žalovaná jí dosud vrátila pouze 5 000 Kč. Dopisem ze dne datum žalobkyně smlouvy vypověděla a vyzvala žalovanou k vrácení peněz. Výpovědní lhůta uplynula dne datum a žalovaná měla dluh zaplatit do 5 kalendářních dnů od dne uplynutí výpovědní lhůty, tedy nejpozději do datum. Protože dlužnou částku žalovaná nezaplatila, požaduje žalobkyně ode dne datum zaplacení zákonného úroku z prodlení z této částky.

2. Žalovaná potvrzuje, že si od žalobkyně půjčila finanční částku v celkové výši 55 000 Kč, ale namítá, že celou zapůjčenou částku žalobkyni v hotovosti vrátila.

3. Mezi účastníky je nesporné, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy o zápůjčce, podle kterých žalobkyně poskytla žalované částku 55 000 Kč formou dvou samostatných smluv znějících na částku 40 000 Kč a 15 000 Kč.

4. Detail úhrady z bankovního účtu č. bankovní účet osvědčuje, že dne datum byla z tohoto účtu provedena úhrada na bankovní účet č. bankovní účet ve výši 40 000 Kč (detail úhrady)

5. Detail úhrady z bankovního účtu č. bankovní účet osvědčuje, že dne datum byla z tohoto účtu provedena úhrada na bankovní účet č. bankovní účet ve výši 15 000 Kč (detail úhrady)

6. Dopisem ze dne datum žalobkyně smlouvy vypověděla, výpovědní lhůta byla stanovena v délce šesti týdnů ode dne doručení výpovědi, a vyzvala žalovanou k vrácení částky 50 000 Kč nejpozději do pěti dnů od uplynutí výpovědní lhůty. Zásilka byla žalované zaslána na adresu adresa. Dne datum byl zásilka uložena na poště a dne datum byla vrácena žalobkyni. (výpověď s výzvou a obálka zásilky)

7. Předžalobní výzva ze dne datum byla žalované zaslána dne datum (výzva s dokladem o jejím podání na poštu)

8. Soud neprovedl jako nadbytečný důkaz facebookovou a sms komunikací mezi účastnicemi, která měla prokázat existenci smluv o zápůjčkách a neexistenci dohody o jejich splatnosti, když první skutkovou okolnost učinily účastnice nespornou a další je osvědčena jejich shodným tvrzením, respektive nijak rozporujícím tvrzením žalované, proto z něj soud čerpal svůj skutkový závěr (§120 odst. 3 o. s. ř.). Protože všechny rozhodné důkazy byly provedeny a prokazují rozhodné okolnosti, jevil se rovněž nadbytečným účastnický výslech žalobkyně.

9. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 4. 2009, sp. zn. 33 Cdo 472/2007, důkazní břemeno ohledně tvrzení, že byla uzavřena smlouva o půjčce a že podle ní bylo dlužníku plněno, spočívá na věřiteli. Jsou-li tyto skutečnosti prokázány, pak věřitel unesl důkazní břemeno. Důkazní břemeno ohledně existence právní skutečnosti, která měla za následek zánik dluhu, leží na dlužníkovi.

10. Žalovaná přes výzvu soudu k předložení důkazů prokazujících, že žalovaná žalobkyni zaplatila částku 50 000 Kč, žádný důkaz nenavrhla ani nepředložila a uvedla, že žádný nemá. Neunesla tak své důkazní břemeno a soud nemá za prokázané její tvrzení, že částku 50 000 Kč žalobkyni vrátila.

11. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, podle kterého uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvy o zápůjčkách, a na základě těchto smluv převedla žalobkyně na sjednané účty žalované částku 40 000 Kč dne datum a částku 15 000 Kč dne datum bez sjednání lhůty k jejich vrácení. Žalovaná vrátila pouze částku 5 000 Kč. Dne datum žalobkyně smlouvy vypověděla a vyzvala žalovanou k vrácení částky 50 000 Kč nejpozději do šesti týdnů ode dne doručení výpovědi. Zásilka se dostala do dispozice žalované dne datum a výpovědní lhůta skončila dne datum. Ve stanovené lhůtě žalovaná peníze nevrátila a od datum je v prodlení s plněním.

12. Na základě zjištěného skutkového stavu učinil soud následující právní závěry.

13. Podle § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

14. Podle § 2393 odst. 1 občanského zákoníku, neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

15. Vydlužitel musí zápůjčku vrátit v době, kterou si strany sjednaly. Pokud ujednání chybí, je zápůjčka splatná na výpověď, a to k poslednímu dni výpovědní doby. Výpověď nemusí být zdůvodněna, musí však být určitelné, k jaké zápůjčce se vztahuje. Výpověď může dát zapůjčitel (chce-li svou pohledávku zesplatnit) i vydlužitel (jsou-li sjednány úroky a chce-li plnit).

16. Žalovaná nesplnila svou povinnost vrátit žalobkyni zapůjčenou částku ve výši 50 000 Kč, soud jí proto k této povinnosti zavázal. Žalovaná je v prodlení s plněním počínaje od datum, když se výpověď smluv spolu s výzvou k vrácení peněz dostala do její dispozice dne datum, šesti týdenní výpovědní lhůta uplynula dne datum a pětidenní lhůta k vrácení peněz dne datum (§ 1968 a § 1970 občanského zákoníku). Dlužnou částku je žalovaná povinna vrátit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

17. Žalobkyně je povinna doplatit České republice, do pokladny Okresního soudu v Mostě, na soudním poplatku 500 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Výše soudního poplatku činí podle položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, 2 500 Kč. Žalobkyně na soudním poplatku zaplatila dosud částku 2 000 Kč, proto je povinna soudní poplatek ve výši 500 Kč doplatit.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 34 651,10 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 500 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 100 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum a z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 6 171,16 Kč za 660 ujetých km v částce 4 571,16 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 6 l číslo km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce 1 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 26 571,16 Kč ve výši 5 579,94 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.