OSMO 60 C 397/2021-22

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 10 226 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 226 Kč spolu s ⟪LB:lb_001⟫ -) úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 133 Kč od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_002⟫ -) úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 133 Kč od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_003⟫ -) úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 133 Kč od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_004⟫ -) úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 133 Kč od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_005⟫ -) úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 133 Kč od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_006⟫ -) úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 133 Kč od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_007⟫ -) úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 133 Kč od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_008⟫ -) úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 133 Kč od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_009⟫ -) úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 133 Kč od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_010⟫ -) úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 29 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci v téže lhůtě na nákladech řízení částku 1 300 Kč k rukám zástupce žalobce.

Žalobce se žalobou domáhal zaplacení dlužného nájemného v souvislosti s užíváním bytu ve vlastnictví žalobce.

Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Platnost smluvního ujednání ze dne datum ani výši žalobou uplatněné pohledávky v průběhu řízení nijak nezpochybnil.

Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.

Žalobce uzavřel s žalovaným dne datum nájemní smlouvu s označením: číslo na jejímž základě přenechal žalovanému do užívání byt číslo v bytovém domě adresa blok 5, který je situovaný v 4. patře bytového domu, v ulici ulice, obci obec. Mezi stranami bylo dohodnuto nájemné v období od ledna 2019 do září 2019 částku ve výši 1 133 Kč. Nájemní vztah trval do datum. Žalovaný dosud neuhradil nájemné za měsíc leden až září roku 2019 včetně. Do dnešního dne žalovaný na dluhu na nájemném ničeho neuhradil. Žalovaný dále neuhradil nedoplatek, který mu vznikl v souvislosti s vyúčtováním služeb poskytnutých s užíváním bytu za období od datum do datum. Z výše uvedeného vyúčtování vyplývá, že celkové náklady za služby spojené s užíváním bytu v roce 2019 činily částku 29- Kč a na předepsané úhrady záloh pro rok 2019 nebylo uhrazeno ničeho. Výši požadované částky žalobce podrobně specifikoval v žalobě.

Tato zjištění zůstala nesporná a soud z nich jako takových vycházel.

V rámci právní úvahy soud vycházel z ustanovení § 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), z ustanovení § 2235, § 2246 o.z., dále z dopadajících ustanovení zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty a ze smluvního ujednání účastníků. Žalovaný nárok posoudil soud jako důvodný v celém rozsahu a důsledně tomu žalobě beze zbytku vyhověl (výrok sub. I.).

Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud respektoval nález Ústavního soudu České republiky č. III. ÚS 2984/09 ze dne 23. 11. 2010. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. je možné přiznat pouze náhradu nákladů, které byly v souvislosti s uplatňováním (či bráněním) práva vynaloženy účelně. Měřítkem účelnosti je proto nezbytné poměřovat veškeré náklady, které účastníku v průběhu řízení vznikly, tedy i náklady vynaložené účastníkem v souvislosti s jeho zastoupením advokátem. Z citovaného rozhodnutí vyplývá závěr, že u statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Soud důsledně uvedenému, v rámci spravedlivého přístupu, dospěl k závěru, že žalobce je nutné považovat za nezastoupeného účastníka, kterému proto podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu přiznal náklady, které se týkají uplatněného požadavku na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč a za hotové výdaje ve výši 300 Kč (za sepis žaloby) s tím, že předžalobní výzva byla zaslána žalobcem (výrok sub. II).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.