OSMO 46 C 54/2023-35

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Benešovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím se zcela zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně doručila Okresnímu soudu v Mostě dne datum návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s úrokem z prodlení. Podle žaloby, společnost právnická osoba žalované dne datum poskytla částku 20 000 Kč, kterou žalobkyně po žalované požaduje z důvodu bezdůvodného obohacení. Žalovaná nereagovala na upomínku zasílanou zástupcem žalobkyně a dlužnou částku nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum soud zjistil, žalobkyní předložená smlouva mezi právnická osoba a žalovanou není žalovanou podepsána. Podepsán není ani formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy měla žalobkyně žalované poskytnout úvěr ve výši 20 000 Kč.

6. Z dokladu o provedené platbě ve výši 20 000 Kč vyplývá, že věřitelka právnická osoba zaslala na účet žalované dne datum částku 20 000 Kč.

7. Z vyjádření právnická osoba vyplývá, že majitelem účtu, na nějž byla zaslána věřitelkou dne datum částka 20 000 Kč, je žalovaná.

8. Dle oznámení o postoupení pohledávky byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni.

9. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky do tří dnů.

10. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované částku 20 000 Kč převodem na její účet dne datum, nikoliv dne datum jak je tvrzeno v žalobě (a současně v jejím doplnění ze dne datum (č.l.27).

11. Okresní soud připomíná, že změna žaloby je podmínkou pro to, aby žalobkyně mohla požadovat stejné plnění, ale na základě jiného skutkového stavu, než ho vylíčila v návrhu. Změna skutkových tvrzení může však být provedena pouze žalobkyní, která jediná je v souladu se zásadou dispoziční, jíž je občanské soudní řízení sporné ovládáno a na níž je toto řízení rovněž založeno, oprávněna nakládat předmětem řízení, nikoliv soud (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 182/2010, ze dne 10. 5. 2011).

12. Překročením návrhu a porušením dispoziční zásady řízení by bylo přiznání plnění na základě jiného skutkového stavu, než který byl tvrzen v žalobě a byl předmětem dokazování v soudním řízení (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 4589/2015 ze dne 27. 4. 2016).

13. V projednávané věci bylo prokázáno, že dne datum právní předchůdkyně žalobkyně žalované žádnou částku neposkytla. Okresnímu soudu proto nezbylo, než žalobu zamítnout.

14. O náhradě nákladů bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když procesně úspěšné žalované náklady řízení nevznikly.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.