OSMO 60 C 156/2023-24

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 30 570 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 570 Kč spolu s ⟪LB:lb_001⟫ -) ročním úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z dlužné částky 5590 Kč počínaje od datum až do zaplacení; ⟪LB:lb_002⟫ -) ročním úrokem z prodlení ve výši 15 % z dlužné částky 5246 Kč počínaje od datum až do zaplacení; ⟪LB:lb_003⟫ -) ročním úrokem z prodlení ve výši 15 % z dlužné částky 18834 Kč počínaje od datum až do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 3 401 Kč k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení dlužného příspěvku za nepojištěné motorové vozidlo. Žalobkyně odvozuje svůj nárok na základě ust. §15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále ZPOPV), neboť dodatečně zjistila, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu, který je veden v příslušném registru vozidel, aniž by jeho provozovatel měl uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle §1 odst. 2 ZPOPV měl žalovaný povinnost toto pojištění hradit.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Výši žalobou uplatněné pohledávky v průběhu řízení nijak nezpochybnil.

3. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.

4. Takto soud zjistil, že žalovaný byl zapsaným provozovatelem nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka, VIN: anonymizováno. Vozidlo je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne datum do dne datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 65 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalovaná částka se sestává ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno dle ust. § 2 odst. 1, písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí ZPOPV, konkrétně 86 Kč, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Celkem za 65 dnů dlužná částka činí 5 590 Kč, a dále se žalovaná částka sestává z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.

5. Soud dále zjistil, že žalovaný, coby zapsaný provozovatel téhož vozidla, neměl ode dne datum do dne datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Vozidlo tak bylo nepojištěno 61 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalovaná částka se sestává ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno dle ust. § 2 odst. 1, písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí ZPOPV, konkrétně 86 Kč, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Celkem za 61 dnů dlužná částka činí 5 246 Kč, a dále se žalovaná částka sestává z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.

6. Soud dále zjistil, že žalovaný, coby zapsaný provozovatel téhož vozidla, neměl ode dne datum do dne datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Vozidlo tak bylo nepojištěno 219 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalovaná částka se sestává ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno dle ust. § 2 odst. 1, písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí ZPOPV, konkrétně 86 Kč, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Celkem za 219 dnů dlužná částka činí 18 834 Kč, a dále se žalovaná částka sestává z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.

7. Tato zjištění zůstala nesporná a soud z nich jako takových vycházel.

8. V rámci právní úvahy, soud se zřetelem k dopadajícím ustanovením ZPOPV uložil žalovanému zaplatit příspěvek za nepojištěná vozidla včetně příspěvku spojeného s mimosoudním uplatněním práva a zákonný úrok z prodlení, podle ustanovení § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) (výrok sub. I).

9. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 223 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 300 Kč za převzetí právního zastoupení, za podání žaloby, za předžalobní výzvu, podle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT Sb. a 21% sazby DPH s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se liší pouze v délce dlužného období a požadované částce za toto období (výrok sub. II).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.