OSMO 22 C 114/2024-47

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 ⟪LB:lb_004⟫ o zvýšení výživného pro zletilé dítě

I. Vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobci se s účinností od datum zvyšuje z částky částka měsíčně na částku částka měsíčně.

II. Nedoplatek na výživném za období od datum do datum ve výši částka je žalovaný povinen zaplatit žalobci v měsíčních splátkách po částka splatných vždy s běžným výživným, a to pod ztrátou výhody splátek.

III. Tím se mění rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne datum č. j. spisová značka ve znění rozsudku Městského soudu v Praze ez dne datum č. j. spisová značka.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku částka k rukám zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum domáhal vůči žalovanému jako otci zvýšení výživného z částky částka na částku částka, a to s účinností od datum. Žalobní návrh žalobce odůvodnil tím, že od poslední úpravy výživného již jen pouhým plynutím času jeho životní náklady vzrostly, zvláště pak za současné ekonomické situace.

2. Žalovaný s návrhem na zvýšení výživného nesouhlasil s tím, že má již dvě vyživovací povinnosti k nezletilým dětem, a to k nezl. Anonymizováno, nar. datum a k nezl. Anonymizováno, nar. datum. Dále má vyživovací povinnost rovněž k manželce, která je do září 2024 na mateřské dovolené. S manželkou a uvedenými dětmi žije ve společné domácnosti. Dále žalovaný poukázal na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne datum č. j. spisová značka zabývající se dřívější úpravou jeho vyživovací povinnosti k tehdy nezletilému žalobci a dceři jméno FO, nar. datum. Na toto rozhodnutí poukázal s tím, že namítal rozpor s dobrými mravy, který byl v uvedeném rozsudku shledán v nároku dcery Anonymizováno na zvýšení výživného. Rovněž poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 15. 9. 2005 sp. zn. III. ÚS 606/04. Dále žalovaný nesouhlasil s tím, že by matka žalobce měla mít nárok na invalidní důchod, neboť si ji pamatuje jako zdravou ženu.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Žalovanému jako otci žalobce byla naposledy stanovena vyživovací povinnost k žalobci rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne datum č. j. spisová značka ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum č. j. spisová značka, kterým bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen přispívat na výživu žalobce částkou částka měsíčně s účinností od datum (viz uvedený rozsudek Městského soudu v Praze). Dále soud z uvedeného rozsudku Městského soudu v Praze zjistil, že soud vycházel mj. z toho, že žalovaný má čistý měsíční příjem ve výši částka až částka a od datum vyživovací povinnost k nezletilému Anonymizováno. Rovněž soud z uvedeného rozsudku zjistil, že při rozhodování o nároku zletilé dcery Anonymizováno soud zohlednil pohrdavé chování vůči žalovanému, její negativní vztah k němu z důvodů nezásadních a malicherných a neochotu spolupracovat na obnovení vztahu se žalovaným. Z těchto důvodů soud nároku na zvýšení výživného zletilé dcery vůči žalovanému nevyhověl. V rozsudku je dále konstatováno, že žalovaný uvedl, že když se chtěl v minulosti dětem věnovat, jejich matka či babička mu bránily. Dále uvedl, že nebyl informován o jejich zdravotním stavu, ani o výběru škol. Pokud jde o žalobce, soud vycházel z toho, že navštěvuje základní školu, nemá žádné kroužky.

4. Z potvrzení o studiu Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že žalobce je studentem třetího ročníku v denní formě vzdělávání. K doplňujícímu dotazu soudu škola dne datum sdělila, že žalobce je studentem této školy od datum bez přerušení.

5. Ze zprávy uvedené školy ze dne datum soud dále zjistil, že žalovaný o školu jeví zájem, domácí úkoly se snaží plnit, případná absence je řádně a včas omlouvána.

6. Ze emailové zprávy právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že výcvik žalobce byl datum zaplacen částkou částka.

7. Z vyúčtování Anonymizováno v adresa soud zjistil, že na ubytování v tomto domově žalobce vynaložil v listopadu 2023 částku částka, v prosinci 2023 a v únoru až dubnu 2024 částku částka měsíčně a v lednu 2024 částku částka.

8. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že žalobce nemá žádné příjmy, má běžné výdaji jako jeho vrstevníci. Stravuje se na intru (snídaně a večeře), obědvá ve školní jídelně. V poslední době vynaložil částku částka za výbavu na Airsoft, kterému se nyní věnuje přibližně dvakrát do měsíce se svými kamarády. Na školní pracovní oblečení vynaložil na začátku školní roku 2023/2024 částku částka, jedná se o pracovní oděv až do konce studia. Nejezdí na žádné tábory nebo kurzy.

9. Matka žalobce nepracuje a pobírá invalidní důchod prvního stupně ve výši částka (viz zpráva ČSSZ ze dne datum). Žije se svou přítelkyní v rodinném domě a splácí hypotéku poskytnutou ve výši částka dne datum (poskytnutý meziúvěr) částkou měsíčního platbami ve výši částka a částka (viz výpisy z účtu stavebního spoření vedeného u právnická osoba. na jméno matky žalobce.

10. Ze zpráv zaměstnavatele žalovaného soud zjistil, že průměrný měsíční čistý příjem žalovaného za období od července 2023 do prosince 2023 činil částku částka, od ledna 2024 do dubna 2024 částku částka a od května 2024 do července 2024 částku částka.

11. Z vyúčtování za elektřinu spotřebovanou žalovaným v období od datum do datum soud zjistil, že žalovanému vznikly v uvedeném období náklady na elektřinu ve výši částka a že zálohy na elektřiny od prosince 2023 činí měsíčně částku částka.

12. Ze sdělení Obce adresa ze dne datum soud zjistil, že výše nájemného a služeb za užívání bytu žalovaným a jeho rodinou činí od července 2023 do května 2024 částku částka.

13. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván ke sdělení, zda by souhlasil se zvýšením výživného na žalobce v žalované výši.

14. Z odpovědi žalovaného podané na poště dne datum soud zjistil, že žalovaný se zvýšením výživného nesouhlasil s tím, že i u něho došlo ke změně poměrů.

15. Soud zamítl důkazní návrh na výslech svědkyně matky žalobce, neboť tento výslech by neprokázal skutečnosti, které by ovlivnily rozhodnutí v předmětné věci. Žalobce navrhl tento důkaz za účelem prokázání příjmů své matky, jejích poměrů a existence invalidního důchodu. Existence invalidního důchodu však byla prokázána zprávou ČSSZ, kterou žalovaný nezpochybnil. Případný jiný příjem matky žalobce nebyl pro soud relevantní, byť se nejeví jako vyloučený, pokud byl matce žalobce poskytnut úvěr v uvedené výši. Bylo tvrzeno, že matka žalobce žije s přítelkyní, lze proto předpokládat, že tento úvěr nesplácí sama. Vydat se v předmětné věci po cestě zjišťování a dokazování všech okolností týkajících se poskytnutí a platby výše uvedeného úvěru by bylo s přihlédnutím k žalovanému navýšení vyživovací povinnosti bezpředmětné. Žalovaný jako otec má zákonnou vyživovací povinnost k žalobci a tato za všech jinak zjištěných skutečností nemůže být vyloučena, byť případně vyššími, příjmy druhého z rodičů. Pokud soud poukazuje na žalované navýšení vyživovací povinnosti, tuto okolnost považuje při svém zvažování o uvedeném důkazním návrhu za významnou, když odkazuje na dále uvedené zdůvodnění tohoto rozhodnutí.

16. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že od poslední úpravy vyživovací povinnosti mezi účastníky došlo na obou stranách k významným změnám poměrů, a to zejména pokud jde o věk žalobce a s tím spojené studium, počet vyživovacích povinností žalovaného a výši jeho příjmu. Žalobce navštěvuje poslední ročník střední školy. Žalovanému přibyla v roce 2021 další vyživovací povinnost k nezletilému dítěti. Příjem žalovaného se od poslední úpravy vyživovací povinnosti zvýšil z částka až částka na částka až částka.

17. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Podle § 910 odst. 1 obč. zák. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

18. Podle § 911 obč. zák. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

19. Podle § 913 odst. 1 obč. zák. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

20. Podle § 915 odst. 1 obč. zák. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

21. Podle § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

22. Podle § 163 o. s. ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

23. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že od poslední úpravy vyživovací povinnost mezi účastníky došlo k výrazným změnám okolností, které jsou rozhodné pro výši výživného. Žalobce je nyní již dospělým člověkem, tudíž bez dalšího vzrostly finanční náklady na jeho oblečení a stravu. Rovněž studuje na střední škole mimo své bydliště, a proto toto studium sebou nese zvýšené náklady mj. na ubytování a stravu. Žalobce nemá žádný příjem, studuje v denním programu a je v maturitním ročníku. Výdaje žalobce byly vyčísleny velmi střízlivě, když žalobce pouze poukázal na výdaje na autoškolu (byť nikoli v rozhodném období), na ubytování, stravu, povinné pracovní oblečení do školy. Pokud uvedl, že vynaložil částku 10 000 Kč na svůj koníček, za stavu, kdy se nevěnuje žádnému sportu, umění, nejezdí na žádné mimoškolní akce, soud tento výdaj nevnímá rozhodně jako nepřiměřený, navíc za stavu, kdy v konečné úvaze soudu tento výdaj neovlivnil žalovaný požadavek na zvýšení výživného. Pokud žalovaný tento výdaj vnímá jako přemrštěný s ohledem na skutečnost, že se nejedná o žádný sport, ale zábavu, je třeba uvést, že zákon při vyměření vyživovací povinnosti neukládá zohledňovat pouze potřeby určitého typu, ale odůvodněné potřeby (§ 913 o. z.). Tento zákonný požadavek sice souvisí rovněž s další zákonnou podmínkou v podobě shodné životní úrovně dítěte a rodičů (§ 915 o. z.), avšak za stavu, kdy se žalobce nevěnuje žádnému jinému zájmu, nemá žádné než přiměřené výdaje, se soudu jeví při zvážení majetkových poměrů žalovaného jeho jednorázový výdaj jako nikoli přemrštěný. Soud v této souvislosti rovněž poukazuje na samotné vyjádření žalovaného týkajícího se jeho výdajů, kdy uvedl, že platí klasické rodinné výdaje rodiny s dětmi, mj. kroužky dětí (viz protokol o jednání ze dne datum).

24. Změna okolností rozhodujících pro výši výživného nastala rovněž u žalovaného. Žalovanému přibyla další vyživovací povinnost k dítěti, nyní soud vycházel z toho, že žalovaný má v přímé péči děti ve věku 10 let a téměř 3 let (v době požadované změny o rok mladší). Rovněž manželka žalovaného nastupuje do zaměstnání po rodičovské dovolené právě v měsíci září tohoto roku. Na druhou stranu příjem žalovaného se od doby poslední úpravy výživného zvýšil, a to nikoli nepatrně (z částka až částka na částka až částka). Soud má za to, že výše tohoto příjmu za stávajících běžných výdajů na bydlení, na rodinu, za existence vyživovacích povinností k dalším dvěma nezletilým dětem a přechodně i k manželce, umožňuje žalovanému rozhodně plnit vyživovací povinnost k dospělému studujícímu synovi v žalovaného výši, a to od datum, kdy oproti situaci nynější byly příjmy a výdaje žalovaného obdobné. Naopak, od září tohoto roku bude situace žalovaného lepší, neboť manželka nastupuje do zaměstnání.

25. K obraně žalovaného soud uvádí, že pokud se týká dalších jeho vyživovacích povinností, soud rovněž zohlednil významnou skutečnost, že nelze tyto vyživovací povinnosti zvažovat ve shodné výši, neboť potřeby nezletilých dětí jsou obecně nižší (a žalovaný netvrdil jiné, než běžné rodinné výdaje), než potřeby dospělého studenta. Pokud žalovaný namítal rozpor s dobrými mravy s poukazem na uvedené dřívější rozhodnutí soudů, v němž byla řešena rovněž vyživovací povinnost k dceři jméno FO, soud uvádí, že v předmětném řízení nebyly tvrzeny žádné právně významné skutečnosti, které by odůvodnily rozpor žalovaného nároku s dobrými mravy. Účastníci nejsou v kontaktu, což samo o sobě nelze klást k tíži žalobce. Předchozí spory mezi žalovaným a matkou, popř. babičkou žalovaného, nelze přisuzovat rovněž také žalobci. Žalobce v předmětném řízení vystupoval slušně, z listinných důkazů ani z jeho účastnického výslechu nebylo zjištěno nic závadného v uvedeném směru. Žalovaný nárok byl zdůvodněn relevantními tvrzeními, které se rovněž nepříčily dobrým mravům. Tímto se soud vypořádá rovněž s odkazem žalovaného na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 606/2004 ze dne 15. 9. 2005, v jehož odůvodnění se mj. uvádí: „Dle § 96 odst. 2 zákona o rodině nelze výživné přiznat, jestliže by to bylo v rozporu s dobrými mravy, přičemž je nepochybné, že toto ustanovení a s tím související skutková zjištění svědčící pro jeho aplikaci je nutno spojovat s oprávněným, tj. s chováním či jednáním osoby, která se výživného proti povinnému domáhá.“ Soud v předmětné věci žádná skutková zjištění svědčící o rozporu s dobrými mravy neučinil.

26. S obranou žalovaného týkající se příčin invalidního důchodu matky žalobce se soud vypořádal tak, že zjišťováním zákonných důvodů pro přiznání invalidního důchodu se zabýval příslušný subjekt mající pravomoc o takovém nároku rozhodnout a žalovanému ani soudu v předmětném řízení nepřísluší takové rozhodnutí zpochybnit. S uvedenou obranou žalovaného souvisí argumentace týkající se poměrů matky žalobce žijící v rodinném domě a platící hypotéku. Soud navazuje na část odůvodnění, v níž se vypořádal se zamítnutím důkazního návrhu na výslech matky žalobce, a dále uvádí, že existence hypotéčního úvěru matky žalobce svědčí o tom, že tato nemá dostatečné prostředky na zakoupení domu bez poskytnutí úvěru. Splácí-li úvěr, neznamená to bez dalšího, že tak činí z vlastního příjmu. K poskytnutí úvěru došlo v roce 2019, tento okamžik však není pro posouzení poměrů matky žalobce v předmětném řízení významný. Soud musí při rozhodování o vyživovací povinnosti zvažovat schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného (viz § 913 o. z.), a proto jeho vyživovací povinnost není vyloučena, pokud soud dospěje k závěru, že jeho schopnosti, možnosti a majetkové poměry pro žalovaný nárok jsou dány. Tento zákonný požadavek je dále korigován již zmíněnou zákonnou podmínku v podobě shodné životní úrovně dítěte a rodičů. Z tohoto důvodu se soud vždy zabývá rovněž poměry druhého z rodičů. V předmětné věci však nebyly tvrzeny žádné významné skutečnosti nasvědčující tomu, že by životní úroveň žalobce byla navýšena oproti životní úrovni žalovaného, protože samotná skutečnost, že matka žalobce je v invalidním důchodu a splácí hypotéku o uvedeném nesvědčí.

27. V souladu se všemi uvedenými skutečnostmi soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to v souladu s § 922 odst. 1 o. z. zpětně od datum, když je s ohledem na výše uvedené zdůvodnění zřejmé, že okolnosti významné pro zvýšení výživného existovaly již od tohoto data. Vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobci ve výši částka s ohledem na všechny zjištěné skutečnosti je odůvodněná a není nijak nepřiměřená.

28. Nedoplatek na výživném za období od podání žaloby vzniklý zpětným zvýšením výživného ve výroku uvedené výši soud uložil s ohledem na současné zvýšení vyživovací povinnosti a výši příjmu žalovaného zaplatit ve splátkách, a to v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

29. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

30. Soud ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení, kterou jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši částka (5 úkonů právní služby po částka podle § 7 b. 5, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za úkony v podobě převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní výzvy k plnění, žaloby, účasti u ústního jednání soudu dne datum a datum), náhradou hotových výdajů ve výši částka (5 režijních paušálů po částka podle § 11 odst. 1, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhradou jízdného (cesta osobním automobilem k ústnímu jednání soudu z adresa a zpět dne datum a datum v délce vždy126 km) ve výši částka celkem v souladu s § 13 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradou za promeškaný čas ve výši částka (8 promeškaných půlhodin po částka ze dvě cesty k ústnímu jednání a zpět) podle §14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. Pokud žalobce žádal na nákladech řízení více, je třeba uvést, že tarifní hodnoty pro účely výpočtu mimosmluvní odměny se odvíjí od částky, o kterou bylo žalováno zvýšení stávající vyživovací povinnosti, tj. od částky částka, nikoli od částky celkového výživného, a to v souladu s § 8 odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.