OSMO 61 C 113/2023-41

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. název žalované, IČO ⟪LB:lb_004⟫ se sídlem adresa žalované ⟪LB:lb_005⟫ 2. název žalované, IČO ⟪LB:lb_006⟫ se sídlem adresa žalované ⟪LB:lb_007⟫ zastoupené advokátem JUDr. jméno příjmení, Ph.D., LL.M. ⟪LB:lb_008⟫ se sídlem adresa ⟪LB:lb_009⟫ o určení existence nájemního vztahu k honitbě příjmení

I. Žaloba na určení, že nájemní vztah plynoucí ze smlouvy o nájmu příjmení příjmení (anonymizováno), která byla uzavřena mezi žalovaným číslo žalovaným číslo neexistuje, se zamítá.

II. Žalobce a žalovaný číslo nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému číslo náhradu nákladů řízení ve výši 9 193,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného č. 2.

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 13.6.2023 domáhal určení, že nájemní vztah plynoucí ze smlouvy o nájmu příjmení příjmení (anonymizováno), která byla uzavřena mezi žalovaným číslo žalovaným číslo neexistuje. Žalobu odůvodnil tím, že u žalovaného číslo jako držitele společenstevní honitby projevil dne 6.1.2023 zájem o účast ve výběrovém řízení na pronájem honitby příjmení. Původní nájemní smlouva byla uzavřena do 31.3.2023. Žalobce posléze na základě sdělení Magistrátu města Most zjistil, že nová nájemní smlouva na pronájem honitby příjmení byla uzavřena bez výběrového řízení, v rozporu se stanovami žalovaného číslo neboť podle čl. 9 odst. 2 těchto stanov, mělo být o využití honitby rozhodnuto výborem žalovaného číslo ve výběrovém řízení, na základě předchozí žádosti uchazečů o pronájem honitby. Novým uživatelem honitby se stal žalovaný číslo na základě nájemní smlouvy, která nabyla účinnosti dne 1.4.2023. Žalovaný číslo vznikl zápisem do spolkového rejstříku dnem 19.4.2023. K jeho založení došlo dne 4.3.2023. Zakládající člen a předseda žalovaného číslo titul příjmení jméno je rovněž ředitelem anonymizována tři slova obec a z titulu této funkce rovněž členem honebního výboru žalovaného číslo. Obě organizace mají sídlo na téže adrese. Naléhavý právní zájem žalobce dovozoval ze skutečnosti, že určení neexistence právního vztahu ovlivní jeho postavení vůči žalovanému číslo neboť žalobce má stále zájem se účastnit výběrového řízení a získat honitbu příjmení do nájmu.

2. Žalovaný číslo se žalobou nesouhlasil. Smlouva o nájmu honitby byla uzavřena mezi žalovaným číslo žalovaným číslo dne 20.4.2023, tedy až po řádném zápisu žalovaného číslo do spolkového rejstříku. titul příjmení jméno se jednání valné hromady žalovaného číslo neúčastnil. Účastníci valné hromady žalovaného číslo byly seznámeni, že titul příjmení jméno jako statutární orgán žalovaného číslo je současně ředitelem anonymizována tři slova obec. Úředně ověřený souhlas vlastníka nemovitosti s umístěním sídla žalovaného číslo byl součástí návrhu na zápis žalovaného číslo do spolkového rejstříku.

3. Žalovaný číslo se žalobou nesouhlasil. Podle platných stanov z roku 2019 v čl. 9 rozhoduje o využití a pronájmu honitby valná hromada žalovaného číslo přičemž honitbu lze pronajmout právnickým a fyzickým osobám se sídlem nebo bydlištěm v okresu obec, obec a obec. Tento postup je v souladu s § 21 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti. Žalobci tak nesvědčí právní zájem na určení neexistence nájemního vztahu. Smlouva o nájmu honitby byla uzavřena dne 20.4.2023, tj. následující den po zápisu žalovaného číslo do spolkového rejstříku. Personální propojení titul. jméno jméno jako ředitele anonymizována tři slova obec a člena výboru žalovaného číslo je naopak výhodou, neboť to představuje předpoklad řádného výkonu práva myslivosti. titul. příjmení jméno sám ve věci pronájmu honitby nehlasoval.

4. Soud nejprve posoudil, zda žalobci svědčí právní zájem na určení neexistence nájemního vztahu ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není nemá jen ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde. Aktivně legitimována k žalobě na určení neplatnosti smlouvy je i osoba, která není účastníkem této smlouvy, jestliže by vyhovění žalobě mohlo mít příznivý dopad na její právní postavení (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 15.6.1999, sp. zn. Cdon 1690 /1997). V případě výběrového řízení má tedy neúspěšný účastník naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy uzavřenou s jiným zájemcem tehdy, pokud projevil zájem se výběrového řízení účastnit (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20.10.2010, sp.zn. 28 Cdo 4199/2009). V daném případě žalobce projevil zájem účastnit se výběrového řízení na pronájem společenstevní honitby (viz dále), proto mu svědčí právní zájem na určení neexistence právního vztahu, neboť v případě, že se mělo výběrové řízení konat (a nemělo být rozhodováno valnou hromadou, jak tvrdí žalovaný číslo), mohl by se takového případného výběrového řízení účastnit a třeba učinit žalovanému číslo nejvýhodnější nabídku. Soud tak dospěl k závěru, že žalobce byl aktivně legitimován k podání žaloby na určení neexistence nájemního vztahu.

5. Soud ve věci nařídil jednání, kterého se zúčastnil pouze žalovaný číslo. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobce a žalovaného číslo neboť žalovaný číslo se z jednání omluvil, přičemž o odročení jednání z důležitého důvodu nežádal, a žalobce se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

6. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav:

Ze zápisu z ustavující schůze žalovaného číslo ze dne 4.3.2023 se podává, že byl založen žalovaný číslo. Předsedou žalovaného číslo byl zvolen titul příjmení jméno (viz zápis z ustavující schůze).

Ze zřizovací listiny ze dne 9.10.2009 soud zjistil, že Statutárním městem Most byla vydána zřizovací listina s účinností od 1.10.2009 pro příspěvkovou organizaci anonymizována tři slova (viz zřizovací listina, viz výpis z usnesení).

Z dodatku číslo ke zřizovací listině ze dne 9.10.2009 uzavřeném dne 5.10.2016 a schváleném zastupitelstvem města Most (viz výpis z usnesení z 13. schůze Zastupitelstva města Mostu konaného dne 22.9.2016) soud zjistil, že dodatek byl uzavřen mezi Statutárním městem Most a anonymizována tři slova obec, příspěvková organizace, za níž jednal titul příjmení jméno jako ředitel této organizace.

Z výpisu ze spolkového rejstříku soud zjistil právní osobnost žalobce se sídlem obec a žalovaného číslo se sídlem obec – obec. Žalovaný číslo byl zapsán do spolkového rejstříku dne 19.4.2023. Statutárním orgánem – předsedou spolku byl a je jím dodnes titul příjmení jméno (viz výpis ze spolkového rejstříku). Z registru ekonomických subjektů soud zjistil právní osobnost žalovaného číslo (viz výpis z registru ekonomických subjektů).

Z výpisu z rejstříku honebního společenstva žalovaného číslo se podává hranice společenstevní honitby část obce a příjmení. Členem honebního výboru byl titul příjmení jméno.

Z printscreenu webových stránek Statutárního města Most se podává, že titul příjmení jméno je ředitelem anonymizována tři slova obec

Ze Stanov žalovaného číslo ze dne 23.5.2019 soud zjistil, že tyto stanovy nahradily stanovy ze dne 10.12.2002. Dle čl. 9 těchto stanov lze honitbu pronajmout právnickým a fyzickým osobám se sídlem nebo bydlištěm v okrese obec, obec a obec O využití a pronájmu honitby rozhoduje valná hromada žalovaného číslo.

Ze Stanov žalovaného číslo ze dne 10.12.2002 se z č.l. 9 podává, že o využití a pronájmu honitby rozhoduje výbor žalovaného číslo ve výběrovém řízení, na základě předchozí žádosti uchazečů o pronájem honitby. Honitba bude pronajata zájemci, který předloží nejvýhodnější nabídku hospodaření. Kritéria výhodnosti vypracuje výbor žalovaného číslo před uskutečněním výběrového řízení.

Z dopisu ze dne 4.1.2023 se podává, že žalobce projevil u žalovaného číslo zájem o nájem společenstevní honitby příjmení. Žalobce požádal, aby byl vyrozuměn žalovaným číslo pokud bude na pronájem honitby vyhlášeno výběrové řízení (viz dopis, viz doklady o odeslání – podací lístek žalovanému číslo Magistrátu města Most).

Z vyjádření Magistrátu města Most, odboru životního prostředí a mimořádných událostí ze dne 11.5.2023 se podává, že výběrové řízení nebylo vypsáno. Smlouvu o pronájmu honitby příjmení obdrželi. Nahlížení do spisu nelze umožnit, neboť orgán státní správy je v tomto případě vázán povinností mlčenlivosti.

7. Soud neprovedl dokazování k otázce existence nájemní smlouvy, neboť mezi stranami bylo nesporné, že nájemní smlouva o pronájmu společenstevní honitby příjmení uzavřena byla.

8. Soud neprovedl pro nadbytečnost důkaz správním spisem vedeným Odborem životního prostředí při Magistrátu města Most pro honitbu příjmení, jak navrhoval žalobce, neboť veškeré skutečnosti potřebné pro rozhodnutí soudu, které mohl správní spis obsahovat, již byly soudu doloženy a soud jimi provedl dokazování.

9. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

Dle § 21 odst. 1 písm.c), písm.d) a odst. 2 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, do působnosti valné hromady náleží rozhodovat o způsobu využití společenstevní honitby, včetně uzavření, změny nebo vypovězení smlouvy o nájmu honitby, rozhodnutí o změně stanov. Valná hromada může přenést působnost podle odstavce 1 písm. c) na honební výbor.

10. Po provedeném dokazování, kdy soud provedené důkazy posoudil jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti a na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, má soud za prokázané, že žalovaný číslo byl založen dne 4.3.2003, kdy byl současně m.j. zvolen jako předseda titul příjmení jméno. Žalovaný číslo byl zapsán do spolkového rejstříku dne 19.4.2023. Sídlo žalovaného číslo je obec – obec. Statutárním orgánem – předsedou žalovaného číslo je dosud titul příjmení jméno. titul příjmení jméno je současně ředitelem anonymizována tři slova a členem honebního výboru žalovaného číslo. Žalobce u žalovaného číslo projevil dne 4.1.2023 zájem účastnit se výběrového řízení na pronájem společenstevní honitby příjmení. Dle č.l. 9 Stanov žalovaného číslo ze dne 10.12.2002 rozhodoval o využití a pronájmu honitby, tedy i honitby příjmení, výbor žalovaného číslo ve výběrovém řízení. Tyto Stanovy byly nahrazeny novými Stanovami ze dne 23.5.2019, kdy dle č.l. 9 těchto Stanov o využití a pronájmu honitby rozhoduje valná hromada žalovaného číslo. Honitbu lze pronajmout pouze osobám s bydlištěm/sídlem v okrese obec, obec a obec. Mezi žalovaným číslo žalovaným číslo byla následně uzavřena smlouva o nájmu společenstevní honitby příjmení.

11. Dle § 21 odst. 1 písm.c) zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, o způsobu využití společenstevní honitby včetně uzavření, změny nebo vypovězení smlouvy o nájmu může rozhodovat pouze valná hromada, ledaže by tuto svou pravomoc delegovala na honební výbor. Dle aktuálních Stanov žalovaného číslo ze dne 23.5.2019 rozhoduje o pronájmu honitby valná hromada žalovaného číslo. Honitbu lze pronajmout pouze osobám s bydlištěm/sídlem v okrese obec, obec a obec (č.l. 9). Tyto Stanovy nahradily původní Stanovy ze dne 10.12.2002, kde o pronájmu honitby rozhodoval výbor žalovaného číslo. Pokud tedy žalobce odkazoval v žalobě na Stanovy ze dne 10.12.2002, odkazoval na již neplatné Stanovy, neboť žalovaný číslo rozhoduje od 23.5.2019 o využití společenstevní honitby valnou hromadou, což je i v souladu se zákonem o myslivosti. Žalobce nikdy nemohl být vybrán valnou hromadou jako nájemce společenstevní honitby, neboť nemá sídlo ve Stanovách žalovaného číslo uvedených okresech (obec, obec, obec). Soud rovněž sdílí názor žalovaného číslo že personální propojení titul. jméno jméno jako statutárního orgánu žalovaného číslo člena výboru žalovaného číslo ředitele organizace anonymizována tři slova není na závadu. Ustanovení § 24 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, pouze upravuje, kdo může být členem výboru žalovaného číslo. Ustanovení § 19 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti pak upravuje, kdo může být členem žalovaného číslo. Zákon o myslivosti nezakazuje, aby titul. příjmení jméno byl statutárním orgánem žalovaného číslo zároveň členem výboru žalovaného číslo.

12. Soud tak shledal žalobu jako nedůvodnou. Důsledně tomu žalobu zamítl.

13. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovaným číslo soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný číslo byl ve věci zcela úspěšný, soud však nezjistil, že by mu v řízení nějaké náklady vznikly. Soud proto rozhodl, že žalobce a žalovaný číslo nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení.

14. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovaným číslo soud rozhodl ve výroku III tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný číslo byl ve věci zcela úspěšný, proto mu soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši dle dále uvedeného. Náklady žalovaného číslo tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 2 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 9 odst. 3 písm.a) a § 11 odst. 1 písm.a), písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.”), náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t., tj. celkem 600 Kč. Dále žalovanému číslo náleží náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a.t. za čas strávený cestou na jednání z obec do obec a zpět za 5 půlhodin po 100 Kč, tj. 500 Kč, a náhrada jízdného z obec do obec a zpět na jednání soudu, ujeto bylo celkem 188 km při použití motorového vozidla Toyota Auris s kombinovanou spotřebou 6,2 l číslo km benzínu, při ceně benzínu 38,20 Kč a základní náhradě za používání silničních motorových vozidel 5,60 Kč/km dle § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhlášky č. 398/2023 Sb. Náhrada jízdného činí celkem 1 498 Kč. Náhrada nákladů žalovaného číslo tak činí 7 598 Kč a 21 % DPH, tj. celkem 9 193,60 Kč.

15. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobce povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalovaného číslo Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalobce povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaný číslo domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.