OSMO 22 C 60/2025-54

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 34 868 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky z titulu částky, kterou na základě dohody zaplatila za žalovaného cestovní kanceláři právnická osoba. na základě smlouvy o zájezdu ze dne datum. Žalobkyně a žalovaný byli v uvedené době partneři. Žalovaný se zavázal žalovanou částku žalobkyni vrátit, avšak až dne datum (před podáním žaloby) uhradil na její účet částku částka a dne datum (po podání žaloby) částku částka. V souladu s částečným zpětvzetím žaloby ze dne datum bylo řízení co do částky částka zastaveno. Předmětem však zůstalo příslušenství v podobě úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum v celkové výši částka a ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum v celkové výši částka.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Účastníci se k jednání soudu nedostavili, a proto soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal bez jejich přítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: Ze smlouvy o zájezdu uzavřené mezi právnická osoba. a žalobkyní dne datum soud zjistil, že uvedená společnost se zavázala poskytnout žalobkyni zájezd pod rezervačním číslem hodnota. Žalobkyně se zavázala za tento zájezd zaplatit částku částka. Tato částka byla součtem mj. ceny za zájezd pro tyto cestující: žalovaného ve výši částka, jméno FO v ceně částka a jméno FO v ceně částka. Za tyto osoby rovněž byla součástí ceny cena pojištění v celkové částce částka.

5. Z emailové komunikace mezi účastníky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně přeposlala žalovanému žádost uvedené společnosti na odsouhlasení uvedeného zájezdu včetně platebních údajů týkajících se zájezdu s tím, že žádala žalovaného, aby uvedené zkontroloval a vyjádřil se k tomu, zda jí pošle peníze za sebe a uvedené děti či zda má poslat peníze ona jemu. Žalovaný se ujišťoval, zda to proto má za částka.

6. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě vystaveného právnická osoba. soud zjistil, že dne datum byla z účtu žalobkyně provedena na účet uvedené společnosti poskytující zájezd uhrazena částka částka.

7. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě vystaveného právnická osoba. soud zjistil, že dne datum došlo k zaúčtování na účet žalobkyně částky částka z účtu žalovaného.

8. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že mezi účastníky bylo dohodnuto, že žalobkyně uzavře svým jménem smlouvu o zájezdu rovněž žalovaného a jeho dětí s pořadatelem zájezdu a zaplatí na tento zájezd celkovou cenu. Dále bylo mezi účastníky dohodnuto, že žalovaný poté uhradí žalobkyni částku ve výši částka připadající na jeho osobu a jeho dvě děti. Žalobkyně částku pořadateli zájezdu uhradila dne datum, žalovaný až dne datum uhradil žalobkyni částku částka a dne datum částku částka.

9. Po právní stránce soud posoudil dohodu mezi účastníky jako smlouvu nepojmenovanou podle § 1746 odst. 2 o. s. ř., podle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

10. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

11. Podle § 2054 odst. 2 o. s. ř. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

12. Vztah mezi účastníky soud posoudil jako smlouvu nepojmenovanou podle § 1746 odst. 2 o. z., jejímž obsahem byla dohoda, že žalobkyně uhradí cestovní kanceláři celkovou cenu zájezdu, jehož se měl účastnit i žalovaný se svými dětmi. Žalovaný měl poté odpovídající částku žalobkyni uhradit.

13. V souladu s tím, že žalovaný dluh vzniklý z uvedené dohody zčásti splnil, podle § 2054 odst. 2 o. s. ř. uznal i zbytek dluhu, resp. žalovaný nárok.

14. Výše žalovaného nároku odpovídá úrokům z prodlení ve výši 15 % za období výše uvedená, která byla vymezená v souladu s okamžikem částečných plateb žalovaným (datum, datum) a splatnosti původní částky dne datum. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Konkrétní výše úroku z prodlení odpovídá § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., podle kterého výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

16. V souladu s výše uvedeným skutkovým zjištěním a právním posouzení věci soud žalobě vyhověl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a v rozsahu zpětvzetí podle § 146 odst. 2 o. s. ř.

17. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

18. Podle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).

19. Částečné zastavení řízení co do částky částka, která byla původně součástí žalovaného nároku, bylo způsobeno zpětvzetím žaloby pro chování žalovaného, který tuto částku po podání žaloby dne datum zaplatil (viz potvrzení právnická osoba.). V rozsahu zpětvzetí tak žalobkyni v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů řízení. Rovněž ve zbytku řízení byla žalobkyně plně úspěšná, a proto jí v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů řízení.

20. Náklady řízení plně úspěšné žalobkyně jsou přestavovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za právní zastupování ve výši částka (4 úkony právní služby po částka podle § 7 a. t.), náhradou hotových výdajů ve výši částka (3 režijní paušály po částka a 1 režijní paušál za částka – zpětvzetí žaloby podle § 11 odst. 1, § 13 odst. 4 a. t. účinného v době úkonu právní služby), částkou odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.