OSMO 14 C 146/2026-25

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem JUDr. Karlem Štičkou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 13 728,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení dlužné dodávky elektřiny, smluvních pokut, celkem ve výši částka.

Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.

Soud má takto za zjištěné, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného žalovaného na adrese adresa, EAN kód: Anonymizováno elektřinu. Za období od datum do datum zůstala dodávka nezaplacená v částce částka, splatné dne datum (faktura č. hodnota) a dále za období od datum do datum zůstala dodávka nezaplacená v částce částka, splatné dne datum (faktura č. hodnota).

Žalobkyně dále žalovanému s odkazem na smluvní ujednání vyúčtovala smluvní pokutu částka za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol var. symbol.

Uvedená smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od data datum s možností automatického prodloužení smlouvy.

Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, když konkrétně neuhradil zálohu za měsíc únor 2025, splatnou dne datum a dále fakturu variabilní symbol var. symbol, splatnou dne datum. Důsledně tomu došlo dne datum k ukončení dodávky z důvodů uvedeného opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne datum zaslanou doporučeně. Žalobkyně přípisem ze dne datum odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši částka, a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol var. symbol vystavené dne datum, splatné dne datum. Smluvní pokuta je za každý měsíc od datum do datum, tedy za 8 měsíců po částka. Na toto vyúčtování nebyla provedena žádná úhrada a k úhradě zbývá částka částka.

Žalobkyně dále žalovanému vyplatila bonus ve výši částka formou započtení proti částce fakturované za odebranou elektřinu ve faktuře VS var. symbol, vystavené dne datum a splatné dne datum. Vzhledem k předčasnému ukončení smlouvy v důsledku jednání žalovaného došlo k zániku nároku na bonus dle čl. 4.2 ceníku služeb pro produktovou řadu elektřina Standard. Žalobkyně uplatnila požadavek na vrácení částky částka z titulu bezdůvodného obohacení bezodkladně nejpozději do 15 dnů ode dne, kdy nastala skutečnost.

Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou.

Soud při rozhodování o pohledávce za předmětnou smlouvou postupoval podle ustanovení §§ 497, 1746 odst. 2, podle ustanovení § 2048 a násl. (ve vztahu ke smluvní pokutě) a podle ustanovení § 2991 a násl. (ve vztahu k vyplacenému bonusu) zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), ve spojení s právní úpravou podle dopadajících ustanovení zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve spojení s dopadajícími ustanoveními cenového rozhodnutí ERU pro daná období, podle samotného smluvního ujednání účastníků a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. a žalobě jako důvodné vyhověl. Žalovanému uložil dlužnou částku za dodávku elektrické energie, smluvní pokuty a bezdůvodného obohacení, včetně zákonného úroku z prodlení k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub I).

Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst. 1 a 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku částka, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ( dále AT) za 3 úkony po částka (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částka dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši částka s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Náklady řízení činí celkem částka (výrok sub. II).

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15-ti dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě, ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li plněno co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se jeho plnění domáhat výkonem rozhodnutí.