OSNA 56 C 1/2021-43

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení, ⟪LB:lb_005⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_006⟫ o: zaplacení 5 250 Kč s příslušenstvím (dluh)

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky ve výši 5 250 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 5 250 Kč od datum do zaplacení a částky 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 8 764 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky ve výši 5 250 Kč z titulu ručitelského závazku žalovaného vyplývajícího ze Smlouvy o poskytování účetního a daňového poradenství ze dne datum. Dále se žalobce domáhal zaplacení 8,25 % úroku z prodlení ročně z částky 5 250 Kč od 18.9.2020 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhrady nákladů řízení. Uvedl, že žalovaný uzavřel se společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, kterou se žalovaný zaručil v čl. 3 odst. 5 ve spojení s čl. 1 smlouvy i žalobci za pohledávky vůči jeho klientům vzniklé z titulu poradenství či odborného dohledu poskytovaného žalovaným. Žalobce poskytl účetní služby panu příjmení, datum narození, bytem adresa. Na základě takto poskytnutých služeb vystavil žalobce panu příjmení fakturu č. rok číslo na částku ve výši 1 750 Kč, splatnou dne 12.8.2017, dále pak fakturu č. rok číslo na částku ve výši 1 750 Kč splatnou dne 12.8.2017 a fakturu č. rok číslo na částku ve výši 1 750 Kč splatnou dne 12.8.2017. S ohledem na skutečnost, že pan příjmení částku za poskytnuté služby nezaplatil, zahájil žalobce s panem příjmení soudní řízení, v rámci kterého vydal Obvodní soud pro Prahu 9 dne 2.9.2020 elektronický platební rozkaz, kterým panu příjmení uložil povinnost výše uvedené fakturované částky žalobci zaplatit. Žalobce však od pana příjmení do dnešního dne ničeho neobdržel. Elektronický platební rozkaz nabyl právní moci a vykonatelnosti dne 20.10.2020. Vzhledem k tomu, že žalobci nebyla ze strany pana příjmení zaplacena částka ve výši 5 250 Kč za poskytnuté služby, vyzval žalobce v souladu s čl. 3 odst. 5 smlouvy o poskytování účetního a daňového poradenství ze dne datum žalovaného k zaplacení pohledávek z titulu ručení dopisem ze dne 10.9.2020. Dne 1.10.2020 zaslala právní zástupkyně žalobce právní zástupkyni žalovaného příjmení jméno příjmení, advokátce, předžalobní výzvu, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky ve výši 5 250 Kč. Na tuto výzvu nebylo ze strany žalovaného jakkoliv reagováno. Žalobce po žalovaném dále požaduje kromě žalované částky také zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne 18.9.2020 do zaplacení. Počátek prodlení žalobce určil od okamžiku uplynutí lhůty k plnění dle výzvy ze dne 10.9.2020, která byla žalovanému doručena dne 10.9.2020. Žalobce zároveň po žalovaném požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve výši 1 200 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že žalobu ani z části neuznává. Uvedl, žalobce se žalobou podanou v této věci domáhá na žalovaném úhrady žalované částky na základě smlouvy o poskytování účetního a daňového poradenství uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo coby objednatelem a žalovaným coby poskytovatelem (dále jen„ Smlouva“), kdy součástí této Smlouvy byla mj. následující ujednání: 1) čl. 1 Smlouvy, v rámci něhož bylo uvedeno, že termínem Objednatel se rozumí mj. Účetní společnost k.s.; 2) čl. 3 odst. 5 Smlouvy obsahující prohlášení, že žalovaný„ ručí Objednateli za pohledávky vůči klientům Objednatele vzniklé z titulu poradenství či odborného dohledu poskytovaného Poskytovatelem“, tj. žalovaným. Předmětná pohledávka na zaplacení žalované částky má představovat pohledávku žalobce z titulu takto sjednaného ručení žalovaného za pohledávky žalobce, a to konkrétně za pohledávku žalobce za„ panem příjmení, datum narození, bytem adresa. příjmení žalobcem. K tomu žalovaný předně uvádí, že žalobní tvrzení shledává jako zcela nedostatečná a žalobce by tak měl být soudem nejprve vyzván k jejich řádnému doplnění. Ze znění žaloby není předně patrná řádná identifikace subjektu, za jehož dluhy vůči žalobkyni má žalovaný ručit, když zde chybí křestní jméno primárního dlužníka,„ pana příjmení“. Stejně tak v žalobě žalobce zcela absentuje žalobní tvrzení o jakékoliv participaci žalovaného při poskytování příslušných účetních služeb. dále uvedl, že žalobce dále netvrdí, a v návaznosti na to ani neprokazuje, jaké konkrétní účetní služby měly být p. příjmení poskytnuty, kdy, kým a co mělo být obsahem údajné dohody uzavřené mezi p. příjmení a žalobcem ohledně poskytování účetních služeb. Domnívá-li se přitom žalobce, že ho pouhá existence exekučního titulu vůči p. příjmení zbavuje jeho povinnosti tvrzení a důkazní v rámci tohoto řízení o žalobě vůči žalovanému, pak je tento její předpoklad nesprávný a zcela lichý. Ze samotné skutečnosti, že žalobce disponuje vykonatelnou pohledávkou za p. příjmení, nelze jakkoliv dovodit, že by za takovou pohledávku měl ručit žalovaný a že by tudíž z tohoto titulu měl žalobce pohledávku za žalovaným. Žalovaný přitom důrazně popírá, že by jakékoliv účetní služby v zastoupení žalobce p. příjmení poskytoval a stejně tak popírá, že by nad poskytováním jakýchkoliv účetních služeb jeho osobě vykonával odborný dohled. Nadto žalovaný uvedl, že dle jeho informací žalobce žádné účetní služby p. příjmení neposkytovala, kdy tyto byly poskytovány výhradně společnosti právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo (dále jen„ Dlužník“) v souvislosti s likvidací této společnosti. Jediným jednatelem a následně likvidátorem Dlužníka byl jméno příjmení, datum narození, bytem adresa, PSČ obec a číslo, tedy zřejmě onen„ pan příjmení“, na nějž žalobce ve své žalobě odkazuje. Je nicméně třeba zdůraznit, že Dlužník k dnešnímu dni již neexistuje, neboť byl ke dni datum vymazán z obchodního rejstříku z důvodu ukončení likvidace a k tomuto dni tedy zanikl bez právního zástupce. Tato skutečnost zřejmě vedla žalobce k tomu, že pohledávku z titulu předmětných účetních služeb začala vymáhat po p. příjmení. Toto jednostranné rozhodnutí žalobce o záměně osoby dlužníka, jakož i vykonatelnost této neexistující pohledávky žalobce za p. příjmení však zcela zjevně nemůže založit pohledávku žalobce za žalovaným z titulu ručení. Nadto žalovaný pro úplnost zdůraznil, že předmětné ručitelské prohlášení ani nesplňuje základní náležitosti dle ust. § 303 obchodního zákoníku a tyto nedostatky, resp. neurčitost dle přesvědčení žalovaného zakládají neplatnost ručitelského prohlášení. Jak totiž vyplývá z ustálené judikatury, prohlášení o ručení musí obsahovat označení věřitele, dlužníka a ručitele, vymezení (určitého) ručením zajišťovaného závazku a projev vůle ručitele, že tento závazek uspokojí, neučiní-li tak dlužník. Uvedené platí bez ohledu na to, zda je zajišťován již existující nebo budoucí závazek (viz rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 32 Cdo 3165/2007, ze dne 27.5.2009). V posuzované věci je však zajišťovaný závazek vymezen jen zcela neurčitě a povšechně coby pohledávky žalované vůči klientům vzniklé z titulu poradenství či odborného dohledu poskytovaného žalovaným. Tato obecná specifikace zajišťovaných závazků, zejména ve vztahu k vymezení dlužníků zajišťovaných závazků je dle přesvědčení žalovaného zcela nedostatečná. S ohledem na uvedené navrhl žalovaný, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

3. Soud provedl dokazování těmito listinami - elektronickým platebním rozkazem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 2.9.2020, č.j. EPR 186142/2020-7, předžalobní výzvou ze dne 1.10.2020, fakturou č. rok číslo, fakturou č. rok číslo, fakturou č. rok číslo, výzvou k zaplacení ze dne 10.9.2020, Smlouvou o poskytování účetního a daňového poradenství ze dne datum včetně její přílohy, výpisem z registru ekonomických subjektů, úplným výpisem z obchodního rejstříků společnosti právnická osoba, e-mailem ze dne 9.4.2019 a vyúčtováním poradenství. Tyto listiny prokazují, že žalovaný jakožto poskytovatel a právnická osoba a anonymizována dvě slova jakožto objednatel uzavřeli smlouvu o poskytování účetního a daňového poradenství. V článku 3 odst. 5 této smlouvy se žalovaný zaručil objednateli za pohledávky vůči klientům objednatele vzniklé z titulu poradenství či odborného dohledu poskytovaného žalovaným. Dle článku 1 dané smlouvy se termínem„ objednatel“ rozuměla právnická osoba a anonymizována dvě slova i její dceřiné společnosti anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova anonymizováno (tedy žalobce) a dále společnost právnická osoba V článku 5 dané smlouvy byla sjednání odměna, která náleží žalovanému za jeho služby. Tato odměna byla dle odst. 3 daného článku zvýšena v případě, že byla účtována nejen za vykonávané činnosti (např. odborný dohled), ale i za poskytnutí záruky dle článku 3 odst. 5 smlouvy. Smlouva neobsahovala ujednání, že je možné ji měnit či doplňovat pouze písemnou formou. V příloze Smlouvy byl jmenný seznam klientů vztahující se k jednotlivým článkům smlouvy, v tomto seznamu nefigurovala společnost právnická osoba, právnická osoba, právnická osoba či jméno příjmení. Žalobce dne 29.7.2017 vystavil 3 faktury za poskytnuté účetní služby – konkrétně vyúčtování daně z příjmů vybírané srážkou a hlášení o srážené dani. Každá z faktur zněla na částku 1 750 Kč a jedna byla vystavena společnosti právnická osoba, druhá byla vystavena společnosti právnická osoba a třetí byla vystavena společnosti právnická osoba Dne 10.9.2020 vyzval žalobce žalovaného k úhradě částky 5 250 Kč z titulu ručitelského závazku vyplývajícího ze smlouvy ze dne datum. Žalobce v této výzvě uvedl, že žalovaný ručí za dluhy dlužníka v daném případě pana příjmení vůči žalobci. Požadovaná částka uhrazena nebyla ani po další výzvě žalobce ze dne 1.10.2020.

4. Soud v daném případě zamítl návrh žalobce na provedení důkazu – účastnického výslechu žalovaného, účastnického výslechu žalobce a výslechu svědka jméno příjmení, když se zřetelem na skutkové a právní posouzení věci, které bude vysvětleno níže, dospěl soud k závěru, že tyto důkazy by nemohly přinést z hlediska výsledku řízení žádné právně významné skutkové zjištění, proto je i s ohledem na hospodárnost řízení zamítl.

5. Podle ustanovení § 303 zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku kdo věřiteli písemně prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník vůči němu nesplní určitý závazek, stává se dlužníkovým ručitelem.

6. Podle ustanovení § 37 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak je neplatný.

7. Soud má za to, že žaloba nebyla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu zamítl. Soud se v daném případě musel nejprve zabývat otázkou, zda je prohlášení žalovaného obsažené v článku 3 odst. 5 smlouvy o poskytování účetního a daňového poradenství ze dne datum platným ručitelským prohlášením. Žalovaný ve smlouvě ze dne datum v článku 3 odst. 5 písemně prohlásil, že ručí objednateli za pohledávky vůči klientům objednatele vzniklé z titulu poradenství či odborného dohledu poskytovaného žalovaným. Dle článku 1 dané smlouvy se termínem„ objednatel“ rozuměla právnická osoba a anonymizována dvě slova i její dceřiné společnosti anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova anonymizováno a dále společnost právnická osoba Prohlášení o ručení dle § 303 obchodního zákoníku muselo obsahovat nejenom označení věřitele, dlužníka a ručitele, muselo také obsahovat vymezení (určitého) ručením zajištěného závazku a projev vůle ručitele, že tento závazek uspokojí, neučiní-li tak dlužník. Uvedené platí bez ohledu na to, zda je zajišťován již existující nebo budoucí závazek. V daném případě byl však zajišťovaný závazek vymezen v článku 3 odst. 5 smlouvy ze dne datum pouze jako„ pohledávky vůči klientům objednatele (tedy žalobce) vzniklé z titulu poradenství či odborného dohledu poskytovaného žalovaným“. Ve smlouvě není nijak blíže specifikován ani pojem klient, kdy v příloze smlouvy je sice uveden jmenný seznam klientů, avšak tento se vztahuje k jiným článkům smlouvy nikoliv k článku 3 smlouvy. Soud má za to, že tato obecná specifikace zajišťovaných závazků i ve vztahu k dlužníkům zajišťovaných závazků (klientům žalobce) je nedostatečná a tedy neurčitá. Soud navíc poukazuje, že prohlášení žalovaného obsažené v článku 3 odst. 5 smlouvy ze dne datum neobsahuje ani výslovné prohlášení žalovaného coby osoby přejímající ručitelský závazek, že zajišťovaný závazek uspokojí, neučiní-li tak dlužník. Toto prohlášení je přitom nezbytnou náležitostí prohlášení o ručení. S ohledem na uvedené, soud uzavřel, že ručitelské prohlášení žalovaného obsažené ve smlouvě ze dne datum je absolutně neplatné z důvodu neurčitě vymezeného zajišťovaného závazku i z důvodu chybějícího projevu vůle žalovaného uspokojit tento závazek, neučiní-li tak dlužník. Proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

8. S ohledem na zamítnutí žaloby z výše uvedených důvodů se soud již nezabýval dalšími námitkami žalovaného stran toho, zda žalovaný skutečně v zastoupení žalobce poskytoval účetní služby a zda nad poskytováním jakýchkoliv účetních služeb jeho osobě vykonával odborný dohled.

9. Namítal-li žalobce, že sám žalovaný ručitelský závazek nezpochybňuje, když v e-mailu ze dne 9.4.2019 uvedl, že u konkrétních pohledávek jednotlivých stávajících dlužníků žalobce svůj závazek uznává a je připraven pohledávku zaplatit, pak soud k tomuto uvádí, že ani uznání pohledávky žalobce (jiné nežli uplatněné žalobou v tomto řízení) za jinými dlužníky (než v žalobě tvrzenými) nemůže kompenzovat absenci (popř. neurčitost) nezbytných náležitostí ručitelského prohlášení, které jej činí absolutně neplatným. Totéž platí ve vztahu k navrhovanému výslechu jednatele žalobce ohledně okolností uzavření smlouvy ze dne datum a vůle obou stran v době uzavření této smlouvy, kdy soud dodává, že ustanovení § 303 obchodního zákoníku vyžadovalo pro prohlášení ručitele (a tedy jeho veškeré náležitosti) obligatorně písemnou formu.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalovaný ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících z odměny za zastupování advokátem v celkové výši 6 000 Kč, tj. za 4 úkony právní služby po 1 500 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ve věci samé ze dne 29.1.2021 a ze dne 12.3.2021, účast na jednání soudu dne 10.5.2021, 4 režijních paušálů za 4 úkony právní pomoci po 300 Kč, ztráty času v celkové výši 1 200 Kč za 12 půlhodin po 100 Kč, cestovného v celkové výši 364 Kč za cestu obec - obec a zpět vlakem (doloženo jízdenkami v celkové hodnotě 364 Kč), celkem tedy 8 764 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalobci povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.