OSNA 8 C 102/2019-121

Okresní soud v Náchodě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr Milana Baudyše a přísedících Bohuslava Netíka a Heleny Ješinové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: a) celé jméno žalobce, datum narození ⟪LB:lb_002⟫ b) jméno příjmení, datum narození ⟪LB:lb_003⟫ oba bytem adresa žalobce ⟪LB:lb_004⟫ oba zastoupeni advokátem titul. jméno příjmení ⟪LB:lb_005⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_006⟫ proti ⟪LB:lb_007⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ sídlem adresa žalované ⟪LB:lb_009⟫ zastoupený advokátem titul. jméno příjmení ⟪LB:lb_010⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_011⟫ o zaplacení 31.815 Kč s příslušenstvím ⟪LB:lb_012⟫ o zaplacení 32.300,65 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o žalobě, kterou se žalobce a) domáhal na žalovaném zaplacení 31.815 Kč s příslušenstvím, se zastavuje.

II. Řízení o žalobě, kterou se žalobkyně b) domáhala na žalovaném zaplacení 32.300 Kč s příslušenstvím, se zastavuje.

III. Soud neschvaluje smír uzavřený účastníky v tomto znění:

1) Žalovaný se zavazuje zaplatit žalobci a) částku 3.000 Kč hrubého a náhradu nákladů řízení ve výši 4.000 Kč, to vše do 15 dnů od právní moci usnesení o schválení smíru.

2) Žalovaný se zavazuje zaplatit žalobci b) částku 3.000 Kč hrubého a náhradu nákladů řízení ve výši 4.000 Kč, to vše do 15 dnů od právní moci usnesení o schválení smíru.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) na náhradu nákladů řízení 4.000 Kč do tří dnů od právní moci usnesení.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci b) na náhradu nákladů řízení 4.000 Kč do tří dnů od právní moci usnesení.

1. Žalobce a) se žalobou podanou u soudu dne datum (původně vedenou pod sp.zn. spisová značka) domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku v celkové výši 31.815 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná částka představuje mzdu, kterou mu žalovaný coby zaměstnavatel nevyplatil za měsíce leden a únor 2019.

2. Žalobkyně b) se žalobou podanou u soudu dne datum (původně vedenou pod sp.zn. spisová značka) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku v celkové výši 32.300,65 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná částka představuje mzdu, kterou jí žalovaný coby zaměstnavatel nevyplatil za měsíce leden a únor 2019.

3. Usnesením Okresního soudu v Náchodě ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací byla obě shora uvedená řízení spojena ke společnému projednání a nadále byla vedena pod sp. zn. spisová značka.

4. Účastníci řízení dne datum uzavřeli dohodu o narovnání, ve které se v zájmu smírného řešení dané věci dohodli na vypořádání původně sporných mzdových nároků uplatněných žalobou.

5. Žalobci a) a b) ve svém podání z datum navrhli, aby soud schválil smír, který účastníci téhož dne uzavřeli a jehož obsah je uveden ve výroku III. tohoto usnesení.

6. Žalovaný se ve svém podání z datum k návrhu žalobců na schválení smíru připojil.

7. Návrhem podaným u soudu dne datum vzali žalobci a) a b) žalobu zpět s odůvodněním, že žalovaný v souladu s uzavřenou dohodou o narovnání uhradil dne datum každému z žalobců částku 3.000 Kč. Současně navrhli, aby soud každému z žalobců přiznal vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 4.000 Kč tak, jak si účastníci sjednali v dohodě o narovnání.

8. Žalovaný ve svém podání z 3. 5. 2021 s návrhem na zpětvzetí žaloby souhlasil, rovněž souhlasil s žalobci navrženým způsobem vypořádání práva na náhradu nákladů řízení.

9. Podle § 96 odst. 1 o.s.ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela. Podle odst. 2 téhož ustanovení, je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

10. S ohledem na procesní úkon žalobců, kterým vzali své návrhy zcela zpět, soud řízení v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil (viz výrok I. a II. usnesení).

11. Vzhledem k tomu, že za procesní situace, kdy sporné nároky žalobců byly žalovaným uspokojeny v souladu s uzavřenou dohodou o narovnání, přičemž žalobci vzali své žaloby zcela zpět, soud dospěl k závěru, že povaha věci neumožňuje, aby účastníky uzavřený smír byl schválen, neboť soudem schválený smír by založil exekuční titul, na základě kterého by žalobci mohli na žalovanému znovu nárokovat částky, které žalovaný již jednou uhradil z titulu dohody o narovnání. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto usnesení.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 146 odst. 2 o.s.ř., podle kterého, jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Protože v daném případě to byl žalovaný, kdo zavinil, že řízení bylo zastaveno, neboť svůj dluh uhradil žalobcům až po podání žaloby, je povinen nahradit žalobcům účelně vynaložené náklady řízení. Při rozhodnutí o výši náhrady nákladů řízení soud respektoval účastníky uzavřenou dohodu o narovnání, ve které se žalovaný zavázal každému z žalobců zaplatit na náhradu nákladů řízení částku 4.000 Kč. Soud proto o nákladech řízení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích IV. a V. tohoto usnesení.

13. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.

Proti tomuto usnesení je přípustné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.