OSNA 15 C 3/2023-189

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0, ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/2, ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovaný:Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno IČO Anonymizováno ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, ⟪LB:lb_009⟫ sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_010⟫ - o určení vlastnictví pozemku

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá určení, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. Anonymizováno k. ú. adresa, obec adresa, druh pozemku Anonymizováno Anonymizováno, odděleného z pozemku parc. č. hodnota v obci a k. ú. adresa geometrickým plánem č. hodnotaAnonymizováno ze dne datum, vyhotovený Anonymizováno jméno FO a. s., sídlem adresa, jméno FO jméno FO, který je nedílnou součástí tohoto rozhodnutí, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 41 547 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum domáhal určení vlastnictví části pozemku parc. č. hodnota v obci adresa, k. ú. adresa, druh pozemku Anonymizováno Anonymizováno, která byla geometrickým plánem č. hodnota-Anonymizováno ze dne datum, vyhotoveným jméno FO a.s., a odsouhlaseným příslušným katastrálním úřadem dne datum (dále jen „GP“), označena parc. Anonymizováno Anonymizováno (dále jen Anonymizováno. Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku parc. č. hodnota, zahrnujícího i pozemek Anonymizováno je dle údajů zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Anonymizováno Anonymizováno adresa (dále jen „katastr nemovitostí“), na LV č. hodnota pro k.ú. adresa žalovaný, který však není skutečným vlastníkem tohoto pozemku, neboť vlastnické právo k tomuto pozemku vydržel žalobce, který se stal vlastníkem pozemku Anonymizováno z důvodu vydržení vlastnického práva uplynutím zákonem stanovené vydržecí doby. Žalobce podává tuto žalobu za účelem sjednocení právního stavu se stavem faktickým. Žalobce se stal v roce Anonymizováno na základě kupní smlouvy ze dne datum a vlastníkem těchto pozemků v obci a k.ú. adresa: parc. Anonymizováno parc. Anonymizováno a parc. Anonymizováno, a v roce Anonymizováno se stal na základě kupní smlouvy z datum též vlastníkem stavby občanského vybavení Anonymizováno na pozemku parc. Anonymizováno zkolaudované kolaudačním rozhodnutím právnická osoba v adresa č.j. AnonymizovánoAnonymizováno ze dne datum; účinností občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se stala stavba Anonymizováno součástí pozemku parc. Anonymizováno ve vlastnictví žalobkyně. Výše uvedené pozemky a stavba Anonymizováno byly již minimálně od r. Anonymizováno užívány jako provozovna Anonymizováno, kterou tehdejší vlastník pozemků tvořících areál provozovny jméno FO, tehdy bytem adresa, oplotil, a tento oplocený areál slouží od této doby jako uzavřený funkční celek. Tento areál užíval žalobce jako provozovnu Anonymizováno od r. Anonymizováno nejprve jako nájemce, následně si celý areál koupil výše uvedenými kupními smlouvami z r. Anonymizováno a Anonymizováno do svého vlastnictví a byl zapsán jako výlučný vlastník pozemků parc. Anonymizováno parc. Anonymizováno. Anonymizováno a parc. Anonymizováno a stavby Anonymizováno na pozemku parc. Anonymizováno v katastru nemovitostí na LV č. hodnota pro k.ú. adresa. Areál Anonymizováno oplocený nejpozději v r. Anonymizováno se nachází na pozemcích parc. Anonymizováno parc. Anonymizováno a parc. Anonymizováno a dále též na části pozemku parc. č. hodnota označené v GP jako pozemek parc. Anonymizováno, jehož vlastníkem má být dle údajů vedených v katastru nemovitostí na LV č. hodnota pro k.ú. adresa žalovaný. Určení hranic pozemku AnonymizovánoAnonymizováno v geometrickém plánu je shodné s faktickými hranicemi areálu Anonymizováno, které jsou vymezeny oplocením. Žalobce se vlastníkem pozemku č. Anonymizováno stal vydržením. K vydržení došlo uplynutím vydržecí doby, přičemž žalobce má za to, že k vydržení došlo ještě za účinnosti předchozího občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „jméno FO Anonymizováno“). Podle jméno FO Anonymizováno ve znění novely č. 509/1991 Sb. se oprávněný držitel stal vlastníkem věci, měl-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, šlo-li o movitou věc, a po dobu deseti let, šlo-li o nemovitost (§ 134). Držitelem byl podle § 129 jméno FO Anonymizováno ten, kdo s věcí nakládá jako s vlastní nebo kdo vykonává právo pro sebe. Ust. § 130 jméno FO Anonymizováno stanovilo: „Je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná.“. Nyní účinný občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (dále jen „jméno FO Anonymizováno“) v § 1089 odst. 1 stanoví, že drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví. K vydržení se podle § 1090 odst. 1 jméno FO Anonymizováno vyžaduje pravost držby, a aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci, nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou. K vydržení vlastnického práva k nemovité věci je podle § 1091 odst. 2 jméno FO Anonymizováno potřebná nepřerušená držba trvající deset let. Anonymizováno se na vymezených pozemcích včetně části pozemku parc. č. hodnota označené v GP jako pozemek parc. Anonymizováno nachází minimálně od roku Anonymizováno. Užívání pozemků za účelem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, nezbytného technického vybavení a přípojek na inž. sítě v adresa bylo povoleno kolaudačním rozhodnutím č. Anonymizováno vydaným právnická osoba adresa, odborem výstavby, č.j. Anonymizováno, ze dne datum. Od této doby je areál Anonymizováno soustavně využíván pro svůj účel v jeho faktických hranicích, které kromě pozemků parc. Anonymizováno parc. Anonymizováno a parc. Anonymizováno zahrnují i pozemek Anonymizováno Žalobce je oprávněným držitelem pozemku Anonymizováno nepřetržitě od roku Anonymizováno, kdy se stal na základě kupní smlouvy z datum vlastníkem pozemků parc. Anonymizováno parc. Anonymizováno a parc. Anonymizováno K uplynutí vydržecí doby v délce 10 let došlo nejpozději v roce Anonymizováno. Když v roce Anonymizováno žalobce nabyl vlastnické právo k pozemkům parc. Anonymizováno parc. Anonymizováno a parc. Anonymizováno se v oploceném Anonymizováno Anonymizováno, který celý již od r. Anonymizováno bez problémů užíval na základě nájemního práva, byl žalobce oprávněně přesvědčen o tom, že se stal vlastníkem všech pozemků v tomto areálu ohraničeném v té době již existujícím oplocením, tj. i té části areálu, která se nachází na části pozemku parc. č. hodnota, která je nyní v GP vymezena jako pozemek Anonymizováno Okamžikem nabytí vlastnického práva k pozemkům parc. Anonymizováno parc. Anonymizováno a parc. Anonymizováno se žalobce zároveň stal oprávněným držitelem pozemku označeného v GP jako Anonymizováno neboť se zřetelem ke všem okolnostem byl v dobré víře o tom, že mu pozemek Anonymizováno, nacházející se uvnitř předchozím vlastníkem oploceného areálu, který si žalobce koupil do svého vlastnictví, patří. Žalobce byl v dobré víře, neboť mu nebyl dán žádný důvod o jeho domnělém vlastnictví pochybovat. Pozemek Anonymizováno se nachází za uzavřenými, plotem vymezenými hranicemi Anonymizováno. Po dobu běhu promlčecí doby nebyla oprávněnost držby pozemku Anonymizováno nikým zpochybňována, a to ani žádným z vlastníků pozemku parc. č. hodnota. Žalobce měl za to, že část areálu Anonymizováno nacházející se na pozemku Anonymizováno je součástí pozemku Anonymizováno který je v jeho vlastnictví. Po dobu trvání promlčecí doby nebylo nikým zpochybňováno ani umístění plotu, který celý areál ohraničuje. Oprávněnost držby pozemku Anonymizováno byla zpochybněna až v roce Anonymizováno, kdy žalobce obdržel od žalovaného, výzvu k vyklizení části pozemku č. hodnota. K tomuto okamžiku již ale žalobce nabyl vlastnické právo k pozemku Anonymizováno vydržením, byl tedy vlastníkem tohoto pozemku a není ani nebyl povinen tento pozemek vyklidit, neboť k jeho užívání (či k přenechání do užívání jinému) má řádný právní titul – vlastnické právo. Protože žalobce v té době již byl vlastníkem, nemohlo ani dojít k přerušení držby, její poctivosti ani vydržecí doby. Podle § 134 odst. 3 jméno FO Anonymizováno se do promlčecí doby započte i doba, po kterou měl věc v oprávněné držbě právní předchůdce. Žalobce má za to, že oprávněným držitelem byl prokazatelně i předchozí vlastník pozemků žalobce, který Anonymizováno v areálu provozoval, ale s ohledem na to, že promlčecí doba trvala dostatečně dlouho (více než 10 let) i za dobu trvání držby žalobce, nepovažuje žalobce za nezbytné, dobu držby jejího právního předchůdce prokazovat. Dle žalobce jsou splněny i podmínky vydržení podle nyní účinné právní úpravy, neboť jeho držba pozemku Anonymizováno byla řádná, poctivá a pravá a trvala nepřetržitě po dobu delší než deset let. Žalobce má nad rámec výše uvedeného za to, že jsou zároveň splněny i podmínky mimořádného vydržení podle § 1095 jméno FO Anonymizováno, neboť uplynula doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí. Jestliže je žalobce poctivým držitelem od roku Anonymizováno, uplynula doba dvojnásobně dlouhá, než by jinak bylo zapotřebí, již v roce Anonymizováno. V takovém případě vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl. Žalobce má za to, že nelze prokázat nepoctivý úmysl, protože byl po dobu delší než 20 let přesvědčen, že mu pozemek č. Anonymizováno patří. Splněny jsou i podmínky mimořádného vydržení v přechodném ustanovení § 3066 jméno FO Anonymizováno, podle kterého se do doby stanovené v § 1095 jméno FO Anonymizováno započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti jméno FO Anonymizováno; tato doba však podle cit. přechodného ustanovení neskončila dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti jméno FO Anonymizováno, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou. Doba pěti let od nabytí účinnosti jméno FO Anonymizováno uplynula datum, kdy žalobce byl stále držitelem pozemku Anonymizováno a to navíc poctivým. Protože jsou dány podmínky mimořádného vydržení, na základě § 1095 jméno FO Anonymizováno by ke vzniku vlastnického práva k pozemku Anonymizováno došlo vydržením, i kdyby žalobce jako držitel nebyl schopen prokázat právní důvod, na kterém se držba zakládá. Skutečnost, že hranice areálu Anonymizováno jsou neměnné po dobu delší, než je zákonná vydržecí doba, vyplývá i z veřejně dostupných leteckých fotografií. Žalobce se stal s ohledem na výše uvedené skutečnosti vlastníkem nemovité věci – pozemku Anonymizováno – na základě § 134 jméno FO Anonymizováno, neboť jako oprávněný držitel měl nemovitou věc v držbě nepřetržitě po dobu 10 let, a to nejpozději v roce Anonymizováno. Pokud by se v řízení neprokázalo, že byly splněny podmínky § 134 jméno FO Anonymizováno, došlo k naplnění podmínek mimořádného vydržení podle § 1095 jméno FO Anonymizováno, a to nejpozději v roce Anonymizováno, neboť žalobce nemovitou věc držel po dobu delší než 20 let a nelze prokázat jeho nepoctivý úmysl. jméno FO Anonymizováno, tak jméno FO Anonymizováno do doby držby navíc započítávají i dobu držby právního předchůdce. K nabytí vlastnického práva žalobce muselo dojít tak ještě dříve, podle všeho nejpozději v roce Anonymizováno. S ohledem na to, že držba žalobce trvá dostatečně dlouho i bez započtení doby držby právního předchůdce, nepovažuje žalobce za potřebně dobu držby jeho právního předchůdce prokazovat. Žádný vliv na vydržení vlastnického práva k pozemku Anonymizováno ze strany žalobce nemá ani ta skutečnost, že na základě projektu rozdělení společnosti právnická osoba. odštěpením se vznikem dvou nových společností, který byl schválen valnou hromadou žalobkyně dne datum, došlo k rozdělení společnosti žalobce a část jmění této společnosti, do které spadají i pozemky parc. AnonymizovánoAnonymizováno parc. Anonymizováno včetně stavby Anonymizováno která je součástí tohoto pozemku, v důsledku odštěpení z rozdělované společnosti přešla na nástupnickou společnost právnická osoba, IČO: IČO, sídlem adresa, která byla zapsána jako vlastník pozemků parc. Anonymizováno, parc. Anonymizováno parc. Anonymizováno i stavby Anonymizováno do katastru nemovitostí. Žaloba na určení vlastnictví je žalobou určovací. Určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „OSŘ“) domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem žalobce na určení jeho vlastnického práva k nemovité věci vyplývá z toho, že v katastru nemovitostí jako ve veřejném rejstříku je jako vlastník pozemku dosud zapsán žalovaný, tedy osoba odlišná od skutečného vlastníka, a jedině vydané soudní rozhodnutí může být podkladem pro provedení zápisu vlastnického práva žalobce k části pozemku parc. č. hodnota, označeného v GP jako pozemek č. Anonymizováno do katastru nemovitostí. Žalovaný navíc zcela neoprávněně vyzval žalobce k vyklizení tohoto pozemku, který je dle práva ovšem ve vlastnictví žalobce. Žalobce za této situace nemá jinou možnost, jak právní cestou docílit zápisu svého vlastnického práva k pozemku Anonymizováno do katastru nemovitostí. Podle žalobce je podmínka určovací žaloby dle § 80 o.s.ř. splněna.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v podání ze dne datum. Uvedl, že s nárokem žalobce nesouhlasí a tento neuznává, a to ani z části. Žalobce v rámci podané žaloby dovozuje, že na straně žalobce údajně došlo k vydržení Sporné části. Žalobce tvrdí, že Sporná část byla součástí oploceného areálu, který je již od roku Anonymizováno užíván žalovaným jako Anonymizováno. Žalobce tento areál včetně Sporné části dle svých tvrzení užíval od roku Anonymizováno jako nájemce (toto své tvrzení nicméně žalobce nikterak neprokazuje) s tím, že na základě kupní smlouvy ze dne datum a kupní smlouvy ze dne datum se stal výlučným vlastníkem pozemků tvořících areál. Žalobce zároveň tvrdí, že v době nabytí vlastnického práva k pozemkům v areálu Anonymizováno byl údajně oprávněně přesvědčen o tom, že je oprávněným držitelem Sporné části, neboť byl údajně se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu Sporná část patří. Žalobce uvádí, že mu nebyl znám žádný důvod o svém vlastnictví ke Sporné části pochybovat, přičemž oprávněnost jeho držby údajně ani nebyla nikterak zpochybňována, a to žádným vlastníkem pozemku parc. č. hodnota. K vydržení tak dle tvrzení žalobce údajně mělo dojít nejpozději v roce Anonymizováno. Žalobce tvrdí, že ke zpochybnění oprávněnosti držby došlo až v roce Anonymizováno, kdy jej žalovaný vyzval k vyklizení Sporné části. K tomuto datu však dle žalobce již uplynula vydržecí doba v délce 10 let stanovená ustanovením § 134 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přičemž dle žalobce jsou dokonce splněny i podmínky pro mimořádné vydržení dle § 1095 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník. Žalobce má za to, že oprávněným držitelem byl i předchozí vlastník pozemků v areálu Anonymizováno, tj. Anonymizováno jméno FO. Žalovaný primárně poukazuje na to, že podmínky vydržení v daném případě nemohly být a nebyly splněny. Skutkové okolnosti celé věci nejsou takové, jak se žalobce snaží v rámci své žaloby tvrdit. Tvrzení žalobce jsou dokonce v rozporu se skutečným stavem a jsou zcela nevěrohodná. Žalobce především nebyl se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu Sporná část patří. Žalobce se pouze pomocí účelových konstrukcí a záměrným opomenutím podstatných skutečností snaží docílit pro sebe příznivého stavu v řízení. Žalovaný ve vztahu k žalobním tvrzením poukazuje zejména na následující skutečnosti. V případě řádného vydržení je nezbytné, aby držiteli svědčil řádný právní titul (např. smlouva) a aby měl z přesvědčivého důvodu za to, že mu věc náleží. To však nemohl být a není daný případ. Nejvyšší soud již ve svém rozhodnutí ze dne datum, sp.zn. Anonymizováno výslovně uvedl, že „Posouzení toho, zda držitel je se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu věc nebo právo náleží (§ 130 odst. 1 ObčZ), nemůže vycházet jen z posouzení subjektivních představ držitele. adresa víra držitele se musí vztahovat i k okolnostem, za nichž vůbec mohlo věcné právo vzniknout, tedy i k právnímu důvodu ("titulu"), který by mohl mít za následek vznik práva“. adresa víra musí být podložena konkrétními okolnostmi, z nichž lze soudit, že toto přesvědčení držitele je opodstatněné. Nejedná se však o posuzovaný případ, když žalobce ostatně takové skutečnosti ani netvrdí. Již základní podmínka pro vydržení, tj. existence dobré víry, v daném případě není splněna. Okolnostmi, které mohou svědčit pro závěr o existenci dobré víry, jsou zpravidla okolnosti, týkající se právního důvodu nabytí práva a svědčící o poctivosti nabytí, tedy tzv. titul uchopení se držby (objektivně oprávněný důvod nabytí držby). Povinnost tvrdit a prokázat tyto okolnosti přitom tíží toho, kdo tvrdí, že došlo k nabytí vlastnického práva vydržením. Ve vztahu k tomuto nicméně žalobce dle žalovaného rozhodné skutečnosti v rámci podané žaloby netvrdí a nepředkládá soudu ani žádné konkrétní důkazy. Pouhé tvrzení žalobce, že užíval celý areál Anonymizováno včetně Sporné části, dobrou víru žalobce o tom, že mu Sporná část patří, zakládat rozhodně nemůže a nezakládá. Subjektivní představa žalobce není v tomto ohledu dostatečným důvodem pro existenci dobré víry. Je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem dobré víře či nikoli, je totiž třeba vždy hodnotit objektivně a nikoli pouze ze subjektivního hlediska (osobního přesvědčení) samotného žalobce. Je třeba vždy brát v úvahu, zda držitel při běžné (normální) opatrnosti, kterou lze s ohledem na okolnosti a povahu daného případu po každém požadovat, neměl, resp. nemohl mít, po celou vydržecí dobu důvodné pochybnosti o tom, že mu věc nebo právo patří. V daném případě však k takovému závěru dospět nelze. Žalobce nikdy nemohl nabýt přesvědčení o tom, že mu snad Sporná část patří, jak se žalobce účelově snaží v žalobě tvrdit. Předmětný pozemek včetně Sporné části byl řádně zapsán v katastru nemovitostí, přičemž jako vlastník Předmětného pozemku včetně Sporné části nikdy nebyl v katastru nemovitostí zapsán žalobce, ani žádný jeho právní předchůdce. Již tato skutečnost je sama o sobě podstatná ve vztahu k posuzování údajné dobré víry žalobce. Žalobce s ohledem na zásadu materiální publicity zapsaných údajů v katastru nemovitostí nemohl být a nebyl v dobré víře ohledně vlastnictví Sporné části. Při posuzování otázky, zda v daném případě byly splněny podmínky oprávněné držby vedoucí k vydržení, je podstatné tedy i to, že stav, kterého se žalobce dovolává, je v rozporu se zápisem v katastru nemovitostí, který žalobci musel být znám a je na první pohled každému zřejmý. Na základě kolaudačního rozhodnutí bylo povoleno užívání stavby, a to na pozemcích parc. Anonymizováno (přípojky na inž. sítě). Předmětný pozemek (Anonymizováno měl v roce Anonymizováno označení Anonymizovánoprávnická osoba je ostatně zřejmé i ze stavebního Anonymizováno vydaného právnická osoba, odbor výstavby, adresa, dne datum, č.j. Anonymizováno Toto stavební povolení bylo dle rozdělovníku zasíláno i společnosti právnická osoba, tj. právnímu předchůdci žalobce, který se ostatně i ve své žalobě k právnímu nástupnictví této společnosti výslovně hlásí. Žalobce, resp. jeho právní předchůdce, byl vlastníkem sousedních pozemků, přičemž stav v místě mu musel být dokonale znám. To je ostatně zřejmé i ze skutečnosti, že společnost právnická osoba byla v řízení o vydání stavebního povolení aktivní a dokonce proti němu podávala dne datum odvolání. Součástí správního spisu je ostatně i geometrický plán pro zaměření Anonymizováno, podle kterého měla být stavba provedena, a to vč. oplocení, když z tohoto geometrického pánu je zřejmá i velikost a tvar pozemků tvořících Anonymizováno, jakož i umístění oplocení. Pokud oplocení nebylo provedeno podle vydaného stavebního povolení a došlo neoprávněně k posunu oplocení na Spornou část, pak již sama tato skutečnost zásadně narušuje dobrou víru nejen předchozího vlastníka pozemků v areálu, ale následně i samotného žalobce. To mimo jiné i s ohledem na to, že z geometrického plánu pro zaměření stavby v areálu Anonymizováno vyplývá průběh hranice oplocení odpovídající rovné hranici mezi pozemky parc. Anonymizováno zatímco ve skutečnosti oplocení oproti hranici mezi pozemky parc. Anonymizováno s nimi rovnou hranici nemá a je neoprávněně rozšířeno na Spornou část, a to ve zcela jiném tvaru, než který vyplývá z geometrického plánu a zápisu z katastru nemovitostí. Nelze ostatně opomenout ani tu skutečnost, že areál byl budován na poli a zjevně došlo k záměrnému a neoprávněnému zabrání větší plochy o více Anonymizováno až do Předmětného pozemku, aby stavebník získal větší užitnou plochu. Nelze akceptovat přístup, který ve svém důsledku zastává žalobce, že si lze bez dalšího zabrat cizí část pozemku o velikosti několika stovek m2 a tímto způsobem založit vlastní dobrou víru. Závěr zastávaný žalobcem by totiž vedl ke zcela absurdním důsledkům a ve své podstatě by legalizoval postup v rozporu se zákonem, což nepochybně nemá právní úprava vydržení umožňovat. Jestliže kolaudační rozhodnutí bylo vydáno datum, přičemž toto nabylo právní moci ke dni datum, pak pokud žalobce sám tvrdí, že areál užíval jako nájemce již od roku Anonymizováno (tedy zřejmě ihned po nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí), pak mu nepochybně muselo být známo, že areál je částečně na cizím pozemku. Z geometrického plánu č. hodnota-Anonymizováno předloženého žalobcem vyplývá, že Sporná část má Anonymizováno. Nejedná se tedy o nikterak zanedbatelnou část. I velikost plochy koupeného pozemku a Sporné části je v takovém případě podstatná (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum, sp.zn. Anonymizováno). Ačkoli nelze stanovit jednoznačné hledisko poměru, pak je třeba si uvědomit, že areál se rozkládá na pozemku parc. Anonymizováno jehož výměra činí Anonymizováno (resp. v kupní smlouvě ze dne datum předložené žalobcem je uvedena Anonymizováno Anonymizováno). Sporná část má tedy výměru představující cca 13 % výměry pozemku koupeného žalobcem (Anonymizováno). Nejedná se tedy o žádnou zanedbatelnou výměru. adresa víra ve vztahu ke Sporné části tak nemohla být dána i z tohoto důvodu, neboť není dána se zřetelem ke všem okolnostem. Výměra pro oplocení areálu je ostatně výslovně uvedena i ve stavebním povolení, které měl žalobce, resp. jeho právní předchůdce k dispozici od samého počátku. Z podkladů založených ve správním spise je zejména patrné, že společnost právnická osoba byla účastníkem řízení a byla v řízení aktivní, byly jí velmi dobře známy poměry v místě. Ačkoli žalobce ke své žalobě nepředložil nájemní smlouvu, na základě které měl žalobce areál užívat již od roku Anonymizováno, pak žalobce musel být nepochybně o stavu v místě informován nejen v okamžiku zahájení nájemního vztahu, ale i v roce Anonymizováno, resp. Anonymizováno, kdy pozemky areálu odkoupil. Na neoprávněné posunutí oplocení na sousední pozemek byl žalobce dokonce opakovaně upozorňován předchozím vlastníkem Předmětného pozemku. Původním vlastníkem Předmětného pozemku byl Anonymizováno tituly před jménem jméno FO a Anonymizováno jméno FO, kteří Předmětný pozemek následně prodali společnosti AnonymizovánoAnonymizováno., která jej prodala žalovanému, a to na základě kupní smlouvy ze dne datum. Žalobce byl po nabytí vlastnického práva k pozemkům tvořící areál Anonymizováno, opakovaně upozorněn minimálně předchozím vlastníkem Předmětného pozemku, společností Anonymizováno (jednatelem tituly před jménem jméno FO) na skutečnost, že Sporná část není ve vlastnictví žalobce a že je potřeba dořešit vlastní majetkové vztahy kvůli posunutému plotu (tzv. přeplocení). Takto byl žalobce upozorněn dle informací žalovaného opakovaně, a to minimálně již mezi lety Anonymizováno až Anonymizováno, kdy byl žalobce na danou situaci opakovaně upozorněn nejen ze strany Anonymizováno jméno FO, ale i ze strany nájemníka Předmětného pozemku, kterému toto způsobovalo komplikace (toto potvrzuje mimo jiné i dopis tituly před jménem jméno FO ze dne datum zaslaný žalobci). K tomuto vyjádření žalovaný rovněž přikládá mimo jiné dopisy společnosti Anonymizováno adresované žalobci, resp. jeho právnímu předchůdci, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum. Tvrzení žalobce, že oprávněnost držby byla zpochybněna až v roce Anonymizováno, je tak zjevně lživé. Ostatně sám žalobce svým emailem ze dne datum nabídl předchozímu vlastníkovi Předmětného pozemku, že Předmětný pozemek v celém jeho rozsahu odkoupí. I v této době si byl a musel být žalobce vědom, že Sporná část není jeho vlastnictvím, jinak by odkup Předmětného pozemku v celém rozsahu ani nenabízel a odečetl by Spornou část. Z obsahu žaloby je zřejmé, že žalobce záměrně neuvádí pro předmět sporu podstatné skutečnosti, ačkoli mu jsou známy. Tím ztrácí veškerá tvrzení žalobce na věrohodnosti. Je pravdou, že v roce Anonymizováno se na žalobce obrátil žalovaný s výzvou k vyklizení Sporné části, nicméně se nejednalo o žádnou překvapivou výzvu, ale bylo navazováno na dosavadní snahy předchozího vlastníka Předmětného pozemku o dořešení celé záležitosti ve vztahu ke Sporné části, které bohužel žalobce setrvale ignoroval. Na výzvy žalovaného žalobce nikterak nereagoval, a to shodně jako na předchozí dopisy předchozího vlastníka Předmětného pozemku společnost Anonymizováno S ohledem na vše výše uvedené nejenže žalobce nemohl být a nebyl se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, ale od roku Anonymizováno, resp. Anonymizováno, kdy žalobce nabyl pozemky v areálu do svého vlastnictví, neuplynula ani zákonná vydržecí doba 10 let, neboť nejenže žalobce nemohl být ve vztahu ke všem okolnostem v dobré víře o vlastnictví Sporné části, ale navíc došlo ke zpochybnění jeho údajné dobré víry mezi lety Anonymizováno až Anonymizováno. V daném případě tak nemohlo dojít k vydržení vlastnického práva ke Sporné části, natož k mimořádnému vydržení Sporné části tvrzenému žalobcem. Nad rámec výše uvedeného žalovaný poukazuje na to, že sám žalobce uvádí v čl. I. žaloby, že na základě projektu rozdělení schváleného valnou hromadou společnosti dne datum došlo k rozdělení společnosti žalobkyně, přičemž část jmění, do které spadají i pozemky parc.Anonymizováno přešla na nástupnickou společnost právnická osoba, IČO: IČO, se sídlem adresa. O Sporné části není v tomto ohledu uvedeno ničeho, byť projekt rozdělení byl prováděn v roce Anonymizováno a žalobce v rámci své žaloby tvrdí, že Spornou část měl údajně vydržet již v roce Anonymizováno. Shora uvedené pozemky, které měly přejít na nástupnickou společnost, přitom tvoří areál Anonymizováno. Vlastnická struktura společnosti právnická osoba byla totožná s vlastnickou strukturou žalobce, kdy společníky společnosti byl pan tituly před jménem jméno FO a pan jméno FO, jednatelem byl pan tituly před jménem jméno FO. Společnosti právnická osoba byla v prosinci roku Anonymizováno prodána, a to včetně jeho jmění v podobě mimo jiné pozemků tvořících areál Anonymizováno. Následně však již dne datum podal žalobce na žalovaného žalobu na určení vlastnického práva ke Sporné části. Jinými slovy žalobce sice již nevlastní pozemky tvořící areál Anonymizováno, a již není majetkově propojen se společností právnická osoba, ale žalobce dospěl k závěru, že mu přesto mělo zůstat vlastnické právo ke Sporné části. Žalobce podanou žalobou tedy sleduje nepoctivý záměr a jen spekuluje za účelem získání neoprávněného majetkového prospěchu. To mimo jiné i s ohledem na to, že žalobci je známo, že žalovaný již dříve jednal a nadále jedná se stávajícími vlastníky společnosti právnická osoba o prodeji/směně Předmětného pozemku. Stávající vlastníci společnosti právnická osoba přitom mají zájem v místě provést investiční záměr, za jehož dosažení jim byla prodána právě i společnost právnická osoba, a to včetně pozemků tvořících areál Anonymizováno. Ve vztahu ke Sporné části však žalobce nyní tvrdí, že je údajně v jeho vlastnictví. Tento postup žalobce nepochybně svědčí o tom, že žalobce činí účelové kroky ve snaze se neoprávněně obohatit, a to jak na úkor žalovaného, tak na úkor nových vlastníků společnosti právnická osoba I z tohoto důvodu by měla být žaloba jako zcela nedůvodná, účelová a v rozporu s dobrými mravy zamítnuta.

3. Z geometrického plánu pro rozdělení pozemku č.l. 7 spisu soud zjistil, že dne datum byl společností jméno FO Anonymizováno vyhotoven geometrický plán č. hodnotaAnonymizováno který z pozemku parc. č. hodnota v obci adresa, k. ú. adresa, druh pozemku Anonymizováno, oddělil pozemek označený parc. Anonymizováno (dále jen Anonymizováno Anonymizováno Původní pozemek označený parc. č. hodnota měl výměru Anonymizováno, pozemek parc. Anonymizováno Z těchto listin dále soud zjistil, že délka hranice pozemku parc. Anonymizováno mezi zakreslenými body Anonymizováno je Anonymizováno

4. Z výpisu z katastru nemovitostí č.l. 8 spisu soud zjistil, že žalobce byl k datu datum vlastníkem mimo jiné pozemku parc. Anonymizováno – ostatní plocha o Anonymizováno, pozemku parc. Anonymizováno Anonymizováno, jehož součástí je stavba: jméno FO, Anonymizováno ostatní plocha o výměře Anonymizováno vše v k.ú. adresa.

5. Ze seznamu nemovitostí na LV č.l. 11 spisu soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem pozemků parc. Anonymizováno parc. č. hodnota, vše zapsáno na Anonymizováno k.ú. adresa.

6. Z kupní smlouvy ze dne datum č.l. 12 spisu soud zjistil, že jméno FO jakožto prodávající a žalobce jakožto kupující uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej nemovitostí - Anonymizováno/Anonymizováno o Anonymizováno, pozemku Anonymizováno pozemku parc. Anonymizováno vše v k.ú. adresa, obec adresa.

7. Z kupní smlouvy ze dne datum č.l. 13-14 spisu soud zjistil, že společnost Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno. jakožto prodávající a žalobce jakožto kupující uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byl objekt občanské vybavenosti Anonymizováno na pozemku Anonymizováno. adresa.

8. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce, notářského zápisu sp. zn. Anonymizováno Projektu rozdělení společnosti právnická osoba. odštěpením se vznikem dvou nových společností soud zjistil, že valná hromada žalobce schválila přeměnu společnosti žalobce ve formě odštěpení do dvou nových nástupnických společností, a to společnosti právnická osoba a společnosti právnická osoba Část jmění společnosti žalobce, do které spadají i nemovitosti – parc. Anonymizováno – Anonymizováno ostatní plocha, parc. Anonymizováno ostatní plocha a Anonymizováno Anonymizováno - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova s Anonymizováno stavba občanského vybavení, vše v k.ú. adresa, v důsledku odštěpení z rozdělované společnosti přešla na nástupnickou společnost právnická osoba IČO IČO. Pozemek parc. adresa není uveden ani v části jmění, které přešlo na v důsledku odštěpení na společnost právnická osoba

9. Z výzvy k vyklizení pozemku ze dne datum soud zjistil, že žalovaný vyzval žalobce k vyklizení pozemku parc. č. hodnota a odstranění staveb na tomto pozemku umístěných, které jsou ve vlastnictví žalobce, a to nejpozději do datum.

10. Z kupní smlouvy ze dne datum č.l. 61-61 p.v. spisu soud zjistil, že společnost Anonymizováno jakožto prodávající a žalovaný jakožto kupující uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej mimo jiné pozemku parc. č. hodnota Anonymizováno adresa.

11. Z dopisu ze dne datum č.l. 62 spisu včetně mapy z katastru nemovitostí č.l. 62 p.v. spisu soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO oslovil žalobce stran možnosti směny pozemku, která by vyřešila přeplocení areálu Anonymizováno do pozemku parc. č. hodnota, k.ú. adresa. Z dopisu bylo dále zjištěno, že před jeho odesláním, strany (tituly před jménem jméno FO a žalobce) již minimálně 2x společně jednaly stran vyřešení celé této situace.

12. Z dopisu ze dne datum a podacího lístku č.l. 63 a 63 p.v. spisu soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO sdělil žalobci návrhy řešení situace kvůli přeplocení areálu Anonymizováno do pozemku parc. č. hodnota, k.ú. adresa. Dále žádal žalobce o osobní setkání, kdy byl ochoten přijet na jakékoliv místo v ČR, které žalobce určí. Ze stejné listiny soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO dopisem ze dne datum žádal o směnu pozemků kvůli přeplocení Anonymizováno do pozemku parc. č. hodnota, k.ú. adresa, kdy poté byl ze strany žalobce osloven s tím, že se směnou žalobce nesouhlasí a ozve se až si situaci prověří. K žádnému kontaktu ze strany žalobce však poté nedošlo.

13. Z dopisu ze dne datum č.l. 64 soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO opětovně vyzval žalobce k osobní schůzce za účelem vyřešení situace stran přeplocení areálu žalobce do pozemku parc. č. hodnota, k.ú. adresa. tituly před jménem jméno FO žalobce takto vyzýval s ohledem na skutečnost, že se mu žalobce od posledního dopisu neozval, ani mu nebral telefon.

14. Z dopisu ze dne datum č.l. 65 p.v. spisu, kopie katastrální mapy se zákresem situace č.l. 64 p.v. a č.l. 65 spisu a snímku za katastru nemovitostí ze dne datum soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO znovu žádal žalobce o osobní setkání v průběhu měsíce ledna Anonymizováno v místě a čase, který si určí žalobce za účelem projednání řešení zaplocení části pozemku parc. č. hodnota, k.ú. adresa, žalobcem. tituly před jménem jméno FO žalobci v dopise nabízí možná čtyři řešení celé situace. Jedním z řešení byl odkup pozemku parc. č. hodnota za cenu Anonymizováno

15. Z e-mailu ze dne datum č.l. 67 spisu soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO dne datum obdržel od tituly před jménem jméno FO (e-mail) e-mail, ve kterém mu tento potvrzuje (v návaznosti na telefonát tituly před jménem jméno FO s tituly před jménem Anonymizováno) ohledně prodeje pozemku v adresa nabídkovou cenu Anonymizováno

16. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku č.l. 68-71 p.v. spisu soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO byl v době od datum do datum jednatelem a současně společníkem ve společnosti právnická osoba tituly před jménem jméno FO je od datum jednatelem společnosti žalobce, od datum je společníkem ve společnosti žalobce.

17. Z mapy z katastrálního úřadu č.l. 80 a 108-109 spisu soud zjistil, že areál Anonymizováno je přeplocen do pozemku parc. č. hodnota, k.ú. adresa. Z těchto listin soud dále zjistil, že hranice mezi pozemky parc. Anonymizováno a parc. č. hodnota je rovná, naproti tomu oplocení areálu ve vztahu k hranici mezi pozemky rovné není, uvnitř pozemku parc. č. hodnota tvoří jakýsi Anonymizováno.

18. Z výpovědi svědka tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že nemovitost p.č. hodnota vlastnil někdy od roku Anonymizováno nebo Anonymizováno. Nemovitost jsem zakoupil od Anonymizováno jméno FO a Anonymizováno Anonymizováno. jméno FO svědka při prodeji pouze upozorňoval, že projednávání, když tam žalobce stavěl Anonymizováno, nebylo jednoduché. O žádných konkrétních skutečnostech nemluvil. Svědek soudu předložil e-mailovou komunikaci, kterou vedli se zástupcem Anonymizováno Anonymizováno když chtěli prodat pozemek svědka a pozemky žalobce této Anonymizováno. S Anonymizováno Anonymizováno byl svědek v kontaktu někdy od roku Anonymizováno nejprve ústně pak i písemně. Svědek ho oslovil jako souseda s tím, že by chtěl směnit pozemek, který byl zabrán zhruba okolo Anonymizováno za jeho pozemek ve výměře Anonymizováno aby se na pozemek (parc. č. hodnota) dostali z hlavní silnice. Prvně Anonymizováno jméno FO svědek ústně informoval v roce Anonymizováno s tím, že chtěli narovnat jejich vztahy, kdy v tomto roce už ho svědek upozorňoval, že část zabraného oploceného pozemku se nachází na pozemku parc. č. hodnota.Svědek dále uvedl, že v jeden moment se (společně) dohodli, že když Anonymizováno Anonymizováno a posléze ještě další firma projevila o pozemky zájem, namísto směny by byl vhodnější celkový prodej těchto pozemků. U společnosti Anonymizováno jednali jednotně, což dokazují právě ony e-maily. Žádný z těchto prodejů však nedopadl, o směně se jednalo mezi nimi před tím, než byla možnost prodeje, jednali ústně. Dopisy začal svědek psát až poté, kdy už to nebylo k dohodě, před tím jednal v dobré víře, že celou situaci společně vyřeší. Byli ještě v jednání se Anonymizováno Anonymizováno ze jméno FO, že by koupili pozemek (parc. č. hodnota), kontakt na tuto firmu dal svědek i panu Anonymizováno, avšak tento prodej zhatil. Svědek si nepamatoval přesně, kdy skončila jednání o prodeji. Pozemek (parc. č. hodnota) svědek nabízel stále k prodeji, pouze se neprodal až do té doby, co ho odkoupila společnost žalovaného. Pokaždé, když byl svědek v kontaktu s Anonymizováno Anonymizováno, což bylo i v roce Anonymizováno, kdy mu společnost svědka zprostředkovávala prodej Anonymizováno Anonymizováno, po něm svědek požadoval, aby se nějakým způsobem vyřešili jejich vztahy, ohledně sporné části pozemku, dokonce byl pozván geodet, který vyměřil v terénu spornou hranici mezi pozemkem žalobce a pozemkem parc. č. hodnota, kdy bylo zřejmé, že Anonymizováno tuto hranici přesahuje. Svědek si již nevzpomínal, zda jsem byl už při koupi pozemku upozorněn předchozími vlastníky na nějakou nesrovnalost týkající se této sporné části. Pouze mu Anonymizováno jméno FO říkal, že jednání s firmou žalobce nebylo,,normální“ bylo to tvrdé jednání. Už si nevzpomínal na konkrétní dobu v roce Anonymizováno, kdy probíhala ústní jednání mezi ním a Anonymizováno Anonymizováno, měl za to, že na to pak navazovala ona jednání se společností Anonymizováno. Když svědek pozemek zakoupil, přešla na něho i nájemní smlouva, kterou měli předešlí vlastníci uzavřenou se Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa (názvem si svědek nebyl jist). Následně svědka oslovil, pán právě z tohoto zemědělského družstva, že by chtěli uzavřít novou nájemní smlouvu, kde by na této jako pronajímatel figuroval přímo svědek, tito ho také upozornili, na to, co už svědek věděl, že je tam přeplocená výměra, ale že mu budou platit za celou plochu pozemku, byť část toho přeploceného užívat nemohou. jméno FO svědek přiznal, že byl laxní, když kvůli přeplocení části pozemku oslovil Anonymizováno jméno FO až v roce Anonymizováno. Domníval se však, že se na směně domluví, když jsem mu nabízel de-facto dvojnásobnou výměru oproti tomu, co by získal svědek.

19. Z e-mailové komunikace č.l. 89-90 spisu soud zjistil, že v březnu Anonymizováno oslovil tituly před jménem jméno FO Anonymizováno Anonymizováno kvůli výstavbě Anonymizováno s nabídkou odprodeje jeho pozemku v adresa u výjezdu z adresa na jméno FO i pozemku sousedního, kdy se sousedem jsou dohodnuti oba tyto pozemky v celkové výměře cca Anonymizováno (přímo u silnice) prodat. Anonymizováno žádala tituly před jménem jméno FO o zaslání podkladů stran nabízených pozemků. tituly před jménem jméno FO obratem zaslal snímek pozemkové mapy, s tím, že se jedná o pozemek firmy tituly před jménem jméno FO a Anonymizováno tituly před jménem jméno FO.

20. Z kupní smlouvy ze dne datum č.l. 104-107 spisu soud zjistil, že jméno FO a tituly před jménem jméno FO jakožto prodávající uzavřeli se společností Anonymizováno (zastoupenou jednatelem tituly před jménem jméno FO) jakožto kupující kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej pozemku parc. č. hodnota – Anonymizováno adresa.

21. Z odpovědi společnosti Anonymizováno č.l. 140 spisu soud zjistil, že tato společnost vždy a řádně platila daň z nemovitých věcí, mimo jiné z pozemku parc. č. hodnota, k.ú. adresa, a to za období od nabytí do doby zcizení.

22. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku č.l. 152-159 spisu soud zjistil, že od února Anonymizováno (po dobu výstavby Anonymizováno) byli jednateli společnosti Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, jméno FO, jméno FO, Anonymizováno) tituly před jménem jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO. V témže roce byl společníkem této společnosti jméno FO, jméno FO, tituly před jménem jméno FO, jméno FO a společnost právnická osoba., IČO tel. číslo jméno FO, jméno FO, jméno FO, tituly před jménem jméno FO a jméno FO byli také od dubna Anonymizováno (minimálně po dobu výstavby Anonymizováno) jednateli společnosti právnická osoba.

23. Ze snímků č.l. 166-167 p.v. spisu soud zjistil, že uvnitř areálu Anonymizováno (v místech hranice pozemku parc. č. hodnota a parc. Anonymizováno se nachází (starší) geodetický bod. V těsné blízkosti tohoto bodu se nachází nový geodetický bod (geodetická značka) s krytem (plastový mezník).

24. Z pracovní verze geometrického plánu jméno FO č.l. 168-168 p.v. spisu soud zjistil, že na hranici pozemků parc. č. hodnota a parc. Anonymizováno byl zaměřen geodetický bod (geodetická značka) – bod Anonymizováno V tomto plánu je také uvedeno, že dosavadním vlastníkům pozemků byla poskytnuta možnost seznámit se v terénu s průběhem navrhovaných nových hranic, které byly označeny předepsaným způsobem: plastový mezník, sloupky plotu.

25. Z geometrického plánu ze dne datum č.l. 169 p.v. až 170 p.v. spisu soud zjistil, že dle tohoto plánu byla hranice mezi pozemky parc. č. hodnota (tehdy parc. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno v přírodě označena „umělými mezníky“. Tyto jsou v geometrickém plánu označeny č. hodnota, Anonymizováno a byla jimi tedy vyznačena v terénu geodetem (tituly před jménem Anonymizováno, který zaměření provedl dne datum) hranice mezi uvedenými pozemky. Tento plán je uložen ve sbírce listin katastru nemovitostí.

26. Ze žádosti ze dne datum č.l. 169 spisu soud zjistil, že Anonymizováno právnická osoba. požádala katastrální úřad na základě nájemní smlouvy o zapsání nájmu s předkupním právem do výpisu z listu vlastnictví majitele pozemku č. kat. Anonymizováno adresa. Přílohu této žádosti tvořila mimo jiné smlouva o nájmu pozemku, geometrický plán. Za společnost vystupovala jednatelka jméno FO.

27. Z kopie katastrální mapy č.l. 171 spisu soud zjistil, že tato zachycuje historicky hranici pozemků nyní označených jako parc. Anonymizováno hodnota. Tehdy se jednalo o pozemky č. hodnota a č. hodnota. Z mapy je patrné, že hranice mezi pozemky byla zcela rovná.

28. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že svědek byl v době výstavby Anonymizováno vlastníkem pozemku parc. Anonymizovánoú. adresa, obec adresa. Svědek si již nevzpomínal na dobu, kdy se začal Anonymizováno budovat, a probíhalo stavební řízení, uvedl, že stavební řízení se ho netýkalo, šlo to mimo něj, Anonymizováno měla Anonymizováno Anonymizováno. Svědek nic okolo stavebního řízení nezařizoval, všechno zařizoval tehdejší nájemník. Nikdo z tehdejších vlastníků okolních pozemků ani nikdo v průběhu stavebního řízení si nestěžoval, že by nebyla dodržena výměra pozemků. Svědek uvedl, že má za to, že si ani stěžovat nemohli, když se jednalo o jeho pozemky. Svědek dále uvedl, že ani neví, kdo v okolí pozemky vlastní. Celý Anonymizováno i s oplocením stál na jeho pozemcích, takto o tom byl přesvědčen. Za dobu jeho vlastnictví za ním nikdo nepřišel, ani ho nijak nekontaktoval, že by tomu bylo jinak a že by část oplocení či Anonymizováno přesahovala přes jeho pozemky. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO přenechával areál k užívání tak jak byl vybudován, oni za to platili svědkovi nájemné. Celou výstavbu zařizovalo Anonymizováno, kteří si pronajali pozemek. Svědek jim pronajal pozemek. Předpokládal, že jeho pozemky končí tam, kde končil areál Anonymizováno. Všechno zařizoval nájemce, byly spočítané metry, svědek uvedl, že neměl důvod tomu nevěřit. V kanceláři byly dokumenty stran pozemků, metrů, map, podepsala se smlouva a tím to bylo dané. Výměru pozemků řešili z listu vlastnictví.

29. Z výpovědi svědka tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že svědek se svojí Anonymizováno Anonymizováno jméno FO pozemek (míněno parc. č. hodnota) obdrželi v rámci rodinného vypořádání, svědek měl za to, že už tam snad Anonymizováno stál, po tolika letech co se týče jeho výstavby už mu o tom není nic známo. Zda už byl Anonymizováno kompletní i s oplocením si nepamatoval. Svědek a jeho sestra žádné problémy s nikým neměli, pozemek dali do nájmu firmě právnická osoba nájmu tento pozemek tato společnost měla po celou dobu, kdy pozemek vlastnili. Svědek si nebyl vědom toho, že by někdy někdo sporoval vlastnictví pozemku či by sporoval, že Anonymizováno přesahuje na část jejich pozemku. Svědek sám nikdy nikoho neupozorňoval na skutečnost, že by část Anonymizováno přesahovala na jejich pozemek, ani je to vlastně nezajímalo, pozemek byl zaspán v katastru. Vlastníka pozemku, na kterém byl Anonymizováno, svědek znal, nikdy však s ním debaty tohoto charakteru nevedl.

30. Z výpovědi Anonymizováno jméno FO soud zjistil, že svědkyně si nevzpomínala na budování Anonymizováno, to šlo vše mimo ni. Nepamatovala si, že by v průběhu stavebního řízení vyvstal nějaký problém s jejich pozemkem a s pozemkem sousedním, na kterém byl Anonymizováno budován. Bylo to dáno i tím, že veškeré záležitosti stran jejich pozemku vyřizoval její bratr pan jméno FO. K svědkyni se nedostala žádná informace ani v pozdější době, že by byl nějaký problém s jejich a sousedním pozemkem, že by byl problém stran toho, že by Anonymizováno přesahoval na jejich pozemek. Neznala vlastníka sousedního pozemku, na kterém byl vybudován Anonymizováno. Pozemek pronajímali společnost Anonymizováno, vlastníkem byl jméno FO, kamarád pana jméno FO, proto vše zařizoval on. Nepamatovala si, že by na pozemku byla, jezdí pouze kolem. Nevěděla, že by pan jméno FO na něco upozorňoval stran těchto pozemků, svědkyně s ním osobně nikdy nemluvila.

31. Z výpovědi svědkyně jméno FO soud zjistil, že Anonymizováno se stavěl v roce Anonymizováno. Investorem byla Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, jejíž byla Anonymizováno Anonymizováno. Zpočátku ve stavebním řízení figurovala Anonymizováno Anonymizováno, následně však veškeré její závazky převzala Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, převzala všechny zaměstnance, práva i povinnosti. Proč se tak stalo, a z jakého důvodu k tomu došlo, již po takové době svědkyně nevěděla. Záměrem bylo vybudovat Anonymizováno u nově vzniklé hlavní komunikace přes adresa, proto vstoupili v jednání s Anonymizováno jméno FO jakožto vlastníkem pozemku, o který měli zájem. Na místo byli pozváni geodeti, došlo k vytyčení hranice a uzavření nájemní smlouvy. Zaměřen byl pozemek Anonymizováno jméno FO. Byl to tentýž pozemek, kolem kterého bylo budováno oplocení. jméno FO se vůbec na budování Anonymizováno nepodílel. adresa se dělala podle vytyčených bodů, svědkyně uvedla, že ona sama tam chodila s pásmem s Anonymizováno jméno FO a kolem vytyčených bodů bylo vystaveno ono oplocení. Uvedla, že by si nedovolili posunout hranici ani o centimetr, byla to ostře sledovaná stavba i ze strany jednotlivých úřadů. Ani v rámci stavebního řízení ani poté je nikdo neoslovil s tím, že by hranice pozemku Anonymizováno jméno FO nekončila s vybudovaným oplocením. Ani v rámci kolaudace ani později nebyly námitky ani ze stran jednotlivých úřadů. Svědkyně se nedomnívala, že by na místě samém byli majitelé okolních pozemků. Nevzpomínala si, do kdy měli v nájmu tento Anonymizováno. Do doby skončení jejich nájmu se nikdy neřešil problém stran výměr těchto pozemků a případného přeplocení. Pokračovali v oné nájemní smlouvě, kterou měla Anonymizováno Anonymizováno s Anonymizováno jméno FO. Anonymizováno byl na pozemku v době uzavření nájemní smlouvy. Plot byl stavěn po uzavření nájemní smlouvy, nevzpomínala si přesně kdy, bylo to však před vydáním kolaudačního rozhodnutí. Když svědkyně hovořila o pásmu, tak tímto spojovali vytyčené body od geodeta, kudy má plot vést. Geodetické body byly pevné body do země, nemohlo s nimi být manipulováno. K listině ze stavebního spisu ze dne datum svědkyně uvedla, že neví, co znamená nedokončené oplocení, mohla tam třeba chybět branka. Měla však za to, že oplocení podél hranice se sousedními pozemky bylo. Je to to první, co na Anonymizováno je potřebné mít, tedy oplocení. Svědkyně nedokázala uvést, proč se stal rozdíl mezi oběma hranicemi pozemku (porovnání geometrického plánu, který byl součástí nájemní smlouvy a ortofotomapy). Nevzpomínala si, zda zaměření ze strany geodeta proběhlo po výstavbě oplocení. Plocha, která byla vytyčena geodetem, byla také oplocena, tu si pronajali.

32. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že Anonymizováno byl budován kolem let Anonymizováno až Anonymizováno. Po tak dlouhé době si svědek nepamatoval, jak došlo ke změně investora ze Anonymizováno Anonymizováno na Anonymizováno jméno FO. Kdo byl vlastníkem pozemku, na kterém se budovalo, už také nevěděl. Nevzpomínal si na zaměření pozemku. Nevzpomínal si, kdy a jak bylo budováno oplocení. Nevěděl, že by byl problém s přeplocením Anonymizováno na sousední pozemek, nemohl se tedy vyjádřit k tomu, zda by je kvůli této záležitosti někdy někdo odslovil, ve firmě nebyl jediným jednatelem, každý měli svoje záležitosti a je tedy možné, že toto svědek vůbec neřešil.

33. Z výpovědi svědka tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že v roce Anonymizováno uzavřeli nájemní smlouvu s majitelem pozemku Anonymizováno jméno FO, nabídli mu slušný nájem. Nájemní doba byla uzavřena na 10 let, Anonymizováno jméno FO nechtěl dobu delší a navíc si vyjednali předkupní právo na tyto pozemky. Nevěděli však, že toto právo musí registrovat na katastru a jelikož tak neučinili, majitel pozemky, které měli pronajaty, prodal třetí osobě. Původním nájemcem byla Anonymizováno Anonymizováno, která byla založena v roce Anonymizováno, cca v roce Anonymizováno byla založena druhá Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, na tuto společnost přešla úplatnou cestou veškerá práva a povinnosti ze Anonymizováno Anonymizováno, jakým způsobem a kdy se tak přesně stalo, už si nepamatoval. Budovat se začalo v roce Anonymizováno a byla to sledovaná stavba, zejména, ze strany stavebního úřadu. Ze začátku byly komplikace, kdy společnost žalobce vznesla některé námitky, dokonce stavební firma byla odvolána prozatímně z místa stavby a mohla se vrátit, až když se vyřešily veškeré otázky stran zrychlovacího pruhu. Pak už stavba pokračovala plynule. Na místě samém došlo k zaměření pozemku, snad to bylo v roce Anonymizováno, přesně již nevěděl. Vše bylo skutečně extrémně sledováno ze strany stavebního úřadu. Svědek si nedokázal vysvětlit rozdíl v hranicích. V té době na místě samém nikdo nezaznamenal, že se hranice posunula. Oplocení, které stavěli, respektive, které dělala stavební firma, se stavělo v místech, kde byly zaměřeny ony body od geodeta. V době výstavby ani v době poté, si nikdo nestěžoval, že by nebyla dodržena hranice a že by oplocení a Anonymizováno přesahovaly na hranici sousedního pozemku. Svědek dále uvedl, že Anonymizováno jméno FO určitě výstavbu sledoval, když bydlí vzdušnou čarou asi 100 m od Anonymizováno, zda tam docházel, už svědek nevěděl, nevěděl, zda se tam vyskytovali vlastníci sousedních pozemků. Anonymizováno měli v pronájmu asi do roku Anonymizováno, když se dozvěděli, že Anonymizováno jméno FO pozemky prodal třetí osobě. Do té doby užívali celý areál tak, jak byl oplocen a na něm Anonymizováno provozovali. V době kolaudace tam plot musel stát, protože se začal provozovat Anonymizováno. Vůbec si nevzpomínal, že by probíhaly nějaké dodělávky oplocení v době po kolaudaci. Nevzpomínal si, zda sám geodetické body a něco kolem nich přeměřoval. Kolem Anonymizováno jezdí svědek každý den, řekl by, že je oplocení je původní, samozřejmě nemohl stoprocentně říci, zda tam v průběhu 20 let s tímto něco děláno nebylo. K listině ze stavebního spisu ze dne datum svědek uvedl, že to byla listina sepsaná po dokončení stavby se stavební společností, kam se uvádělo, co vše tam stavební společnost udělala a neudělala, čeho se týkalo nedokončené oplocení konkrétně si již nevzpomínal. Kdo a jak kontroloval, že hranice Anonymizováno odpovídá hranici v geometrickém plánu, již nedokázal po takové době sdělit. Svědek nedokázal uvést, proč se stal rozdíl mezi oběma hranicemi pozemku (porovnání geometrického plánu, který byl součástí nájemní smlouvy a ortofotomapy).

34. Z výpovědi svědka tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že jejich firma hospodařila na pozemku, který sousedí s Anonymizováno, nalézá se za ním, když se dívá z cesty. Hospodařili tam od roku Anonymizováno. Jednalo se o Anonymizováno právnická osoba. Svědek věděl, že tento pozemek vlastnil Anonymizováno jméno FO, měl dojem, že pak to vlastnila nějaká realitka. Pouze matně, když jezdil kolem, si pamatuje, jak se budoval Anonymizováno a oplocení kolem. Nepamatoval si, kdo ho budoval. Nebyl si vědom, že by od roku Anonymizováno probíhaly nějaké spory mezi pozemkem, který měli v nájmu a sousedícím pozemkem, na kterém byl Anonymizováno. Svědek nikdy nenamítal, že by oplocení Anonymizováno zasahovalo do jejich nájemního pozemku, pokud tak činil někdo z jejich firmy, pak o tom nevěděl. Ve Anonymizováno právnická osoba dělal jednatele. S Anonymizováno jméno FO se zná dobře, byl to jeho společník ve firmě. Svědek si nebyl vědom toho, že by mu Anonymizováno Anonymizováno sděloval, že by došlo k přeplocení Anonymizováno na jeho část pozemku. Nevěděl, zda Anonymizováno jméno FO byl na místě samém, nebo se o výstavbu Anonymizováno nějak blíže zajímal. Nebylo mu známo, že by někdo z dalších majitelů pozemku, který měl pronajat, a který sousedil s Anonymizováno, vznesl námitky stran přeplocení pozemku Anonymizováno, tedy do doby, do kdy byl jednatelem právnická osoba, což je rok Anonymizováno. Jméno Anonymizováno jméno FO svědkovi nic neříkalo. Nevěděl o tom, že by s tímto svědek komunikoval, uvedl, že možná někdo z firmy svědka. Nájem všech pozemků měl na starosti ve svědkově Anonymizováno tituly před jménem jméno FO a později poslední 4-5 let zpětně Anonymizováno jméno FO. Tito vědět o něčem mohli, ale nic bez svědka nemohli rozhodnout. Žádné pozemky se geodeticky nezaměřovaly, výměra v rámci nájemní smlouvy se brala z katastru a po odečtení podle Anonymizováno. Nevěděl o tom, že by se řešilo, že na základě nájemní smlouvy ve skutečnosti užívají menší část pozemku, než jaká je výměra na katastru. Svědek nevěděl, zda by ho jeho zaměstnanci upozornili na užívání menší plochy, pakliže by se to dozvěděli, pokud by to byla zanedbatelná plocha, vycházeli zkrátka z nájemní smlouvy. Nebyl si jist, zda se s novými vlastníky uzavírala nová smlouva či vstoupili do již uzavřených nájemních vztahů. Uvedl, že bylo tolik nájemních smluv na tolik pozemků, že toto neřešili.

35. Z kolaudačního rozhodnutí Anonymizováno ze dne datum včetně doručenek (zařazeno ve spise stavebního úřadu sp. zn. Anonymizováno soud zjistil, že právnická osoba adresa, odbor výstavby, povolil Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno užívání zpevněné plochy za účelem prodeje osobních vozů, kanceláře, nezbytného technického vybavení a přípojek na inž. sítě v adresa na pozemku parc. Anonymizováno na inž. sítě v k.ú. adresa. Stavba obsahovala dle tohoto rozhodnutí mimo jiné oplocení Anonymizováno ze strojového pletiva na ocelových sloupcích. Rozhodnutí bylo doručeno i jméno FO.

36. Z protokolu ze dne datum včetně prezenční listiny ze dne datum (zařazeno ve spise stavebního úřadu sp. zn. Anonymizováno) soud zjistil, že tento protokol obsahuje zápis o průběhu ústního jednání spojeného s místním šetřením ve věci kolaudace stavby - zpevněné plochy za Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, kanceláře, nezbytného technického vybavení a přípojek na inž. sítě v adresa na pozemku parc. Anonymizováno přípojky na inž. sítě v k.ú. adresa. Stavba obsahovala dle tohoto protokolu mimo jiné oplocení Anonymizováno ze strojového pletiva na ocelových sloupcích. Přítomen byl i jméno FO.

37. Z předávání objektu Anonymizováno adresa ze dne datum (zařazeno ve spise stavebního úřadu sp. zn. Anonymizováno) soud zjistil, že tato listina byla sepsána mezi dodavatelskou stavební Anonymizováno právnická osoba. a investorem Anonymizováno právnická osoba. Při předání byly mimo jiné shledány tyto závady – nedokončené oplocení.

38. Z návrhu na vydání kolaudačního rozhodnutí ze dne datum (zařazeno ve spise stavebního úřadu sp. zn. Anonymizováno soud zjistil, že stavebník Anonymizováno jméno FO, AnonymizovánoAnonymizováno. podal návrh na kolaudační rozhodnutí. Stavebník také v tomto návrhu prohlásil, že budoucí uživatel a provozovatel bude Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno

39. Z dopisu žalobce ze dne datum (zařazeno ve spise stavebního úřadu sp. zn. Anonymizováno soud zjistil, že se žalobce odvolal do stavebního povolení č. Anonymizováno odvolání však nakonec tímto dopisem zrušil.

40. Z geometrického plánu ze dne datum (zařazeno ve spise stavebního úřadu sp. zn. Anonymizováno soud zjistil, že dle tohoto plánu byla hranice mezi pozemky parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno terénu označena „zdí“, byla vyznačena geodetem (tituly před jménem Anonymizováno) dne datum.

41. Z protokolu ze dne datum (zařazeno ve spise stavebního úřadu sp. zn. Anonymizováno) soud zjistil, že na odboru výstavby právnická osoba v adresa proběhlo jednání mezi společností Anonymizováno adresa a žalobcem ohledně projednání stanovisek sdělených v rámci odvolacího řízení podaného žalobcem proti stavebnímu povolení.

42. Z vyjádření jméno FO ze dne datum (zařazeno ve spise stavebního úřadu sp. zn. Anonymizováno) soud zjistil, že jméno FO považoval odvolání žalobce proti stavebnímu povolení za nesmyslné.

43. Ze stavebního povolení č. Anonymizováno ze dne datum včetně doručenek (zařazeno ve spise stavebního úřadu sp. zn. Anonymizováno) soud zjistil, že právnická osoba adresa, odbor výstavby, povolil Anonymizováno právnická osoba. stavbu vybudování zpevněné plochy za účelem prodeje osobních vozů, kanceláře, nezbytného technického vybavení a přípojek na inž. sítě v adresa na pozemku parc. Anonymizováno vlastní areál a Anonymizováno přípojky na inž. sítě v k.ú. adresa. Stavebník měl zajistit vytyčení prostorové polohy podle rozhodnutí o umístění stavby č.j. Anonymizováno. Ze dne datum orgánem nebo organizací k tomu oprávněnou. Rozhodnutí bylo doručeno i jméno FO.

44. Z protokolu ze dne datum a prezenční listiny ze dne datum (zařazeno ve spise stavebního úřadu sp. zn. Anonymizováno soud zjistil, že bylo provedeno místní šetření v rámci stavebního řízení, na kterém byl přítomen mimo jiné jméno FO, žalobce a Anonymizováno tituly před jménem jméno FO. Investorem (Anonymizováno Anonymizováno adresa) byla předložena projektová dokumentace tituly před jménem jméno FO.

45. Ze smlouvy o nájmu pozemku ze dne datum včetně Dodatku č. hodnota ze dne datum a geometrického plánku (zařazeno ve spise stavebního úřadu sp. zn. Anonymizováno soud zjistil, že jméno FO uzavřel se Anonymizováno právnická osoba. nájemní smlouvu, na základě které dal zmiňované Anonymizováno do nájmu nemovitosti – pozemek parcAnonymizováno adresa, které nabyl na základě Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum. Účelem nájmu bylo poskytnutí uvedené nemovitosti pro provozování předmětu činnosti a prací s tím souvisejících nájemce a to pro provozování Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno odstavné plochy a výstavního prostoru nových a ojetých osobních a užitkových automobilů za účelem jejich prodeje. Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to 10 let. Předmět nájmu, tedy výše uvedená nemovitost, byla vyznačena na geometrickém plánu č. hodnotaAnonymizováno a byla odsouhlasena oběma stranami. Tento plán byl součástí smlouvy, resp. jejího Dodatku č. hodnota. V Dodatku č. hodnota bylo upraveno předkupní právo nájemce k pronajímané nemovitosti.

46. Z oznámení o zahájení stavebního povolení ze dne datum (zařazeno ve spise stavebního úřadu sp. zn. Anonymizováno soud zjistil, že datum bylo zahájeno stavební povolení na vybudování zpevněné plochy za účelem prodeje osobních vozů, kanceláře, nezbytného technického vybavení a přípojek na inž. sítě v adresa na pozemku parcAnonymizováno Anonymizováno adresa.

47. Z prohlášení tituly před jménem jméno FO ze dne datum, prohlášení jméno FO ze dne datum(zařazeno ve spise stavebního úřadu sp. zn. Anonymizováno soud zjistil, že tito neměli připomínky k výše uvedené výstavbě.

48. Z žádosti o stavební povolení ze dne datum (zařazeno ve spise stavebního úřadu sp. zn. Anonymizováno) soud zjistil, že Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno podala žádost o stavební povolení. K této žádosti doložili projektovou dokumentaci, tedy i veškeré stavební výkresy.

49. Z oznámení o zahájení kolaudačního řízení ze dne datum (zařazeno ve spise stavebního úřadu sp. zn. Anonymizováno soud zjistil, že datum bylo zahájeno kolaudační řízení zpevněné plochy za Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, nezbytného technického vybavení a přípojek na inž. sítě v adresa na pozemku parc. Anonymizováno adresa.

50. Z vyjádření jméno FO ke kolaudaci (zařazeno ve spise stavebního úřadu sp. zn. Anonymizováno soud zjistil, že tento souhlasil s vydáním kolaudačního rozhodnutí.

51. Z výkresu z projektové dokumentace zpracované tituly před jménem jméno FO Anonymizováno (zařazeno ve spise stavebního úřadu sp. zn. Anonymizováno soud zjistil, že v projektové dokumentaci byla zakreslena hranice (včetně výměr) kudy mělo vést oplocení Anonymizováno. Oplocení Anonymizováno po levé straně (z pohledu ze silnice) mělo mít délku Anonymizováno Anonymizováno

52. Soud zamítl důkazní návrhy žalovaného spočívající v dotazu na Katastrální pracoviště adresa ohledně neměnnosti o průběhu hranic mezi pozemkem č. hodnota a pozemkem Anonymizováno. Anonymizováno, v místním šetření, ve výslechu svědků tituly před jménem Anonymizováno, tituly před jménem právnická osoba tituly před jménem jméno FO a účastnických výslechů jednatelů žalovaného. Všechny tyto důkazy byly ze strany žalovaného navrženy k prokázání, že žalobce ani jeho právní předchůdce nemohli předmětný pozemek vydržet, když nebyly ke všem okolnostem v dobré víře, že tento pozemek vlastní. Se zřetelem na skutkové a právní posouzení věci, které bude vysvětleno níže, dospěl soud k závěru, že tyto důkazy by nemohl přinést z hlediska výsledku řízení žádné právně významné skutkové zjištění, proto je i s ohledem na hospodárnost řízení zamítl.

53. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce je vlastníkem nemovitostí - pozemku parc. Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, jehož součástí je stavba: jméno FO, Anonymizováno, a pozemku Anonymizováno Anonymizováno adresa. Žalobce uvedené pozemky nabyl do vlastnictví na základě kupní smlouvy ze dne datum od předchozího vlastníka jméno FO. jméno FO nabyl vlastnické právo k těmto pozemkům na základě Anonymizováno ze dne datum. Objekt (stavbu) občanské vybavenosti Anonymizováno. Anonymizováno. adresa nabyl žalobce do vlastnictví na základě kupní smlouvy ze dne datum od Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno, která tento objekt v roce Anonymizováno postavila. Žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. hodnota o výměře Anonymizováno adresa, který nabyl na základě kupní smlouvy ze dne datum od Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno Tato Anonymizováno nabyla vlastnické právo k tomuto pozemku na základě kupní smlouvy ze dne datum od jméno FO a tituly před jménem jméno FO. Dne datum uzavřeli jméno FO a Anonymizováno právnická osoba. smlouvu o nájmu, na základě které dal jméno FO zmiňované Anonymizováno do nájmu nemovitosti – pozemek parc. Anonymizováno. adresa. Účelem nájmu bylo poskytnutí uvedené nemovitosti pro provozování předmětu činnosti a prací s tím souvisejících nájemce a to pro provozování Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno, odstavné plochy a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno za účelem jejich prodeje. Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to 10 let. Předmět nájmu, tedy výše uvedená nemovitost, byla vyznačena na geometrickém plánu č. hodnotaAnonymizováno a byla odsouhlasena oběma stranami. Tento plán byl součástí smlouvy, resp. jejího Dodatku č. hodnota ze dne datum. Dne datum bylo vydáno stavebního povolení Anonymizováno právnická osoba adresa, odbor výstavby, kdy tento povolil stavebníku Anonymizováno právnická osoba., IČO tel. číslostavbu vybudování zpevněné plochy za účelem prodeje osobních vozů, kanceláře, nezbytného technického vybavení a přípojek na inž. sítě v adresa na pozemku parc. Anonymizováno přípojky na inž. sítě v k.ú. adresa. V této době byli jednateli této společnosti jméno FO, jméno FO, jméno FO, tituly před jménem jméno FO a jméno FO. Později práva a povinnosti z této výstavby přešla na Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (později Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno a následně Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno). Od dubna Anonymizováno byli jednateli této Anonymizováno tituly před jménem jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO. Na výstavbu byla zpracována projektová dokumentace, ve které bylo vyznačeno mimo jiné oplocení celého areálu Anonymizováno s přesnými výměrami. Již dne datum byla hranice mezi pozemky parc. č. hodnota a parc. Anonymizováno v přírodě označena „umělými mezníky“. Tyto byly zaneseny v geometrickém plánu ze dne datum, kde byly označeny č. hodnota, Anonymizováno a byla jimi tedy vyznačena v terénu geodetem (tituly před jménem Anonymizováno) hranice mezi uvedenými pozemky. Tento plán byl uložen ve sbírce listin katastru nemovitostí stavebníkem. V průběhu stavebního řízení se minimálně dvakrát místního šetření osobně účastnil i jméno FO, který také v blízkosti bydlel. Žalobce byl také účasten místního šetření, v rámci stavebního řízení podával proti výstavbě různé podněty i odvolání. Dne datum proběhlo předání objektu Anonymizováno mezi dodavatelskou Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. a Anonymizováno – stavebníkem, kdy při tomto předání byly mimo jiné shledány tyto závady – nedokončené oplocení. Dne datum právnická osoba adresa, odbor výstavby, povolil stavebníkovi užívání zpevněné plochy za Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, kanceláře, nezbytného technického vybavení a přípojek na inž. sítě v adresa na pozemku parc. Anonymizováno vlastní areál a Anonymizováno přípojky na inž. sítě v k.ú. adresa. Stavba obsahovala dle kolaudačního rozhodnutí mimo jiné oplocení Anonymizováno ze strojového pletiva na ocelových sloupcích. Stavebník posléze užíval a provozoval Anonymizováno, a to na základě nájemní smlouvy ze dne datum ve znění Dodatku č. hodnota ze dne datum. Anonymizováno však od své výstavby zasahoval do pozemku parc. č. hodnota, k.ú. adresa, kdy část oplocení (její levé strana z pohledu od silnice až Anonymizováno) byla na tomto pozemku vybudována. Celkem areál zabíral Anonymizováno parc. č. hodnota. Ze strany majitelů pozemku parc. č. hodnota byl žalobce upozorněn na tuto nesrovnalost v roce Anonymizováno, a to ze strany jednatele Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Soud však nemá za prokázané vydržení vlastnického práva žalobcem (ani jeho právním předchůdcem) k pozemku parc. Anonymizováno. adresa, nemá za prokázané, že by právní předchůdce žalobce (a žalobce) byli po dobu nutnou k vydržení vlastnického práva vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu věc patří.

54. Podle ustanovení § 129 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku je držitelem ten, kdo s věcí nakládá jako s vlastní nebo kdo vykonává právo pro sebe.

55. Podle ustanovení § 134 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost.

56. Podle ustanovení § 1095 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

57. Žaloba není důvodná.

58. Při posouzení otázky, zda žalobce má na požadovaném určení naléhavý právní zájem, soud dospěl k závěru, že tak, jak žalobce vylíčil rozhodné skutečnosti, lze uzavřít, že na požadovaném určení má naléhavý právní zájem, kdy toliko na základě této určovací žaloby mohou být postaveny najisto otázky vlastnického práva ke sporné části pozemku parc. č. hodnota, tedy k pozemku parc. Anonymizováno adresa.

59. V daném případě bylo mezi účastníky od počátku sporné, zda žalobce (popř. jeho právní předchůdce) vydržel vlastnické právo k části pozemku parc. č. hodnota, k.ú. adresa, která byla geometrickým plánem č. hodnotaAnonymizováno ze dne datum, vyhotoveným jméno FO a.s., označena parc. Anonymizováno, kdy vlastníkem pozemku parc. č. hodnota, zahrnujícího i pozemek Anonymizováno je dle údajů zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Anonymizováno adresa, žalovaný.

60. Předně je třeba uvést, že v řízení bylo prokázáno, že dne datum uzavřel jméno FO (jakožto tehdejší vlastník pozemků parc. Anonymizováno. adresa, a to až do prosince AnonymizovánoAnonymizováno se Anonymizováno právnická osoba. nájemní smlouvu, na základě které tyto pozemky dal zmiňované Anonymizováno do užívání. Později práva a povinnosti tohoto nájemce (včetně výstavby Anonymizováno) přešly na Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (později Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno. a následně Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno). Ještě před uzavřením nájemní smlouvy byla v terénu zaměřena hranice mezi pozemky parc. Anonymizováno hodnota, která byla v přírodě označena „umělými mezníky“. Tyto byly také zaneseny do geometrického plánu (ze dne datum vyhotoveného tituly před jménem Anonymizováno č.l. 169 p.v. – 170 spisu), kde byly označeny č. hodnota, Anonymizováno. Tento plán musel být jméno FO znám, když byl uložen ve sbírce listin katastrálního úřadu na žádost jeho výše uvedeného nájemce (Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno Dne datum byl uzavřen Dodatek č. hodnota nájemní smlouvy, jehož součástí byl Geometrický plánek, na němž byla také vymezena hranice mezi pozemky parc. Anonymizováno a parc. č. hodnota, a to také spojnicí mezi body č. hodnota, Anonymizováno. jméno FO v rámci své účastnické výpovědi uvedl, že dokumenty stran pozemků, metrů, map byly v kanceláři, pak se podepsala smlouva, výměru pozemků řešili z listu vlastnictví. jméno FO tak musely být známy místní poměry, tedy i průběh hranice mezi pozemky parc. AnonymizovánoAnonymizováno. hodnota, kdy navíc v blízkosti této lokality svědek v této době bydlel a stále bydlí. Dne datum bylo stavebním úřadem vydáno stavební povolení pro stavbu – vybudování zpevněné plochy za účelem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, kanceláře, nezbytného technického vybavení a přípojek na inž. sítě v adresa na pozemku parc. Anonymizováno vlastní areál a Anonymizováno přípojky na inž. sítě v k.ú. adresa (dále také jen stavba Anonymizováno). Stavebníkem byla Anonymizováno právnická osoba. (později Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno). V obou těchto Anonymizováno byli jednateli v době výstavby tituly před jménem jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO. Ještě před vydáním stavebního povolení proběhlo místní šetření, jehož se účastnil i jméno FO, stavebník i projektant. Projektová dokumentace byla v této době předložena stavebníkem. Vedení hranice mezi pozemky Anonymizováno a parc. č. hodnota (oplocení) bylo přitom v projektové dokumentaci shodné jako v geometrickém plánu. I při tomto šetření se tedy s projektem a celou výstavbou mohl jméno FO podrobněji seznámit. Dne datum bylo stavebním úřadem vydáno kolaudační rozhodnutí a tedy bylo povoleno užívání stavby Anonymizováno. Dle tohoto rozhodnutí stavba obsahovala i oplocení Anonymizováno ze strojového pletiva na ocelových sloupcích. Před vydáním kolaudačního rozhodnutí opět proběhlo na místě samém šetření (dne datum), na kterém byl mimo jiné přítomen i jméno FO. V řízení bylo prokázáno, že areál Anonymizováno je vybudován z části na pozemku parc. č. hodnota, k.ú. adresa, tedy na pozemku parc. Anonymizováno Anonymizováno, kdy tento pozemek Anonymizováno de-facto „připlocen“ ke zbylé části Anonymizováno na pozemku Anonymizováno sám žalobce v rámci žaloby uvedl, že od doby vydání kolaudačního rozhodnutí (tedy od datum) je areál Anonymizováno soustavně využíván pro svůj účel v jeho faktických hranicích, které kromě pozemků parc. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno zahrnují i pozemek Anonymizováno Lze tedy uzavřít, že k „připlocení“ části pozemku parc. č. došlo již v době výstavby. Tuto skutečnost ostatně potvrzoval i svědek tituly před jménem jméno FO. Od doby výstavby do roku Anonymizováno byl Anonymizováno v pronájmu Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno (k tomu např. viz. výpověď svědka tituly před jménem jméno FO, smlouva o nájmu pozemku a návrh na vydání kolaudačního rozhodnutí ze dne datum). V prosinci Anonymizováno nabyl vlastnické právo k pozemku parc. Anonymizováno adresa, obec adresa, žalobce. Dne datum nabyl žalobce také vlastnické právo k objektu občanské vybavenosti Anonymizováno na pozemku Anonymizováno Anonymizováno adresa.

61. Soud se nejprve zabýval tím, zda sám žalobce (bez započtení doby jeho právního předchůdce jméno FO) vydržel vlastnické právo k pozemku parc. Anonymizováno jméno FO bylo uvedeno výše, žalobce v prosinci Anonymizováno nabyl vlastnické právo k pozemku parc. Anonymizováno. adresa, obec adresa. Dne datum nabyl žalobce také vlastnické právo k objektu občanské vybavenosti Anonymizováno na pozemku parc. Anonymizováno adresa. jméno FO žalobce v žalobě uváděl, že okamžikem nabytí vlastnického práva k uvedeným pozemkům se žalobce zároveň stal oprávněným držitelem pozemku označeného Anonymizováno neboť se zřetelem ke všem okolnostem byl v dobré víře o tom, že mu pozemek Anonymizováno, nacházející se uvnitř předchozím vlastníkem oploceného areálu, který si žalobce koupil do svého vlastnictví, patří. Žalobce měl za to, že část areálu Anonymizováno nacházející se na pozemku Anonymizováno součástí Anonymizováno který je v jeho vlastnictví. Po dobu trvání promlčecí doby nebylo nikým zpochybňováno ani umístění plotu, který celý areál ohraničuje. Oprávněnost držby pozemku Anonymizováno byla zpochybněna až v roce Anonymizováno, kdy žalobce obdržel od žalovaného, výzvu k vyklizení části pozemku č. hodnota. V řízení však bylo prokázáno, že v roce Anonymizováno byl žalobce upozorněn ze strany tehdejšího vlastníka (sousedního) pozemku parc. č. hodnota, Anonymizováno resp. jejího jednatele tituly před jménem jméno FO, na nesrovnalosti stran hranic Anonymizováno. tituly před jménem jméno FO upozornil žalobce na skutečnost, že hranice Anonymizováno přesahují do pozemku parc. č. hodnota, k.ú. adresa, a že je tedy část tohoto pozemku k Anonymizováno neoprávněně „připlocena“. Soud v tomto směru vyšel ze svědecké výpovědi tituly před jménem jméno FO. Žalobce sice zpochybňoval výpověď tohoto svědka, když uváděl, že svědek žalobce písemně upozorňoval na tuto nesrovnalost až v roce Anonymizováno a je tedy zvláštní, že by od ústního sporování „přeplocení“ pozemku na první písemnou zmínku vyčkával 5 let. Soud však k tomuto uvádí, že svědek i předloženými listinami věrohodným způsobem objasnil důvod této časové prodlevy. Svědek sám uvedl, že v roce Anonymizováno ústně sporoval u žalobce hranici mezi pozemky parc. AnonymizovánoAnonymizováno. hodnota. Do této doby svědek přiznal, že byl v tomto směru laxní, když pozemek nabyla Anonymizováno Anonymizováno již v roce Anonymizováno. Svědek také uvedl, že na tato ústní jednání s jednatelem žalobce panem Anonymizováno, posléze navazovala jednání se společností Anonymizováno. Svědek objasnil, že nejprve (v roce Anonymizováno) chtěl narovnat vztahy se žalobcem stran zabrání části pozemku (např. směnou), později se (společně se žalobcem) dohodli, že bude vhodnější prodej jejich pozemků (tj. pozemků žalobce a pozemků Anonymizováno), když o tyto projevila zájem Anonymizováno Anonymizováno a následně ještě jedna Anonymizováno. V tomto směru jednali jednotně, svědek měl za účelem společného prodeje společnost Anonymizováno oslovit. Tato tvrzení svědka byla též prokázána e-mailovou komunikací z března Anonymizováno (č.l. 89-90 spisu). Poté, co tato jednání nebyla úspěšná, svědek uvedl, že dál byl s jednatelem žalobce v kontaktu (např. v roce Anonymizováno při zprostředkování prodeje Anonymizováno), kdy po něm svědek stále požadoval, aby se vztahy ohledně sporné části pozemku vyřešily. Protože tyto výzvy k ničemu nevedly, začal svědek psát dopisy. Tomuto také odpovídá obsah písemné korespondence z roku Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno (č.l. 62-67 spisu). Z této korespondence je navíc zřejmé, že svědek po zaslání dopisu vždy minimálně cca ¾ roku marně čekal na odpověď ze strany žalobce, než napsal další dopis s výzvou k vyřešení celé záležitosti s „přeplocením“ části pozemku, když se domníval, že se jako sousedé domluví. Dá se tedy uzavřít, že důvodem celkové časové prodlevy mezi první ústní výzvou ze strany svědka vůči žalobci a první písemnou výzvou (i celkově mezi všemi výzvami ať už ústními či písemnými, které svědek vůči žalobci v tomto směru učinil) byl celkový laxní přístup v této záležitosti ze strany žalobce. Soud tedy hodnotí svědeckou výpověď tituly před jménem jméno FO jako věrohodnou. V tomto směru lze naopak znovu poukázat na skutečnost, že sám žalobce v žalobě uváděl, že oprávněnost držby pozemku Anonymizováno zpochybněna až v roce Anonymizováno, kdy žalobce obdržel od žalovaného výzvu k vyklizení, do té doby nebylo nikým zpochybňováno ani umístění plotu, který celý areál ohraničuje. Oprávněnost držby předmětného pozemku však byla prokazatelně zpochybněna již před rokem Anonymizováno, kdy byl žalobce v tomto směru konfrontován ze strany tituly před jménem jméno FO, a to nejprve ústně, později i písemně výše uvedenými dopisy. Namítal-li žalobce, že tituly před jménem jméno FO v rámci své výpovědi uváděl, že na „přeplocení“ byl upozorněn ze strany Anonymizováno Anonymizováno, které pozemek (parc. č. hodnota) obhospodařovalo, ani jednatel tohoto Anonymizováno však o „přeplocení“ nevěděl, jak sám v rámci řízení vypověděl, pak soud k tomuto uvádí, že svědek tituly před jménem jméno FO v rámci své výpovědi uvedl, že po nabytí vlastnického práva k pozemku parc. č. hodnota, ho (svědka) oslovil pán ze Anonymizováno Anonymizováno, které mělo pozemek v nájmu, že by chtěli uzavřít novou nájemní smlouvu, kde by na této jako pronajímatel figuroval přímo svědek, tito ho také upozornili, na to, co už svědek věděl, že je tam přeplocená výměra. Svědek tituly před jménem jméno FO si nepamatoval jméno této osoby, tedy nejmenoval jednatele družstva tituly před jménem jméno FO. Je pravdou, že svědkovi tituly před jménem jméno FO jméno tituly před jménem jméno FO nic neříkalo, sám o „přeplocení“ nevěděl, nicméně také uvedl, že možná někdo z jeho firmy (Anonymizováno Anonymizováno) mohl se svědkem komunikovat. Doplnil, že nájem všech pozemků měl na starosti v Anonymizováno Anonymizováno tituly před jménem jméno FO a později poslední 4-5 let zpětně Anonymizováno jméno FO. tituly před jménem jméno FO uvedl, že tito vědět o něčem mohli, pouze doplnil, že bez něj nemohli nic rozhodnout. Soud tedy nemá za to, že by tímto byla zpochybněna věrohodnost a pravdivost výpovědi svědka tituly před jménem jméno FO. S ohledem na výše uvedené soud tedy uzavřel, že sám žalobce (bez započtení doby jeho právního předchůdce jméno FO) nemohl vydržet vlastnické právo k pozemku parc. Anonymizováno když do roku Anonymizováno, kdy byla zpochybněna oprávněnost jeho držby, neuplynula zákonná lhůta 10 let (počítáno od nabytí vlastnického práva k pozemku Anonymizováno Anonymizováno dne datum – právní účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí do roku Anonymizováno). Pouze na okraj soud dodává, že i kdyby svědek tituly před jménem jméno FO žalobce na výše uvedené nesrovnalosti hranic Anonymizováno upozornil až v době, kdy i za společnost žalobce oslovil Anonymizováno Anonymizováno stran prodeje pozemků (tj. v březnu Anonymizováno) přesto by k vydržení vlastnického práva u žalobce nemohlo dojít.

62. Soud se dále zabýval tím, zda lze do vydržecí doby žalobce započítat i dobu, po kterou byl dle názoru žalobce oprávněným držitelem pozemku parc. Anonymizováno právní předchůdce žalobce jméno FO. Tento se stal vlastníkem pozemku parc. Anonymizováno adresa na základě Anonymizováno ze dne datum. V tomto směru lze konstatovat, že titulem (byť i putativním), o který se opírá oprávněná držba, může být i rozhodnutí o vypořádání dědictví, a to i v případě, že zůstavitel ve skutečnosti nebyl vlastníkem věci, v případě pozemku lze takto nabýt oprávněnou držbu i tehdy, jestliže tento pozemek nebyl předmětem dědického řízení, avšak sousedí s pozemkem, který držitel nabyl v dědickém řízení, a to za předpokladu, že dědic se ujal jeho držby (resp. držby spoluvlastnického podílu) a přitom jednal v omluvitelném omylu, že jde o část pozemku, který zdědil (k tomu viz. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp.zn. Anonymizováno. Pro vznik držby je nezbytné naplnění dvou předpokladů: vůle s věcí nakládat jako s vlastní (animus possidendi - prvek subjektivní) a faktické ovládání věci - panství nad věcí (corpus possesiones- prvek objektivní). Faktickým ovládáním se nerozumí jen fyzické ovládání věci. Fakticky věc ovládá ten, kdo podle obecných názorů a zkušeností vykonává tzv. právní panství nad věcí. Proto je držitelem pozemku i ten, kdo na něj fakticky dlouhou dobu nevstoupil, pokud se držby nechopí někdo jiný, a také ten, kdo vykonává držbu prostřednictvím jiné osoby (tzv. detentora). Je však nezbytné, aby detentor věc fyzicky ovládal pro držitele a jeho jménem (například jako jeho nájemce). K tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp.zn. Anonymizováno. Soud se tedy především zabýval tím, zda jméno FO byl oprávněným držitelem pozemku parc. Anonymizováno a tedy zda byl ke všem okolnostem v dobré víře, že mu tento pozemek náleží a jednal tedy i v omluvitelném omylu, že jde o část pozemku, který zdědil. Při hodnocení dobré víry je přitom vždy třeba brát v úvahu, zda držitel při běžné (normální) opatrnosti, kterou lze s ohledem na okolnosti a povahu daného případu po každém požadovat, neměl, resp. nemohl mít, po celou vydržecí dobu důvodné pochybnosti o tom, že mu věc nebo právo patří (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp.zn. Anonymizováno.

63. V daném případě, jak bylo uvedeno výše, jméno FO pronajal pozemek parc. Anonymizováno adresa Anonymizováno právnická osoba. (později Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno). Ještě před uzavřením této nájemní smlouvy byla v terénu zaměřena hranice mezi pozemky parc. Anonymizováno hodnota, která byla v přírodě označena „umělými mezníky“. Tyto byly také zaneseny do geometrického plánu (ze dne datum vyhotoveného tituly před jménem Anonymizováno), kde byly označeny č. hodnota, Anonymizováno. Tento geometrický plán zanesl do sbírky listin katastru nemovitostí (na základě nájemní smlouvy) nájemce, tedy musel být jméno FO jakožto tehdejšímu vlastníkovi pozemku parc. Anonymizováno znám. Stejně vymezená hranice mezi pozemky parc. Anonymizováno parc. č. hodnota, tedy spojnicí mezi body č. hodnota, Anonymizováno byla zanesena i do Geometrického plánku, který byl součástí Dodatku č. hodnota ze dne datum nájemní smlouvy. jméno FO tak musel (popř. mohl a měl) znát průběh hranice mezi pozemky parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a parc. č. hodnota, kdy i sám v rámci své svědecké výpovědi potvrzoval, že při sepisu nájemní smlouvy vycházel z veškeré dokumentace a výměr z katastru. Při samotné výstavbě Anonymizováno nebyl sice jméno FO přímo stavebníkem, nicméně jako vlastník pozemků, na kterých měl být Anonymizováno vystavěn, se sám několikrát v rámci stavebního řízení k této výstavbě vyjadřoval. Byl minimálně dvakrát přítomen na místním šetření, a to (jednou) i ve chvíli, kdy byl na místě přítomen i projektant (vedení hranice mezi pozemky parc. Anonymizováno hodnota (oplocení) bylo přitom v projektové dokumentaci shodné jako v geometrickém plánu). V jednom případě byl na místě jméno FO přítomen dne datum, tedy pár dní před vydáním kolaudačního rozhodnutí (dne datum), dle kterého stavba již obsahovala i oplocení Anonymizováno ze strojového pletiva na ocelových sloupcích. Oplocení se přitom od doby výstavby neměnilo (jak uváděl ostatně sám žalobce v žalobě – viz. odstavec 1 tohoto rozsudku, nebo viz. odstavec 33 tohoto rozsudku - výpověď svědka tituly před jménem jméno FO). právnická osoba dokumentaci bylo mimo jiné zaneseno, že plot, který ohraničuje areál Anonymizováno, bude na pravé straně (pohled od silnice) v délce Anonymizováno Anonymizováno a bude končit na hranici mezi pozemky parc. Anonymizováno hodnota. V reálu byl tento plot však vystavěn v délce min. Anonymizováno delší (k tomu viz. geometrický plán č.l. 7 spisu). S ohledem na skutečnost, že jméno FO znal geometrický plán (z roku Anonymizováno) a tedy přesný průběh hranic mezi pozemky parc. Anonymizováno hodnota, znal (resp. mohl znát) projektovou dokumentaci minimálně stran vedení a délky oplocení celého areálu Anonymizováno, když byl přítomen na místním šetření s projektantem a současně měl možnost se v rámci stavebního řízení seznámit s projektovou dokumentací, znal přesné výměry z katastru nemovitostí (svých pozemků) a znal místní poměry, když v blízkosti výstavby bydlel, musel (resp. mohl) při běžné opatrnosti dle názoru soudu vědět, že došlo k „přeplocení“ areálu Anonymizováno na sousední pozemek parc. č. hodnota. Skutečnost, že by si při normální (běžné) opatrnosti jméno FO nevšiml například toho, že oplocení areálu Anonymizováno je na jeho pravé straně delší cca o 1/3 než měla být jeho původní výměra, nebo že se původně projektovaný areál Anonymizováno zvětšil Anonymizováno se zdá soudu jako nepravděpodobné. jméno FO navíc v rámci své svědecké výpovědi uvedl, že stavební řízení se ho netýkalo, šlo to mimo něj, předpokládal, že jeho pozemky končí tam, kde končil areál Anonymizováno. Všechno zařizoval nájemce, byly spočítané metry, neměl důvod tomu nevěřit. jméno FO svědek tedy připustil, že se o nic v tomto směru nezajímal, pouze vycházel ze subjektivního přesvědčení, že mu pozemek parc. čAnonymizováno. V tomto směru tedy dle názoru soudu nelze uzavřít, že by ze strany jméno FO byla dodržena běžná opatrnost, kterou je nutné klást na držitele při hodnocení jeho dobré víry, nemohlo se jednat ani o omluvitelný omyl na straně jméno FO, že pozemek parc. Anonymizováno představuje část pozemku, který zdědil.

64. V tomto směru soud považuje za vhodné zmínit, že si je vědom toho, že stavební úřad vydal dne datum kolaudační rozhodnutí, kterým povolil užívání stavby Anonymizováno. Nicméně ani tato skutečnost s ohledem na výše uvedené nemůže mít na rozhodnutí soudu vliv. jméno FO bylo řečeno, sám jméno FO uvedl, že se o nic v rámci stavebního řízení nezajímal, neuvedl, že by se jeho dobrá víra, že je oprávněným držitelem pozemku parc. Anonymizováno, opírala o jakékoliv objektivní skutečnosti (nezmiňoval ani samotné kolaudační rozhodnutí), uváděl pouze, že byl (subjektivně) přesvědčen, že jeho pozemky končí tam, kde končil areál Anonymizováno. Nezbývá tedy nežli opětovně uzavřít, že jméno FO nebyl oprávněným držitelem, když vzhledem ke všem okolnostem (a při zachování obvyklé opatrnosti) nemohl být v dobré víře, že mu pozemek parc. Anonymizováno patří, nemohl jednat ani v omluvitelném omylu, že pozemek parc. Anonymizováno představuje část pozemku, který zdědil.

65. Soud si je také vědom toho, že dle listiny ze dne datum (tedy den před místním šetřením provedeným ve věci kolaudace stavby) nebylo ještě oplocení zcela dokončeno. V této listině však není uvedeno, jaká část oplocení chybí. Většina svědků (tehdejší jednatelé společnosti stavebníka) uváděla v rámci svých výpovědí, že si sice nevzpomíná, co mohlo chybět, ale nejspíše to byla branka. V kolaudačním rozhodnutí již taková zmínka není. I kdyby však část oplocení v době vydání kolaudačního rozhodnutí chyběla (a třeba i z tohoto důvodu došlo k pochybení na straně stavebního úřadu), pak by ani tato skutečnost neměla vliv na výše uvedený závěr soudu o (ne)oprávněné držbě jméno FO. K tomu jen na okraj soud opakuje, že jméno FO v blízkosti areálu Anonymizováno bydlel a bydlí, místní poměry jsou mu známy, byl a je mu tedy znám i rozsah plochy Anonymizováno, jak bylo uvedeno výše, bylo mu známo i vedení hranice mezi pozemky a i kdyby tedy část oplocení byla dostavěna posléze, opět by vzhledem ke všem okolnostem (a při zachování obvyklé opatrnosti) nemohl být v dobré víře, že mu pozemek parc. č. Anonymizováno patří, nemohl jednat ani v omluvitelném omylu, že pozemek parc. Anonymizováno představuje část pozemku, který zdědil, o to více, když sám v tomto směru vycházel pouze ze svého objektivními skutečnostmi nepodloženého vnitřního přesvědčení, že je oprávněn držet pozemek parc. Anonymizováno jako jeho vlastník.

66. Nad výše uvedené soud považuje za vhodné ještě jednou zmínit, že pro vznik držby je nutné i faktické ovládání pozemku. Faktickým ovládáním se nerozumí jen fyzické ovládání věci. Fakticky věc ovládá ten, kdo podle obecných názorů a zkušeností vykonává tzv. právní panství nad věcí. Proto je držitelem pozemku i ten, kdo na něj fakticky dlouhou dobu nevstoupil, pokud se držby nechopí někdo jiný, a také ten, kdo vykonává držbu prostřednictvím jiné osoby (tzv. detentora). Je však nezbytné, aby detentor věc fyzicky ovládal pro držitele a jeho jménem (například jako jeho nájemce). V daném případě svědkyně jméno FO (tehdejší jednatelka společnosti stavebníka a nájemce jméno FO) v rámci své výpovědi uvedla, že stavba Anonymizováno byla hlídaná, sama s tituly před jménem jméno FO vše přeměřovala, běhali tam s pásmem, kdy tímto také spojovali vytyčené body od geodeta, kudy má plot (ohraničující areál Anonymizováno) vést. Pokud tedy tehdejší stavebník a nájemce jméno FO vše sám na místě samém přeměřoval, jak ostatně tedy jeho tehdejší jednatelka vypověděla, a hlídal, pak je dle názoru soudu nemožné, takřka vyloučené, aby si „přeplocení“ areálu Anonymizováno nájemce nevšiml. jméno FO bylo uvedeno výše, například oplocení areálu Anonymizováno je na jeho pravé straně ve skutečnosti delší cca o 1/3 než měla být jeho původní výměra (z původních Anonymizováno), původně projektovaný areál Anonymizováno Nájemce byl stavebníkem a tedy také investorem stavby. Toto „přeplocení“ a výstavba Anonymizováno na zpevněné ploše o Anonymizováno větší (včetně tedy většího rozsahu oplocení) se nutně musela promítnout také do ceny díla, tedy do nákladů na výstavbu. Dle názoru soudu tedy nájemce jméno FO (stavebník) musel od počátku vědět, že část pozemku, na kterém byl Anonymizováno vystavěn, není ve vlastnictví jméno FO. Společnost právnická osoba. (později Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno) tedy tuto spornou část pozemku fyzicky nemohla ovládat pro jméno FO a jeho jménem. V tomto směru soud ještě uvádí, že dle jeho názoru (i s přihlédnutím k fotografiím na č.l. 166-167 p.v. spisu, které uvnitř areálu Anonymizováno zachycují (starší) geodetický bod, který je navíc v těsné blízkosti nového geodetického bodu zaměřeného v roce Anonymizováno jméno FO, kterým byla zaměřena hranice pozemků parc. č. hodnota a parc. č. Anonymizováno je prakticky vyloučené, aby geodet v lednu Anonymizováno zaměřil v terénu hranice pozemků parc. č. hodnota a parc. Anonymizováno s odchylkou Anonymizováno Proto je dle názoru soudu též prakticky nemožné, aby tehdejší nájemník (stavebník) a při běžné opatrnosti i jméno FO jakožto tehdejší vlastník pozemku parc. Anonymizováno nezaznamenali posun hranice Anonymizováno.

67. S ohledem na výše uvedené soud uzavřel, že jméno FO nebyl oprávněným držitelem sporné části pozemku prac. č. hodnota, k.ú. adresa (tedy pozemku parc. Anonymizováno), ani žalobce tedy nemohl vydržet vlastnické právo k pozemku parc. Anonymizováno adresa. Proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

68. Pouze na okraj soud dodává, že jelikož nemohlo dojít k vydržení vlastnického práva žalobce k předmětnému pozemku parc. Anonymizováno adresa, u samotné osoby žalobce s ohledem na skutečnost, že již v roce Anonymizováno byla zpochybněna oprávněnost jeho držby, nelze v daném případě dovodit ani podmínky pro tzv. mimořádné vydržení dle § 1095 zákona č. 89/2012 Sb.

69. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalovaný ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících z odměny za zastupování advokátem v celkové výši Anonymizováno, tj. za 9 úkonů právní služby po Anonymizováno dle § 7, § 9 odst. 4 písm. b) a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne datum, účast na jednání soudu dne datum (přesahující 2 hodiny), písemné podání ve věci samé ze dne datum, účast na jednání soudu dne datum (přesahující 2 hodiny), písemné podání ve věci samé ze dne datum, účast na jednání soudu dne datum, 9 režijních paušálů za 9 úkonů právní pomoci po Anonymizováno ztráty času v celkové výši Anonymizováno cestovného v celkové výši Anonymizováno cestu jméno FO jméno FO - adresa a zpět (celkem hodnota km) dne datum, dne datum a dne datum osobním automobilem zn. jméno FO jméno FO, RZ SPZ, o průměrné spotřebě 7,9 l/100 km (podle nařízení 93/116/ES spotřebu pro kombinovaný provoz představuje vždy třetí údaj) a ceně benzinu a opotřebení dle vyhlášky č.467/2022 Sb. a 21 % DPH, celkem tedy hodnota Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalobci povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.

70. Soud při určení tarifní hodnoty nevycházel z ceny, kterou žalovaný doložil v rámci vyúčtování svých nákladů řízení, tedy z ceny Anonymizováno. Žalovaný soudu v rámci vyúčtování nákladů řízení dne datum doložil Odborné vyjádření společnosti právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno Dle tohoto vyjádření byla zjištěna tržní cena za 1 m2 pozemku parc. č. hodnota v k.ú. adresa na částku Anonymizováno Ocenění bylo sestaveno ke dni datum. Soud si je vědom, že podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. se za tarifní hodnotu považuje výše peněžitého plnění nebo cena věci nebo práva v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká, a teprve nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi lze uplatnit ustanovení § 9 zmiňované vyhlášky. Je mu znám i obsah rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3281/22, který žalovaný v rámci vyúčtování nákladů řízení zmiňoval. V tomto rozhodnutí však Ústavní soud mimo jiné uvedl, že znalecký posudek představuje nepochybně nejpřesnější způsob stanovení hodnoty předmětu sporu, nejedná se však o způsob jediný. Soud může, s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem případu, vycházet i z jiných důkazů, shledá-li je hodnověrnými. Není tedy vyloučeno, aby soud pro účely ocenění sporem dotčených nemovitostí využil například účastníkem předložené stanovisko realitní kanceláře, a to zejména za situace, kdy ostatní účastníci řízení obsah tohoto stanoviska nerozporují. V daném případě předložil žalovaný odborné vyjádření až poté, co byl ve věci vyhlášen rozsudek, to v rámci písemného vyčíslení nákladů řízení. jméno FO žalobce tedy již neměl možnost se při jednání k tomuto odbornému vyjádření vyjádřit. Soudu je navíc z úřední činnosti známo, že mezi Anonymizováno právnická osoba a Anonymizováno právnická osoba., IČO IČO, jakožto (v té době) nájemcem výše zmiňovaného Anonymizováno (pronajatého Anonymizováno právnická osoba.) probíhalo v roce Anonymizováno u Okresního soudu v adresa řízení o vydání bezdůvodného obohacení právě kvůli neoprávněnému užívání části pozemku parc. č. hodnota. Spor byl veden pod sp. zn. Anonymizováno V rámci tohoto řízení také Anonymizováno právnická osoba soudu předložila odborné vyjádření Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno, dle kterého byla zjištěna tržní cena za 1 m2 pozemku parc. č. hodnota v k.ú. adresa na částku Anonymizováno. Ocenění bylo sestaveno ke dni datum. Naproti tomu společnost právnická osoba. soudu předložila Odborné vyjádření tituly před jménem jméno FO (z realitní kanceláře adresa Anonymizováno Anonymizováno), dle kterého byla zjištěna tržní cena za 1 m2 pozemku parc. č. hodnota v k.ú. adresa na částku Anonymizováno. Ocenění bylo sestaveno ke dni datum. Společnost právnická osoba. dále soudu předložila Odhad ceny na základě srovnávaných nemovitostí, které bylo zpracováno na Anonymizováno dne datum, dle kterého byla zjištěna tržní cena za 1 m2 pozemku parc. č. hodnota v k.ú. adresa na částku v minimální výši Anonymizováno a v maximální výši Anonymizováno. Soud si je vědom i toho, že žalovaným v rámci řízení (sp.zn. Anonymizováno) byla předložena kupní smlouva ze dne datum, na základě které žalovaný nabyl vlastnické právo k nemovitostem: parc.č. hodnota – orná půda (výměra Anonymizováno, parc.Anonymizováno – ostatní plocha Anonymizováno a parc. Anonymizováno – ostatní plocha Anonymizováno. Tyto pozemky o celkové výměře Anonymizováno byly prodány za cenu Anonymizováno DPH, Anonymizováno včetně DPH. Ani z této smlouvy však nelze jednoznačně určit cenu pozemku parc. č. hodnota, resp. cenu části tohoto pozemku o výměře Anonymizováno. Jednotlivá cena pozemků ve smlouvě stanovena nebyla, navíc ve smlouvě bylo také výslovně zmíněno, že pozemky parc. Anonymizováno jsou součástí přilehlého silničního tělesa. Tedy i tato skutečnost se jistě výrazněji promítla do jejich ceny. S ohledem na výše uvedené výrazné rozpory ve stanovení ceny předmětu sporu, které by mohly být zřejmě odstraněny až znaleckým posudkem, soud nemohl vycházet z odborného vyjádření předloženého žalobcem a tarifní hodnotu tak stanovil dle § 9 výše zmiňované vyhlášky. V daném případě ani vypracování znaleckého posudku (s ohledem na předmět sporu – určení vlastnického práva) nepřicházelo v úvahu, když tento by neúměrně prodloužil a zatížil spor samotný.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15ti dnů od doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.