OSNA 15 C 302/2017-402

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Datum narození zainteresované osoby 0/0, ⟪LB:lb_002⟫ Adresa zainteresované osoby 0/0, ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený Anonymizováno Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovaný:Jméno zainteresované osoby 1/0Datum narození zainteresované osoby 1/0, ⟪LB:lb_007⟫ Adresa zainteresované osoby 1/0 ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený Anonymizováno Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 ⟪LB:lb_009⟫ sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 ⟪LB:lb_010⟫ - o zaplacení 52.027 Kč s přísl. (náhrada škody)

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky 52 027 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 52 027 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 28 273,30 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalovaného.

III. Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v adresa dne datum domáhal na žalovaném zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena Smlouva o koupi nemovitosti ze dne datum (dále také jen „Smlouva“). Předmětem převodu dle Smlouvy byl spoluvlastnický podíl žalobce o velikosti Anonymizováno (Anonymizováno Anonymizováno), parcele Anonymizováno. Anonymizováno (Anonymizováno), parcele Anonymizováno (Anonymizováno Anonymizováno), parcele Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizovánozastavěná Anonymizováno), parcele Anonymizováno (Anonymizováno), parcele Anonymizováno (Anonymizováno), parcele Anonymizováno. Anonymizováno (Anonymizováno), parcele Anonymizováno (Anonymizováno), parcele Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizováno), parcele Anonymizováno (Anonymizováno), parcele Anonymizováno. hodnota Anonymizováno (Anonymizováno), budova Anonymizováno (Anonymizováno na parcele Anonymizováno (Anonymizováno) na parcele Anonymizováno Anonymizováno bez Anonymizováno na parcele Anonymizováno adresa, přičemž vlastnictví k shora uvedeným nemovitostem bylo zapsáno v katastru nemovitostí vedeném u Anonymizováno adresa (výše a dále také jen „Nemovitosti“). Vklad vlastnického práva dle Smlouvy byl Anonymizováno Anonymizováno adresa povolen a proveden v řízení Anonymizováno, dne datum, s právními účinky vkladu ke dni datum. V čl. II. odst. 4 Smlouvy se žalovaný zavázal uhradit daně spojené s převodem Nemovitostí a stejně tak uhradit náklady na vypracování znaleckého posudku k Nemovitostem. Vklad dle Smlouvy byl proveden ke dni datum, s tím, že žalobce (jako poplatník daně) byl povinen dle § 21 odst. 2 zák. č. 357/1992 Sb. podat přiznání k dani z převodu nemovitostí nejpozději do konce třetího měsíce následujícího po měsíci, v němž byl zapsán vklad práva do katastru nemovitostí (tj. do datum). Svou povinnost však nemohl řádně a včas splnit, neboť dle § 21 odst. 3 zák. č. 357/1992 Sb. musí být součástí daňového přiznání i znalecký posudek o ceně zjištěné. Protože žalovaný neuhradil náklady na vypracování znaleckého posudku, nebyl a nemohl být tento posudek zajištěn žalobcem. Svou povinnost splnil žalovaný až po opakovaných výzvách a poté, co jej sám finanční úřad vyzval k poskytování údajů pro správu daní (viz výzva finančního úřadu ze dne datum), konkrétně k tomu, aby doložil „znalecký posudek na nemovité věci, které jsou předmětem kupní smlouvy zapsané v katastru nemovitostí pod Anonymizováno mohou být důkazním materiálem při správě daní.“. Teprve na základě výzvy od finančního úřadu žalovaný dne datum předložil znalecký posudek č. hodnota, ze dne datum. Znalecký posudek tedy žalovaný uhradil a zajistil až po dvou letech od doby, kdy tak byl povinen učinit. Následně otálel i s jeho předložením finančnímu úřadu, který jej od něj obdržel až čtvrt roku po datu zpracování posudku. Nelze opomenout ani skutečnost, že žalovaným zajištěný a žalovaným placený znalec (tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem), který vyhotovil znalecký posudek č. hodnotaAnonymizováno, ocenil převáděné Nemovitosti na Anonymizováno. V kupní smlouvě sjednaná cena za Anonymizováno Nemovitostí byla Anonymizováno Ze znaleckého posudku, který si žalovaný nechal zpracovat, tedy vyplývá, že Nemovitosti na něj byly převedeny za symbolickou cenu, která odpovídala toliko zlomku jejich ceny určené znaleckým posudkem. To vše za situace, kdy ze znaleckého posudku č. hodnota-Anonymizováno ze dne datum (vypracovaného jméno FO, dipl. tech.) vyplývalo, že obvyklá cena převáděných Nemovitostí činila AnonymizovánoAnonymizováno. Přičemž prohlídce a zaměření Nemovitostí, kterou prováděl znalec jméno FO, se účastnil žalovaný, spolu s žalobcem. Žalobcem tak má pochybnosti i ohledně správnosti ceny stanovené tituly před jménem jméno FO, protože tato je násobně nižší, než jak byla stanovena jinými znalci a odhadci. Značné pochybnosti vzbuzuje též předchozí jednání žalovaného, kdy finančnímu úřadu dne datum předložil jen vybrané stránky z jakéhosi znaleckého posudku, kde bylo provedeno ocenění jen převáděných staveb, nikoliv však převáděných pozemků. Takový soubor listin však nemohl být považován za znalecký posudek a nadto v něm byly oceněny jen některé z převedených Nemovitostí. Žalobce proto nabyl podezření1, že ze strany žalovaného mohlo jít o pokus ke krácení daně. Smluvně se převzal povinnost k úhradě daně z převodu nemovitostí, a proto právě on měl zájem na co nejnižším ocenění převáděných nemovitosti, a tedy i na dosažení co nejnižšího základu daně. Ke dni datum již totiž existoval znalecký posudek č. hodnotaAnonymizováno oceňující převáděné Nemovitosti na Anonymizováno tedy pro účely daně za spoluvlastnický podíl ve výši Anonymizováno by činila zjištěná cena jen Anonymizováno. Pokud by si tedy finanční úřad nevšiml, že žalovaným předložené torzo obsahovalo ocenění jen některých převáděných nemovitostí, činil by vyměřovací základ daně jen Anonymizováno a nikoliv Anonymizováno tedy 5-ti násobně méně. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaný vědomě nesplnil svou povinnost uhradit vypracování znaleckého posudku, ani svou povinnost uhradit řádně a včas daň z převodu Nemovitostí. V důsledku porušení povinností žalovaného byl žalobce opakovaně vyzván finančním úřadem k úhradě daně. Následně byl žalobci dokonce zaslán příslušným finančním úřadem platební výměr ze dne datum a žalobce byl vyzván k úhradě daně z převodu nemovitostí ve výši Anonymizováno (neboť ve vztahu k finančnímu úřadu nebylo právně relevantní, že ve Smlouvě byl sjednán přenos této daňové povinnosti na žalovaného). Na platební výměr pak navazuje další platební výměr z datum, kterým byla žalobci uložena povinnost uhradit pokutu ve výši Anonymizováno za opožděné tvrzení daně a dále platební výměr z datum, kterým byla žalobci uložena povinnost uhradit úrok z prodlení ve výši Anonymizováno. Veškeré tyto problémy a zásahy do majetkové situace žalobce by nebyly nastaly, pokud by žalovaný řádně a včas splnil své povinnosti uložené Smlouvou. Dne datum došlo k úhradě částky ve výši Anonymizováno a částky ve výši Anonymizováno jejíž součástí byla i částka ve výši Anonymizováno (celkem hodnota,- Kč) (viz potvrzení o provedení plateb ze dne datum i potvrzení FÚ o provedené úhradě3), kdy tímto okamžikem žalobci vznikla škoda ve výši Anonymizováno Z těchto důvodů vznikla žalobci škoda minimálně ve výši Anonymizováno, kdy tato škoda se sestává z částky ve výši Anonymizováno (viz výše). Žalovaný do dnešního dne na škodu neuhradil ničeho. Žalobce se proto domáhá jak úhrady škody, tak i zákonných úroků z prodlení (ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v rámci svého podání ze dne datum tak, že je pravdou, že se žalobcem uzavřel dne datum smlouvu o koupi nemovitosti, jejímž předmětem byl podíl žalobce na nemovitých věcech, vyjmenovaných v žalobě. Uvedl, že nepopírá ani údaje o vkladu mého vlastnického práva k předmětu převodu do katastru nemovitostí. V čl. II. odst. 4. smlouvy stojí, že žalovaný uhradí nikoliv náklad na vypracování znaleckého posudku, ale náhradu za vypracování znaleckého posudku nemovitostí uvedených v čl. I. odst. 1 této smlouvy a správní poplatky a daně spojené s převodem nemovitostí. Žalobce správně uvádí, že jako poplatník daně byl povinen dle § 21 odst. 2 zák. č. 357/1992 Sb. podat přiznání k dani z převodu nemovitostí nejpozději do konce třetího měsíce následujícího po měsíci, v němž byl zapsán vklad práva do katastru nemovitostí (tj. do datum). Žalobci nic nebránilo v tom, aby svou zákonnou povinnost podat daňové přiznání do datum splnil. Žalovaný tuto jeho povinnost suplovat nemohl a smlouvu tedy neporušil. Žalobce dále tvrdí, že svou povinnost však nemohl řádně a včas splnit, neboť dle § 21 odst. 3 zák. č. 357/1992 Sb. musí být součástí daňového přiznání i znalecký posudek o ceně zjištěné. A protože žalovaný neuhradil náklady na vypracování znaleckého posudku, nebyl a nemohl být tento posudek zajištěn žalobcem. Žalovaný zopakoval, že on sám neměl hradit náklady na vypracování znaleckého posudku, ale náhradu za vypracování znaleckého posudku – lingvistickým výkladem podle ve smlouvě užité použité předložky „za“ lze dospět k jedinému závěru, že se mělo jednat o náhradu za to, co již bylo za vypracování znaleckého posudku vynaloženo. Rozhodně se nemohlo jednat o jakousi zálohu, jak se to snaží žalobce v žalobě podávat. Jestliže žalovaný nevěděl, kolik bude znalecký posudek stát, jak by žalovaný mohl předem vědět, kolik má hradit, aby žalobce posudek zajistil? Žalobci nic nebránilo v tom, aby si opatřil znalecký posudek o ceně zjištěné a k daňovému přiznání ho přiložil. Pokud by on nebo jím objednaný znalec potřebovali součinnost žalovaného, mohli o ni žalovaného požádat a žalovaný by samozřejmě vyhověl. Podle čl. II. odst. 4. smlouvy žalovaný měl pouze hradit náhradu za vypracování znaleckého posudku. Poté, co by ho žalobce sám zaplatil, měl žalovaného vyzvat k hrazení náhrady a žalovaného povinností bylo náhradu za vypracování znaleckého posudku nahradit. Protože žalovaný k zaplacení náhrady žalobcem vyzván nikdy nebyl, náhradu mu hradit nemohl a smlouvu neporušil. Žalobce tvrdí, že žalovaný svou povinnost splnil až po opakovaných výzvách a poté, co jej sám finanční úřad vyzval k poskytování údajů pro správu daní. Žalovaný připustil, že obdržel výzvu finančního úřadu, aby doložil znalecký posudek a že na základě této výzvy znalecký posudek nechal vyhotovit a předložil. Pokud ho finanční úřad vyzýval k jeho předložení, vyzýval ho podle § 8 odst. 1 písm. b) zák. č. 357/1992 Sb., protože žalovaný byl ručitelem za nesplněnou daňovou povinnost žalobce. Smlouvu žalovaný neporušil. Žalobce dále tvrdí, že žalovaný znalecký posudek uhradil a zajistil až po dvou letech od doby, kdy jsem tak byl povinen učinit. Z žádného ujednání kupní smlouvy nevyplývala povinnost žalovaného znalecký posudek zajišťovat. Žalobce dále tvrdí, že žalovaný znalecký posudek uhradil a zajistil až po dvou letech od doby, kdy jsem tak byl povinen učinit. Z žádného ujednání kupní smlouvy nevyplývala povinnost žalovaného znalecký posudek zajišťovat. Pokud byl žalobce opakovaně vyzván finančním úřadem k úhradě daně, bylo to proto, že nesplnil své povinnosti, vyplývající pro něj ze zákona. Kdyby je splnil, nebyl by mu posílán platební výměr. V kupní smlouvě nebyl v žádném případě sjednán přenos daňové povinnosti na žalovaného a navíc zákon nic takového ani neumožňoval. Ve smlouvě bylo pouze sjednáno, že žalovaný hradí daně spojené s převodem nemovitostí. Pokud by žalobce splnil své povinnosti, vyplývající pro něj ze zákona a oznámil žalovanému výši daňové povinnosti, daň spojenou s převodem nemovitostí by žalovaný řádně a včas uhradil. Žalobci by nebyla uložena povinnost uhradit pokutu, ani úrok z prodlení, pokud by splnil své povinnosti, vyplývající pro něj ze zákona. Nebyl to důsledek toho, že by žalovaný porušil cokoliv, co bylo sjednáno v kupní smlouvě. Protože žalovaný své povinnosti ze smlouvy neporušil, odmítá nést odpovědnost za výdaje, které žalobci jeho vlastní vinou vznikly. Žalovaný tedy navrhl, aby žaloba byla zamítnuta a žalobce aby byl zavázán k náhradě nákladů řízení žalovaného.

3. Po podání žaloby byl usnesením Anonymizováno ze dne datum, č.jAnonymizováno insolvenční spisová značka-Anonymizováno na majetek dlužníka – tituly před jménem jméno FO tituly za jménem prohlášen konkurs. Usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne datum. Přípisem ze dne datum byli oba účastníci okresním soudem vyrozuměni o probíhajícím insolvenčním řízení a současně poučeni, že jelikož je dané řízení řízením o nárocích (náhradě škody), které se týkají majetku patřícího do konkursní podstaty, dopadá na toto řízení ustanovení § 263 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., podle kterého není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, přerušují se soudní a rozhodčí řízení, která se týkají majetkové podstaty nebo které mají být uspokojeny z majetkové podstaty, jejichž účastníkem je dlužník, prohlášením konkursu. Soud však účastníky upozornil také na skutečnost, že řízení je stále přerušeno ve smyslu ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. (do doby pravomocného skončení věci vedené u Okresního soudu v adresa pod sp. zn. Anonymizováno Dne datum nabyl právní moci rozsudek, kterým bylo rozhodnuto ve věci vedené pod sp.zn. Anonymizováno Soud následně vyzval insolvenčního správce ke sdělení, zda navrhuje ve smyslu § 264 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. pokračovat v daném řízení a tedy se stát účastníkem tohoto řízení místo dlužníka tituly před jménem jméno FO tituly za jménem Dne datum insolvenční správce sdělil soudu, že nenavrhuje ve smyslu § 264 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. pokračovat v daném řízení a stát se tak účastníkem řízení místo žalobce. Proto usnesením ze dne datum, č.j. Anonymizováno vyzval soud oba účastníky, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda navrhují ve smyslu § 264 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb. pokračování v řízení. Žalovaný navrhl dne datum, aby soud v řízení pokračoval. Žalobce v podání ze dne datum navrhl, aby soud v řízení pokračoval, ale až po rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp.zn. Anonymizováno. Na výzvu soudu následně dne datum žalobce sdělil, že navrhuje, aby soud v řízení pokračoval a současně navrhuje, aby bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení dovolacího řízení ve věci původně vedené pod sp.zn. Anonymizováno. Soud tedy v řízení pokračoval se žalobcem a žalovaným jakožto účastníky řízení (návrh žalobce na přerušení řízení zamítl – usnesení ze dne datum, č.j. Anonymizováno.

4. Ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO č. hodnotaAnonymizováno spisu a č.l. 31-41 spisu soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO stanovil cenu stavebních objektů, pozemků (Anonymizováno) na Anonymizováno na částku Anonymizováno Znalecký posudek byl vypracován dne datum a jeho objednatelem byl žalovaný.

5. Z posudku jméno FO, dipl. tech. č.l. 6-29 spisu soud zjistil, že tento jméno FO určil dne datum obvyklou cenu nemovitosti na adrese Anonymizováno adresa, adresa. Objednatelem posudku byl žalobceAnonymizováno

6. Z e-mailové komunikace č.l. 42-43 spisu soud zjistil, že žalobce dne Anonymizováno žádal finanční úřad o potvrzení, že v září Anonymizováno byla Finančnímu úřadu v adresa uhrazena mimo exekučních nákladů (Anonymizováno) a daně z nemovitých věcí Anonymizováno jeho dlužná částka daně z převodu nemovitých věcí v souhrnné výši Anonymizováno, kdy součástí této platby byly také dvě úhrady ve výši Anonymizováno Právě o písemné potvrzení úhrad posledních dvou zmiňovaných částek žalobce žádal. Finanční úřad dne datum potvrdil, že uvedené částky byly uhrazeny.

7. Z exekučního příkazu na prodej nemovitých věcí ze dne datum č.l. 45-46 p.v. spisu soud zjistil, že finanční úřad nařídil proti žalobci daňovou exekuci prodejem nemovitých věcí k vymožení nedoplatků (daní z nemovitých věcí specifikovaných v tomto exekučním příkaze) včetně příslušenství ve výši Anonymizováno.

8. Ze smlouvy o koupi nemovitosti č.l.47-48 spisu soud zjistil, že žalobce jakožto prodávající a žalovaný jakožto kupující uzavřeli dne datum kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej spoluvlastnického podílu žalobce o velikosti Anonymizováno (Anonymizováno), parcele AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno, parcele Anonymizováno (AnonymizovánoAnonymizovánoa Anonymizovánohodnota) na parcele Anonymizováno adresa, zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Anonymizováno adresa. V Čl. II odst. 3 smlouvy si účastníci sjednali, že prodávající zajistí vypracování znaleckého posudku nemovitostí specifikovaných v čl. I. odst. 1 této smlouvy. Prodávající byl také povinen podat místně příslušnému správci daně přiznání k dani z převodu nemovitostí nejpozději do konce třetího měsíce následujícího po měsíci, v němž byl zapsán vklad práva do katastru nemovitostí. Dle čl. II. odst. 4 náhradu za vypracování znaleckého posudku nemovitostí uvedených v čl. I. odst. 1 této smlouvy a správní poplatky a daně spojené s převodem nemovitostí hradí kupující. Vklad práva byl povolen rozhodnutím sp.zn. Anonymizováno.

9. Z platebního výměru ze dne datum č.l. 49 spisu soud zjistil, že Anonymizováno vyměřil žalobci pokutu za opožděné tvrzení daně v celkové výši Anonymizováno ve věci č.j. katastrálního úřadu: Anonymizováno Anonymizováno když lhůta pro podání daňového přiznání uplynula dne datum.

10. Z platebního výměru ze dne datum č.l. 50-51 spisu soud zjistil, že finanční úřad vyměřil žalobci úrok z prodlení v celkové výši Anonymizováno, když došlo k prodlení s úhradou daně z převodu nemovitostí (č.j. spisu Anonymizováno). Úrok z prodlení byl vyčíslen za období od datum.

11. Z potvrzení o provedení platby č.l. 54-56 spisu soud zjistil, že dne datum uhradil tituly před jménem jméno FO za žalobce Anonymizováno částku Anonymizováno, částku Anonymizováno a částku Anonymizováno

12. Z předžalobní výzvy č.l. datum, podacího lístku č.l. 53 spisu a informací o sledování zásilky č.l. 53 p.v. spisu soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě škody, která žalobci vznikla v důsledku porušení smluvních povinností žalovaným vyplývajících z čl. II. odst. 4 smlouvy o koupi nemovitostí ze dne datum. jméno FO byla žalobcem vyčíslena na celkovou částku Anonymizováno a tato byla složena z částky Anonymizováno představující pokutu uloženou k zaplacení žalobci finančním úřadem za opožděné tvrzení daně a částky Anonymizováno představující vyměřený úrok z prodlení žalobci finančním úřadem.

13. Z výzvy ze dne datum včetně doručenky č.l. 59-60 spisu soud zjistil, že Anonymizováno v adresa vyzval žalovaného ve lhůtě 15 dnů od doručení této výzvy ke sdělení údajů potřebných ke stanovení daně z převodu nemovitostí, a to konkrétně znaleckého posudku na nemovité věci, které jsou předmětem kupní smlouvy zapsané v katastru nemovitostí pod sp.zn. AnonymizovánoAnonymizováno. Výzva byla žalovanému doručena dne datum.

14. Z protokolu o přípravném jednání ve věci vedené pod sp.zn. Anonymizováno žaloby na určení vlastnického práva (věc vedená u Okresního soudu v adresa pod sp.zn. Anonymizováno, rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne datum č.jAnonymizováno a rozsudku Anonymizováno v adresa ze dne datum, č.j. Anonymizováno soud zjistil, že okresní soud zamítl žalobu žalobce tituly před jménem jméno FO, kterou se domáhal určení, že žalobce je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální Anonymizováno na nemovitých věcech: pozemku parc. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno parc. Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno součástí je Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno, pozemku Anonymizováno, Anonymizováno, jehož součástí je Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno), pozemku Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, jehož součástí je Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno), pozemku Anonymizováno Anonymizováno pozemku parc. čAnonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, pozemku Anonymizováno Anonymizováno, pozemku Anonymizováno, pozemku Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno adresa, zapsáno v katastru nemovitostí vedeném u Anonymizováno Anonymizováno adresa. Žalobce v žalobě tvrdil, že z důvodu podstatného porušení smlouvy podáním z datum od kupní smlouvy odstoupil, neboť navzdory tomu, že v čl. II. odst. 2 kupní smlouvy bylo uvedeno, že kupní cena byla uhrazena v hotovosti před samotným podpisem kupní smlouvy, dohodli se účastníci kupní smlouvy odlišně, a to tak, že kupní cena ve výši Anonymizováno bude uhrazena neprodleně po podpisu kupní smlouvy, k čemuž však nedošlo a žalovaný přes opakované výzvy žalobci do dnešního dne na kupní cenu ničeho neuhradil, čímž došlo ke zmaření hlavního účelu kupní smlouvy. Dále žalobce dovozoval vlastnické právo ze skutečnosti, že kupní smlouva je pro rozpor se zákonem neplatná pro absolutní neplatnost ustanovení čl. II. odst. 2 kupní smlouvy (§ 39 zák. č. 40/1964 Sb.) pro rozpor s právními předpisy, neboť v době uzavření kupní smlouvy platil zákon č. 254/2004 Sb., o omezení plateb v hotovosti, který umožňoval platby v hotovosti do výše Anonymizováno Dále žalobce neplatnost kupní smlouvy spatřoval v absenci vážné vůle žalovaného (resp. obou účastníků) kupní smlouvu uzavřít a řádně plnit, resp. způsobit převod vlastnického práva na žalovaného, neboť kupní smlouva měla představovat pouze pojistku pro žalovaného a vzájemné potvrzení skutečnosti, že žalobce a žalovaný mají realizovat projekt společně a rovnou měrou se podílet na nákladech a výnosech. Konečně žalobce tvrdil, že kupní smlouvu by bylo možné ve své podstatě považovat též za zastřenou smlouvou darovací, neboť hodnota protiplnění (kupní cena) byla ve zjevném nepoměru k hodnotě Nemovitostí, neboť hodnota převáděného spoluvlastnického podílu na Nemovitostech byla minimálně ve výši Anonymizováno Dodal, že při uzavření kupní smlouvy považoval žalovaného za svého kamaráda a obchodního partnera, kterému důvěřoval a o kterém se domníval, že své sliby plní. Žalovaný svým jednáním, kdy nesplnil své povinnosti z kupní smlouvy, opakovaně sděloval žalobci nepravdu, vymlouval se a zapíral se mu, hrubě porušil dobré mravy, žalobce uvedl v omyl a podvedl jej, proto žalobce využívá svého práva a v případě, že kupní smlouva bude posouzena jako zastřená smlouva darovací, od této smlouvy odstupuje a žádá vrácení daru. Žalovaný podal proti výše uvedenému rozsudku okresního soudu odvolání. Krajský soud v adresa rozsudek okresního soudu potvrdil. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

15. Z vyjádření žalobce ze dne datum (a v tomto obsažený přepis SMS komunikace mezi účastníky), z článku v Anonymizováno, z novinového článku č.l. 98 spisu, e-mailové komunikace č.l. 98 p.v. spisu až 99 spisu, výňatku Anonymizováno e-amilové komunikace č.l. 100-100 p.v. spisu, nabídky odprodeje č.l. 103 spisu, e-mailové komunikace č.l. 104-105 a 108 spisu, nabídky odprodeje č.l. 109-109 p.v. spisu, kupních smluv č.l. 110-113 spisu, notářských zápisů č.l. 114-119 spisu, rozhodnutí Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno č.l.128-130 spisu, posudku č.l. 131-136 spisu nebyla, i se zřetelem na skutkové a právní posouzení věci, které bude vysvětleno níže, zjištěna žádná další pro rozhodnutí právně významná skutková zjištění.

16. Na jednání dne datum (ze kterého se žalobce omluvil) soud sdělil poučení podle ustanovení § 118b o.s.ř. Tento protokol byl žalobci doručen dne datum společně s usnesením ze dne datum, č.j. Anonymizováno, ve kterém soud žalobce vyzval ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby doplnil tvrzení a označil důkazy k prokázání skutečností specifikovaných v tomto usnesení. Lhůta ke splnění těchto povinností byla žalobci stanovena na 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení. Poslední den lhůty tak připadl na datum. Žalobce doplnil tvrzení a označil důkazy k jejich prokázání v podání ze dne datum. Jelikož toto podání bylo žalobcem podáno až poté, co nastala koncentrace řízení, soud k tomuto podání nepřihlížel.

17. Soud zamítl důkazní návrhy žalobce spočívající ve výslechu svědků tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO a Anonymizováno – Anonymizováno adresa, účastnických výslechů žalobce a žalovaného a připojení spisu vedeného u Okresního soudu v adresa pod sp. zn. Anonymizováno. Se zřetelem na skutkové a právní posouzení věci, které bude vysvětleno níže, dospěl soud k závěru, že tento důkaz by nemohl přinést z hlediska výsledku řízení žádné právně významné skutkové zjištění, proto ho i s ohledem na hospodárnost řízení zamítl.

18. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce jakožto prodávající a žalovaný jakožto kupující uzavřeli (platně) dne datum smlouvu o koupi nemovitosti, jejímž předmětem byl prodej spoluvlastnického podílu žalobce o Anonymizováno (Anonymizováno), parcele AnonymizovánoAnonymizováno, parcele Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno), parcele Anonymizováno (Anonymizováno parcele Anonymizováno Anonymizováno parcele Anonymizovánozastavěná Anonymizováno), parcele AnonymizovánoAnonymizováno), parcele Anonymizováno (Anonymizováno), parcele Anonymizováno (Anonymizováno), parcele Anonymizováno (Anonymizováno), parcele Anonymizováno. Anonymizováno. hodnota Anonymizováno (Anonymizováno), Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno) na parcele Anonymizováno (Anonymizováno na parcele Anonymizováno. AnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno bez adresa, zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Anonymizováno Anonymizováno adresa. V Čl. II odst. 3 smlouvy si účastníci sjednali, že prodávající zajistí vypracování znaleckého posudku nemovitostí specifikovaných v čl. I. odst. 1 této smlouvy. Prodávající byl také povinen podat místně příslušnému správci daně přiznání k dani z převodu nemovitostí nejpozději do konce třetího měsíce následujícího po měsíci, v němž byl zapsán vklad práva do katastru nemovitostí. Dle čl. II. odst. 4 náhradu za vypracování znaleckého posudku nemovitostí uvedených v čl. I. odst. 1 této smlouvy a správní poplatky a daně spojené s převodem nemovitostí hradí kupující. Vklad práva byl povolen rozhodnutím Anonymizováno Dne datum vyměřil finanční úřad platebním výměrem žalobci pokutu za opožděné tvrzení daně v celkové výši Anonymizováno věci č.j. katastrálního úřadu: Anonymizováno když lhůta pro podání daňového přiznání uplynula dne datum. Dne datum dále finanční úřad vyměřil žalobci platebním výměrem úrok z prodlení v celkové výši Anonymizováno Anonymizováno když došlo k prodlení s úhradou daně z převodu nemovitostí (č.j. spisu Anonymizováno). Úrok z prodlení byl vyčíslen za období od datum Obě tyto částky vyměřené platebními výměry ze dne datum uhradil za žalobce dne datum finančnímu úřadu tituly před jménem jméno FO. Soud nemá za prokázané, že by žalobce tyto částky tituly před jménem jméno FO uhradil (žalobce v tomto směru ani nedoplnil své tvrzení, zda, kdy a jakým způsobem měla být částka Anonymizováno tituly před jménem jméno FO žalobcem uhrazena), soud tedy nemá za prokázané, že žalobci v tomto směru vznikla škoda a tedy nárok na její náhradu z titulu odpovědnosti třetí osoby za škodu.

19. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

20. Podle ustanovení § 420 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti.

21. Žaloba není důvodná.

22. V daném případě vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně dne datum uzavřena smlouvu o koupi nemovitosti. Ve smlouvě bylo v Čl. II odst. 3 smlouvy sjednáno, že žalobce jakožto prodávající zajistí vypracování znaleckého posudku nemovitostí specifikovaných v čl. I. odst. 1 této smlouvy. Prodávající byl také povinen podat místně příslušnému správci daně přiznání k dani z převodu nemovitostí nejpozději do konce třetího měsíce následujícího po měsíci, v němž byl zapsán vklad práva do katastru nemovitostí. Dle čl. II. odst. 4 náhradu za vypracování znaleckého posudku nemovitostí uvedených v čl. I. odst. 1 této smlouvy a správní poplatky a daně spojené s převodem nemovitostí hradí kupující, tedy žalovaný. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky Anonymizováno z titulu náhrady škody za porušení smluvních povinností žalovaným vyplývajících z čl. II odst. 4 výše uvedené smlouvy o koupi nemovitosti. Žalobce tvrdil, že mu vznikla škoda v celkové Anonymizováno kdy tato se skládala z částky Anonymizováno (pokuta vyměřená finančním úřadem žalobci dne datum za opožděné tvrzení daně v souvislosti s převodem nemovitostí dle výše uvedené smlouvy o koupi nemovitosti) a z částky Anonymizováno (úrok z prodlení vyměřený finančním úřadem žalobci dne datum za období od datum s ohledem na prodlení s úhradou daně z převodu nemovitostí dle výše uvedené smlouvy o převodu nemovitosti).

23. Nejprve je třeba konstatovat, že smlouva o koupi nemovitostí byla uzavřena ještě za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb. Práva a povinnosti z porušení této smlouvy, tedy i práva a povinnosti z titulu odpovědnosti za škodu v důsledku porušení smlouvy se řídí nadále zákonem č. 40/1964 Sb. (k tomu viz. ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb.).

24. V daném případě žalobce v žalobě samé tvrdil, že dne datum došlo k úhradě částky ve výši Anonymizováno, částky ve výši Anonymizováno částky ve výši Anonymizováno jejíž součástí byla i částka ve výši Anonymizováno a Anonymizováno (celkem tedy částka Anonymizováno. Úhrada těchto částek byla žalobcem prokazována jednak potvrzením o provedení plateb ze dne datum (č.l. 54-56 spisu), jednak potvrzením finančního úřadu (č.l. 42-43 spisu). Z těchto listin však bylo zjištěno, že výše zmiňované úhrady zaplatil finančnímu úřadu nikoliv sám žalobce, ale tituly před jménem jméno FO, kdy ve zprávě pro příjemce bylo uvedeno tituly před jménem jméno FO za jméno FO. V tomto směru soud považuje za nutné uvést, že obecná odpovědnost za škodu (§ 420 obč. zák.) je založena na současném splnění čtyř podmínek – vznik škody, porušení právní povinnosti, vztah příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti a škodou a dále presumované zavinění. Vznik škody na straně poškozeného je tedy základním předpokladem pro vznik odpovědnosti škůdce. K tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne datum sp. zn. Anonymizováno, jehož právní věta zní: „Dokud dlužník nezaplatil dlužnou částku svému věřiteli, nemůže úspěšně uplatnit nárok na její náhradu z titulu odpovědnosti třetí osoby za škodu, neboť škoda mu zatím nevznikla; samotná existence pohledávky věřitele vůči dlužníku ani soudní rozhodnutí o povinnosti dlužníka zaplatit dluh není totiž skutečnou škodou ani ušlým ziskem.“ S ohledem na uvedené soud vyzval žalobce usnesením ze dne datum, č.j. Anonymizováno ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby doplnil tvrzení a označil důkazy k prokázání skutečností specifikovaných v tomto usnesení, mimo jiné ke skutečnostem, zda žalobce uhradil tituly před jménem jméno FO částku v celkové výši Anonymizováno odpovídající součtu částky Anonymizováno (tedy částky pokuty za opožděné tvrzení daně vyměřené platebním výměrem ze dne datum, č.j. tel. číslo) a částky Anonymizováno (tedy částky úroku z prodlení vyměřeného platebním výměrem ze dne datum, č.j. Anonymizovánotel. číslo), kterou za žalobce tituly před jménem jméno FO uhradil správci daně dne datum, a pokud ano, kdy a jakým způsobem byla tato úhrada ze strany žalobce provedena. Lhůta ke splnění těchto povinností byla žalobci stanovena na 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení. Poslední den lhůty tak připadl na datum. Žalobce však doplnil tvrzení a označil důkazy k jejich prokázání až v podání ze dne datum. Jelikož toto podání bylo žalobcem podáno až poté, co nastala koncentrace řízení, soud k tomuto podání nepřihlížel (viz. odstavec 16 tohoto rozsudku). Žalobce sice dne datum podal návrh na prodloužení lhůty ke splnění jeho povinností dle usnesení ze dne datum, č.j. Anonymizováno soud však tento návrh zamítl (k důvodům zamítnutí návrhu viz. usnesení ze dne datum, č.j. Anonymizováno které nabylo právní moci dne datum). Dne datum také žalobce podal žádost o prominutí zmeškání lhůty ve vztahu ke splnění jeho povinností dle usnesení ze dne datum, č.j. Anonymizováno. I tuto žádost však soud zamítl (k důvodům zamítnutí žádosti viz. usnesení ze dne datum, č.j. AnonymizovánoAnonymizováno, které nabylo právní moci dne datum). Žalobce proti usnesení ze dne datum podal odvolání, Anonymizováno usnesením ze dne datum, č.j. Anonymizováno odvolání žalobce odmítl.

25. Jelikož žalobce ani nedoplnil svá tvrzení ohledně skutečností zda, kdy a jakým způsobem sám žalobce uhradil tituly před jménem jméno FO částku v celkové výši Anonymizováno ve lhůtě uložené soudem, žalobce neunesl své břemeno tvrzení stran prokázání vzniku škody. Pokud ze strany žalobce nebyl tvrzen (ani prokázán) vznik škody, nemůže se žalobce s úspěchem domáhat na žalovaném nároku na její náhradu. Proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

26. Nadto soud uvádí, že i kdyby soud k podání žalobce ze dne datum přihlížel, přesto by žaloba byla soudem zamítnuta. Žalobce měl na výzvu soudu doplnit (mimo jiné) tvrzení, zda, kdy a jakým způsobem uhradil tituly před jménem jméno FO částku v celkové výši Anonymizováno Žalobce v podání ze dne datum uvedl, že částka v celkové výši Anonymizováno jím byla uhrazena tituly před jménem jméno FO zápočtem dle úhrady správci daně dne datum. Žalobce k tomuto navrhl výslech tituly před jménem jméno FO. Soudu je známo, že výslech tituly před jménem jméno FO žalobce navrhoval již v rámci jednání dne datum. Soud však tento návrh zamítl. Žalobce sám nijak blíže nespecifikoval (a nedotvrdil) ani po výzvě soudu, kdy k zápočtu mělo dojít (zda dne datum, kdy tituly před jménem jméno FO uhradil správci daně částku Anonymizováno nebo později), jaká pohledávka (z jakého titulu) byla žalobcem započtena oproti pohledávce Anonymizováno, zda se jednalo o jednostranný zápočet či dohodu o započtení, atd. Soud v tomto směru zdůrazňuje, že prostřednictvím důkazů (tedy v daném případě výslechu tituly před jménem jméno FO) nelze nahrazovat povinnosti tvrzení. Z týž důvodů zamítl soud i důkazní návrh žalobce spočívající v připojení spisu vedeného u Anonymizováno Anonymizováno v adresa pod sp.zn. Anonymizováno, kdy obsahem tohoto spisu je i protokol ze dne datum zachycující výpověď svědka tituly před jménem jméno FO. Proto soud opět uzavírá, že pokud ze strany žalobce nebyl řádně tvrzen vznik škody, nemůže se žalobce s úspěchem domáhat na žalovaném nároku na její náhradu. Žaloba by opět soudem musela být zamítnuta.

27. Už jen na okraj soud dodává, že soudu je z úřední činnosti znám obsah výpovědi svědka tituly před jménem jméno FO, který vypovídal při jednání soudu dne datum ve věci vedené u Anonymizováno Anonymizováno v adresa sp.zn. Anonymizováno. Soud se svědka dotazoval na úhrady provedené svědkem dne datum vůči finančnímu úřadu (když listiny na č.l. 54-56 spisu ve věc sp.zn. Anonymizováno byly i součástí spisu sp.zn. Anonymizováno) a zda tyto byly svědkovi ze strany žalobce někdy uhrazeny. Na tento dotaz soudu tituly před jménem jméno FO uváděl, že tyto částky mu nikdy ze strany žalobce uhrazeny nebyly, jelikož žalobce neplnil své závazky, uzavřeli spolu smlouvu o prodeji respektive o převodu podílu akcií Anonymizováno Anonymizováno a tímto částečně narovnali své finanční vztahy. I následně svědek zopakoval, že fyzicky mu půjčky, tedy včetně finančních prostředků, které svědek zaplatil finančnímu úřadu za žalobce, vráceny nebyly, částečně byly započteny tím, že svědek koupil Anonymizováno. Převod akcií proběhl někdy v roce Anonymizováno až Anonymizováno. Z obsahu této výpovědi lze tedy uzavřít, že tituly před jménem jméno FO poskytoval žalobci půjčky, kdy některé z nich byly uspokojeny tím, že žalobce a tituly před jménem jméno FO uzavřeli smlouvu o převodu podílu Anonymizováno, kdy touto částečně narovnali své finanční vztahy. Tento převod však proběhl již v letech Anonymizováno až Anonymizováno. Dále dne datum uhradil tituly před jménem jméno FO za žalobce částku Anonymizováno finančnímu úřadu. Tato částka však vyrovnána (ze strany žalobce) v rámci výše uvedeného převodu podílu akcií být nemohla, když tento převod proběhl minimálně o dva roky dříve, než pohledávka tituly před jménem jméno FO (ve výši Anonymizováno) za žalobcem vznikla. I kdyby tedy soud připustil důkazní návrh žalobce spočívající v připojení spisu vedeného u Anonymizováno Anonymizováno v adresa pod sp.zn. Anonymizováno (resp. protokolu ze dne datum), přesto by tento dle názoru soudu nemohl prokázat vznik škody. Soud však znovu zdůrazňuje, že prostřednictvím důkazů nelze nahrazovat povinnosti tvrzení účastníka.

28. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalovaný ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících z odměny za zastupování advokátem v celkové výši Anonymizováno, tj. za 6 úkonů právní služby po 3 220 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení (tituly před jménem Anonymizováno), vyjádření k žalobě ze dne datum (tituly před jménem Anonymizováno), účast na jednání soudu dne datum (tituly před jménem Anonymizováno), převzetí a příprava zastoupení (tituly před jménem Anonymizováno), účast na jednání soudu dne datum a dne datum, 6 režijních paušálů za 6 úkonů právní pomoci po 300 Kč, ztráty času v celkové výši 800 Kč za 8 půlhodin po 100 Kč, cestovného v celkové výši 1 446,40 Kč za 1x cestu adresa a zpět (celkem hodnota km) dne datum osobním automobilem zn. jméno FO jméno FO, RZ SPZ, o průměrné spotřebě 7,2 l/100 km (podle nařízení 2004/3/ES spotřebu pro kombinovaný provoz představuje vždy třetí údaj) a ceně benzinu a opotřebení dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. a za 1x cestu adresa a zpět (celkem hodnota km) dne datum osobním automobilem zn. jméno FO jméno FO, RZ SPZ, o průměrné spotřebě 7,2 l/100 km (podle nařízení 2004/3/ES spotřebu pro kombinovaný provoz představuje vždy třetí údaj) a ceně benzinu a opotřebení dle vyhlášky č.467/2022 Sb. a 21 % DPH, celkem tedy hodnota Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalobci povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.

29. V daném případě byl žalobci usnesením ze dne datum, č.j. Anonymizováno ustanoven podle § 29 odst. 3 o.s.ř. opatrovník z důvodu, že se žalobce ze zdravotních důvodů nemůže nikoliv jen po přechodnou dobu účastnit řízení. Podle ustanovení § 140 odst. 2 věty první o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát. Náhradu takto vynaložených nákladů by bylo možno uložit pouze druhému účastníku (žalovanému), pokud by neměl ve věci úspěch. Zásadně pak nemůže být tato povinnost uložena účastníku, který je takovýmto advokátem zastupován, tedy žalobci (k tomu srov. např. usnesení Městského soudu v Praze ze dne datum, sp.zn. Anonymizováno). Jelikož však žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, rozhodl soud tak, že Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15ti dnů od doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.