OSNA 65 C 57/2019-1039

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_002⟫ zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka, ⟪LB:lb_003⟫ advokátem se sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta, ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_008⟫ pro zaplacení 17 616 220 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky v celkové výši Anonymizováno 10 % úrokem z prodlení ročně z částky Anonymizováno od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši Anonymizováno do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalovaného.

III. Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum domáhal na žalovaném zaplacení částky v celkové výši Anonymizováno z titulu náhrady škody. Dále se domáhal zaplacení 10 % úroku z prodlení ročně z částky Anonymizováno od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobce uvedl, že v rámci soudního řízení vedeného Okresním soudem v adresa pod sp. zn. Anonymizováno bylo mj. učiněno nesporným, že mezi žalobcem a žalovaným probíhala obchodní spolupráce vztahující se k projektu Anonymizováno. Popis projektu je pak podrobně učiněn i v účastnické výpovědi žalobce zachycené mj. v protokolu z jednání konaných datum a datum. Existenci společného projektu a participaci žalobce a žalovaného na něm potvrdil i svědek jméno FO, který při své výpovědi dne datum mj. potvrdil existenci společného podnikatelského záměru žalobce a žalovaného v adresa v oblasti Anonymizováno a Anonymizováno. Společný projekt spočívá v postupném odkoupení Anonymizováno postavení nové Anonymizováno Anonymizováno, resp. v získání stávající Anonymizováno a spolu s právy duševního vlastnictví vytvořit souhrnnou nabídku, pro kterou by se dále hledal strategický partner. Tento projekt se v průběhu let 1996 až 2001 v podstatě dařil, a to přesto, že byl spojen s mnoha soudními spory. Na počátku spolupráce byl projekt považován za projekt s vyváženou 50% účastí (žalobce a žalovaného) na každé straně. Z praktických a technických důvodů byla některá aktiva postupně zapisována jen na žalobce, byť původně bylo zvažováno i založení samostatné společnosti, která by projekt zastřešila. Žalobce se žalovaným se dohodli na tom, že do projektu vstoupí společně, a to rovným dílem. Žalobce a žalovaný se měli stejným dílem podílet na nákladech s projektem spojených. Takto jejich spolupráce i z počátku do značné míry probíhala. Jako první byla využita možnost odkoupení Anonymizováno (cestou odkoupení akcií), následně došlo k odkoupení pozemku od Anonymizováno kterým byl vrácen. Poté následovalo odkoupení nemovitostí tvořících tzv. Anonymizováno a jako poslední aktivum přibyla Anonymizováno Nelze opomenout, že sám žalovaný v článku Anonymizováno potvrdil existenci společného projektu. Rozsudek Anonymizováno ze dne datum znamenal zmaření investice ve vztahu k tzv. Anonymizováno, tj. k nemovitostem, které jsou podrobně popsány na str. 1 a 2 předmětného rozsudku Anonymizováno. Dne datum byla mezi žalobcem a tituly před jménem jméno FO tituly za jménem jako správcem konkurzní podstaty Anonymizováno Anonymizováno., uzavřena kupní smlouva, která nabyla věcně právních účinků k Anonymizováno Jak bylo bohužel (následně) zjištěno, byly předmětné nemovitosti sepsány též do soupisu konkurzní podstaty úpadce právnická osoba. Jak konstatoval Anonymizováno v rozsudku ze dne datum, č.j. Anonymizováno, tak soupis předmětných nemovitostí do konkurzní podstaty Anonymizováno nemohl sloužit jako podklad pro jejich zpeněžení – tj. pro uzavření kupní smlouvy z datum. Anonymizováno konstatoval, že konkurzní správce Anonymizováno, Anonymizováno. nemohl disponovat s předmětnými nemovitostmi, a to byť měl konkurzní správce souhlas konkurzního soudu. Dle Anonymizováno tedy nemohl konkurzní správce na žalobce převést více práv, než sám měl, a jelikož tak učinil, stalo se tak smlouvou, jež byla shledána absolutně neplatnou. Z důvodu chybného postupu konkurzního správce Anonymizováno. se žalobce nestal vlastníkem sporných nemovitostí v souladu se zákonem o konkurzu a vyrovnání. Přestože tedy shora uvedená kupní smlouva byla uzavřena se souhlasem konkurzního soudu, a přestože žalobce řádně a včas uhradil kupní cenu za převedené nemovitosti, bylo nakonec konstatováno, že se nikdy nestal jejich vlastníkem. Zároveň však žalobci nikdy nebyla vrácena jím uhrazena kupní cena (na jejíž úhradě se z poloviny podílel žalovaný). Kromě toho finanční úřad odmítl prominout žalobci úhradu daně z převodu nemovitostí (ač dle rozsudku soudů vlastně nikdy k platnému převodu nemovitostí na žalobce nedošlo), což vedlo k dalším vícenákladům spojeným se společným projektem. Spolu s daní z převodu nemovitostí byla finančním úřadem vyměřena ještě sankce v podobě úroků z prodlení. Vše shora uvedené mělo za následek mj. to, že pro zachování společného projektu bylo nezbytné znovu koupit nemovitosti tvořící Anonymizováno a znovu za ně uhradit kupní cenu. Na tomto opětovném pořízení nemovitostí tvořících Anonymizováno se však již žalovaný nijak (ani finančně) nepodílel a žalobce pro zachování společného projektu byl nucen využít nabídky tituly před jménem jméno FO, který byl ochoten poskytnout žalobci půjčku, díky níž mohla být Anonymizováno opětovně zakoupena. V důsledku neochoty žalovaného se finančně podílet na této druhé koupi Anonymizováno, došlo k dalšímu navýšení nákladů souvisejících se společným projektem, a to zejména o úroky z půjčky a následně i o sankce spojené s nemožností vrátit půjčku řádně a včas, kdy tato nemožnost měla původ v trvající neochotě žalovaného podílet se příslušnou měrou na nákladech souvisejících s projektem. Shora uvedenou půjčkou si p. jméno FO i zajistil vlastní kapitálovou účast v daném projektu (konkrétně tedy v části projektu týkajícího se Anonymizováno. Právě poskytnutím půjčky do tohoto společného projektu (záměru) kapitálově pan jméno FO vstoupil. Za jím poskytnuté finanční prostředky bylo znovu („podruhé“) koupeno nezbytné aktivum společného projektu, tj. Anonymizováno Při té příležitosti byly domluveny mezi žalobcem, žalovaným a p. jméno FO podmínky společného podnikání, kdy prostřednictvím kapitálové účasti do části společného projektu (konkr. záměru Anonymizováno) přistoupil jméno FO jako třetí osoba/podílník, což se projevilo v uzavřené smlouvě z datum přiznávající tituly před jménem jméno FO odměnu ve výši 33 % z prodejní ceny Anonymizováno (po ponížení o cenu pořízení nemovitosti a o náklady spojené s pořízením nemovitosti – tj. celkem o částku adresa z převodu nemovitostí, z částky Anonymizováno kterou žalobce musel vynaložit bez přispění žalovaného na úhradu úroků z prodlení za dříve neuhrazenou daň z převodu nemovitostí, z částky Anonymizováno kterou žalobce musel vynaložit bez přispění žalovaného na úhradu daňového penále z prodlení za dříve neuhrazenou daň z převodu nemovitostí, z částky Anonymizováno kterou žalobce musel vynaložit bez přispění žalovaného na tzv. druhou koupi Anonymizováno, částky Anonymizováno představující úrok z prodlení z půjčky od tituly před jménem jméno FO z částky Anonymizováno za období od datum do datum, z částky Anonymizováno představující finančním úřadem zadržené nadměrné odpočty DPH, jež by za normálních okolností byly žalobci vyplaceny a z částky Anonymizováno (Anonymizováno představující dílčí částku stočného, jež žalobce uhradil právnická osobaAnonymizováno

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v rámci podání ze dne datum. Žalovaný uvedl, že návrh uplatněný v žalobě žalovaný neuznává, ani z části. Namítal promlčení veškerých nároků, které žalobce v žalobě uplatňuje. Žalovaný pokládá nároky uplatněné v žalobě žalobcem za zcela nepodložené, neoprávněné. Žalovaný dále uvedl, že připouští, že nějaká obchodní spolupráce mezi účastníky dojednána byla. Popis "projektu“, jak jej žalobce prezentuje, žalovaný odmítá. Žalovaný nepopíral, že mezi účastníky byla domluva na společném postupu v některých jednotlivých konkrétních věcech. Prezentace obsahu „společného projektu“ žalobcem neodpovídá, je značně nadnesená. Nejednalo se však v pravém slova smyslu o projekt, ale o jednotlivé investice, které se naskytly v průběhu cca 13ti let. Skutečnosti odpovídá, že účastníci se rozhodli využít příležitosti a odkoupili část akcií Anonymizováno O postavení nové Anonymizováno nikdy neuvažovali. Odpovídá skutečnosti, že se žalovaný podílel 50% na získání některých konkrétních aktiv. Neodpovídá, že by z „praktických a technických důvodů byla některá aktiva postupně zapisována jen na žalobce“. Skutečnost byla taková, že se žalovaný podílel 50% na nákupu aktiv, ale žalobce je svévolně a záměrně nabýval jen do svého vlastnictví, proti čemuž žalovaný opakovaně protestoval. Veškerá aktiva byla zapsána pouze na žalobce, ale financována žalovaným z 50%, s výjimkou nákupu tzv. Anonymizováno, který žalovaný již odmítl financovat po předešlých zkušenostech, nebude-li zapsán jako spoluvlastník. Naopak by z „praktických a technických důvodů“ bylo vhodnější, aby aktiva byla napsána na žalovaného, který žil a žije v adresa, a nemovitosti mohl udržovat a zajišťovat jejich opravy. Odpovídá skutečnosti, že se účastníci domluvili, že na některých aktivitách se budou podílet spolu, ale skutečnost byla taková, že žalovaný vydával finanční prostředky a žalobce nabýval aktiva za ně získaná. Taková domluva však mezi účastníky nebyla. Účastníci akcie nakoupili společně, ale prakticky si tyto akcie na doručitele odvezl jen žalobce, který přes opakované urgence žalovanému nevydal jeho díl. Žalovaný financoval z poloviny tzv. Anonymizováno, pozemek i Anonymizováno, ale ta na něho zapsána nebyla, ani z části. Pokud lze výše popsané společné aktivity účastníků označit za „projekt“, pak platí to, že se účastníci domluvili na spolupráci, ze které však těžil aktiva žalobce. Článek v Anonymizováno žalovaný nikdy neautorizoval, tento článek vše zjednodušuje. Žalovaný nebyl účastníkem neplatné kupní smlouvy, pouze opět ve výši 50% se podílel na kupní ceně s tím, že bude zapsán jako spoluvlastník do veřejného rejstříku, ale žalobce jej obešel a opět se nechal zapsat jako výlučný vlastník. Žalovaný ani předmětnou smlouvu před jejím uzavřením neviděl, žalobci ještě věřil. Nelze hovořit o společném projektu, když žalobce nedodržoval dohody. Žalovaný nikdy ani jako vlastník (spoluvlastník) nemovitosti zapsán nebyl, s postupem žalobce nesouhlasil. Jestli měl někdo povinnost zaplatit daň z převodu, pak pouze žalobce jako zapsaný vlastník. Žalovaného tato povinnost nestíhala, ani nebyl finančním úřadem k tomu vyzýván, ani na základě dohody apod. Žalovaný na tzv. druhé odkoupení Anonymizováno opět přispěl 50% kupní ceny oproti slibu žalobce, že žalovaný bude zapsán jako spoluvlastník, což se opět nestalo. Pokud tvrdí, žalobce, že si musel půjčit od tituly před jménem jméno FO, pak tato smlouva (z datum) je nelogicky datována až po uzavření kupní smlouvy na druhé odkoupení Anonymizováno (dne datum), kdy je potvrzeno prodávajícím zaplacení kupní ceny datum. Žalovanému nebylo známo, za jakých podmínek si žalobce půjčil finanční prostředky od tituly před jménem jméno FO, z jakého důvodu a na co je použil. Jelikož žalobce opět obešel žalovaného, nechal zapsat pouze své vlastnické právo k Anonymizováno, nebyl žalovaný ani ze zákona ani z nějaké dohody povinen se podílet na placení daně z převodu nemovitostí. Žalovaný znovu odmítá, že by se zavázal žalobci platit daň z převodů nemovitostí, pokud žalovaný nebude zapsán v katastru nemovitostí jako spoluvlastník. Žalovaný má za to, že jeho vyjádření pro Anonymizováno, byť nebylo autorizované, v podstatě odráží výše uvedené, tedy, že jej žalobce připravil o jeho investice, kdy na jednotlivé kupní ceny přispíval 50%. Žalovaný upozorňuje, že žalobce soudu v textu žaloby nesprávně uvádí citaci z článku, kdy správně je: „Společníkem jméno FO jsem byl připraven o svoji polovinu…“. Žalovaný odmítá, že by mezi účastníky byla dohoda, že žalovaný bude za žalobce plnit jeho daňové povinnosti, právní služby a jiné závazky. V žádném případě pak takové závazky, které žalobce uzavřel bez žalovaného. Žalovaný navrhuje, aby žaloba byla zamítnuta, a žalovanému přiznána náhrada nákladů řízení.

3. Podáním ze dne datum rozšířil žalobce v části, ve které se domáhal zaplacení částky stočného, jež žalobce dle jeho tvrzení uhradil právnická osoba svůj žalobní návrh o částku Anonymizováno celkem tedy požadoval v této části zaplacení částky Anonymizováno. Uvedl, že celková výše dohledaných a žalobcem uhrazených faktur činí Anonymizováno a žalobce tak nárokuje po žalovaném ½ této částky. Usnesením ze dne datum, č.j. Anonymizováno soud změnu žaloby připustil.

4. Po podání žaloby byl usnesením Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno insolvenční spisová značka-Anonymizováno na majetek dlužníka – tituly před jménem jméno FO tituly za jménem prohlášen konkurs. Usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne datum. Usnesením ze dne datum byli oba účastníci okresním soudem vyrozuměni o probíhajícím insolvenčním řízení a současně poučeni, že jelikož je dané řízení řízením o nárocích (náhradě škody), které se týkají majetku patřícího do konkursní podstaty, dopadá na toto řízení ustanovení § 263 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., podle kterého není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, přerušují se soudní a rozhodčí řízení, která se týkají majetkové podstaty nebo které mají být uspokojeny z majetkové podstaty, jejichž účastníkem je dlužník, prohlášením konkursu. Soud současně vyzval insolvenčního správce ke sdělení, zda navrhuje ve smyslu § 264 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. pokračovat v daném řízení a tedy se stát účastníkem tohoto řízení místo dlužníka tituly před jménem jméno FO tituly za jménem Původní insolvenční správce sdělil soudu, že došlo k jeho odvolání z funkce insolvenčního správce a bude předávat dokumentaci nově ustanovenému správci. Soud proto poté oslovil nového insolvenčního správce, zda navrhuje ve smyslu § 264 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. pokračovat v daném řízení a tedy se stát účastníkem tohoto řízení místo dlužníka tituly před jménem jméno FO tituly za jménem (adresa) insolvenční správce žádal soud o poskytnutí delší lhůty, aby další postup projednal se zástupcem věřitelů. V mezidobí došlo ke změně v osobě zástupce věřitelů, proto požádal insolvenční správce o další prodloužení lhůty k vyjádření. Usnesením ze dne datum insolvenční soud vyslovil souhlas s tím, aby insolvenční správce vyňal z majetkové podstaty dlužníka majetek – neuhrazená škoda Jméno žalovaného ve výši Anonymizováno. Okresní soud proto usnesením ze dne datum rozhodl, že v řízení bude nadále pokračováno na straně žalobce přímo s osobou žalobce tituly před jménem jméno FO. Usnesení nabylo právní moci dne datum (č.l. 819-885 spisu).

5. Z insolvenčního návrhu č.l. 8-10 spisu, přihlášek pohledávek č.l. 14-35 spisu soud zjistil, že na žalobce byl k Anonymizováno podán insolvenční návrh. Do insolvenčního řízení vedeného pod sp. zn. Anonymizováno insolvenční spisová značka se mimo jiné přihlásila Anonymizováno Anonymizováno Tato Anonymizováno uplatnila (přihlásila) v rámci insolvenčního řízení svoji zajištěnou pohledávku vůči žalobci ve výši Anonymizováno z titulu smlouvy o půjčce ze dne datum, kterou žalobci tituly před jménem jméno FO poskytl tituly před jménem jméno FO. Z přihlášky se dále podává, že dle smlouvy byl žalobce povinen částku vrátit společně s úrokem ve výši Anonymizováno do datum, pro případ prodlení s vrácením půjčky sjednaly smluvní strany úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Tato smlouva byla následně nahrazena novou smlouvou o půjčce ze dne datum, ve které se dlužník zavázal dlužnou částku ve výši Anonymizováno vrátit dne datum. Dne datum uzavřel dlužník s původním věřitelem dodatek ke smlouvě o půjčce ze dne datum, ve kterém se dlužník zavázal pro případ prodlení s vrácením platit úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dlužník uhradil část výše uvedené pohledávky, a to úrok za období od datum do datum ve výši Anonymizováno a úrok z prodlení za období od datum do datum v celkové výši Anonymizováno zápočtem ze dne datum. Dlužník uhradil část výše uvedené pohledávky, a to část úroku z prodlení za období od datum v celkové výši Anonymizováno zápočtem ze dne datum. Dlužník dne datum svůj výše uvedený dluh uznal a uzavřel téhož dne s původním věřitelem dohodu o splatnosti dluhu, ve které dlužník a původní věřitel sjednali novou splatnost dluhu a novou výši úroků a úroků z prodlení tak, že dlužník se zavázal celkovou částku svého dluhu uhradit nejpozději do datum s tím, že se dlužník zavázal počínaje dnem datum platit úroky z jistiny dlužné částky ve výši 5 % ročně až do úplného zaplacení dlužné částky. Úrok je splatný ročně vždy k výročí uzavření dohody o splatnosti dluhu. Pro případ prodlení s placením jakéhokoliv peněžitého dluhu nebo jeho části, je věřitel oprávněn požadovat vedle placení úroku běžného i zaplacení úroků z prodlení z nezaplacené částky, a to až do dne jejich skutečného uhrazení dlužníkem. Sazba úroků z prodlení je stanovena ve výši 10 % ročně přičemž smluvní strany sjednaly pro tento případ denní splatnost úroku z prodlení i úroku běžného. Dále původní věřitel v uvedené dohodě dlužníku prominul úrok z prodlení z dlužných částek i běžný smluvní úrok za období od datum do datum. Smlouvou o postoupení pohledávek, kterou uzavřel původní věřitel jméno FO jako postupitel a Anonymizováno jako postupník dne datum, postoupil postupník pohledávku na věřitele Anonymizováno V přihlášce je uveden způsob výpočtu úroku z prodlení takto: úrok z prodlení dle dodatku ke smlouvě o půjčce ze dne datum do datum, úrok z prodlení od datum dle dohody o splatnosti dluhu z datum.

6. Z exekučních příkazů č.l. 36-43 spisu soud zjistil, že Finanční úřad pro Královehradecký kraj, územní pracoviště adresa vydal na osobu dlužníka Jméno žalobce řadu exekučních příkazů kvůli nedoplatkům na dani z nemovitých věcí (včetně příslušenství - úrokům z prodlení). Tyto byly vydány v období od datum do datum.

7. Z příkazu k úhradě nákladů exekuce č.l. 44-45 spisu soud zjistil, že soudní exekutor tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa - Anonymizováno uložil tímto tituly před jménem jméno FO jakožto dlužníku povinnost nahradit náklady exekuce ve věci oprávněného - Anonymizováno právnická osoba

8. Z listin na č.l. 49 - 57 spisu, č.l. 276-283 spisu, č.l. 297-302 spisu, č.l. 322-328 spisu, č.l. 334-351 spisu soud nezjistil pro věc žádné významné skutečnosti, když tyto listiny se vztahovaly k majetkovým poměrům žalobce kvůli jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků.

9. Z e-mailové komunikace ze dne datum účastníků č.l. 58 spisu soud zjistil, že žalobce sdělil žalovanému, že jím (žalobcem) podepsané prohlášení na 50 % už má v trezoru.

10. Z týdeníku - časopisu Anonymizováno. hodnota č.l. 59-61 p.v. spisu a rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. Anonymizováno soud zjistil, že v tomto časopise byl uveřejněn článek s názvem Anonymizováno, který se zabýval Anonymizováno v adresa a též společným projektem žalobce a žalovaného. V tomto článku měl (dle tvrzení žalobce) události spolupráce popisovat přímo žalovaný. V řízení vedeném u Okresního soudu v adresa pod sp.zn. Anonymizováno bylo zjištěno, že článek nebyl ze strany žalovaného autorizován, sám reportér vyloučil, že by existoval záznam o proběhlé komunikaci mezi ním a žalovaným, co žalovaný kokrétně ohledně Anonymizováno sdělil, si již autor článku nepamatoval.

11. Z deníku Anonymizováno dne datum č.l. 62 spisu soud zjistil, že v tomto byl uveřejněn článek s názvem "adresa začíná Anonymizováno. Článek pojednával o krocích města adresa vedoucích k zakoupení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno

12. Z e-mailové komunikace č.l. 62 p.v. - 64 p.v. spisu soud zjistil, že žalovanému byla nabídnuta spolupráce realitní kanceláře s ohledem na pozemky, které žalovaný vlastnil v k.úAnonymizováno společně se žalobcem. právnická osoba uvedla, že v tomto směru se odvolává na jednání realitní kanceláře a žalovaného. Exkluzivní smlouvu nabízela realitní kancelář žalovanému s ohledem na probíhající jednání o odkupu "Anonymizováno" s městem adresa. Dále bylo z této komunikace soudem zjištěno, že se účastníci v období srpna 2009 bavili o financování položek uvedených v jejich e-mailové komunikaci (elektroinstalace, okna, podlahy, venkovní úpravy, atd.). Z komunikace nevyplývá, jaké nemovitosti se přestavba týká. Z e-mailu ze dne datum pak bylo soudem zjištěno, že žalobce byl žádán advokátní kanceláří k zaslání dokumentů stran vlastnického práva ke stavbám a pozemkům (blíže nespecifikovaným), nabývajícím dokumentům k ochraným známkám, povolení Anonymizováno, dokumentům týkajícím se insolvenčního řízení, atd.

13. Z protokolu o ústním jednání na Finančním úřadu pro Královehradecký kraj, územní pracoviště adresa ze dne datum soud zjistil, že žalobce se dostavil na finanční úřad za účelem zjištění stavu nedoplatků evidovaných u správce daně, kdy žalobce také sdělil, že má v plánu v brzké době své nedoplatky na dani z nemovitých věcí kompletně uhradit. Z protokolu nevyplývá, že by kromě žalobce a úředních osob (zaměstatnců správce daně) byla u jednání přítomna další osoba.

14. Z opisu informací č.l. 67 p.v. spisu - 69 spisu, č.l. 206 p.v. - 207 spisu soud zjistil, že opisy mimo jiné zahrnují částku Anonymizováno (žalobcem tvrzené zadržené nadměrné odpočty finančním úřadem). Tato částka vznikla za období od datum do datum.

15. Z kupní smlouvy ze dne datum č.l. 70-71 spisu soud zjistil, že žalobce jakožto prodávající a žalovaný jakožto kupující uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej spoluvlastnického podílu ve výši ideální 1/2 na nemovitostech - pozemku právnická osoba Anonymizováno, pozemku Anonymizováno, pozemku parc. č. hodnota, pozemku Anonymizováno, vše Anonymizováno, obec adresa, Anonymizováno.

16. Z kupní smlouvy ze dne datum č.l. 72-73 soud zjistil, že žalobce uzavřel s tituly před jménem jméno FO kupní smlouvy, na základě, které zakoupil nemovitosti popsané v předchozím odstavci.

17. Ze zápisu vyjednávání týmu pro obnovu Anonymizováno v adresa ze dne datum soud zjistil, že tohoto jednání se za majitele nemovitostí účastnili oba účastníci. Zápis neobsahuje žádné podpisy.

18. Z předžalobních výzev, odpovědí žalovaného na ně a datových zpráv č.l. 76-81 spisu soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzýval k úhradě žalovaných částek, žalovaný nároky žalobce považoval za nepodložené, nepravdivé, promlčené.

19. Z protokolu o přípravném jednání ze dne datum ve věci vedené u Okresního soudu v adresa pod sp. zn. Anonymizováno soud zjistil, že v daném řízení probíhal spor mezi účastníky stran platnosti kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne datum. V rámci tohoto jednání účastníci učinili nesporným, že mezi nimi probíhala obchodní spolupráce, která se vztahovala k projektu Anonymizováno, nicméně byla mezi nimi sporná např. skutečnost, že by výše kupní ceny sjednané ve smlouvě ze dne datum byla sjednána s ohledem na společný projekt a jeho realizaci.

20. Z protokolu o přípravném jednání ze dne datum ve věci vedené u Okresního soudu v adresa pod sp. zn. Anonymizováno soud zjistil, že na tomto jednání se žalobce vyjadřoval k SMS zprávám mezi účastníky. Obsah samotných zpráv není v protokole uveden.

21. Listiny na č.l. 94-95 p.v. spisu obsahují přehled soudních sporů vedených tituly před jménem jméno FO.

22. Z rozsudku Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno soud zjistil, že soud zamítl žalobu, jíž se tituly před jménem jméno FO domáhal proti správci konkursní podstaty úpadce právnická osoba. v likvidaci, tituly před jménem jméno FO, vyloučení z konkursní podstaty nemovitosti v Anonymizováno, zapsané Anonymizováno a to pozemek parc. č. hodnota, pozemek Anonymizováno, pozemek Anonymizováno, pozemek Anonymizováno, pozemek Anonymizováno pozemek Anonymizováno, pozemek Anonymizováno technické vybavení na pozemku Anonymizováno a budova adresa - průmyslový objekt na pozemku Anonymizováno Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Žalobce v řízení tvrdil, že tyto nemovitosti nabyl na základě kupní smlouvy ze dne datum od tituly před jménem jméno FO, Anonymizováno, správce konkursní podstaty Anonymizováno Rozsudek byl potvrzen v rámci odvolacího řízení vedeném pod sp. zn. Anonymizovánoadresa soudem v Anonymizováno

23. Z potvrzení č.l. 103 spisu a dokladů č.l. 103 p.v. - 104 p.v. spisu soud zjistil, že tyto doklady potvrzují platby žalobce za právní služby. Doklady byly vystaveny v období od listopadu 2001 do srpna 2008.

24. Z dokladů č.l. 105-108 p.v. spisu soud zjistil, že tyto doklady potvrzují platby finančnímu úřadu od žalobce. Doklady byly vystaveny v období od března 2010 do srpna 2015.

25. Z platebních výměrů, exekučních příkazů, přehledů výpočtů úroků z prodlení, přehledů výpočtů penále pro daň z převodu nemovitosti, rozhodnutí ohledně splátek dluhu, rozhodnutí o povolení splátek, rozhodnutí o přeplatku, pohybech na účtu, informacích o transakcích, vyrozumění o nedoplatcích č.l. 109-206 spis, č.l. 408 spisu, č.l. 416 spisu soud zjistil, že finančním úřadem pro Královehradecký kraj, územní pracoviště adresa byly vůči žalobci vydány platební výměry (a následně i exekuční příkazy) kvůli jeho nedoplatkům na dani z převodu nemovitostí a dani z nemovitostí (včetně příslušenství - úroku z prodlení, a penále). Dne datum byl vydán platební výměr na daň z převodu nemovitosti ve věci čj. katastrálního úřadu: Anonymizováno, a to na částku Anonymizováno (č.l. 113 spisu). Dne datum byl vydán platební výměr na daňové penále za prodlení úhrady daně z převodu nemovitostí. Penále bylo vyměřeno ve výši Anonymizováno Anonymizováno (č.l. 114 spisu). Penále bylo vypočteno za období od datum do datum (č.l. 115-118 spisu). Žalobci bylo umožněno uhradit nedoplatky daně a příslušenství ve splátkách. Žalobce část splátek uhradil. U některých daňových povinností žalobce byla žalobci možnost úhrady dluhu ve splátkách kvůli nedodržení stanovených podmínek odňata. Finanční úřad také v několika případech rozhodl o nevrácení přeplatku na dani žalobci kvůli jeho nedoplatkům na dani z nemovitosti, na úhradu které byly následně převedeny. Výpisy č.l. 195-197 p.v. spisu obsahují přehled výpočtů úroků z prodlení. Úroky byly složeny z částky Anonymizováno, částky Anonymizováno a částky Anonymizováno. adresa Anonymizováno byla dle výpisu zcela uhrazena ke dni datum, jednalo se o úroky z prodlení z exekučních nákladů (k tomu blíže i výpověď svědka jméno FO). adresa Anonymizováno byla zcela uhrazena datum, jednalo se o úroky z prodlení za nezaplacenou daň z převodu nemovitostí (k tomu blíže i výpověď svědka jméno FO), částka Anonymizováno byla zcela uhrazena ke dni datum, jednalo se o úroky z prodlení za neuhrazenou daň z převodu nemovitostí (k tomu blíže i výpověď svědka jméno FO). Z výpisů nelze konkretizovat jakých nemovitostí se daň (a tedy úrok z prodlení) měla týkat.

26. Z rozhodnutí finančního ředitelství č.l. 187- 189 spisu soud zjistil, že finanční ředitelství zamítlo odvolání žalobce proti rozhodnutí Finančního úřadu adresa. Žalobce se u Finančního úřadu v adresa domáhal prominutí daně z převodu nemovitostí specifikovaných v kupní smlouvě ze dne datum uzavřené s tituly před jménem jméno FO, Anonymizováno.

27. Ze znaleckého posudku č.l. 208-225 spisu soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem správce Anonymizováno nechal zpracovat znalecký posudek ve věci odhadu tržní ceny nemovitostí - areálu bývalé Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno včetně příslušenství, pozemků a trvalých porostů.

28. Z dohody o narovnání č.l. 227 - 228 spisu a žádostí o zaplacení pohledávky č.l. 229-231 spisu soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO, správce konkursní podstaty úpadce právnická osoba. uzavřel se právnická osoba. dne datum dohodu o narovnání. Následně v souvislosti s touto dohodu vyzval žalobce k úhradě částky Anonymizováno.

29. Z dopisů a e-mailové komunikace č.l. 232- 249 spisu soud zjistil, že účastníci spolu v průběhu roku 2014 komunikovali. Z těchto zpráv soud zjistil, že žalobce opakovaně vyzýval žalovaného ke spolupodílení se na úhradě pohledávek, které mu vznikly u finančního úřadu v souvisloti s koupí tzv. Anonymizováno. Tato komunikace však obsahuje pouze jeden e-mail od žalovaného, ve kterém žalovaný vyjadřuje sounáležitost k celé nastalé situaci. Dále žalovaný v dopise ze dne datum vyzývá žalobce váhou svých 50 % podílu o znovuobnovení jednání o prodeji jejich společného majetku. Dotazuje se také žalobce mimo jiné, zda akcie Anonymizováno Anonymizováno či jiný jejich společný majetek (vyjma Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno) jsou zatíženy zástavami, dluhy nebo podobnými omezeními.

30. Z kupní smlouvy ze dne datum č,l, 248-249 spisu, katastrální mapy Anonymizováno, sdělení bankovního spojení Anonymizováno, dohody ze dne datum č.l. 251 p.v. - 252 p.v. spisu soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO, správce Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. uzavřel adresaAnonymizováno, pozemky parc. Anonymizováno, AnonymizovánoAnonymizováno. Vklad vlastnického práva byl povolen rozhodnutí sp.zn. Anonymizováno. Kupní cena ve výši Anonymizováno byla kupujícím zaplacena převodem na účet prodávajícího dne datum.

31. Z dodatku ke smlouvě o půjčce ze dne datum, ze smlouvy o poskytnutí půjčky ze dne datum a smlouvy o obstarání věci ze dne datum č.l. 246, č.l. 253-255 p.v. spisu soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO poskytl žalobci půjčku ve výši Anonymizováno, a to před podpisem smlouvy, tedy před dnem datum. Žalobce se zavázal tuto vrátit nejpozději do datum. Dne datum se smluvní strany sjednaly úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z neuhrazené částky půjčky, a to za každý den prodlení. Současně smluvní strany uzavřely smlouvu o obstarání věci, na základě které se tituly před jménem jméno FO zavázal zajistit pro žalobce prodej nemovitostí v Anonymizováno: budova adresa, pozemky st.pAnonymizováno, pozemky parc. AnonymizovánoAnonymizováno., a to nejpozději do datum. Odměna byla sjednána ve výši 33 % z prodejní ceny z uvedených nemovitostí sníženou o cenu pořízení nemovitostí a o náklad spojené s pořízením nemovitostí.

32. Z dokladů a výpisů z účtu č.l. 285-296 spisu soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobci v období od datum do datum částku v celkové výši Anonymizováno. Z toho platby v celkové výši Anonymizováno Anonymizováno mají ve zprávě - Anonymizováno, platby ve výši Anonymizováno mají ve zprávě Anonymizováno platby ve výši Anonymizováno mají poznámku - známky, platba ve výši Anonymizováno je má poznámku půjčka, platba ve výši Anonymizováno poznámku Anonymizováno a zbylé platby ve výši Anonymizováno jsou bez jakékoliv poznámky.

33. Z rozhodnutí o posečkání daně, žádosti o změnu splátkového kalendáře, kupní smlouvy ze dne datum, potvrzení o zániku zástavního práva č.l. 361-367 spisu soud zjistil, že žalobce žádal o možnost splátek k úhradě pohledávky na dani z převodu nemovitostí ve výši Anonymizováno. Dne datum uzavřel žalobce kupní smlouvu s tituly před jménem jméno FO, jejímž předmětem byl prodej bytové jednotky žalobce.

34. Z potvrzení č.l. 367 spisu soud zjistil, že správce daně vydal žalobci potvrzení, že ke dni datum neměl žalobce vůči orgánům Finanční správy ČR žádné daňové nedoplatky.

35. Z potvrzení o provedení plateb č.l. 368 spisu soud zjistil, že dne datum uhradil tituly před jménem jméno FO za žalobce částku Anonymizováno

36. Z faktur č.l. 377-390 spisu, č.l.392-397 p.v. spisu č.l. 400-400 p.v. spisu, výzev č.l. 398 a 401 p.v. spisu soud zjistl, že právnická osoba. vystavila žalobci faktury č. hodnota, Anonymizováno. Faktury byly vystaveny v období od září 2003 do prosince 2011. Zmiňovaná společnost dále žalobce vyzvala k úhradě nákladů právního zastoupení dle pravomocného a vykonatelného usnesnení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa č.j. Anonymizováno.

37. Z dokladů č.l. 401 a 402 p.v. spisu soud zjistil, že žalobce ve dnech Anonymizováno a datum uhradil tituly před jménem jméno FO částku Anonymizováno a částku přes Anonymizováno (v dokladu špatně čitelná).

38. Z dokladu č.l. 402 spisu soud zjistil, že dne datum byla Anonymizováno právnická osoba uhrazena částka Anonymizováno. Rukou je na doklad vepsáno Anonymizováno adresa.

39. Z dokladů č.l. 410-415 spisu soud zjistil, že žalobce hradil právní služby, a to v období od listopadu 2001 do dubna 2007.

40. Z e-mailu č.l. 427 spisu, nabídky č.l. 428-435 spisu soud zjistil, že byla učiněna přísně důvěrná investiční nabídka prodeje včetně Anonymizováno Anonymizováno včetně ochranné známky Anonymizováno

41. Ze znaleckého posudku č.l. 436-465 spisu soud zjistil, že žalovaný jakožto objednatel nechal zpracovat znalecký posudek na zjištění ceny nemovitostí - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno včetně příslušenství v adresa - Anonymizováno. Posudek byl vypracován v červenci 2001.

42. Ze zprávy právnická osoba č.l. 469-470 spisu soud zjistil, že zmiňovaná Anonymizováno sdělila soudu, kdy byly provedeny úhrady všech 39 faktur, jejichž čísla byla uvedena v odstavci 36 tohoto rozsudku. Zmiňovaná společnost nedohledala datum úhrady u 4 faktur, a to u faktury č. hodnota, Anonymizováno. Zbylé faktury byly uhrazeny nejpozději do datum.

43. Z listin ze spisu vedeném u Okresního soudu v adresa pod sp.zn. Anonymizováno - platebních výměrů, přehledu výpočtu úroků z prodlení, exekučních příkazů, smlouvy o smlouvě budoucí ze dne datum, nabídky služeb, e-mailové komunikace, obratové předvahy, kupní smlouvy z roku 2005, mandátní smlouvy ze dne datum a jejího dodatku, protokolů o přípravném jednání ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, nedatované a nepodepsané kupní smlouvy, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, pokladních a výdajových dokladů, faktur, průvodové a technické zprávy včetně schémat a budoucí vizualizace Anonymizováno, výběr SMS komunikace účastníků, doplnění vyjádření žalobce, rozhodnutí o odvolání finančním ředitelstvím, důvěrné nabídky na Anonymizováno, článku z deníku právo, dražební vyhlášky, kupní smlouvy ze dne datum, kupní smlouvy ze dne datum, kupní smlouvy ze dne datum, kupní smlouvy ze dne datum, notářského zápisu sp.zn. AnonymizovánoAnonymizováno, notářského zápisu sp.zn. Anonymizováno, znaleckého posudku č. hodnota-Anonymizováno, článku v časopisu Anonymizováno, smlouvy o koupi nemovitosti ze dne datum, prohlášení tituly před jménem právnická osoba prohlášení tituly před jménem jméno FO, notářského zápisu sp.znAnonymizováno, potvrzení o úhradě dlužných částek ze dne datum včetně žádosti žalobce o vydání potvrzení, potvrzení o provedení plateb, znaleckého posudku č. hodnotaAnonymizováno (č.l. 472-756 spisu) soud zjistil, že žalobce ve věci vedené pod sp.zn. Anonymizováno podal žalobu, kterou se proti žalovanému domáhal určení, že žalobce je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální ½ na nemovitých věcech: pozemku parcAnonymizováno o výměře Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, pozemku parc. Anonymizováno o výměře Anonymizováno ostatní plocha, pozemku parc. Anonymizováno o výměře Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - budova s Anonymizováno), pozemku parc. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - budova s Anonymizováno, pozemku parc. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - budova bez č.p./č.e. (jiná stavba), pozemku parc. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, pozemku parcAnonymizováno o výměře Anonymizováno zahrada, pozemku Anonymizováno, zahrada, pozemku parc. Anonymizováno, zahrada, pozemku parc. Anonymizováno, zahrada, pozemku parc. č. hodnota o výměře Anonymizováno, ostatní plocha, vše v Anonymizováno, obec adresa, zapsáno v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště adresa. Žalobce tvrdil, že lupní smlouva uzavřená mezi ním a žalovaným ze dne datum je neplatná. V rámci jednání dne datum proběhl výslech svědka tituly před jménem jméno FO. Z obsahu této výpovědi vyplývá, že žalobce svědkovi vysvětlil, že partnerem podnikatelského záměru je i žalovaný. Všichni 3 se následně domluvili na podmínkách společného podnikání. Domluveni byli, že jakmile se zrealizuje prodej záměru, dojde ke vzájemnému vypořádání mezi zúčastněnými na projektu. Svědek nikdy neviděl žádné smlouvy mezi účastníky, oba však vždy uváděli nezávisle na sobě, že se na získání aktiv podíleli větší měrou než druhá strana. Svědek nikdy nebyl ani účasten na žádném převodu aktiv patřících do projektu, který proběhl mezi účastníky. Konkrétní vztahy mezi účastníky svědek neznal, ani co se týče jejich případného vypořádání. Uvedl, že se domníval, že se oba účastní rovným dílem, pokládal spíše za samozřejmost, že se oba budou podílet na výnosech, ale i na nákladech společného projektu. Svědek neměl žádné informace o dohodách účastníků o vypořádání se ohledně Anonymizováno Žalovaný nebyl akcionářem Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. Anonymizováno Anonymizováno (dříve Anonymizováno). Z výše uvedených listin bylo dále zjištěno, že k tzv. druhé koupi Anonymizováno žalovaný v průběhu tohoto řízení mimo jiné tvrdil, že žalobce si půjčil od tituly před jménem jméno FO finanční prostředky ve výši Anonymizováno, kupní cena Anonymizováno však činila pouze Anonymizováno, přičemž polovinu této částky uhradil žalovaný. Tyto prostředky, tedy svoji polovinu však nestihl zaplatit o pár dní, proto měl žalobce na sebe naspánu celou Anonymizováno, avšak peníze žalovanému do dnešní doby nevrátil, ačkoliv ho žalovaný vyzýval buď k jejich vrácení, nebo k přepsání poloviny stáčírny na žalovaného. Dále bylo zjištěno, že žalobce dne Anonymizováno žádal finanční úřad o potvrzení, že v září 2016 byla Finančnímu úřadu v adresa uhrazena mimo exekučních nákladů (Anonymizováno a daně z nemovitých věcí Anonymizováno) jeho dlužná částka daně z převodu nemovitých věcí v souhrnné výši Anonymizováno kdy součástí této platby byly také dvě úhrady ve výši Anonymizováno (penále) a Anonymizováno). Právě o písemné potvrzení úhrad posledních dvou zmiňovaných částek žalobce žádal. Finanční úřad dne datum potvrdil, že uvedené částky byly uhrazeny. Z potvrzení o provedení platby pak soud zjistil, že dne datum uhradil tituly před jménem jméno FO za žalobce Anonymizováno (Královehradecký kraj) částku Anonymizováno, částku Anonymizováno a částku Anonymizováno. tituly před jménem jméno FO dne datum učinil písemně čestné prohlášení, v němž potvrdil, že v březnu 2012 proběhlo jednání mezi ním, žalobcem a žalovaným. Potvrdil, že dle jejich vyjádření byli účastníci rovnocennými společníky na záměrech „Anonymizováno“ a Anonymizováno“. Výsledkem jednání byla dohoda všech zúčastněných, že proti půjčce poskytnuté žalobci tituly před jménem jméno FO každý poskytne část svého podílu a že se tak tituly před jménem jméno FO stane třetinovým podílníkem na podnikatelském záměru Anonymizováno“ Anonymizováno. Z SMS zpráv a e-mailové komunikace bylo soudem zjištěno, že žalovanému byla nabízena spolupráce od realitní kanceláře při prodeji Anonymizováno“, které vlastní se žalobcem. Mezi účastníky probíhala komunikace o prodeji Anonymizováno včetně Anonymizováno. V některých zprávách sám žalovaný hovoří o „našich“ nemovitostech Anonymizováno, konkrétní nemovitosti spadající do tohoto pojmu nespecifikuje. Z výše uvedených kupních smluv soud zjistil, že účastníci byli (v minulosti) na základě těchto smluv (a zápisů v katastru nemovitostí) spoluvlastníky některých nemovitostí v Anonymizováno jednalo se např. o nemovitosti uvedené v tomto odstavci rozsudku. V rámci komunikace mezi účastníky soud dále zjistil, že žalovaný (dne datum) žádal žalobce o rozkrytí obou Anonymizováno a jasného nezpochybnitelného rozdělení obou na dvě poloviny (žalobce a žalovaného). Uváděl, že na této operaci je ochoten se podílet, vytýkal žalobci mlčení z jeho strany, což prohlubovalo obavy žalovaného o ½ vlastnictví celého projektu Anonymizováno. Sám žalovaný k této zprávě (v řízení vedeném pod sp.zn. Anonymizováno) uváděl, že pokud je tvrzen společný projekt, pak vše zůstávalo pouze při slovech, nic nebylo zakotveno právně. Žalovaný se domáhá svého podílu, aniž by byl právně jeho vlastníkem. Poukazoval také na skutečnost, že na zprávu opět chybí jakákoliv reakce. Soud dále zjistil, že předložené zprávy na sebe většinou nenavazují, ve smyslu ucelené komunikace (zpráva a reakce na ni), jsou vyňaty z let 2011 až 2015.

44. Z kupní smlouvy ze dne datum č,l, 762-763 spisu soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, správce konkursní podstaty Anonymizováno. uzavřel jakožto prodávající se žalobcem coby kupujícím kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej nemovitostí v Anonymizováno budova adresa na parcele Anonymizováno adresa na parcele Anonymizováno. Anonymizováno, pozemky Anonymizováno, pozemky parc. Anonymizováno Kupní cena byla sjednána ve výši Anonymizováno.

45. Z listin z insolvenčního řízení vedeném u Anonymizováno pod sp.znAnonymizováno insolvenční spisová značka (usnesení ze dne datum, usnesení ze dne datum, usnesení ze dne datum, usnesení ze dne datum, upraveného seznamu přihlášených pohledávek, zprávy o průběhu zpeněžení (části) majetkové podstaty, potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby, potvrzení o provedení transakce, usnesení ze dne datum o souhlasu s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli, smlouvy o postoupení pohledávek) č.l. 1001-1033 spisu soud zjistil, že zajištěná pohledávka ve výši jistiny Anonymizováno a příslušenství (úrok a úrok z prodlení) ve výši Anonymizováno, tedy celkem ve výši Anonymizováno přihlášená do insolvenčního řízení Anonymizováno byla v průběhu insolvenčního řízení postupně postoupena na několik nových věřitelů (kdy na základě této skutečnosti připustil insolvenční soud, aby konkrétní nový věřitel vstoupil do insolvenčního řízení jako nový účastník. Anonymizováno pohledávku tituly před jménem jméno FO, tento ji posléze postoupil Anonymizováno právnická osoba, tato Anonymizováno ji postoupila Anonymizováno Anonymizováno a tato poslední zmiňovaná Anonymizováno ji poté postoupila Anonymizováno právnická osoba V rámci insolvenčního řízení došlo k vydražení ochranné známky a nemovitostí Anonymizováno, jimiž byla pohledávka ve výši Anonymizováno zajištěna. Jednalo se o nemovitosti: pozemek parc. Anonymizováno – zastavěná Anonymizováno jehož součástí je stavba bez Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, na které stojí stavba bez čp/če –stavba technického vybavení, pozemek Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je Anonymizováno průmyslový objekt, pozemek Anonymizováno – stavba technického vybavení a pozemky parc. č. Anonymizováno vše ostatní plocha, v katastru nemovitostí vedeném Katastrální úřadem pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště adresa, pro katastrální území Anonymizováno obec adresa a ochrannou známkou: Anonymizováno, číslo přihlášky Anonymizováno, ochranná známka registrovaná pod č. hodnota. Insolvenční soud vydal souhlas insolvenčnímu správci s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli – právnická osoba ve výši Anonymizováno. Celková cena dosažená vydražením činila Anonymizováno, z toho na pozemek parc. č. hodnota připadalo 0,12 %, na ostatní pozemky připadalo 95,66 %, na ochrannou Anonymizováno z Anonymizováno připadalo 0,55 % a na ostatní ochranné známky připadalo 3,67 %. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO poskytl žalobci i další půjčky (vyjma půjčky Anonymizováno, kdy tyto pohledávky za dlužníkem tituly před jménem jméno FO následně postoupil Anonymizováno právnická osoba

46. Z výslechu svědka tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že svědek v současné době vede se žalobcem několik soudních sporů, tudíž svůj vztah k žalobci popsal jako negativní. Svědek poznal žalobce v roce 2003 v souvislosti s možností spolupráce v oblasti adresa týkající se Anonymizováno. Žalovaného v této souvislosti poznal svědek jako jistého dalšího partnera tohoto projektu. Když žalovaného poznal, nevěděl nic o tom, jakou podobu má spolupráce účastníků, nevěděl nic o jejich majetkové účasti na projektu, či jak se podílí na nákladech. Teprve později některé informace v tomto směru získal. Svědek vstoupil do projektu jako investor, kdy žalobci půjčil na projekt, žalobce však v domluvených termínech nebyl schopen finanční prostředky vrátit, a proto se svědek stal partnerem projektu Anonymizováno Anonymizováno. Od této doby zjišťoval nějaké informace o žalovaném, který byl buď partnerem, nebo investorem žalobce. Finančně se svědek podílel už od roku 2003. Žalobci půjčil částku Anonymizováno Půjčka samotná byla poskytnuta cca 4 měsíce před sepsáním písemné smlouvy, tedy smlouvy ze dne datum, smlouva byla sepsána, aby půjčka dostala jasné parametry. Svědek si nevybavoval, že by tehdy bylo řečeno, že by Anonymizováno byla financována i z jiných zdrojů, hodnota Anonymizováno byla nižší než hodnota půjčky. Svědek nevěděl jistě, na co žalobce použil zbylou část půjčky, domníval se, že ji použil na splácení svých závazků u Anonymizováno Anonymizováno. V době poskytnutí půjčky nebylo svědkovi nijak sděleno, že by se žalovaný měl na koupi podílet, či že by měl jakýmkoliv způsobem žalobci pomoci splácet tuto půjčku. Svědek uvedl, že kdyby věděl, nebo si myslel, že se finančně bude podílet i žalovaný, asi by neposkytl půjčku v této výši. Později se dozvěděl, že dalším účastníkem projektu na Anonymizováno Anonymizováno snad i včetně Anonymizováno měl být žalovaný, který se měl na tomto finančně i podílově účastnit. Svědek nebyl účasten jednání účastníků řízení, na kterých byly domluveny konkrétní parametry jejich účasti a dohod, sám to vnímal, že budou tři podílníci na tomto projektu. Žalobce a žalovaný si řešili své dohody separátně. Svědek uvedl, že až o mnoho let později, někdy kolem let 2016 a 2017 zaznělo od tituly před jménem jméno FO, že je nespokojen se svým partnerem, tedy žalovaným, protože vše musí financovat sám. Domníval se však, že vzhledem k tomu, že mezi účastníky proběhla dohoda o prodeji o Anonymizováno, bylo to jakési narovnání nebo smír mezi oběma stranami. K částkám uvedeným na listinách č.l. 696-698 spisu a na č.l. 368 spisu svědek uvedl, že mu tyto nebyly ze strany žalobce nikdy uhrazeny. Žalobce neplnil své závazky, proto žalobce a svědek uzavřeli smlouvu o prodeji respektive o převodu podílu akcií Anonymizováno a tímto částečně narovnali své finanční vztahy. Půjčka Anonymizováno byla zajištěna Anonymizováno v adresa. Tato pohledávka byla postoupena jinému věřiteli. Svědek uvedl, že o projektu se dozvěděl v souvislosti s půjčkou Anonymizováno, kdy ho žalobce informoval o projektu AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno. Parametry půjčky i parametry svědkovi účasti na projektu jsem dojednával se žalobcem, žalobce a žalovaný měli zřejmě své separátní dohody. Svědek uvedl, že nemůže vyloučit setkání se žalovaným před poskytnutím půjčky, ale domníval se, že obchodně nejednali, nositelem projektu byl jednoznačně žalobce. K listině na č.l. 663 spisu ze dne datum svědek uvedl, že se domnívá, že to odpovídá tomu, že byl domluven pro něho třetinový podíl. Nevzpomínal si, zda text psal přímo on či žalobce, domníval se, že znění textu navrhoval žalobce, bylo to psáno na žádost žalobce. Půjčku Anonymizováno tituly před jménem jméno FO. Cílem bylo dle názoru svědka sehnání investora, který od nich aktiva odkoupí, a z výtěžku prodeje se rozdělí s tím, kolik kdo do toho poskytl. Nevzpomínal si, zda měli ujednání případně ztrátovosti projektu. Svědek očekával, že se mu půjčky vrátí a vše se rozdělí podle dohodnutého klíče. O zbylých Anonymizováno domníval, že je žalobce použil na své závazky. Svědek poskytl žalobci i další půjčky. Smlouvu o převodu akcií svědek uzavíral se žalobcem jako majitelem akcií. Uzavíral dvě smlouvy, u Anonymizováno. ji uzavíral přímo se žalobcem, Anonymizováno. s panem tituly před jménem jméno FO, kterému akcie prodal žalobce z důvodu hrozících exekucí a insolvenčního řízení. Zhruba v roce 2014 byly uzavřeny tyto smlouvy. V rámci této dohody bylo uhrazeno asi 70 % dluhů, dohoda se však netýkala oné půjčky Anonymizováno jestli se týkala úroku z prodlení z této půjčky, tím si svědek nebyl jist. K půjčce Anonymizováno svědek dále uvedl, že ta v tomto roce byla uhrazena v rámci insolvenčního řízení prodejem Anonymizováno, svědek již dříve tuto pohledávku postoupil třetí straně, která byla dohodnuta s tituly před jménem jméno FO a tato osoba pak pohledávku také ještě postoupila, lze to zjistit v insolvenčním řízení. Pohledávku svědek postoupil osobě domluvené tituly před jménem jméno FO za cca Anonymizováno, Anonymizováno pak byla prodána za necelých Anonymizováno. Postoupení pohledávky proběhlo snad v roce 2020 nebo 2021. Fyzicky svědkovi půjčky, tedy včetně finančních prostředků, které zaplatil Finančnímu úřadu za žalobce, vráceny nebyly, částečně byly započteny tím, že koupil akcie Anonymizováno. Převod akcií proběhl někdy v roce 2012 až 2014.

47. Z výslechu svědka jméno FO soud zjistil, že svědek je zaměstnancem Finančního úřadu v adresa. Uvedl, se nepamatuje, že by se za jeho přítomnosti odehrála nějaká schůzka, na které by byl přítomen jak žalobce, tak i žalovaný, ani jméno žalovaného mu nic neříká, pouze jméno tituly před jménem jméno FO, a to v souvislosti s úhradou nedoplatků žalobce u finančního úřadu. Se žalovaným se svědek osobně nikdy nesetkal, resp. si toho není vědom. Svědek si nepamatoval, že by někdy od tituly před jménem jméno FO zaznělo, že by se na daňových nedoplatcích měl spolupodílet či nějakým způsobem za tituly před jménem jméno FO tyto hradit žalovaný. K listinám na č.l. 195-197 spisu svědek uvedl, že tyto se vztahují k úrokům z prodlení. Svědek konstatoval, že první listina na č. l. 195 se vztahuje k úrokům z exekučních nákladů, což označuje č. hodnota nahoře ve výpisu, je to tedy příslušenství daní. Na č. l. 196 spisu se pak úroky vztahují k dani z nemovitých věcí, což dokládá č. hodnota a na č. l. 197 spisu se pak úroky vztahují k dani z převodu nemovitostí, což dokládá č. hodnota. Z těchto výpisů je seznatelné, kdy byly uhrazeny částky v nich uvedené, když úhrady jsou označeny jednotlivými daty obsaženými ve výpise. Svědek uvedl, že by však potřeboval výpis párování, aby mohl soudu sdělit, na jaký konkrétní předpis byla platba započtena, tedy spárována. Z těchto listin se to poznat nedá. Z výpisu párování by bylo seznatelné i číslo účtu, pokud platba byla provedena bezhotovostně, pokud byla provedena hotovostně na pokladně, nebude se objevovat žádné číslo účtu. K listině na č.l. 367 spisu svědek uvedl, že tato listina skutečně potvrzuje, že k datu datum žalobce neměl vůči finančnímu úřadu žádné nedoplatky na daních ani nedoplatky stran úroků z prodlení či jiného vyměřeného penále. K listině č.l. 408 spisu svědek uvedl, že se zřejmě jednalo, pokud to měly být nadměrné odpočty DPH o to, že některé tyto nadměrné odpočty byly převedeny na Anonymizováno tedy daně z nemovitosti, dá se opět vyčíst částky a datum jejich úhrad, není tu opět výpis párování, nebo výpis platebních poukazů, ze které bych se dalo určit, že byla částka z DPH převedena na účet dani z nemovitosti bez toho však nelze určit na jaké konkrétní výměry daně tyto platby byly hrazeny. Číslo hodnota před datem platby je zúčtovací symbol, který by prokazoval převod z jednoho účtu na jiný účet v rámci finančního úřadu. Svědek uvedl, že se tedy dá předpokládat, že tyto platby byly z DPH zaúčtovány na daň z nemovitosti. Dá se také předpokládat, že platby, které jsou zaokrouhlené na tomto výpisu, byly od účastníka placeny přímo. Anonymizováno za datem platby představuje exekuční vymáhání, tudíž se dá předpokládat, že platby byly sraženy z účtu. Svědek nedokázal sdělit, co jsou za převody platby, kde u data není žádné první dvojčíslí. Číselné řady u těchto plateb obsahují čísla řádků bankovního výpisu, ale ani z těchto nelze rozklíčit, zda se jednalo o platby od žalobce či převody z DPH na daň z nemovitostí.

48. Soud zamítl důkazní návrhy žalobce spočívající v účastnickém výslechu žalobce a žalovaného, ve výslechu svědků tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO výslechu právnická osoba., výslechu Anonymizováno výslechu právnická osoba ve vyžádání si a konstatování obsahu daňového spisu žalobce u Finančního úřadu v adresa a u finančního ředitelství, ve výslechu jméno FO, v opakovaném výslechu tituly před jménem jméno FO, v opakovaném výslechu jméno FO, ve vyžádání si od finančního úřadu informace o párování jednotlivých provedených plateb v inkriminovaném období od roku 2000 do roku 2018 provedených žalobcem a/nebo za žalobce třetí osobou na úhradu jeho daňových povinností, v podání k Anonymizováno ze strany žalobce ve věci právnická osoba., v podání k Anonymizováno ze strany žalobce ve věci právnická osoba., ve smlouvě z roku 2011 mezi žalobcem a tituly před jménem jméno FO, v usnesení Anonymizováno ze dne datum, usnesení Anonymizováno ze dne datum, soudním řízení vedeným u Anonymizováno. Se zřetelem na skutkové a právní posouzení věci, které bude vysvětleno níže, dospěl soud k závěru, že některé z těchto důkazů (zejména výslechy svědků navrhovaných k prokázání plateb za právní služby) by nemohl přinést z hlediska výsledku řízení žádné právně významné skutkové zjištění., proto byly zamítnuty i s ohledem na hospodárnost řízení. Některé důkazy žalobce (jak bude ještě vysvětleno níže) nespecifikoval stran konkrétních listin (např. daňový spis žalobce). Další důkazy, které byly žalobcem navrženy zejména po poučení soudu ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., soud zamítl i s ohledem na skutečnost, že žalobce ve smyslu poučení řádně nedoplnil svá žalobní tvrzení a navržené důkazy nemohou taková tvrzení nahrazovat.

49. Dále soud zamítl důkazní návrh žalovaného spočívající v konstatování obsahu trestního spisu žalobce vedeného u Obvodního soudu pro adresa, sp. zn. Anonymizováno. Se zřetelem na skutkové a právní posouzení věci, které bude vysvětleno níže, dospěl soud k závěru, že tento důkaz by nemohl přinést z hlediska výsledku řízení žádné právně významné skutkové zjištění, proto ho i s ohledem na hospodárnost řízení zamítl.

50. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

51. Žalobce jakožto kupující dne datum uzavřel s tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, správcem konkursní podstaty Anonymizováno jakožto prodávajícím kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej nemovitostí v Anonymizováno: budova adresa na parcele Anonymizováno budova adresa na parcele Anonymizováno, pozemky Anonymizováno, pozemky parc. Anonymizováno Kupní cena byla sjednána ve výši Anonymizováno. Tyto nemovitosti však byly následně zahrnuty do konkursní podstaty úpadce právnická osoba. v likvidaci, a to správcem konkursní podstaty tituly před jménem jméno FO. Žalobce se neúspěšně domáhal soudní cestou jejich vyloučení z konkursní podstaty. Žalobce v souvislosti s uzavřením této kupní smlouvy neuhradil řádně daň z převodu předmětných nemovitostí (v celkové výši Anonymizováno, dále nehradil řádně ani daně z nemovitostí (kdy však z platebních výměrů vystavených finančním úřadem a předložených žalobcem tyto nemovitosti, ze kterých daň byla vyměřena, nelze specifikovat), proto mu byl správcem daně posléze vyměřen úrok z prodlení z dlužných pohledávek a penále. Veškeré pohledávky byly následně na žalobci vymáhány, I z těchto důvodů nebyly žalobci správcem daně vyplaceny tzv. nadměrné odpočty daně z přidané hodnoty. Soud však nemá za prokázané, na jaké konkrétní výměry daně byly tyto odpočty nakonec započteny, tedy oproti jakým konkrétním pohledávkám byly započteny. Veškeré daňové nedoplatky žalobce vůči finančnímu úřadu byly ke dni datum zcela uhrazeny, daň z převodu nemovitostí ve výši Anonymizováno byla uhrazena již ke dni datum. Žalobce dále uzavřel dne datum s tituly před jménem jméno FO, správcem konkursní podstaty úpadce právnická osoba., kupní smlouvu, na základě které nabyl do výlučného vlastnictví nemovitosti AnonymizovánoAnonymizováno: budova adresa, budova adresa, pozemky Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Vklad vlastnického práva byl povolen rozhodnutí sp.Anonymizováno. Anonymizováno. Kupní cena činila Anonymizováno a byla kupujícím zaplacena převodem na účet prodávajícího dne datum. V této době byla žalobci poskytnuta půjčka od tituly před jménem jméno FO v celkové výši Anonymizováno. Jelikož žalobce ve sjednaném termínu půjčku nevrátil, byl posléze sjednán v souvislosti s touto půjčkou úrok a úrok z prodlení. V období od datum do datum žalovaný žalobci uhradil částku v celkové výši Anonymizováno. Z toho platby v celkové výši Anonymizováno obsahovaly poznámku - Anonymizováno nebo Anonymizováno, platby ve výši Anonymizováno obsahovaly Anonymizováno, platby ve výši Anonymizováno obsahovaly poznámku - známky, platba ve výši Anonymizováno Anonymizováno Kč obsahovala poznámku - půjčka, platba ve výši Anonymizováno obsahovala poznámku Anonymizováno bez jakékoliv poznámky. V souvislosti s nákupem výše uvedených nemovitostí, byly žalobci vystaveny faktury od právnická osoba. Celkem bylo prokázáno vystavení 39 faktur, z tohoto 35 z nich bylo uhrazeno do datum, u zbylých 4 nebyla prokázána úhrada. Půjčka ve výši Anonymizováno i s (dosud) nesplaceným příslušenstvím ve výši Anonymizováno byla přihlášena do insolvenčního řízení, které bylo na osobu žalobce vedeno u Anonymizováno insolvenční spisová značka. V rámci tohoto insolvenčního řízení došlo k vydražení nemovitostí, jimiž byla celková pohledávka ve výši Anonymizováno zajištěna. V důsledku dražby byla celá tato pohledávka uspokojena z výtěžku dražby, a to na základě usnesení ze dne datum o souhlasu s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli. Dále bylo prokázáno, že žalovaný v minulosti vlastnil, resp. spoluvlastnil nemovitosti v Anonymizováno se žalobcem spolupracoval na projektu Anonymizováno. Soud však nemá za prokázané, že by mezi účastníky byla sjednána dohoda, která by žalovaného zavazovala k finančnímu spolupodílení se na tomto projektu ve výši ½ všech provedených investic a s nimi spojených dalších úhrad (např. vůči finančnímu úřadu). Soud dále nemá za prokázané, za jaké konkrétní právní služby žalobce vynaložil částku v celkové výši Anonymizováno čeho se případně konkrétně týkaly soudní spory, ve kterých měl žalobce právní zastoupení, jaký byl výsledek těchto sporů i s ohledem na případnou náhradu nákladů řízení (zahrnující odměnu za poskytnuté právní služby) ze strany neúspěšného účastníka řízení.

52. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

53. Podle ustanovení § 373 zákona č. 549/1991 Sb. obchodního zákoníku (dále jen „obchodní zákoník“) kdo poruší svou povinnost ze závazkového vztahu, je povinen nahradit škodu tím způsobenou druhé straně, ledaže prokáže, že porušení povinností bylo způsobeno okolnostmi vylučujícími odpovědnost.

54. Podle ustanovení § 397 obchodního zákoníku nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

55. Podle ustanovení § 398 obchodního zákoníku u práva na náhradu škody běží promlčecí doba ode dne, kdy se poškozený dozvěděl nebo mohl dozvědět o škodě a o tom, kdo je povinen k její náhradě; končí však nejpozději uplynutím 10 let ode dne, kdy došlo k porušení povinnosti.

56. Žaloba není důvodná.

57. V řízení nebyla dle názoru soudu prokázána existence společného projektu specifikovaného v žalobě, na kterém by se žalobce a žalovaný účastnili každý v poměru 50 %, tedy, že by mezi nimi existovala dohoda, která by je zavazovala se rovným dílem podílet na získání (nákupu) 50 % veškerých aktiv a rozdělení veškerých aktiv a příjmů, popř. úhradě veškerých závazků (i ve vztahu k finančnímu úřadu) v tomto poměru. Žalobce od počátku tvrdil, že společný projekt spočíval v postupném odkoupení Anonymizováno, postavení nové Anonymizováno resp. v získání stávající Anonymizováno a spolu s právy duševního vlastnictví vytvořit souhrnnou nabídku, pro kterou se dále hledal strategický partner. Dále tvrdil, že se oba účastníci dohodli na tom, že do projektu vstoupí společně, a to rovným dílem, stejným dílem se měli podílet i na nákladech s projektem spojených, kdy tato jejich spolupráce i z počátku do značné míry probíhala. Žalovaný nesporoval obchodní spolupráci účastníků, která v minulosti probíhala, kdy se i finančně podílel na pořízení některých aktivit, sporoval však, že se nikdy nezavázal podílet se na dluzích, které způsobil žalobce. Žalobce v průběhu řízení soudu předložil řadu listinných důkazů (např. novinové články, e-mailovou komunikaci, kupní smlouvy, atd.). Z těchto však nebylo prokázáno tvrzení žalobce o společném projektu v tom směru, že by existovala mezi účastníky jednoznačná dohoda, na základě které by žalovaný byl povinen se podílet ve výši 50 % na veškerých závazcích, které se dotýkají shora uvedeného a žalobcem popsaného projektu oproti jeho podílu na 50 % veškerých aktiv. Samotné novinové články (Anonymizováno) nebyly autorizovány ze strany žalovaného a sám reportér si nepamatoval konkrétní sdělení žalovaného Anonymizováno. Pokud jde o e-mailovou komunikaci účastníků, pak z této vyplynulo, že účastníci řešili např. financování přestavby nemovitostí, kdy však tyto nemovitosti nebyly v této komunikaci specifikovány. V rámci této bylo také prokázáno, že žalobce opakovaně vyzýval žalovaného ke spolupodílení se na pohledávkách, které žalobci vznikly u finančního úřadu v souvislosti s koupí tzv. Anonymizováno. Dne datum žalovaný žádal žalobce o rozkrytí obou akciových společností (míněno Anonymizováno), vytýkal žalobci mlčení, což prohlubovalo obavy žalovaného o ½ vlastnictví celého projektu „Anonymizováno“. Dne datum žalovaný vyzval žalobce váhou svých 50 % podílu na znovuobnovení jednání o prodeji jejich společného majetku. Soud nijak nezpochybňuje skutečnost, že mezi žalobcem a žalovaným probíhala obchodní spolupráce, kdy v minulosti i společně odkoupili některé nemovitosti v Anonymizováno v tomto směru mezi nimi tedy jistě existovaly dohody týkající se těchto nemovitostí (tedy společný záměr či projekt, jak s touto investicí naložit). Ani zmiňovaná e-mailová komunikace však neprokazuje, že by se jednalo o takový společný projekt, jaký byl ze strany žalobce tvrzen, tedy s povinností obou účastníků podílet se každý ve výši 50 % na veškerých aktivech a pasivech v žalobě specifikovaného projektu. Sám žalobce tvrdil, že takováto spolupráce (v rámci tvrzeného projektu) mezi účastníky z počátku do jisté míry probíhala. Tedy ani žalobce sám de-facto netvrdil, že by spolupráce účastníků již od samého počátku byla (dle tvrzeného projektu) realizována a ze strany účastníků byla stoprocentně dodržována, tedy že by podle tvrzeného projektu účastníci plně postupovali a při obchodních transakcích se jím zcela řídili. Tomu ostatně nasvědčuje i skutečnost, že v průběhu trvání obchodního vztahu mezi účastníky, žalobce nabýval do výlučného vlastnictví nemovitosti v Anonymizováno, na nichž však žalovaný neměl žádnou spoluvlastnickou účast. Jednalo se právě o ony nemovitosti Anonymizováno), ze kterých pak vznikaly žalobci další závazky, ať již vůči tituly před jménem jméno FO nebo vůči správci daně. Žalobce sice tvrdil, že žalovaný na tzv. druhý Anonymizováno ničeho žalobci nepřispěl, proto na něho nemovitosti nemohl přepsat, toto tvrzení žalobce však bylo vyvráceno, když v řízení bylo prokázáno, že v období tzv. druhého nákupu Anonymizováno, žalovaný žalobci zaslal částku v celkové výši Anonymizováno, tedy částku přesahující polovinu kupní ceny Anonymizováno Některé platby obsahovaly přímo poznámku - Anonymizováno. Žalobce nijak neobjasnil, na co tyto peníze byly z jeho strany použity. Ani poznámka žalobce v žalobě, že z praktických a technických důvodů byla některá aktiva postupně zapisována pouze na žalobce, nemůže obstát, když takovýto postup opět zcela vyvrací záměr žalobcem tvrzeného společného projektu. Z uvedeného je zřejmé, že ani sám žalobce v souladu s tímto nepostupoval. Společný projekt v rozsahu tvrzeném žalobcem nebyl prokázán ani výpovědí svědka tituly před jménem jméno FO. Tento svědek sice hovořil, o určité participaci žalovaného na projektu Anonymizováno Anonymizováno, kterého se sám v minulosti účastnil jako investor, nicméně uváděl, že konkrétní parametry dohod mezi žalobcem a žalovaným mu nebyly známy, když žalobce a žalovaný si řešili své dohody separátně. Svědek dále vypověděl, že cílem bylo dle jeho názoru sehnání investora, který od nich aktiva odkoupí, a z výtěžku prodeje se rozdělí tak, kolik kdo do toho poskytl. Nevzpomínal si, zda měli ujednání případně ztrátovosti projektu, očekával, že se mu půjčky vrátí a vše se rozdělí podle dohodnutého klíče. Ani listina na č.l. 663 spisu ze dne datum dle názoru soudu neprokazuje existenci společného projektu v rozsahu a za podmínek tvrzených žalobcem, když svědek tituly před jménem jméno FO potvrdil, že tuto sice podepsal, nicméně byla sepsána na žádost žalobce a znění textu navrhoval také žalobce. Nelze si nepovšimnout také data, kdy byla listina sepsána, tedy v období, kdy už mezi účastníky probíhaly soudní spory. S ohledem na shora uvedené nezbývá něž konstatovat, že se žalobci nepodařilo prokázat existenci společného projektu specifikovaného v žalobě s účastí 50 % obou účastníků na veškerých aktivech a pasivech, tedy s povinností obou účastníků se od počátku podílet ve výši 50 % na veškerých závazcích, které se dotýkají shora uvedeného a žalobcem popsaného projektu oproti podílu na 50 % veškerých aktiv. Protože žalobce neprokázal, že žalovaný byl povinen se finančně podílet na nákupu 50 % všech aktiv popsaného projektu a s tím souvisejícími dalšími platbami, soud uzavřel, že nárok žalobce na náhradu škody plynoucí z porušení těchto povinností nebyl v řízení prokázán a žalobu v celém rozsahu zamítl.

58. I kdyby však existence společného projektu, tak jak byla tvrzena žalobcem v žalobě, prokázána byla, přesto by soud žalobu zamítl a to z níže uvedených důvodů.

59. Žalovaná částka byla složena z celkem z osmi nároků, soud proto považuje za vhodné vyjádřit se zvlášť ke každému z nich jednotlivě.

60. Pokud se týká nároku č. hodnota – částky Anonymizováno. Žalobce tvrdil, že se jedná o polovinu z Anonymizováno kterou byl bez přispění žalovaného nucen vynaložit na právní služby související se shora uvedeným společným projektem. V průběhu řízení žalobce soudu předložil stvrzenky a příjmové doklady, které prokazovaly platby advokátům za právní služby poskytnuté žalobci. Tyto stvrzenky však neobsahovaly popis právních služeb, za které byly vystaveny, neobsahovaly ani spisovou značku či jiné označení sporu. Soud tedy nemá za prokázané, že by tyto částky byly ze strany žalobce vynaloženy za právní služby, které byly žalobci poskytnuty v souvislosti se spory, které označil na č. l. 94-95 spisu, a tedy za právní služby v souvislosti s tvrzeným společným projektem. Pouhá skutečnost, že některé doklady byly vystaveny právním zástupcem, který žalobce v těchto (jím označených) sporech zastupoval, není sama o sobě dostačující, když žalobce sám v tomto období uzavíral i řadu kontraktů (smlouvy kupní, zástavní, smlouvy o půjčce, atd.), při kterých mohl také právní zastoupení tohoto advokáta využít. Žalobce v řízení navrhoval k důkazu výslech právních zástupců, kterým hradil právní služby, soud však tyto zamítl s ohledem na hospodárnost řízení a s ohledem na námitku promlčení vznesenou ze strany žalovaného. Z výše uvedených listin bylo prokázáno, že všechny tyto úhrady (za právní služby) byly provedeny nejpozději v roce 2009. Žaloba byla podána dne datum, žalovaný v rámci svého vyjádření k žalobě samé (a i později v průběhu řízení) vznesl námitku promlčení ve vztahu ke všem požadovaným nárokům s ohledem na dobu, která uplynula od okamžiku žalobcem tvrzeného vzniku škody, resp. okamžiku, kdy se žalobce o škodě dozvěděl. I kdyby soud posuzoval vztah žalobce a žalovaného jako obchodní závazkový vztah, který byl založen ještě za účinnosti zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku, když i sám žalobce v žalobě uváděl, že společný projekt mezi účastníky jakožto podnikateli probíhal už od roku 1996, došlo by k promlčení (celého) nároku č. hodnota nejpozději koncem roku 2013 (s ohledem na promlčecí dobu 4 let). Soud proto tento nárok žalobce s ohledem na jeho promlčení zamítl.

61. Pokud se týká nároku č. hodnota - částky Anonymizováno. Žalobce tvrdil, že se jedná o polovinu z částky Anonymizováno, kterou musel vynaložit bez přispění žalovaného na úhradu daně z převodu nemovitostí. Žalobce soudu v průběhu řízení předložil platební výměr na daň z převodu nemovitostí ze dne datum znějící na částku Anonymizováno (ve věci katastrálního úřadu Anonymizováno Toto číslo vkladu odpovídá kupní smlouvě o převodu vlastnictví k nemovitostem ze dne datum uzavřené mezi žalobcem a tituly před jménem jméno FO (č. l. 762-763 spisu). Žalobce však na výzvu soudu (ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř.), kdy konkrétně sám žalobce vynaložil tuto částku na úhradu daně z nemovitosti, uvedl ve svém podání ze dne datum, že tento dluh byl žalobcem zcela uhrazen ke dni datum. I ve vztahu k tomuto nároku byla vznesena ze strany žalovaného námitka promlčení (viz. výše). V tomto směru je třeba připomenout, že sám žalobce tvrdil, že žalovaný byl od počátku společného projektu zavázán podílet se ½ na úhradách souvisejících se společným projektem, tedy i na úhradě této daně. K zaplacení její poloviny byl žalobcem v minulosti opakovaně vyzýván. Promlčecí doba (by) tedy počala běžet dle § 398 obchodního zákoníku ode dne datum. K promlčení této pohledávky by tedy došlo nejpozději v lednu 2019. Žaloba byla podána až dne datum. Nárok je tedy promlčen.

62. Pokud se týká nároku č. hodnota – částky Anonymizováno. Žalobce tvrdil, že se jedná o částku úroků z prodlení od datum, které byl nucen vynaložit bez přispění žalovaného na úhradu úroků z prodlení za dříve neuhrazenou daň z převodu nemovitostí. Žalobce na výzvu soudu (ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř.) odkázal na výměry úroku z prodlení, a to na č.l. 196-197 spisu, které měly tyto úroky z prodlení prokazovat. Celkový úrok z prodlení byl složen z částky Anonymizováno, Anonymizováno a částky Anonymizováno. Z výpovědi svědka jméno FO bylo zjištěno, že částka Anonymizováno se vztahuje k úrokům z prodlení z exekučních nákladů, jak dokládá číslo hodnota nahoře na výpisu, nikoliv tedy přímo z úroků z prodlení za neuhrazenou daň z převodu nemovitostí. Kromě toho tento úrok z prodlení dle předloženého výpisu i dle výpovědi svědka jméno FO byl kompletně uhrazen ke dni datum. I ve vztahu k tomuto nároku byla vznesena ze strany žalovaného námitka promlčení a i ve vztahu k tomuto nároku lze odkázat na stejné závěry stran počátku běhu promlčecí doby jako u nároku č. hodnota. Pokud opět vezmeme 4letou promlčecí dobu, je třeba uzavřít, že i tento nárok je v této části promlčen. Taktéž soud postupoval u částky Anonymizováno. Z výpisu č.l. 197-197 p.v. spisu a výpovědi svědka jméno FO bylo zjištěno, že tato částka odpovídá vyměřeným úrokům z prodlení za nezaplacenou daň z převodu nemovitostí. I tyto úroky byly kompletně uhrazeny ke dni datum. Pokud opět vezmeme 4letou promlčecí dobu, je třeba uzavřít, že i tento nárok je v této části promlčen. Poslední listina č.l. 196 spisu obsahuje vyměřený úrok z prodlení za nezaplacenou daň z převodu nemovitostí (k tomu opět také viz. výslech svědka jméno FO). Pokud vezmeme v potaz námitku promlčení a skutečnost, že žaloba byla podána dne datum, pak tato část nároku není promlčena pouze do výše Anonymizováno Ve zbylé výši je nárok promlčen, neboť tento byl uhrazen nejpozději ke dni datum, jak prokazuje výpis na č.l. 196 spisu. Soud vyzval žalobce na jednání dne datum, aby žalobce doplnil tvrzení, z jakých konkrétních nedoplatků vyplýval vyměřený úrok z prodlení, tedy i nepromlčená částka Anonymizováno a navrhl důkazy prokazující tato tvrzení. Žalobce na výzvu soudu reagoval pouze tak, že veškeré úroky z prodlení vycházely z povolených odkladů splatnosti daně z převodu nemovitostí. Konkrétně tyto nijak nespecifikoval. K tomuto navrhl opětovný výslech svědka jméno FO a spis Finančního úřadu v adresa a spis finančního ředitelství. V tomto směru soud uvádí, že žalobce byl soudem již v minulosti (v roce 2020) informován (a při jednání dne datum byla tato listina čtena mezi důkazy), že finanční úřad nevede jeden ucelený spis u osoby žalobce, je proto třeba specifikovat, jaké daně se spis týká či jaké konkrétní listiny mají být soudem vyžádány. Pokud tedy žalobce opět dostatečně důkaz, který má soud vyžádat, nespecifikoval, pak soud tento od finančního úřadu nevyžádal. Je třeba také zdůraznit, že důkazy (včetně výslechu svědka jméno FO) nemohou nahradit samotné žalobní tvrzení. Bylo tedy na žalobci, aby dotvrdil konkrétní nedoplatky, ze kterých vyměřený úrok z prodlení vyplýval. Žalobce však tuto svoji povinnost nesplnil, když pouze obecně doplnil, že se jednalo o úroky z prodlení z povolených odkladů splatnosti daně z převodu nemovitostí. Proto také byly zmiňované důkazní návrhy zamítnuty. Soud navíc poukazuje na skutečnost, že žalobce nejprve v žalobě samé uváděl, že se jedná o úroky z prodlení za dříve neuhrazenou daň z převodu nemovitostí (tyto nemovitosti však blíže nespecifikoval, aby bylo zřejmé, že se týkají tvrzeného společného projektu), k žalobě však přeložil žalobce platební výměry finančního úřadu na úrok z prodlení, které se však z podstatné části týkaly prodlení daňové povinnosti žalobce spočívající v neuhrazení daně z nemovitých věcí nikoliv z tvrzeného neuhrazení daně z převodu nemovitostí. Žalobce poté (na výzvu soudu dle § 118a o.s.ř.) v rámci svého podání opravil své žalobní tvrzení, že výměry úroků z prodlení (v celkové výši Anonymizováno Kč) obsahují jak výměry daně z převodu nemovitostí, tak výměry za daň z nemovitostí, kdy však opět nedoplnil, o jaké konkrétní nemovitosti šlo, ani na výzvu soudu nedoplnil, jakými platebními výměry byl tento konkrétní úrok finančním úřadem vyměřen. Po posledním poučení ze strany soudu dne datum žalobce znovu opravil své tvrzení tak, že se jedná o úroky z prodlení z povolených odkladů splatnosti daně z převodu nemovitostí (tedy již nikoliv daně z nemovitostí). Protože žalobce nespecifikoval dostatečně, z čeho konkrétně byly vyměřeny jím tvrzené úroky z prodlení, resp. i jakých nemovitostí se týkala neuhrazená daň, kdy v tomto směru tedy neunesl své břemeno tvrzení, soud i zbytek tohoto nároku zamítl.

63. Pokud se týká nároku č. hodnota – částky Anonymizováno Žalobce tvrdil, že se jedná o částku daňového penále z prodlení, které byl nucen bez přispění žalovaného vynaložit na úhradu daňového penále za dříve neuhrazenou daň z převodu nemovitostí. Žalobce sám na výzvu soudu ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. ve svém podání ze dne datum uvedl, že tato částka byla žalobcem uhrazena dne datum v rámci platby Anonymizováno. Vyměření tohoto penále dokládal žalobce listinami na č. l. 114-118 spisu. Žalobce také soudu předložil potvrzení finančního úřadu o bezdlužnosti ke dni datum. Z potvrzení o provedení platby ze dne datum však bylo prokázáno, že platbu Anonymizováno uhradil za žalobce finančnímu úřadu tituly před jménem jméno FO. Pokud se žalobce domáhal náhrady škody vyplývající z porušení smluvních povinností žalovaného v rámci jejich obchodně závazkového vztahu z doby účinnosti obchodního zákoníku, pak je třeba zdůraznit, že škoda nevzniká již v důsledku pohledávky, kterou má za poškozeným třetí osoba nebo jejím vymáháním, ale teprve skutečným zmenšením majetku poškozeného v důsledku zaplacení (či jiného uhrazení) dluhu odpovídajícího této pohledávce (k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno). Z výslechu svědka tituly před jménem jméno FO vyplynulo, že tyto částky mu nikdy ze strany žalobce uhrazeny nebyly. Následně svědek zopakoval, že fyzicky mu půjčky, tedy včetně finančních prostředků, které svědek zaplatil finančnímu úřadu za žalobce, vráceny nebyly, částečně byly (některé z nich) započteny tím, že svědek koupil akcie Anonymizováno. Převod akcií proběhl někdy v roce 2012 až 2014. Pokud dne datum uhradil tituly před jménem jméno FO za žalobce mimo jiné částku Anonymizováno finančnímu úřadu, pak tato částka nemohla být vyrovnána (ze strany žalobce) v rámci výše uvedeného převodu podílu akcií, když tento převod proběhl minimálně o dva roky dříve, než zmiňovaná pohledávka tituly před jménem jméno FO (Anonymizováno) za žalobcem vznikla. Žalobce byl poté ještě soudem vyzván dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby doplnil tvrzení a navrhl důkazy v tom směru, kdy a zda žalobce uhradil tituly před jménem jméno FO částky, které tituly před jménem jméno FO uhradil dne datum finančnímu úřadu. Žalobce na výzvu soudu k tomuto doplnil, že tituly před jménem jméno FO si tyto částky zahrnul do svých pohledávek vůči žalobci proti dalším zástavám. Žalobce však nijak blíže tyto pohledávky a zástavy nespecifikoval, nespecifikoval ani dobu, kdy proběhla úhrada a kdy tedy vznikl (mohl vzniknout) žalobci nárok na náhradu škody. Žalobce pouze znovu navrhl výslech tituly před jménem jméno FO. Soud tento důkazní návrh zamítl, když znovu opakuje, že důkazy nemohou nahradit samotné žalobní tvrzení. Navíc při posledním výslechu byl svědek dotazován na tyto platby a na to, zda je svědkovi žalobce uhradil, popř. na okolnosti, za kterých se tak stalo. Žalobci byla při jednání dána dostatečná možnost s tvrzenými skutečnostmi svědka konfrontovat již v průběhu tohoto výslechu. Jelikož žalobce nespecifikoval ani po výzvě soudu ve smyslu § 118 a odst. 1, 3 o.s.ř., kdy a jakým konkrétním způsobem byla částka Anonymizováno Anonymizováno z jeho strany tituly před jménem jméno FO uhrazena, soud tento nárok zamítl, když žalobce neunesl v tomto směru břemeno tvrzení stran vzniku škody.

64. Pokud se týká nároku č. hodnota – částky Anonymizováno. Žalobce tvrdil, že se jedná o polovinu z částky Anonymizováno kterou bez přispění žalovaného byl nucen vynaložit na druhou koupi Anonymizováno, tj. na kupní cenu za Anonymizováno. V řízení bylo prokázáno, že dne datum uzavřel žalobce s právnická osoba kupní smlouvu na prodej nemovitostí specifikovaných v této smlouvě (tzv. Anonymizováno). Konkrétně se jednalo o nemovitosti v Anonymizováno: budova adresa, budova adresa, pozemky Anonymizováno, pozemky parc. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno. Kupní cena činila Anonymizováno a tuto částku uhradil žalobce na účet prodávajícího dne datum. Žalobce tvrdil, že jelikož mu polovina této částky nebyla poskytnuta ze strany žalovaného, byl nucen si tyto finanční prostředky (celou částku Anonymizováno) opatřit na základě půjčky od tituly před jménem jméno FO. V řízení bylo prokázáno, že v této době byla žalobci poskytnuta půjčka ze strany tituly před jménem jméno FO v celkové výši Anonymizováno tituly před jménem jméno FO v rámci své svědecké výpovědi potvrdil, že žalobci poskytl celkem půjčku Anonymizováno když z toho částka Anonymizováno byla žalobcem použita na nákup Anonymizováno, zbylá částka byla žalobcem použita na splacení jeho závazků u Anonymizováno. Půjčka Anonymizováno byla zajištěna zástavní smlouvou na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v adresa, tato pohledávka byla nakonec postoupena třetí osobě. Z insolvenčního řízení vedeného u Anonymizováno insolvenční spisová značka je soudu známo, že pohledávka Anonymizováno byla i s úrokem a úrokem z prodlení (ve výši Anonymizováno) přihlášena do insolvenčního řízení vedeného na žalobce. V rámci insolvenčního řízení došlo k vydražení ochranné známky a nemovitostí v k.ú. Anonymizováno, jimiž byla pohledávka v celkové výši Anonymizováno. Jednalo se o nemovitosti: pozemek parc. Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez Anonymizováno – Anonymizováno průmyslový objekt, pozemek Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je Anonymizováno – stavba technického vybavení a pozemky Anonymizováno vše ostatní plocha, v katastru nemovitostí vedeném Katastrální úřadem pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště adresa, pro katastrální území Anonymizováno, obec adresa a ochrannou známkou: Anonymizováno, číslo přihlášky Anonymizováno ochranná známka registrovaná pod č. hodnota. Insolvenční soud vydal v roce 2023 souhlas insolvenčnímu správci s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli ve výši Anonymizováno. Celková cena dosažená vydražením činila Anonymizováno, z toho na pozemek parc. č. hodnota připadalo 0,12 %, na ostatní pozemky připadalo 95,66 %, na ochrannou známku Anonymizováno připadalo 0,55 % a na ostatní ochranné známky připadalo 3,67 % (viz. Potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby č.l. 1019-1021 spisu). Pokud tedy žalobci byla poskytnuta půjčka Anonymizováno za které nabyl nemovitosti minimálně v hodnotě této částky (dle výstupu z insolvenčního rejstříku však prokazatelně hodnota těchto nemovitostí v průběhu let stoupala, když byly nemovitosti nakonec prodány za částku cca sedminásobně vyšší, než za jakou byly nakoupeny), nedošlo ke zmenšení majetku žalobce. Dle názoru soudu tedy žalobci v tomto směru škoda nevznikla, nevznikl tedy ani nárok na její náhradu, který by mohl žalobce uplatnit na žalovaném. Nadto soud ještě dodává, že sám žalobce uváděl, že mu žalovaný ničeho na nákup tzv. Anonymizováno nepřispěl, proto požadoval částku Anonymizováno jakožto polovinu vynaložené kupní ceny. Žalovaný naopak tvrdil, že na tzv. druhé odkoupení Anonymizováno přispěl žalobci 50 % kupní ceny oproti slibu žalobce, že žalovaný bude zapsán jako spoluvlastník, což se však nestalo. V řízení bylo prokázáno a žalobce se ani na výzvu soudu k těmto důkazním listinám (č.l. 285-296 spisu) nevyjádřil, že žalovaný žalobci uhradil v období od datum do datum částku v celkové výši Anonymizováno Z toho platby v celkové výši Anonymizováno jsou označeny poznámkou – Anonymizováno nebo na nákup Anonymizováno, platby ve výši Anonymizováno jsou Anonymizováno platby ve výši Anonymizováno jsou označeny Anonymizováno je označena jako půjčka, platba Anonymizováno, a zbylé platby ve výši Anonymizováno, datem jsou však úzce spojeny s koupí tzv. Anonymizováno. V řízení tedy bylo těmito listinami vyvráceno tvrzení žalobce, že mu žalovaný na tzv. Anonymizováno ničeho neuhradil.

65. Pokud se týká nároku č. hodnota – částky Anonymizováno. Žalobce tvrdil, že se jedná o úrok z prodlení z půjčky tituly před jménem jméno FO z částky Anonymizováno za období od datum do datum. Úrok z prodlení byl počítán v sazbě 0,1 % denně. Žalobce uváděl, že úrok z prodlení tituly před jménem jméno FO sám neuhradil, tento byl přihlášen do insolvenčního řízení a v tomto řízení byl také uhrazen. V řízení bylo prokázáno, že do insolvenčního řízení vedeného u Anonymizováno insolvenční spisová značka byla přihlášena pohledávka ve výši Anonymizováno Anonymizováno, kdy tuto částku na základě smlouvy o půjčce poskytl tituly před jménem jméno FO žalobci. Do insolvenčního řízení byl také přihlášen úrok a úrok z prodlení z této částky. Ze samotné přihlášky (č.l. 14-15 spisu) bylo prokázáno, že v rámci smlouvy o půjčce byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dále bylo prokázáno, že ještě před podáním přihlášky byl zápočtem ze dne datum uhrazen úrok z prodlení z částky Anonymizováno za období od datum do datum a zápočtem ze dne datum byl uhrazen úrok z prodlení za období od datum v celkové výši Anonymizováno Za období od datum do datum byl úrok z prodlení prominut. Dne datum navíc žalobce svůj dluh uznal a nově se zavázal hradit („pouze“) úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné částky. Celkový úrok a úrok z prodlení byl přihlášen do insolvenčního řízení ve výši Anonymizováno a tato částky byla vypočtena z úroku z prodlení dle dodatku ke smlouvě o půjčce ze dne datum do datum, smluvního úroku od datum a úroku z prodlení od datum dle dohody o splatnosti dluhu ze dne datum. Přihláška byla podána dne datum. Celková částka přihlášeného úroku a úroku z prodlení byla v roce 2023 v insolvenčním řízení uspokojena. Jiný úrok z prodlení z částky Anonymizováno Kč přihlášen nebyl. Z tohoto je zřejmé, že od datum do datum byl požadován a přihlášen úrok z prodlení ve výši „pouze“ 10 % ročně, nikoliv ve výši 0,1 % denně, když z těchto výpočtů v rámci náhrady škody žalobce vycházel. Od datum nebyl úrok z prodlení uplatněn v rámci insolvenčního řízení vůbec. Za období od datum byl úrok z prodlení z částky Anonymizováno ve výši 0,1 % denně uspokojen do částky Anonymizováno zápočtem ze dne datum (což zcela vyvracelo tvrzení žalobce, že tento úrok byl zcela uspokojen až v rámci insolvenčního řízení) a za období od datum do datum byl úrok z prodlení prominut. Z uvedeného je zřejmé, že tvrzení žalobce ohledně jím uhrazených úroků z prodlení v rámci insolvenčního řízení (ve výši 0,1 % denně z dlužné částky) z půjčky tituly před jménem jméno FO z částky Anonymizováno za období od datum do datum se značně rozchází s obsahem výše provedených důkazů, a to nejen ve výši sazby, ve které byly sjednány (od datum již pouze ve výši 10 % ročně), ale i v období, za které měly být (a nakonec byly) uhrazeny, když žalobce nijak v rámci svého tvrzení nezohlednil období, za které byl úrok z prodlení prominut, nezohlednil částku úroků z prodlení ve výši Anonymizováno která měla být uhrazena zápočtem ze dne datum. Žalobce nedoplnil ani po výzvě soudu, zda byl jím tvrzený úrok z prodlení (z jeho strany) uhrazen (vymožen) i za období od datum do datum, tedy za období, za které již nebyl přihlášen do insolvenčního řízení. Pakliže jeho část za období od datum v celkové výši Anonymizováno uhrazena zápočtem ze dne datum, pak v této části by byl navíc nárok žalobce promlčen (viz. odůvodnění nároku č. hodnota). Soud v tomto směru dále odkazuje i na odůvodnění u nároku č. hodnota. Žalobce si půjčil od tituly před jménem jméno FO částku Anonymizováno na tzv. druhý nákup Anonymizováno. Za tuto částku obdržel nemovitosti v hodnotě v té době minimálně odpovídající této částce, kdy však v budoucnu jejich hodnota několikanásobně vzrostla. Pokud tedy žalobce neměl na uhrazení této půjčky, mohl nemovitosti, které byly v jeho výlučném vlastnictví prodat, a svůj dluh u tituly před jménem jméno FO tímto způsobem zcela uspokojit, aniž by tolik let úrok z prodlení z této půjčky narůstal. Není vinou žalovaného a v tomto směru nemůže jít k jeho tíži, že tak žalobce neučinil. Z prodeje nemovitostí ve vlastnictví žalobce v dražbě v rámci insolvenčního řízení byla nakonec uspokojena nejenom pohledávka Anonymizováno (resp. celá jistina půjčky), ale i celý přihlášený úrok a úrok z prodlení, když hodnota samotných nemovitostí (cca kolem Anonymizováno tento celý dluh pokryla. Soud tak nemá za to, že by žalobci v souvislosti s půjčkou včetně přirostlého úroku z prodlení vznikla škoda, když za tuto nabyl a po celou dobu (do roku 2023, kdy byly vydraženy) nemovitosti v minimálně stejné hodnotě (pokrývající i úrok z prodlení) měl ve svém výlučném vlastnictví. Dle názoru soudu tedy nedošlo ke zmenšení majetku žalobce, žalobci nevznikla škoda, nevznikl tedy ani nárok na její náhradu, který by mohl žalobce uplatnit na žalovaném. Nadto soud poukazuje ve vztahu k tvrzené nutnosti půjčky Anonymizováno na koupi tzv. Anonymizováno a z toho plynoucích úroků z prodlení, i na prokázané platby žalovaného na koupi tzv. Anonymizováno, kdy tedy nebylo prokázáno, že by se žalovaný na druhé koupi tzv. Anonymizováno nepodílel. Minimálně platby ve výši Anonymizováno (Anonymizováno) byly jednoznačně na tzv. Anonymizováno žalobci zaslány, další prokázané platby datem provedení úzce souvisely s datem druhé koupě tzv. Anonymizováno a celkově tak dosahovaly poloviny její ceny. Žalobce se v průběhu celého řízení, ani po výzvě soudu, k těmto platbám nevyjádřil, nesdělil, na co byly tyto z jeho strany použity. Soud proto i tento nárok žalobce jako nedůvodný zamítl.

66. Pokud se týká nároku č. hodnota – částky Anonymizováno. Žalobce tvrdil, že se jedná o polovinu z částky Anonymizováno, která představuje finančním úřadem zadržené nadměrné odpočty DPH, které by za normálních okolností byly žalobci vyplaceny, kdy tyto odpočty jsou za období od roku 2000 do roku 2018. Žalobce k těmto nedoplatkům předložil výpis těchto nadměrných odpočtů (č.l. 68 p.v. až 69 a 408 spisu). Výpovědí svědka jméno FO bylo prokázáno, že tyto byly převedeny na účet daně z nemovitosti, pouze z předložených výpisů však nelze určit, na jaké konkrétní výměry daně byly tyto určeny. Tyto výpisy tedy neprokazovaly, že nadměrné odpočty zadržené finančním úřadem, nebyly žalobci vyplaceny z důvodu dlužných úhrad žalobce vůči správci daně, které by souvisely s tvrzeným společným projektem žalobce a žalovaného, a tedy se týkaly daní (včetně úroků z prodlení a penále) z převodu nemovitostí či daní (včetně úroků z prodlení a penále) z nemovitostí, které byly či měly být součástí tvrzeného projektu. Žalobce byl proto soudem vyzván ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., nechť doplní tvrzení, na jaké konkrétní nedoplatky byly tyto nadměrné odpočty započteny, aby soud mohl posoudit důvodnost či nedůvodnost nároku žalobce a k prokázání těchto tvrzení navrhne důkazy. Žalobce však v tomto směru žádné tvrzení nedoplnil, pouze navrhl, aby soud od finančního úřadu vyžádal informace o párování jednotlivých provedených plateb v inkriminovaném období od roku 2000 do roku 2018 provedených žalobcem nebo třetí osobou za žalobce a další výslech svědka jméno FO. Jelikož žalobce nedoplnil tvrzení, na jaké konkrétní nedoplatky byly odpočty použity (započteny) má soud za to, že neunesl svoje břemeno tvrzení a tedy i tento nárok soud zamítl. Soud opět zdůrazňuje, že důkazy nemohou nahradit samotné žalobní tvrzení. Nadto soud uvádí, že tyto odpočty měly být dle tvrzení žalobce započteny na jiné dlužné pohledávky žalobce vůči finančnímu úřadu v období od roku 2000 do roku 2018. Přitom sám žalobce předložil soudu listinu prokazující, že ke dni datum neměl vůči finančnímu úřadu žádné daňové nedoplatky. Žalobce tedy ani nedoplnil tvrzení v tom smyslu, jaké další dluhy a na základě jakých daňových povinností mu po datu datum vůči správci daně nově vznikly a z jakého titulu dovozoval, že by se žalovaný měl podílet 50 % na jejich úhradě.

67. Pokud se týká nároku č. hodnota – částky Anonymizováno Žalobce tvrdil, že se jedná o polovinu z částky Anonymizováno, která představuje dílčí částku stočného, kterou žalobce uhradil Anonymizováno právnická osoba. V řízení byly provedeny listinné důkazy – faktury od Anonymizováno právnická osoba a potvrzení o úhradě plateb (viz. odstavce 36 a 42 tohoto rozsudku). Z těchto listin bylo prokázáno, že tvrzená částka (pokud byly platby ze strany žalobce zmiňovanou společností dohledány) byla uhrazena nejpozději v roce 2012. S ohledem na námitku promlčení soud tedy i tento nárok žalobce zamítl (k tomuto lze odkázat na stejné závěry stran počátku běhu promlčecí doby jako u nároku č. 2). K platbám, které se zmiňované společnosti nepodařilo dohledat (z 39 faktur nebyla dohledána úhrada u 4 z nich) soud uvádí, že žalobce byl ze strany soudu dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. vyzván, nechť doplní tvrzení, kdy konkrétně byla z jeho strany provedena úhrada tvrzených částek Anonymizováno právnická osoba. a k těmto tvrzením navrhl rozhodné důkazy. Žalobce reagoval na výzvu soudu tak, že navrhl, aby si soud vyžádal potvrzení o úhradě faktur od zmiňované společnosti. Úhrada čtyř faktur však dohledána touto společností nebyla, žalobce v tomto směru nenavrhl jiné důkazy k prokázání svého tvrzení o jím provedené platbě ve vztahu k těmto daňovým dokladům. Žalobce tak ve vztahu k nim neunesl své důkazní břemeno, když neprokázal, že by z jeho strany došlo k jejich úhradě a tím i k tvrzenému vzniku škody.

68. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti, soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

69. Namítla-li žalobce k vznesené námitce promlčení ze strany žalovaného, že promlčecí doby počaly běžet až po skončení, resp. po destrukci společného projektu žalobce a žalovaného a v té době i projektu tituly před jménem jméno FO, kdy z důvodu neplnění ze strany žalovaného, žalobce skončil v konkursu, pak soud k tomuto uvádí, že zde nebyla prokázána žádná skutečnost či okolnost, která by vedla k tomu, že promlčecí doba u výše uvedených nároků by měla počít běžet později, než jak předjímá ustanovení § 398 obchodního zákoníku. Žalobce sám tvrdil, že žalovaný byl od počátku společného projektu zavázán podílet se 50 % na veškerých úhradách souvisejících se společným projektem, tedy kupních cenách, daňových povinnostech ve vztahu s nabytými pozemky, půjčkách, atd. Žalobce opakovaně zdůrazňoval, že žalovaný tyto své povinnosti v průběhu jejich společného projektu neplnil, ačkoliv byl k tomu ze strany žalobce nesčetněkrát vyzýván. Sám žalobce také uváděl, že v důsledku neplnění povinností ze strany žalovaného v souvislosti s jejich projektem, žalobci vznikala škoda, tedy jinak řečeno vznikala mu již za trvání tvrzeného společného projektu. Za těchto okolností žalobci nic nebránilo, aby ihned poté, co se o (tvrzené) škodě stran jednotlivých nároků dozvěděl, se domáhal její náhrady soudní cestou. Pakliže žalobcova námitka měla mířit na skutečnost, že dříve svůj nárok na žalovaném uplatňovat nechtěl právě kvůli spolupráci na projektu, který nechtěl ohrozit, pak ani tento argument by nemohl být dostatečným důvodem pro posun počátku běhu promlčecí doby, zejména když přihlédneme k opakovaným tvrzením žalobce o tom, jak sám žalovaný porušoval dohody a ohrožoval celý projekt.

70. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalovaný ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících z odměny za zastupování advokátem v celkové výši Kč, tj. za 3 úkony právní služby po Anonymizováno tarifní hodnoty před připuštěním změny žaloby ve výši Anonymizováno) dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne datum, vyjádření k rozšíření žaloby, dále za 5 úkonů právní služby po Anonymizováno (z tarifní hodnoty po připuštění změny žaloby ve výši Anonymizováno dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – účast na jednání soudu dne datum (toto jednání fakticky neproběhlo s ohledem na omluvu žalobce, která však byla soudci doručena až v době, kdy už žalobce byl přítomen na soudu, neschopenku žalobce doručil až po čase, ve kterém mělo jednání započít, následně bylo soudem zjištěno, že žalobce byl hospitalizován, nicméně se jednalo o plánovanou hospitalizaci, tedy bylo v jeho možnostech soudu tuto skutečnost oznámit dříve), účast na jednání soudu dne datum (jednání trvalo 4 hodiny a 18 minut, tedy počítá se za 3 úkony), účast na jednání soudu dne datum, 8 režijních paušálů za 8 úkonů právní pomoci po 300 Kč, ztráty času v celkové výši 1 200 Kč za 12 půlhodin po 100 Kč, cestovného v celkové výši 2 181,40 Kč za 1x cestu adresa a zpět (celkem hodnota km) dne datum osobním automobilem zn. jméno FO jméno FO, RZ SPZ, o průměrné spotřebě 7,2 l/100 km (podle nařízení 2004/3/ES spotřebu pro kombinovaný provoz představuje vždy třetí údaj) a ceně benzinu a opotřebení dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. a za 2x cestu adresa a zpět (celkem hodnota km) dne datum a dne datum osobním automobilem zn. jméno FO jméno FO, RZ SPZ, o průměrné spotřebě 7,2 l/100 km (podle nařízení 2004/3/ES spotřebu pro kombinovaný provoz představuje vždy třetí údaj) a ceně benzinu a opotřebení dle vyhlášky č.467/2022 Sb. a 21 % DPH, celkem tedy hodnota Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalobci povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.

71. Soud však žalovanému nepřiznal odměnu za 1 úkon právní služby spočívající v podání vyjádření ze dne datum. Žalovaný toto vyjádření sice nazval „Doplnění vyjádření žalovaného k žalobě“, nicméně z obsahu tohoto vyjádření vyplývá, že žalovaný pouze reaguje na aktuální majetkové poměry žalobce s ohledem na rozhodování okresního soudu (a posléze soudu krajského) ve věci žádosti žalobce o osvobození od placení soudních poplatků. Žalovaný se nijak konkrétně nevyjadřuje k nárokům žalobce uplatněných žalobou. Soud tedy nepovažuje tento úkon za účelný stran uplatňování či bránění jeho práva. Soud má tak za to, že tento úkon nemůže být posuzován jako úkon právní služby, za který by žalovanému náležela odměna dle § 11 odst. 1 nebo 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.

72. V daném případě byl žalobci usnesením ze dne datum, č.j. Anonymizováno ustanoven podle § 29 odst. 3 o.s.ř. opatrovník z důvodu, že se žalobce ze zdravotních důvodů nemůže nikoliv jen po přechodnou dobu účastnit řízení. Podle ustanovení § 140 odst. 2 věty první o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát. Náhradu takto vynaložených nákladů by bylo možno uložit pouze druhému účastníku (žalovanému), pokud by neměl ve věci úspěch. Zásadně pak nemůže být tato povinnost uložena účastníku, který je takovýmto advokátem zastupován, tedy žalobci (k tomu srov. např. usnesení Městského soudu v Praze ze dne datum, sp.zn. 19 Co 373/2008). Jelikož však žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, rozhodl soud tak, že Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15ti dnů od doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.