OSNA 6 C 43/2024-92

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o vyloučení věcí z exekuce

I. Návrh na vyloučení movitých věcí z exekuce prodejem movitých věcí vedené soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO z Exekutorského úřadu adresa ve prospěch oprávněného Jméno žalovaného proti povinnému jméno FO pod sp.zn. Anonymizováno a to vozidla Anonymizováno registrační značka SPZ a Anonymizováno – Anonymizováno, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 11 374 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vyloučení movitých věcí, a to vozidla Anonymizováno registrační značky SPZ (dále též jen „vozidlo Anonymizováno), Anonymizováno jméno FO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (dále jen Anonymizováno“), pojatých exekutorem do soupisu movitých věcí dne datum, z exekuce vedené proti povinnému jméno FO ve prospěch oprávněného Jméno žalovaného u Exekutorského úřadu adresa soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO pod sp. zn. exekutora Anonymizováno Anonymizováno. Žalobce tvrdil, že výše uvedené movité věci nejsou vlastnictvím povinného, ale žalobce. K prokázání vlastnického práva k vozidlu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno předložil žalobce kupní smlouvu ze dne datum uzavřenou mezi povinným a žalobcem, usnesení zdejšího soudu ze dne datum, č. j. Anonymizováno které dle žalobce obsahuje pasáž, že povinný prodal předmětné vozidlo a ze získaných peněz uhradil dne datum oprávněnému část vymáhaného dluhu ve výši 4 110 EUR, potvrzení o převzetí finanční hotovosti ze dne datum ve výši 110 000 Kč a ze dne datum ve výši 69 000 Kč vystavená povinným vůči žalobci, potvrzení o bezhotovostní platbě provedené dne datum povinným ve prospěch oprávněného ve výši 4 110 EUR a fakturu ze dne datum prokazující koupi Anonymizováno, ve které je jako odběratel zboží označen žalobce. K prokázání vlastnického práva k Anonymizováno jméno FO bílé barvy předložil žalobce kupní smlouvu ze dne datum uzavřenou mezi žalobcem jako kupujícím a jméno FO jako prodávajícím.

2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že tvrzení žalobce jsou zcela nedostatečná a upozornil na možnost naplenění skutkové podstaty přečinu poškození věřitele dle § 222 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, neboť exekuční tituly nabyly právní moci dne datum, přičemž kupní smlouva na předmětné Anonymizováno měla být dle tvrzení žalobce uzavřena až dne datum. Dále žalovaný uvedl, že veškeré žalobcem tvrzené skutečnosti napovídají navíc simulování právního jednání, kdy ve svém komplexu se jedná o značně nestandartní postup – platby byly údajně realizovány v hotovosti; Anonymizováno byly zajištěny na místě trvalého pobytu povinného, nikoliv žalobce; žalobce nedoložil, kdy byla podána žádost o změnu vlastníka vozidla, ač je dle § 8 odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, dána povinnost tak učinit do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Z tvrzení žalobce je též zřejmé, že povinný nepoužil částku odpovídající kupní ceně k úhradě žalovanému. Navíc je otázkou, zda plnění ve výši 4 110 EUR vůbec souvisí s tvrzeným prodejem automobilu. Pasáž z usnesení zdejšího soudu ze dne datum, č. j. Anonymizováno obsahuje jen nepodložená tvrzení povinného. Žalovaný má tak za to, že se jedná v případě kupní smlouvy ze dne datum o simulované právní jednání, jehož účelem je pouze vyvedení majetku z dispozice povinného, aby bylo zmařeno uspokojení věřitele, a tedy o jednání neplatné. Ohledně Anonymizováno jméno FO bílé bary má žalovaný taktéž za to, že se jedná o účelové tvrzení, čemuž odpovídá i skutečnost, že se kolo nacházelo v místě trvalého pobytu povinného, nikoliv žalobce. Z výše uvedených důvodů žalovaný navrhl zamítnout žalobu v celém rozsahu.

3. Zdejší soud požádal právnická osoba adresa – evidence dopravních vozidel o sdělení, kdo byl evidován jako vlastník vozidla Anonymizováno registrační značky SPZ do dne datum a kdo byl evidován jako vlastník tohoto vozidla po dni 30. 5. 2022 do 29. 11. 2023. právnická osoba adresa přípisem ze dne datum sdělil, že jediným vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla je od datum povinný. Soud dále požádal právnická osoba. o sdělení, kdy byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem je zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Anonymizováno registrační značky SPZ a o sdělení, kdo je veden jako vlastník a kdo jako pojistník předmětného vozidla, případně o sdělení změny osoby vlastníka nebo pojistníka za dobu od uzavření smlouvy do současnosti. právnická osoba. přípisem ze dne datum sdělila, že na Anonymizováno registrační značky SPZ evidují pojistnou smlouvu č. hodnota, která je v platnosti od datum dosud a pojistníkem, vlastníkem a držitelem je povinný.

4. Během jednání zástupce žalobce uvedl, že nedošlo k přepsání vlastníka v evidenci vozidel, neboť se žalovaný od léta 2022 léčí s psychickými problémy a z toho důvodu nebyl schopen této povinnosti dostát, avšak vlastnické právo se nabývá již uzavřením kupní smlouvy. Zástupce žalobce dále sdělil, že předmětné Anonymizováno jméno FO bílé barvy koupil žalobce a poté, když nemohl sám kolo užívat, jej věnoval vnukovi jméno FO. Zástupce žalovaného namítl, že v takovém případě není žalobce ohledně horského kola aktivně legitimován. Zástupce žalobce uvedl, že ohledně Anonymizováno bere žalobce žalobu zpět. Soud následně vyhlásil usnesení, kterým řízení ohledně návrhu na vyloučení Anonymizováno jméno FO bílé barvy z exekuce zastavil. Zástupce žalobce dále uvedl, že žalobce trvale bydlel na adrese, která je v záhlaví žaloby, ale na adrese adresa, tj. na adrese, kde se v době soupisu movitých věcí povinného nacházelo vozidlo Anonymizováno a Anonymizováno a která je současně trvalou adresou povinného, užíval objekt jako chalupu a do léta 2022 se tam zdržoval. Vozidlo na uvedené adrese nechal, protože byl zákaz s tímto vozidlem nakládat. Zástupce žalobce uvedl, že není prokázána souvislost mezi tvrzenou zaplacenou kupní cenou za předmětné vozidlo a vkladem EUR na účet povinného. Zástupce žalobce na závěr uvedl, že část peněz z prodeje vozidla použil povinný na úhradu dluhu oprávněnému a část na opravu tohoto vozidla. Žalobcův zdravotní stav se zhoršil, proto nedostál svým povinnostem, které se týkají přehlášení vozidla v evidenci. Zástupce žalovaného na závěr uvedl, že tvrzené zdravotní problémy měl žalobce až od srpna 2022, přičemž ale potřebné změny v evidencích a ohledně pojištění mohl provést od května 2022. Dále bylo řečeno, že žalobce od srpna nemohl disponovat s vozidlem, přesto koupil zimní pneu, a i když byl ve špatném zdravotním stavu, uzavíral různé kupní smlouvy. Část kupní ceny měla být použita na opravu vozidla, ale kupní cena měla být zaplacena při uzavření smlouvy a faktura za opravu ze srpna je vystavená na žalobce. právnická osoba prokázání tvrzení žalobce předložil jeho zástupce během jednání: ⟪LB:lb_001⟫ - výpis z eurového účtu povinného, který dokládá vklad 4 130 EUR dne datum a následně převod částky 4 110 EUR na účet žalovaného k částečné úhradě dluhu dne datum; ⟪LB:lb_002⟫ - fakturu č. č. účtu ze dne datum na částku 61 329 Kč za opravu předmětného vozidla vystavenou žalobci jako odběrateli; ⟪LB:lb_003⟫ - lékařskou zprávu ze dne datum vystavenou psychiatrem, dle které se žalobce dostavil na psychiatrické vyšetření poté, co se sám objednal; ⟪LB:lb_004⟫ - první stranu propouštěcí zprávy vystavené ON adresa – Psychiatrické oddělení, dle které byl žalobce hospitalizován od datum do datum; ⟪LB:lb_005⟫ - první stranu propouštěcí zprávy vystavené odborným léčebným ústavem Anonymizováno, dle které byl žalobce hospitalizován od datum do datum; ⟪LB:lb_006⟫ - protokol o soupisu věcí známých z rejstříku, případě seznamu ze zákona nebo jiné evidence vedené v souladu se zákonem ve věci Anonymizováno ze dne datum, ke kterému zástupce žalobce uvedl, že na základě tohoto soupisu žalobce s vozidlem nedisponoval, a proto vozidlo zůstalo v místě adresa.

6. Soud učinil v průběhu dokazování ve věci následující skutková zjištění:

7. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. Anonymizováno ze dne datum byla povinnému uložena povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit oprávněnému částku 12 000 EUR s úrokem z prodlení ve váš 8,25% p. a. z částky 12 000 EUR od datum do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Uvedený rozsudek byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu č. j. Anonymizováno ze dne datum. Usnesením zdejšího soudu č. j. Anonymizováno ze dne datum byl zamítnut návrh povinného na zastavení exekuce vedené u pověřeného soudního exekutora tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa, pod sp. zn. Anonymizováno.

8. Z Protokolu o soupisu movitých věcí povinného a jeho přílohy ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno má soud za prokázané, že za přítomnosti povinného bylo do soupisu movitých věcí sepsaných soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa (konk. vykonavatelem soudního exekutora jméno FO a jeho asistentem) pojato mj. vozidlo Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno

9. Z návrhu na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu ze dne datum plyne, že žalobce požádal o vyškrtnutí mj. dvou výše uvedených movitých věcí ze soupisu.

10. Z usnesení Exekutorského úřadu adresa- soudní exekutor tituly před jménem jméno FO, č. j. Anonymizováno ze dne datum se soudu podává, že návrh žalobce ze dne datum na vyškrtnutí věcí ze soupisu byl v části položek vozidlo Anonymizováno a Anonymizováno zamítnut, když soudní exekutor měl za to, že vlastnické právo povinného k uvedeným položkám nebylo vyvráceno.

11. Podpisy smluvních stran na kupní smlouvě ze dne datum ani na potvrzeních o předání finanční hotovosti žalobcem povinnému ze dne datum a ze dne datum nejsou úředně ověřeny.

12. Faktura č. Anonymizováno-č. účtu ze dne datum za opravu vozidla Anonymizováno byla vystavena na jméno žalobce.

13. Z přípisu právnická osoba adresa – evidence dopravních vozidel ze dne datum a z přípisu právnická osoba. ze dne datum plyne, že vlastníkem a pojistníkem vozidla Anonymizováno je od datum (pojistná sml. v platnosti od datum) dosud povinný.

14. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

15. Dne datum vyhotovil soudní exekutor v místě trvalého bydliště povinného, tj. na adrese adresa, protokol o soupisu movitých věcí povinného. Dle přílohy protokolu byly do soupisu mj. pojaty položky: vozidlo Anonymizováno. Dne datum podal žalobce u exekutora návrh na vyškrtnutí těchto věcí ze soupisu. Dne datum vydal exekutor usnesení č. j. Anonymizováno kterým ve vztahu k těmto položkám návrh žalobce zamítl.

16. Podle § 267 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

17. V dané věci je sporné vlastnictví dvou položek pojatých do soupisu movitých věcí povinného, a to vozidla Anonymizováno Žalobce tvrdí, že je vlastníkem těchto věcí na základě kupní smlouvy ze dne datum, která však nemá úředně ověřené podpisy. Vzhledem ke skutečnostem, že dle právnická osoba adresa, Odboru dopravy a silničního hospodářství jediným vlastníkem a provozovatele vozidla Anonymizováno je od datum dosud (resp. do datum) povinný a že dle právnická osoba. je pojistníkem, vlastníkem a držitelem dle pojistné smlouvy č. hodnota od datum dosud (resp. do datum) povinný, nemá soud za prokázané vlastnické právo žalobce k vozidlu Anonymizováno, a tedy ani k příslušenství vozidla, tj. Anonymizováno. Tvrzené psychické problémy žalobce nemají na posouzení věci vliv, neboť měly započít až v srpnu 2022, přičemž k podpisu kupní smlouvy mělo dojít již v květnu 2022. Současně žalobce tvrdil, že část peněz z prodeje vozidla použil povinný na opravu tohoto vozidla, nicméně dle kupní smlouvy ze dne datum byla kupní cena zaplacena před podpisem této smlouvy (což mají prokazovat i potvrzení o předání finanční hotovosti), avšak faktura ze dne datum za opravu předmětného vozidla byla vystavena na jméno žalobce. Tvrzení žalobce a doklady jím předložené tak jsou vzájemně rozporné a neprokazují jeho vlastnictví k věcem, u nichž požaduje jejich vyloučení z exekuce. Uvedený závěr není v rozporu s odůvodněním usnesení zdejšího soudu ze dne datum, č. j. Anonymizováno, neboť žalobcem namítaná pasáž, která má dle žalobce prokazovat prodej předmětného vozidla, obsahuje pouze nepodložená tvrzení povinného. Prokazatelnými důkazy nejsou ani doklady o vložení částky 4 110 EUR povinným na jeho účet, neboť z nich nelze zjistit nic o původu peněz. Žalobce tak neunesl břemeno důkazní. Za této situace proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a žalobu zamítl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 374 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast u jednání dne datum) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. právnická osoba náhrada za promeškaný čas dle § 14 a. t., a to v souvislosti s cestou adresa a zpět v délce trvání 5 hodin, resp. 10 půlhodin, když náhrada za jednu půlhodinu činí 100 Kč, celkem tedy hodnota Kč. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 1 974 Kč, neboť právní zástupce žalovaného je plátcem DPH. Částku dle výroku II. je žalobce povinen zaplatit žalovanému v souladu s ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalovaného. Lhůtu k plnění soud určil podle ustavení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Náchodě a rozhoduje o něm Krajský soud v Hradci Králové.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo může podat exekuční návrh podle z.č. 120/2001Sb.