OSNA 11 C 31/2025-29

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Rumlem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit pozemek parc. Anonymizováno, jehož součástí je stavba adresa, pozemky parc. Anonymizováno, to vše v obci adresa a k.ú. adresa, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení v částce 13 250 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozhodnutí, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vyklizení nemovitých věcí specifikovaných ve výrokové části tohoto rozhodnutí. V žalobě uvedl, že s žalovaným uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu, kterou žalobce přenechal žalovanému uvedené nemovité věci k užívání, když žalovaný se zavázal hradit za užívání nemovitých věcí nájemné. Žalovaný neplnil svou povinnost hradit nájemné za více než tři měsíce, a proto byl dne datum vyzván k úhradě dlužného nájemného, což žalovaný neučinil. Následně mu byla dne datum zaslána výpověď nájmu pro poručení nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem, v níž byl vyzván k předání nemovitosti, výpověď byla doručena dne datum. Žalovaný po skončení nájmu nemovité věci nevyklidil, byl proto opakovaně vyzýván k vyklizení nemovitých věcí, naposledy prostřednictvím právní zástupkyně žalobce, když výzvou mu byla stanovena lhůta k vyklizení nemovitých věcí do datum. Žalovaný nemovitosti dále užívá bez jakéhokoli právního titulu.

2. Žalovaný zůstal nečinný. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřil, netvrdil žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byl soudem k vyjádření vyzván. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalovaného, byly doručovány na adresu jeho trvalého bydliště.

3. Soud dospěl k závěru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalobce dal souhlas k postupu soudu dle § 115a o. s. ř., žalovaný se k takovému postupu nevyjádřil a má se tedy za to, že žalovaný konkludentně souhlasil s rozhodnutím věci na základě listin. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí pro list vlastnictví č. hodnota, k.ú. adresa, má soud za prokázané, že žalobce je evidován jakožto vlastník pozemku parc. č. st. Anonymizováno, jehož součástí je stavba adresa, a dále pozemků parc. Anonymizováno to vše v obci adresa a k.ú. adresa.

5. Z listiny označené jako „smlouva o nájmu“ soud zjistil, že žalobce nabyl od žalovaného předmětné nemovité věci a současně s převodem vlastnického práva na žalobce došlo k uzavření nájemní smlouvy, dle které žalobce přenechal předmětné nemovité věci žalovanému k dočasnému užívání a žalovaný se zavázal za užívání nemovitých věcí hradit nájemné.

6. Z listiny nazvané jako „výzva k úhradě dlužného nájemného“ soud zjistil, že dne datum byl žalovaný vyzýván k úhradě nájemného za měsíce září, říjen, listopad a prosinec 2024. Z doručenky k uvedené výzvě je zřejmé, že výzvu si žalobce na poště nevyzvedl, a proto byla vrácena zpět žalobci.

7. Z listiny nazvané jako „výpověď nájmu pro porušení nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem“ soud zjistil, že dne datum žalobce vypověděl žalovanému nájemní smlouvu bez výpovědní doby z důvodu dlouhodobého porušování povinnosti hradit nájemné, když nedošlo k úhradě nájemného za měsíce září 2024 až leden 2025. Žalovaný byl upozorněn na právo vznést námitky proti výpovědi a navrhnout přezkum oprávněnosti výpovědi soudem. Z dodejky doručenky k uvedené písemnosti je zřejmé, že žalovaný si zásilku nevyzvedl, a proto byla zaslána zpět žalobci.

8. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaný byl znovu vyzván k vyklizení nemovitých věcí, a to nejpozději do datum. Z dodejky a doručenky k uvedené písemnosti je zjevné, že žalovaný si zásilku nevyzvedl, a proto byla zaslána zpět žalobci.

9. Mezi provedenými důkazy nevznikl rozpor a zcela podporují skutková tvrzení žaloby. Všechny provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný. Z provedeného dokazování zjistil soud tedy následující skutkový stav.

10. Žalobce od žalovaného nabyl kupní smlouvou nemovité věci, a to konkrétně pozemek parc. Anonymizováno, jehož součástí je stavba adresa, a dále pozemky parcAnonymizováno, to vše v obci adresa a k.ú. adresa. Současně s převodem vlastnického práva na žalobce došlo k uzavření nájemní smlouvy, dle které žalobce přenechal žalovanému předmětné nemovité věci k dočasnému užívání a žalovaný se zavázal za užívání nemovitých věcí hradit nájemné. Žalovaný však nájemné nehradil, a proto žalobce vypověděl žalovanému nájemní smlouvu bez výpovědní doby, a to pro porušení nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem. Žalovaný doposud uvedené nemovité věci užívá.

11. Podle § 2201 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Podle § 2286 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

13. Podle § 2288 odst. 3 o. z. vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi.

14. Podle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

15. Podle § 2291 odst. 2 o. z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

16. Podle § 2291 odst. 3 o. z. neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

17. Žaloba je důvodná.

18. Z výpisu z katastru nemovitostí jakož i z nájemní smlouvy je zřejmé, že žalobce, jakožto vlastník nemovitosti a pronajímatel, uzavřel spolu s žalovaným, jakožto nájemcem, nájemní smlouvu. Předmětem nájemní smlouvy byly nemovitosti vymezené ve výrokové části tohoto rozhodnutí, kdy žalobce se zavázal přenechat nemovité věci žalovanému k užívání a žalovaný se zavázal za užívání nemovitých věcí hradit nájemné.

19. Z výzvy k úhradě dlužného nájemného, z předžalobní výzvy a z výpovědi nájemní smlouvy má soud za prokázané, že žalovaný nájemné nehradil řádně a včas. Jak soud z uvedených důkazů zjistil, žalovaný nehradil nájemné po dobu pěti měsíců (konkrétně od září 2024 do ledna 2025), čímž naplnil skutkovou podstatu porušení povinností zvlášť závažným způsobem dle ustanovení § 2291 o. z.

20. Mezi obecné náležitosti výpovědi z nájmu patří dle § 2286 o. z. písemná forma, doručení výpovědi a poučovací povinnost pronajímatele. Jak je zjevné ze samotné výpovědi, výpověď byla učiněna písemně, žalovaný v ní byl poučen o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Tyto zákonné podmínky pro výpověď nájmu byly tedy bez dalšího splněny. Jak je zjevné z přiložených doručenek, žalovaný si žádnou písemnost od žalobce nevyzvedl. I přesto soud považuje veškeré písemnosti – a to včetně výpovědi nájemní smlouvy – za řádně doručené, neboť je zapotřebí připomenout, že Nejvyšší soud v řadě svých rozhodnutí vysvětlil, že účinnost adresných jednostranných hmotněprávních úkonů v režimu občanského zákoníku předpokládá, že projev vůle dojde, resp. je doručen adresátovi, tj. že se dostane do sféry jeho dispozice. Slovním spojením „dostane do sféry jeho dispozice“ je třeba rozumět konkrétní možnost nepřítomné osoby seznámit se s jí adresovaným právním úkonem. Právní teorie i soudní praxe takovou možností chápe nejen samotné převzetí písemného hmotněprávního úkonu adresátem, ale i ty případy, kdy doručením dopisu, obsahujícího projev vůle, do bytu adresáta či do jeho poštovní schránky popřípadě i vhozením oznámení do poštovní schránky o uložení takové zásilky, nabyl adresát hmotněprávního úkonu objektivní příležitost seznámit se s obsahem zásilky. Přitom není nezbytné, aby se adresát skutečně seznámil s obsahem hmotněprávního úkonu, dostačuje, že měl objektivně příležitost tak učinit (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu z datum, sp. zn. 32 Odo 442/2003, z datum, sp. zn. 28 Cdo 72/2004, a z datum, sp. zn. 26 Cdo 864/2004). Dle soudu je tak splněna i zákonná podmínka doručení výpovědi z nájmu.

21. Hmotněprávní podmínkou výpovědi bez výpovědní doby je taktéž předchozí výzva pronajímatele k odstranění závadného chování či odstranění protiprávního stavu stanovující přiměřenou dobu k nápravě. Splnění uvedené hmotněprávní podmínky je zřejmé z výzvy k úhradě dlužného nájemného. Uvedenou výzvou byl žalovaný měsíc před zasláním výpovědi nájemní smlouvy vyzván, aby odstranil své závadné chování a dlužný nájem uhradil. V takovém případě považuje soud dobu k nápravě závadného stavu za přiměřenou, když žalovaný byl povinen na nájemném uhradit dlužnou částku 35 237 Kč, do dnešního dne však dlužnou částku neuhradil.

22. Vzhledem k tomu, že žalobce dal žalovanému z nájmu výpověď bez výpovědní doby, musel kromě obecných náležitostí (§ 2286 o. z.) ve výpovědi specifikovat, v jakém konkrétním chování spatřuje zvlášť závažné porušení povinnosti žalovaného (korespondující s předchozí výzvou). Taková podmínka byla ze strany žalobce splněna. Žalobce uvedl jako konkrétní důvod výpovědi nehrazení nájemného za výše uvedené měsíce, když ve výpovědi byla uvedena i konkrétní výše dlužné částky.

23. Okamžikem doručení výpovědi z nájmu žalovanému nájem bytu zanikl. Žalobci tak vzniklo právo požadovat odevzdání bytu (§ 2292 o. z.). Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě vyhověl.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 250 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, předžalobní výzva a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15ti dnů od doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.