OSNA 14 C 175/2024-91

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Kučerou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému ⟪LB:lb_005⟫ Jméno žalovaného A, narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A zastoupený Jméno žalovaného B, advokátem se sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno ⟪LB:lb_006⟫ o vypořádání společného jmění manželů

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vypořádací podíl částku 35 509,50 Kč (Anonymizováno) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které bylo učiněno předmětem vypořádání společného jmění manželů:

Družstevní podíl v bytovém družstvu „právnická osoba“ se sídlem adresa, IČ: IČO, s nímž je spojeno právo nájmu k družstevnímu bytu č. Anonymizováno nacházejícího se ve 3. NP podlaží domu čp. Anonymizováno, adresa, adresa;

Výnosy z podnájmu družstevního bytu v bytovém družstvu „právnická osoba“ se sídlem adresa, IČ: IČO, s nímž je spojeno právo nájmu k družstevnímu bytu č. Anonymizováno nacházejícího se ve 3. NP podlaží domu čp. Anonymizováno, adresa, adresa, za posledních 36 měsíců trvání společného jmění.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně dne datum podala proti žalovanému žalobu o vypořádání společného jmění manželů. Usnesením Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno Anonymizováno, soud schválil částečný smír mezi účastníky ve znění, že movité věci, které byly předmětem žaloby, a to kávovar, nábytek IKEA v ložnici, zahradní nábytek IKEA a plynový gril, které jsou v držení žalobkyně, zůstávají výlučným majetkem žalobkyně, a to bez povinnosti poskytnout za tyto věci náhradu na vypořádací podíl. Následně účastníci prohlásili, že netrvají na vypořádávání výnosů z podnikatelských aktivit souvisejících s podílem ve společnosti právnická osoba, a v tomto směru nadále nevznášejí žádné vzájemné nároky. Nadále se žalobkyně domáhala vypořádání družstevního podílu specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku, výnosů z podnájmu družstevního bytu za dobu 36 měsíců před podáním žaloby na vypořádání společného jmění manželů a výnosy z kryptoměny bitcoin za dobu trvání manželství, které žalovaný využíval výlučné pro svoji vlastní potřebu. Podíl v bytovém družstvu měli oba účastníci řízení nabýt do společného jmění manželů na základě darovací smlouvy.

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že podíl v bytovém družstvu není součástí společného jmění manželů, jelikož jej nabyl do svého výlučného vlastnictví darovací smlouvou od otce tituly před jménem jméno FO. Z toho důvodu nemohou být předmětem řízení ani výnosy z podnájmu družstevního bytu.

3. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným, že v době trvání manželství došlo ke zhodnocení bitcoinů o 71 019 Kč. Původním vlastníkem družstevního podílu byl tituly před jménem jméno FO.

4. Mezi účastníky je sporné, zda byl podíl v bytovém družstvu nabyt do výlučného vlastnictví žalovaného nebo byl součástí společného jmění manželů.

5. Z rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno soud zjistil, že se manželství žalobkyně a žalovaného rozvedlo.

6. Ze smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne datum soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO označený ve smlouvě jako „převodce“ převedl družstevní podíl na žalovaného označeného v části smlouvy „nabyvatel(é)“. Ve smlouvě je vyznačena i „manželka převodce“ tituly před jménem jméno FO a „manželka žalovaného“, žalobkyně. Smlouva je všemi 4 osobami podepsána. Pod podpisem tituly před jménem jméno FO je uvedeno „podpis převádějícího člena“, pod podpisem žalovaného „podpis nabyvatele“, pod podpisem jméno FO „podpis manžela/ky převodce“ a pod podpisem žalobkyně „podpis manžela/ky nabyvatele“.

7. Z dodatku smlouvy o nájmu družstevního bytu ze dne datum soud zjistil, že Anonymizováno Anonymizováno adresa (dále „Anonymizováno adresa“) přenechalo družstevní byt do užívání nájemci/žalovanému na dobu neurčitou. Společným nájemcem byla i žalobkyně a vzniklo společné členství manželů v Anonymizováno adresa.

8. Z ocenění nemovitých věcí soud zjistil, že tržní hodnota bytu, jehož družstevní podíl je předmětem tohoto řízení, je 2 800 000 Kč.

9. Z výpovědi svědka tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že je otcem žalovaného. Družstvo trvalo na tom, že do smlouvy má být zapsána i žalobkyně jako manželka žalovaného. Chtěl, aby byt dostal pouze žalovaný, když ho převáděl.

10. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že manželům vzniklo společné členství v družstvu. Převést družstevní podíl lze jen na předpřipraveném formuláři Anonymizováno adresa. Je praxí Anonymizováno adresa, aby byl na smlouvě o převodu i manžel převodce a nabyvatele.

11. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak zpochybněny kromě věrohodnosti svědka tituly před jménem jméno FO z důvodu jeho narušené neutrality pro otcovství k žalovanému. Soud výpovědi uvěřil a hodnotí ji jako zcela věrohodnou, protože obsah jeho výpovědi koresponduje s ostatními provedenými důkazy. Výpověď byla od samého počátku konzistentní, svědek reagoval spontánně, byl schopen se vyjádřit k jednotlivostem podrobně. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný. Další soudem provedené důkazy nebyly ve věci právně významné.

12. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Manželství účastníků řízení bylo rozvedeno dne datum. V době trvání manželství došlo ke zhodnocení bitcoinů o 71 019 Kč. tituly před jménem jméno FO jako převodce převedl smlouvou družstevní podíl na nabyvatele/žalovaného. Ve smlouvě je označena i manželka převodce tituly před jménem jméno FO a žalobkyně jako manželka nabyvatele. Smlouva je všemi podepsána. tituly před jménem jméno FO je otcem žalovaného. Družstvo trvalo na tom, že do smlouvy má být zapsána i manželka žalovaného. tituly před jménem jméno FO chtěl, aby byt zůstal pouze žalovanému, když ho převáděl. Anonymizováno Anonymizováno adresa přenechalo družstevní byt do užívání nájemci/žalovanému na dobu neurčitou. Společným nájemcem byla i žalobkyně a vzniklo společné členství manželů.

13. Soud věc po právní stránce rozhodl takto: Podle § 708 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen „společné jmění“). To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona.

14. Podle § 709 odst. 1 o. z., součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku

15. Podle § 710 o. z., společné jmění manželů tvoří i dluhy převzaté za trvání manželství.

16. Podle § 737 o. z., je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně. Vypořádáním jmění nesmí být dotčeno právo třetí osoby. Bylo-li její právo vypořádáním dotčeno, může se třetí osoba domáhat, aby soud určil, že je vypořádání vůči ní neúčinné. Vypořádání dluhů má účinky jen mezi manžely.

17. Podle § 740 o. z., nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

18. Podle § 742 odst. 1 o. z., nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

19. Dle § 555 odst. 1 o. z., právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

20. Dle § 556 odst. 1 o. z., co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

21. Předmětem řízení o vypořádání zaniklého společného jmění manželů byl družstevní podíl specifikovaný ve výroku I. tohoto rozsudku, výnosy z podnájmu družstevního bytu za dobu 36 měsíců před podáním žaloby na vypořádání společného jmění manželů a výnosy z kryptoměny bitcoin za dobu trvání manželství.

22. Nejprve se soud zabýval vypořádáním výnosů z bitcoinů (žalovaný je užíval výlučně pro svoji vlastní potřebu), jelikož jistě jde o součást společného jmění manželů podle § 709 o. z. Účastníci učinili nesporným, že za trvání manželství došlo ke zhodnocení bitcoinů o 71 019 Kč, a proto soud veden pravidlem parity vypořádacích podílů rozhodl, že má žalovaný polovinu z výnosů vyplatit žalobkyni jako vypořádací podíl (35 509,50 Kč).

23. Posléze se soud zabýval otázkou, zda byl družstevní podíl součástí společného jmění manželů. Konkrétně soud posuzoval, zda došlo smlouvou o převodu družstevního podílu ze dne datum k darování družstevního podílu do vlastnictví žalovaného nebo do společného jmění manželů obou účastníků řízení.

24. Smlouvy o převedení družstevního podílu v Anonymizováno adresa lze činit jen na jejich speciálním formuláři, jak vyplynulo z výpovědi svědka jméno FO. Soud vyložil smlouvu podle § 555 a násl. o. z. tak, že podle obsahu (i s přihlédnutím k úmyslu tituly před jménem jméno FO zjištěném v jeho výpovědi) a jejího písemného znění nepochybně plyne, že nabyvatelem je pouze žalovaný. Žalobkyně je ve smlouvě označena „pouze“ jako manželka nabyvatele nikoli jako nabyvatel samotný. I když by úmysl tituly před jménem jméno FO nebyl druhé straně znám, smlouva neposkytuje žádný jiný náhled ani pro stranu, které je projev vůle určen (Anonymizováno adresa). Pokud by měl být podíl převeden do společného jmění manželů, byla by žalobkyně označena ve smlouvě jako „2. nabyvatel“, případně by byla uvedena v kolonce smlouvy označené přímo jako „nabyvatel(é)“ a nikoli v části smlouvy označené jako „manžel – manželka nabyvatele“. Soud se domnívá, že označení a podpis manžela nabyvatele ve smlouvě má ryze informativní charakter, když manželovi mohou vzniknout četná práva a povinnosti související právě se vznikem společného členství manželů v družstvu. Ostatně ve smlouvě je označena i manželka převodce (tituly před jménem jméno FO), jež neměla žádné vlastnické právo k družstevnímu podílu, původně jej vlastnil jen tituly před jménem jméno FO.

25. Družstevní podíl je ve výlučném vlastnictví žalovaného, a tudíž nemůže být předmětem řízení o vypořádání zaniklého společného jmění manželů. Protože družstevní podíl nebyl součástí společného jmění manželů, nemohou být předmětem vypořádání ani výnosy z podnájmu družstevního bytu. Soud tedy na základě uvedených skutečností žalobu, co do vypořádání družstevního podílů a výnosů z jeho podnájmu částečně zamítl.

26. Rozhodnutí, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, je odůvodněno tím, že povaha sporu (řízení o vypořádání společného jmění manželů jako tzv. iudicium duplex) i celý průběh řízení neumožňují učinit jednoznačný závěr o tom, kdo z účastníků byl úspěšný ve sporu, proto ohledně nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, což je v souladu i s ustálenou rozhodovací praxí vyšších soudů (viz nález Ústavního soudu ze dne datum III. ÚS 2148/23).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě ke Krajskému soudu v Hradci Králové, ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí/exekuci.