OSNA 2 C 95/2026-94

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Mikulou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 89 976,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 89 976,73 Kč s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 75 300,22 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 79 110,22 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 21 451,10 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 89 976,73 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že společnost právnická osoba., se sídlem adresa, IČO: IČO (dále jen jako „Právní předchůdce žalobce“), uzavřela se žalovaným Smlouvu o úvěru č. hodnota (dále jen „Smlouva o úvěru“). Úvěr byl poskytnut a splácen z/na úvěrový účet č. č. účtu (čl. III. Smlouvy o úvěru), což představuje i označení Smlouvy o úvěru. Na základě Smlouvy o úvěru Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky formou splátkového úvěru s možností sjednaní pojištění ve výši 100 000Kč, který byl vyčerpán ze strany žalovaného (čl. II. odst. 1 Smlouvy o úvěru). Poskytnutý úvěr měl být uhrazen prostřednictvím pravidelných měsíční splátek v počtu dle sjednané výše měsíční splátky (čl. II. Smlouvy o úvěru). Dle čl. II. Smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal hradit úrok ve výši 22,2 % p.a. z dlužné jistiny úvěru. Žalovaný v průběhu splácení uhradil na poskytnutém úvěru částku ve výši 24 699,78 Kč, a proto zbývá uhradit na jistině úvěru částku ve výši 75 300,22 Kč. Dle Smlouvy o úvěru se žalovaný dále zavázal uhradit sjednané poplatky, které zůstaly ke dni podání tohoto návrhu neuhrazeny. Tyto poplatky se skládají z poplatku za prohlášení úvěru za splatný, za vedení úvěrového účtu, za zaslané upomínky k uhrazení dlužné částky a případně za sjednané pojištění. Žalovaný byl před prohlášením pohledávky za splatnou upozorněn na to, že se dopouští porušení sjednaných podmínek splácení a že se nachází v prodlení s úhradou vyčerpaného úvěru a dalších sjednaných částek. Žalovaný byl zároveň upozorněn na to, že v případě neuhrazení dlužné částky může být ze strany právního předchůdce žalobce přistoupeno k prohlášení úvěru za splatný. Žalovaný nicméně nesplnil své povinnosti ani po zaslání upozornění na možnost prohlášení úvěru za splatný. Žalovaný své povinnosti ze Smlouvy o úvěru neplnil řádně a včas a opakovaně se dostával do prodlení se splácením. Právní předchůdce žalobce proto v souladu se smluvními ujednáními prohlásil veškeré pohledávky ze Smlouvy o úvěru za okamžitě splatné ke dni datum. Úrok činil ke dni datum částku ve výši 6 866,21 Kč a byl vypočten jako úrok ve výši 22,2 % p.a. z částky 75 300,22 Kč za období ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky, tj. po datum, do datum a dále ve výši 12 % od datum do datum. Zákonný z prodlení činil ke dni datum částku ve výši 4 000,30 Kč a byl vypočten z částky 79 110,22 Kč za období ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky, tj. po datum, do datum. Žalobce dále uvádí, že požaduje v souladu s § 122 zák. č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen jako „ZSÚ), od datum úrok a úrok z prodlení ve výši dle § 122 odst. 4 ZSÚ. Smluvní úrok je případně uplatňován v souladu se Smlouvou o úvěru, pokud byl sjednán v nižší než zákonné sazbě. Dle Smlouvy o úvěru se žalovaný dále zavázal uhradit sjednané poplatky, které zůstaly ke dni podání tohoto návrhu neuhrazeny v částce ve výši 3 810 Kč. Ke dni datum činila dlužná částka 89 976,73 Kč a skládala se z: - jistiny ve výši 75 300,22 Kč - poplatky ve výši 3 810 Kč - úroku ve výši 6 866,21 Kč - úroku z prodlení ve výši 4 000,30 Kč. K datu konečné splatnosti, resp. ani do dnešního dne, žalovaný svůj závazek vůči žalobci nesplnil, přestože jej žalobce opakovaně vyzýval k úhradě pohledávky s příslušenstvím. Žalobce uplatňuje zároveň běžící smluvní úrok ve výši 12 % z jistiny 75 300,22 Kč od datum do zaplacení. Žalobce dále uplatňuje z důvodu prodlení na straně žalovaného i zákonné úroky z prodlení z částky 79 110,22 Kč od datum do zaplacení. Úrok z prodlení je uplatňován za součtu jistiny a poplatků. Dlužná částka se tak ke dni podání tohoto návrhu skládá z: - jistiny ve výši 75 300,22 Kč - poplatků ve výši 3 810 Kč - úroku do datum ve výši 6 866,21 Kč - úroku z prodlení do datum ve výši 4 000,30 Kč - úroku ve výši 12 % p.a. z částky 75 300,22 Kč od datum do zaplacení - úroku z prodlení ve výši 12.00 % p.a. z částky 78 000,22 Kč od datum do zaplacení. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku ze Smlouva o úvěru na žalobce na základě postupní smlouvy ze dne datum. Postoupení pohledávek nabylo účinnosti ke dni datum, což žalobce dokládá potvrzením ze dne datum smlouvou o postoupení pohledávek, vč. seznamu postoupených pohledávek. Pohledávka za žalovaným je blíže specifikována v seznamu postoupených pohledávek, který tvoří přílohu č. hodnota k postupní smlouvě, a je označena číslem Smlouvy o úvěru 237804736. Před uzavřením smlouvy žalobce pečlivě prověřil schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to na základě pokročilých scoringových a sociodemografických modelů. Dále žalobce zkoumal platební morálku žalovaného mimo jiné lustrací v Insolvenčním rejstříku a Centrální evidenci exekucí a dále také v interních databází., přičemž po vyhodnocení všech dostupných informací pokročilým ekonomickým modelem nezjistil žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly neschopnosti žalovaného úvěr řádně splácet. Celková finanční situace žalovaného tak byla komplexně analyzována a nebyly shledány žádné důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdce žalobce právnická osoba. poskytl žalovanému na základě Smlouvy o úvěru úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 234,53 Kč (prokazuje smlouva o úvěru a platební historie). Žalovaný neplnil své závazky, když poskytnutý úvěr řádně nesplácel, úvěr byl proto ke dni datum zesplatněn (prokazují upomínky a oznámení o prohlášení úvěru za splatný). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným postoupil na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn (prokazuje smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek a oznámení o postoupení). Ke dni podání žaloby (po postoupení pohledávky) činila dlužná částka: jistina ve výši 75 300,22 Kč, - poplatky ve výši 3 810 Kč, - úrok do datum ve výši 6 866,21 Kč, - úrok z prodlení do datum ve výši 4 000,30 Kč, - úrok ve výši 12 % p.a. z částky 75 300,22 Kč od datum do zaplacení, - úrok z prodlení ve výši 12.00 % p.a. z částky 78 000,22 Kč od datum do zaplacení (prokazuje výpisy z úvěrového účtu). Před uzavřením smluv o úvěru se právní předchůdce žalobce řádně zabýval posouzením úvěruschopnosti žalovaného (prokazují listiny k posouzení úvěruschopnosti). Žalovaný oproti tomu neprokázal, že by z poskytnutých úvěrů po jejich zesplatnění cokoliv vrátil.

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen jako „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

6. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce v řízení prokázal, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytl spotřebitelský úvěr ve výši 100 000 Kč, jejichž podmínky žalovaný řádně neplnil, když poskytnuté peněžní prostředky řádně nevrátil. Žalovaný nesplnil své závazky ze smluv o úvěru, soud proto rozhodl tak, že žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku poskytnutého úvěru, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Současně soud přiznal žalobci i nárok na zaplacení dlužných úroků z úvěru a rovněž úroků z prodlení podle § 1970 o. z. v prodlení ve spojení s ustanovením § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve účinném znění. Vzhledem k tomu, že žalobci se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce, má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 21 451,10 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 4 499 Kč, dále odměna advokáta, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 4 220 Kč za každý z úkonů uvedených v § 11 odst. 1, odst. 2 a.t. (1x převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a), 1x písemné podání ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d), 1x výzva k plnění, dále 3 paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.. Žalobce má dále nárok na daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, neboť zástupce žalobce prokázal, že je plátcem této daně. Soud oproti tomu nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení za písemné podání doplnění žaloby, neboť skutková tvrzení v tomto podání obsažená měla být již součástí žaloby a soud tedy neshledal důvod, pro který by tento náklad měly jít k tíži žalovaného.

10. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Okresnímu soudu v Náchodě. O odvolání by rozhodoval Krajský soud v Hradci Králové.

Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí.