OSNA 3 C 122/2026-31

Okresní soud v Náchodě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Špačkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: B2 Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 34 841,49 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 29 809,49 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 5 032 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 809,49 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 109,73 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 34 841,49 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný se dne datum registroval k užívání služby Anonymizováno u právního předchůdce žalobce společnosti právnická osoba., a to prostřednictvím webových stránek žalobce. Právní předchůdce žalobce poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby, kterou právní předchůdce žalobce nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Anonymizováno je platební účet ve smyslu zákona o platebním styku, jehož prostřednictvím může zákazník platit své faktury, hradit své nákupy uskutečněné online ve vybraných e-shopech nebo provádět nákupy Anonymizováno a který může být zákazníkem využíván v režimu „Online“, „Standard“ nebo „Premium“. právnická osoba Online může Zákazník požádat o úhradu složenek či faktur prostřednictvím služby Anonymizováno Snap, v režimech Standard a Premium mohou zákazníci navíc využívat Anonymizováno prostřednictvím Anonymizováno. Režimy Standard a Premium podléhají měsíčnímu poplatku dle Ceníku. Žalovaný uzavřel dne datum s právním předchůdcem žalobce Smlouvu k službě Anonymizováno (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky pro Zákazníky (dále jen „Obchodní podmínky“) platné ke dni uzavření Smlouvy a Ceník platný ke dni uzavření Smlouvy. Na základě Smlouvy byla žalovanému zřízena služba Anonymizováno, přičemž dle čl. 1.2 Smlouvy činil limit odložených plateb žalovaného až 25 000,- Kč s tím, že žalovaný mohl čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku tak, že žalovaný prostřednictvím těchto prostředků požádal elektronickým podepsáním návrhu Smlouvy právního předchůdce žalobce o její uzavření, s tím, že elektronický podpis tohoto Návrhu byl připojen na základě zadaného kódu, který byl žalovanému zaslán prostřednictvím SMS, a právní předchůdce žalobce tento návrh akceptoval opatřením Smlouvy elektronickým podpisem pověřeného pracovníka právního předchůdce žalobce. právnická osoba stran byly učiněny v souladu se zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Žalovaný tak na základě registrace obdržel unikátní přihlašovací údaje a následně vyslovil se smlouvou souhlas kliknutím na virtuální tlačítko, přičemž tímto úkonem žalovaný opatřil Návrh svým elektronickým podpisem, jak je nastíněno výše. Tento typ kontraktu bývá někdy nazýván jako tzv. click-through, přičemž je pro ně typický kontraktační proces, který kombinuje prostý elektronický podpis s mechanickými prostředky, jako je kliknutí myší na příslušné tlačítko. Takový postup coby uzavření smlouvy uvedl také Krajský soud v adresa – pobočka v adresa v rozsudku ze dne datum, č. j. 23 Co 115/2020-127. Podrobný popis procesu uzavření smlouvy je uveden v příloze „Registrační proces“. Žalovaný právnímu předchůdci žalobce zaslal fotokopii svého občanského průkazu, na základě kterého právní předchůdce žalobce ověřil totožnost žalovaného. Žalovaný zároveň využil i služby „Anonymizováno“ (dále jen „Karta“), kterou si žalovaný objednal prostřednictvím Anonymizováno Anonymizováno (dále jen „Účet“) za podmínek daných obchodními podmínkami Anonymizováno. Karta je platební prostředek, kterým lze zaplatit za zboží kupní cenu prostřednictvím Účtu. Celkový limit pro platby Kartou je dán zůstatkem na Účtu. Smlouva o Anonymizováno se považuje za uzavřenou nejpozději aktivací Karty (pokud nedojde již dříve k jejímu podpisu fyzicky či elektronickými prostředky). Karta se aktivuje prostřednictvím Účtu. Částka, kterou zákazník prostřednictvím Karty zaplatí, je připsána do jeho měsíčního vyúčtování. Toto vyúčtování má zákazník povinnost uhradit v souladu s obchodními podmínkami Anonymizováno. Žalovaný dále s právním předchůdcem žalobce uzavřel dne datum Smlouvu o splátkovém limitu, na základě které právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl prostřednictvím odložené platby úvěr až do výše 20 000,- Kč, přičemž nedílnou součástí Smlouvy jsou Přílohy ke Smlouvě o splátkovém limitu. Sjednaný splátkový limit určuje maximální částku, kterou lze rozložit do jednotlivých splátek, přičemž takto rozložit na splátky lze každou platbu nad 1 500,- Kč do 3 až 12 měsíců prostřednictvím detailu platby ve svém Nákupním účtu po přihlášení na internetových stránkách https:/Anonymizováno/. Na Anonymizováno uzavření Smlouvy o splátkovém limitu poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému spotřebitelský úvěr na dobu neurčitou, který měl být žalovaným splácen pravidelnými měsíčními splátkami včetně úroků dle dohody mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, jak vyplývá z čl. 1.7 Smlouvy o splátkovém limitu. Jedná se o bezúčelový spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení ve formě možnosti odkládání plateb ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Na základě Smlouvy o splátkovém limitu ve znění Přílohy ze dne datum se tedy žalovaný zavázal uhradit úvěr ve 12 splátkách ve výši 520,86 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Rozpis jednotlivých splátek je součástí měsíčního vyúčtování, přičemž měsíční vyúčtování k úvěrovému (splátkovému) limitu je součástí vyúčtování k Anonymizováno, jak vyplývá z čl. 1.11 Smlouvy o splátkovém limitu. Před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobce s odbornou péčí řádně posoudil schopnost žalovaného splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru. Na základě článku 4 bod 4.1 Všeobecných obchodních podmínek k Anonymizováno „Úhrada vyúčtování Anonymizováno“ v případě aktivace Nákupního účtu Zákazník nakupuje po celý kalendářní měsíc až do výše stanoveného limitu a ke konci každého kalendářního měsíce, ve kterém žalovaný využil služeb právního předchůdce žalobce, žalovaný obdržel celkové vyúčtování se splatností 15. dne následujícího kalendářního měsíce. Žalovaný využil v období od datum do datum služeb v celkové výši 29 809,49 Kč, jak vyplývá z přiložených vyúčtování, přičemž částku ve výši 24 447,23 Kč prostřednictvím karty a částku ve výši 5 362,26 Kč prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu. Dle Obchodních podmínek vzal žalovaný na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti bude žalovanému vyúčtován poplatek za odložení splatnosti ve výši 4,50 Kč za každou odloženou první až dvacátou stokorunu o 1 měsíc při platbě min. 10 % z celkové jistiny. Zápůjční úroková sazba se s nárůstem odkládané částky snižuje. Přesnou výši poplatku za odložení splatnosti a způsob výpočtu stanovuje Ceník. Žalovaný se dále zavázal uhradit poplatek za správu a vedení účtu. Žalovaný vzal rovněž na vědomí, že v případě prodlení má právní předchůdce žalobce nárok na úhradu poplatku z prodlení, jakožto účelně vynaložených nákladů spojených s prodlením, přičemž jeho výše je dána délkou trvání prodlení dle níže uvedených pravidel: - uhrazení do 5 dnů po splatnosti vyúčtování: 150,- Kč, - uhrazení do 10 dnů po splatnosti vyúčtování: 250,- Kč, - uhrazení do 15 dnů po splatnosti vyúčtování: 350,- Kč, - uhrazení do 20 dnů po splatnosti vyúčtování: 450,- Kč, - uhrazení do 25 dnů po splatnosti vyúčtování: 550,- Kč, - uhrazení do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování: 650,- Kč + 10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky. Přestože byl žalovaný ze strany právního předchůdce žalobce opakovaně upomínán a vyzýván k úhradě, své závazky neplnil řádně a včas. Z toho důvodu právní předchůdce žalobce uplatnil v souladu s ustanovením čl. 1.12 Smlouvy o splátkovém limitu své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze Smlouvy, o čemž byl žalovaný informován výzvou ze dne datum. Jelikož žalovaný v dodatečné lhůtě dlužné splátky neuhradil, byl Úvěr zesplatněn ke dni datum. Pokud se má žalobce věnovat objektivní sféře doručování, dovoluje si odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 805/2006 ze dne datum, podle kterého platí, že „písemný projev vůle (písemnost) je – obecně vzato – doručen druhému účastníku, jakmile se ocitne ve sféře jeho dispozice, ledaže zákon stanoví určitý způsob doručování. Písemnost se ocitne ve sféře dispozice druhého účastníka tím, že získá možnost seznámit se s jejím obsahem. Není přitom vždy nezbytné, aby se druhý účastník opravdu s obsahem projevu vůle seznámil; rozhodující je, aby měl – objektivně vzato – možnost obsah písemnosti poznat“ (viz 21 Cdo 563/2005 – R 65/2006). Obchodní ani občanský zákoník tak pro doručení úkonu směřujícího k zesplatnění nepředepisují, aby byla zásilka obsahující tento úkon doručena do vlastních rukou, platí tedy, že jej lze druhé straně doručit jakýmkoliv způsobem, kterým se dostane do sféry její dispozice. Žalobce tedy sděluje, že zesplatňující výzva byla zaslána na e-mailovou adresu žalovaného, která byla užívána jako prostředek komunikace s žalovaným. Z procesní opatrnosti navíc žalobce sděluje, že pokud by soud snad neměl za prokázané, že zesplatňujícím výzvou skutečně k zesplatnění došlo, uvádí žalobce, že tuto povahu zcela nepochybně má předžalobní výzva k úhradě dluhu ze dne datum, když žalovaný je touto předžalobní výzvou vyzván k okamžité úhradě celé dlužné částky včetně příslušenství, a zároveň byl upozorněn, že pokud k úhradě nedojde, bude ve vztahu k vymáhání pohledávky přikročeno k zahájení soudního řízení. Vzhledem ke skutečnosti, že „zesplatňující úkon“ nemá žádné specifické zákonem předepsané náležitosti (a ani žádné zvláštní nebyly smluvně dojednány), žalobce je přesvědčen, že z obsahu předžalobní výzvy k úhradě dluhu lze jednoznačně dovodit i účinky zesplatnění (a to zejména z požadavku na okamžitou úhradu celého dluhu), pokud má soud za to, že tyto nelze vyvodit ze zesplatňujícího dopisu. Vzhledem k tomu, že předžalobní výzva naplňuje náležitosti požadované dle § 142a o.s.ř. (prokázání jejího odeslání na poslední známou, resp. žalovaným udanou doručovací adresu), tak aby bylo možné považovat za naplněnou její funkci spočívající v upozornění na možné zahájení soudního řízení je zřejmé, že i projev vůle směřující k zesplatnění úvěru se tímto způsobem do sféry dispozice žalovaného dostal, a že k řádnému zesplatnění úvěru tímto úkonem došlo, pokud se tak nestalo již zesplatňující výzvou. Pro úplnost pak žalobce podpůrně uvádí, že i kdyby hypoteticky soud shledal, že ani na základě předžalobní výzvy k zesplatnění dluhu nedošlo, stalo se tak nejpozději dnem podání žaloby, když i samotný žalobní návrh lze považovat za výzvu k plnění mající povahu zesplatňujícího úkonu, jak plyne i z konstantní judikatury, která kupř. uvádí, že „judikatura dovolacího soudu se při řešení této otázky ustálila na závěru, že za písemnou výzvu dlužníkovi k plnění se považuje i žaloba podaná proti němu na zaplacení dluhu (srov. např. rozsudek ze dne datum, sp. zn. 29 Odo 583/2004, důvody uvedené v rozsudku ze dne datum, sp. zn. 32 Cdo 2004/2012, nebo ze dne datum, sp. zn. 32 Odo 680/2003, in www.nsoud.cz).“ (rozhodnutí NS, sp. zn. 32 Cdo 4122/2013). Žalobce je však tak jako tak přesvědčen, že k zesplatnění dluhu muselo dojít již na základě předžalobní výzvy. Žalovaný tedy čerpal služby v celkové výši 29 809,49 Kč. Na poplatcích bylo naúčtováno celkem hodnota,- Kč sestávajících z poplatků za prodlení ve výši 4 933,- Kč a poplatku za službu Anonymizováno ve výši 99,- Kč. Přehled naúčtovaných poplatků je přitom uveden v každém vyúčtování. Žalovaný na dlužná vyúčtování neuhradil do dnešního dne ničeho. Právnímu předchůdci žalobce tak vznikla pohledávka ze Smlouvy se splatností datum, která byla vyčíslena celkem na 34 841,49 Kč. Tato částka zahrnuje: - dlužnou jistinu ve výši 29 809,49 Kč, - dlužné poplatky ve výši 5 032,- Kč. Žalobce však na základě svého dispozičního oprávnění smluvní pokutu, která je uvedena ve vyúčtování, touto žalobou neuplatňuje. Příslušenství pak dále představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z jistiny ode dne následujícího po dni konečné splatnosti, tedy od datum do zaplacení. Pohledávka společnosti právnická osoba., IČ IČO, se sídlem na adrese adresa, zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 19085, z níže uvedeného titulu byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Věřitelem přihlašované pohledávky se tak stal žalobce, a to s účinností ke dni datum. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dluhu ze dne datum.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Po provedeném řízení učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci.

4. Dne datum došlo mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba., k právnímu jednání, které vedlo k vyhotovení „Smlouvy k službě Anonymizováno“ a ke Smlouvě o splátkovém limitu. Právní jednání mezi účastníky probíhalo na základě prostředků komunikace na dálku, kdy online smlouva byla žalovaným podepsána aktivací Anonymizováno, přičemž uzavření Smlouvy bylo ověřeno prostřednictvím verifikační textové zprávy a předložením kopie občanského průkazu žalovaného s tím, že aktivací Anonymizováno měl žalovaný odsouhlasit obsah k službě Anonymizováno, stejně tak znění Všeobecných obchodních podmínek právnická osoba. Žalobce má s vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Žalobce prostřednictvím služby Anonymizováno žalovanému umožnil hrazení nákupů uskutečněných online ve vybraných e-shopech, které podporují platební metodu Anonymizováno, dále možnost zaplatit za žalovaného složenky nebo faktury za elektřinu, plyn, operátory, platby na e-shopu apod. (dále jen Anonymizováno“) a možnost platit zboží a služby prostřednictvím zřízené Anonymizováno. Před uzavřením smlouvy se žalobce zabýval posouzením úvěruschopnosti žalovaného, avšak nepředložil konkrétní listiny, ze kterých při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházel (prokazují Principy posouzení úvěruschopnosti), kdy vycházel z údajů, které mu poskytl žalovaný. Žalovaný načerpal služby a zboží, přičemž dosud mu zbývá uhradit platby v celkové výši 29 809,49 Kč (prokazují vyúčtování za období od srpna 2024 do října 2024). Pohledávka za žalovaným byla z původního věřitele postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný informován spolu s předžalobní výzvou (prokazuje smlouva o postoupení pohledávek z datum, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek a předžalobní výzva).

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

6. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

9. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále též jen jako „z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

12. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

13. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný pouze částečně. Pro své rozhodnutí soud považoval za významné zodpovězení otázky, zda se v případě smluv, které byly mezi účastníky uzavřeny, jedná o platné smluvní závazky, když Smlouvu ke Službě Anonymizováno uzavřenou dne datum lze považovat za smlouvu o úvěru.

15. V daném případě, navzdory tomu, že šetření za účelem posouzení schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet provedeno bylo, nelze smlouvu o úvěru považovat za platnou vzhledem k tomu, že samotné posouzení schopnosti spotřebitelský úvěr splácet nebylo provedeno s odbornou péčí, resp. bylo pouze formální a účelové. Vycházelo pouze z údajů, které poskytl žalovaný. Právní předchůdce žalobce vycházel z příjmů žalovaného ve výši 350 000 Kč, z úvěrových závazků žalovaného ve výši 7 000 Kč měsíčně, dále žalovaný uvedl celkovou výši ostatních výdajů ve výši 13 200 Kč měsíčně, uvedl, že je rozvedený se dvěma dětmi. Žalobce přitom soudu nedoložil listiny, kterými by bylo možné ověřit pravdivost žalovaným uvedených údajů o výši výdajů žalovaného a o výši jeho příjmů. Žádnou listinu, kterou by prokázal alespoň základní šetření stran výše závazků žalovaného, žalobce soudu nepředložil, vyjma kopie občanského průkazu žalovaného. Z uvedeného je tak zřejmé, že žalobce neprokázal, že před uzavřením smlouvy při posouzení úvěruschopnosti žalovaného jeho právní předchůdce postupoval s odbornou péčí.

16. Pokud právní předchůdce žalobce přes shora uvedená zjištění poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr, byla smlouva od počátku neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 z. s. ú. Na danou neplatnost není možné pohlížet jako na neplatnost relativní. Neplatnost smlouvy jakožto důsledek porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní vzhledem k tomu, že dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně zjevně porušuje veřejný pořádek, neboť v případě porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele není neplatnost uzavřené úvěrové smlouvy stanovena jen na ochranu úvěru neschopného spotřebitele, ale také společnosti jako celku, jelikož předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů. Soud je proto povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného.

17. Žalobce však soudu prokázal, že žalovanému prostřednictvím čerpání plateb za služby a zboží vyčerpal celkem hodnota Kč, na které žalovaný již ničeho neuhradil. Jelikož žalovaný ve sjednané lhůtě ani později žalobci poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, na úkor žalobce se bezdůvodně obohatil (§ 2991 o. z.). Soud proto uložil žalovanému povinnost zbývající část poskytnutých peněžních prostředků ve výši 29 809,49 Kč představující bezdůvodné obohacení žalobci vrátit. Lhůtu ke splacení dlužné částky stanovil soud v rozhodnutí. Splatnost pohledávky žalobce teprve nastane po uplynutí stanovené lhůty. Až poté se dostane žalovaný do prodlení s plněním, pokud uvedenou částku neuhradí. V tomto směru je třeba znovu upozornit, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ani na výzvu soudu. Ani z obsahu spisu nelze dovodit okolnosti, které by nějakým způsobem osvědčovaly aktuální možnosti a schopnosti žalovaného a jakkoli by odůvodňovaly stanovení určité formy splatnosti. Přitom stran lhůty k plnění dle § 87 odst. 1 věta poslední zákona o spotřebitelském úvěru jde o skutečnost v jeho prospěch a ostatně nejde o informace jsoucí v dispoziční sféře žalobce (který tu je v informačním deficitu). Proto má soud za to, že žalovaný je schopen žalobci přiznanou jistinu úvěru zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku (viz výrok I.).

18. S ohledem na shora uvedené závěry o neplatnosti nepojmenované, resp. úvěrové smlouvy soudu nezbylo, než uplatněný nárok žalobce ve zbývajícím rozsahu zamítnout, neboť k ujednáním, ve kterých se žalovaný zavázal uhradit poplatek prodlení a poplatek za službu Anonymizováno v celkové výši 5 032 Kč, nebylo pro neplatnost smlouvy možné přihlédnout. V případě uplatněného nároku na zaplacení úroku z prodlení soud vyšel z ustálené soudní praxe kladoucí důraz na zvýšenou ochranu spotřebitele, dle které je spotřebitel povinen vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož se spotřebitel po tuto dobu nemůže dostat do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemohl poskytovateli peněžních prostředků vzniknout ani nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. Soud proto nárok žalobce ve zbývajícím rozsahu jako nedůvodný zamítl (výrok II. rozsudku).

19. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. V daném případě byl žalobce ve věci úspěšný ve výši 72,7 % - rozsudkem přiznaná částka 29 809,49 Kč. Naopak žalobce byl neúspěšný v části, ve které byla žaloba zamítnuta (zaplacení částky 5 032 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 809,49 Kč od datum do zaplacení - pro účely výpočtu poměru úspěchu a neúspěchu ve věci byl úrok vyčíslen ke dni vyhlášení rozsudku, tj. částka 6 163,13 Kč). Celkové náklady řízení žalobce činily částku 4 647 Kč sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 743 Kč dle položky 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 2 100 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 700 Kč dle § 14b a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč, DPH ve výši 504 Kč. Jelikož byl žalobce úspěšný ve výši 72,7 %, náleží mu náhrada nákladů řízení ve výši 45,4 % (72,7 % - 27,3 %), tedy ve výši 2 109,73 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka, a to v obecné třídenní lhůtě.

20. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu “formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o žalované osobě, výši dlužných částek. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Žalobce skupuje pohledávky, vymáhání pohledávek je jeho výdělečnou činností. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.