OSNA 3 C 132/2026-20

Okresní soud v Náchodě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Špačkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 15 697 Kč s příslušenstvím (příspěvek za nepojištěné vozidlo)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 070 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 770 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 352 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 7 052 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 275 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6 975 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení dlužného příspěvku ve výši 1 070 Kč spolu s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný jakožto provozovatel přípojného vozidla s nejvyšší povolenou hmotností nad 750 kg do 10 000 kg, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN, neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od datum do datum, v důsledku čehož žalobci vznikl nárok na zaplacení příspěvku za provoz předmětného vozidla. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí 7 Kč, tj. za uvedené období 110 dnů činí příspěvek 770 Kč. Dále žalobce požadoval zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. a § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobce žalovaného vyzval v souladu s § 4 odst. 6 a 7 zák. č. 168/1999 Sb. a § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. dne datum k úhradě příspěvku, tato výzva byla žalovanému doručena dne datum. Splatnost příspěvku dle výzvy nastala dne datum. Následně žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný svou povinnost dobrovolně nesplnil, dosud žalobci ničeho neuhradil.

2. Žalobou se žalobce dále domáhal po žalovaném zaplacení dlužného příspěvku ve výši 7 352 Kč spolu s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku II. tohoto rozsudku. Žalovaný jakožto provozovatel nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od datum do datum, v důsledku čehož žalobci vznikl nárok na zaplacení příspěvku za provoz předmětného vozidla. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí 86 Kč, tj. za uvedené období 82 dnů činí příspěvek 7 052 Kč. Dále žalobce požadoval zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. a § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobce žalovaného vyzval v souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. dne datum k úhradě příspěvku, tato výzva byla žalovanému doručena dne datum. Splatnost příspěvku dle výzvy nastala dne datum. Následně žalobce zaslal žalovanému dne datum předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný svou povinnost dobrovolně nesplnil, dosud žalobci ničeho neuhradil.

3. Žalobou se žalobce dále domáhal po žalovaném zaplacení dlužného příspěvku ve výši 7 275 Kč spolu s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku III. tohoto rozsudku. Žalovaný jakožto provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od datum do datum, v důsledku čehož žalobci vznikl nárok na zaplacení příspěvku za provoz předmětného vozidla. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí 93 Kč, tj. za uvedené období 75 dnů činí příspěvek 6 975 Kč. Dále žalobce požadoval zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. a § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobce žalovaného vyzval v souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. dne datum k úhradě příspěvku, tato výzva byla žalovanému doručena dne datum. Splatnost příspěvku dle výzvy nastala dne datum. Následně žalobce zaslal žalovanému dne datum předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný svou povinnost dobrovolně nesplnil, dosud žalobci ničeho neuhradil.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

5. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasil již v žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

6. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaný byl provozovatelem výše uvedených vozidel. Za předmětná období však žalovaný neměl k vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jež vyžaduje č. 30/2024 Sb. (účinný od datum). Žalobce proto vyzval žalovaného k úhradě příspěvků do garančního fondu. Žalovaný tyto neuhradil ani po opakovaných upomínkách. Žalovaný tak dluží žalobci částky v žalované výši. Žalovaný tyto částky neuhradil ani po další výzvě žalobce.

7. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. (účinného od datum), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

8. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

9. Podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Žaloba je důvodná. Žalovaný jako provozovatel vozidel neměl k těmto vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobci příspěvek za dobu, po kterou bylo toto vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Žalovaný však tento příspěvek ani po výzvách neuhradil, neuhradil ani náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost řádně nesplnil, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výrocích I. až III. tohoto rozsudku. Žalobci vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných neuhrazených částek, jehož výši a počátek prodlení soud shledává zákonu neodporující, odpovídající skutkovým zjištěním soudu. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 615 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (400 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 1 200 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a podání žaloby), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 300 Kč. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 315 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 2 615 Kč.

14. Soud se při svém rozhodování řídil § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejným žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.