OSNA 58 C 6/2026-86

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Baudyšem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce., IČ: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 98.611 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, kterou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 7.995,58 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4.975 Kč od datum do datum, ve výši 12,75 % ročně z částky 4.975 Kč od datum do datum, ve výši 12,75 % ročně z částky 4.975 Kč od datum do datum, ve výši 12,75 % ročně z částky 4.975 Kč od datum do datum, ve výši 12,75 % ročně z částky 4.975 Kč od datum do datum, ve výši 12,75 % ročně z částky 4.975 Kč od datum do datum, ve výši 12,75 % ročně z částky 4.975 Kč od datum do datum, ve výši 12,75 % ročně z částky 4.975 Kč od datum do datum, ve výši 12,75 % ročně z částky 4.975 Kč od datum do datum, ve výši 12,75 % ročně z částky 4.975 Kč od datum do datum, ve výši 12,75 % ročně z částky 4.975 Kč od datum do datum, ve výši 12,75 % ročně z částky 4.975 Kč od datum do datum, ve výši 12,75 % ročně z částky 4.975 Kč od datum do datum, ve výši 12,75 % ročně z částky 4.975 Kč od datum do datum, ve výši 12,75 % ročně z částky 4.975 Kč od datum do datum, ve výši 12,75 % ročně z částky 4.975 Kč od datum do zaplacení, a úroku ve výši 46,86 % ročně z částky 64.948,75 Kč od datum do datum, zastavuje.

II. Žaloba se ve zbývající části předmětu řízení, kterou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení 90.616,31 Kč s úrokem z prodlení z částky 71.486 Kč ve výši 12,75 % ročně od datum do datum, z částky 69.486 Kč ve výši 12,75 % ročně od datum do datum, z částky 68.986 Kč ve výši 12,75 % ročně od datum do datum, z částky 68.486 Kč ve výši 12,75 % ročně od datum do datum, z částky 67.486 Kč ve výši 12,75 % ročně od datum do datum, z částky 65.486 Kč ve výši 12,75 % ročně od datum do datum, z částky 64.486 Kč ve výši 12,75 % ročně od datum do datum, z částky 63.486 Kč ve výši 12,75 % ročně od datum do datum, z částky 62.486 Kč ve výši 12,75 % ročně od datum do datum, z částky 61.486 Kč ve výši 12,75 % ročně od datum do datum, z částky 60.486 Kč ve výši 12,75 % ročně od datum do datum, z částky 59.486 Kč ve výši 12,75 % ročně od datum do datum, z částky 58.486 Kč ve výši 12,75 % ročně od datum do datum, z částky 57.486 Kč ve výši 12,75 % ročně od datum do datum, z částky 56.486 Kč ve výši 12,75 % ročně od datum do datum, z částky 55.486 Kč ve výši 12,75 % ročně od datum do zaplacení, a úroku ve výši 7,96 % ročně z částky 64.948,75 Kč od datum do datum, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 64.948,75 Kč od datum do datum, z částky 63.793,75 Kč od datum do datum, z částky 63.293,75 Kč od datum do datum, z částky 62.793,75 Kč od datum do datum, z částky 61.793,75 Kč od datum do datum, z částky 59.793,75 Kč od datum do datum, z částky 58.793,75 Kč od datum do datum, z částky 57.793,75 Kč od datum do datum, z částky 56.793,75 Kč od datum do datum, z částky 55.793,75 Kč od datum do datum, z částky 54.793,75 Kč od datum do datum, z částky 53.793,75 Kč od datum do datum, z částky 52.793,75 Kč od datum do datum, z částky 51.793,75 Kč od datum do datum, z částky 50.793,75 Kč od datum do datum, z částky 49.793,75 Kč od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky 298.080 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 98.611 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne datum byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota, na základě které byly žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuty bankovním převodem peněžní prostředky ve výši 100.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit společně s úrokem ve výši 54,82 % ročně. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal žalobci vrátit prostřednictvím 48 měsíčních splátek po 5.897 Kč počínaje měsícem Anonymizováno Anonymizováno. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když na svůj dluh do data zesplatnění úvěru uhradil splátky v celkové výši 167.253 Kč, které byly započteny na smluvní pokuty a příslušenství, a dále po zesplatnění úvěru byly žalovaným uhrazeny splátky v celkové výši 16.000 Kč, a žalobci tak vzniklo v souladu se smlouvou právo na zaplacení celé zbývající dlužné částky, která na zbývající část dlužného úvěru činila 60.461 Kč s úrokem z prodlení z částky 76.461 Kč ve výši 12,75% ročně od datum do datum ve výši 3 312,04 Kč, s úrokem prodlení z částky 74.461 Kč ve výši 12,75% ročně od datum do datum ve výši 754,29 Kč, s úrokem prodlení z částky 73.961 Kč ve výši 12,75% ročně od datum do datum ve výši 25,84 Kč, s úrokem z prodlení z částky 73.461 Kč ve výši 12,75% ročně od datum do datum ve výši 821,12 Kč, s úrokem prodlení z částky 72.461 Kč ve výši 12,75% ročně od datum do datum ve výši 759,30 Kč, s úrokem z prodlení z částky 70.461 Kč ve výši 12,75 % ročně od datum do datum ve výši 689,08 Kč, s úrokem z prodlení z částky 69.461 Kč ve výši 12,75% ročně od datum do datum ve výši 655,02 Kč, s úrokem z prodlení z částky 68.461 Kč ve výši 12,75% ročně od datum do datum ve výši 812,94 Kč, s úrokem z prodlení z částky 67.461 Kč ve výši 12,75% ročně od datum do datum ve výši 754,24 Kč, s úrokem prodlení z částky 66.461 Kč ve výši 12,75 % ročně od datum do datum ve výši 766,26 Kč, s úrokem z prodlení z částky 65.461 Kč ve výši 12,75% ročně od datum do datum ve výši 686,10 Kč, s úrokem z prodlení z částky 64.461 Kč ve výši 12,75 % ročně od datum do datum ve výši 630,56 Kč, s úrokem z prodlení z částky 63.461 Kč ve výši 12,75 % ročně od datum do datum ve výši 731,61 Kč, s úrokem z prodlení z částky 62.461 Kč ve výši 12,75 % ročně od datum do datum ve výši 676,42 Kč, s úrokem z prodlení z částky 61.461 Kč ve výši 12,75 % ročně od datum do datum ve výši 1.846,42 Kč, s úrokem z prodlení z částky 60.461 Kč ve výši 12,75 % ročně od datum do zaplacení (představující pohledávku č. hodnota žalobního petitu), na smluvní pokutě 38.150,89 Kč (pohledávka č. hodnota žalobního petitu) a úrok ve výši 54,82 % p.a z částky 64.948,75 Kč od datum do datum ve výši 2.291,04 Kč, úrok ve výši 12,75 % p.a z částky 64.948,75 Kč od datum do datum ve výši 4.101,12 Kč, úrok ve výši 12,75 % p.a z částky 64.768,64 Kč od datum do datum ve výši 596,40 Kč, úrok ve výši 12,75 % p.a z částky 63.768,64 Kč od datum do datum ve výši 566,19 Kč, úrok ve výši 12,75 % p.a z částky 62.768,64 Kč od datum do datum ve výši 701,76 Kč, úrok ve výši 12,75 % p.a z částky 61.768,64 Kč od datum do datum ve výši 649,92 Kč, úrok ve výši 12,75 % p.a z částky 60.768,64 Kč od datum do datum ve výši 659,34 Kč, úrok ve výši 12,75 % p.a z částky 59.768,64 Kč od datum do datum ve výši 589,50 Kč, úrok ve výši 12,75 % p.a z částky 58.768,64 Kč od datum do datum ve výši 540,96 Kč, úrok ve výši 12,75 % p.a z částky 57.768,64 Kč od datum do datum ve výši 627 Kč, úrok ve výši 12,75 % p.a z částky 56.768,64 Kč od datum do datum ve výši 578,77 Kč, úrok ve výši 12,75 % p.a z částky 55.768,64 Kč od datum do datum ve výši 1.577,24 Kč, úrok ve výši 12,75 % p.a z částky 54.768,64 Kč od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky 298.080 Kč (pohledávka č. hodnota žalobního petitu). Jelikož žalovaný na svůj dluh přes opakované výzvy ničeho neuhradil, domáhá se žalobce svého nároku soudní cestou. Tvrdil, že úrok ve smlouvě nebyl sjednání v rozporu s dobrými mravy, neboť jde o úvěr, který není zajištěn, čímž je odůvodněna vyšší úroková sazba. Současně vyjádřil přesvědčení, že samotná výše úrokové sazby nemůže způsobit neplatnost celé smlouvy, přičemž soud může nahradit úrok úrokem obvyklým, který by odpovídal úroku požadovanému po částečném zpětvzetím žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se bez řádné omluvy nedostavil.

3. Ještě před zahájením jednání ve věci samé vzal žalobce žalobu v části, která je specifikovaná ve výroku I. rozsudku zpět. Soud proto řízení v požadovaném rozsahu v souladu s § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil.

4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru č. hodnota z datum a oznámením o schválení úvěru z datum soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu, dle které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 100.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit společně s úrokem ve výši 54,82 % ročně prostřednictvím 48 měsíčních splátek po 5.875 Kč s tím, že RPSN činí 69,20 % ročně.

5. Dokladem o vyplacení úvěru má soud za prokázané, že dne datum byly na bankovní účet č. č. účtu zaslány peněžní prostředky ve výši 100.000 Kč.

6. Dalšími v řízení provedenými důkazy se soud v odůvodnění rozsudku blíže nezabýval, neboť na závěr soudu o skutkovém stavu věci nemohly mít podstatný vliv, když žalovaný tvrzení o vyplacení peněžních prostředků ze smlouvy o úvěru učinil nesporným.

7. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne datum byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 100.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit společně s úrokem ve výši 54,82 % ročně, resp. s RPSN 69,20 % ročně, a to prostřednictvím 48 měsíčních splátek po 5.875 Kč. Žalobce vyplatil dne datum na bankovní účet žalovaného č. č. účtu peněžní prostředky ve výši 100.000 Kč, na které mu žalovaný přes opakované výzvy až dosud vrátil celkem hodnota Kč.

8. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o. z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

10. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

11. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že nárok žalobce není důvodný. Pro své rozhodnutí soud považoval za významné zodpovězení otázky, zda se v případě smlouvy o úvěru, která byla mezi účastníky uzavřena, jedná o platný smluvní závazek.

14. V daném případě nelze smlouvu o úvěru považovat za platnou vzhledem k tomu, že žalobce neprokázal, že úrok sjednaný ve smlouvě ve výši 54,82 % ročně, jenž je mnohonásobně vyšší než úrok obvyklý, je možné považovat za úrok sjednaný v souladu s dobrými mravy. V daném případě žalobce tuto skutečnost nikterak neprokázal, pouze tvrdil, že částečným zpětvzetím žalobního nároku došlo ke zhojení neplatnosti smlouvy o úvěru. V rozporu s dobrými mravy se dle ustálené soudní praxe zpravidla považuje výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Soud nepřisvědčil argumentaci žalobce, dle které výše sjednané úrokové sazby odůvodňuje nezajištěný charakter smlouvy o úvěru, neboť soudní praxe nepochybně srovnává úrokové sazby úvěrů stejného charakteru. Tedy v případě nezajištěných úvěrů je soudy srovnávána obvyklá výše úrokových sazeb bankovních úvěrů, které nejsou zajištěny.

15. Pokud žalobce argumentoval tím, že soudem může být neplatnost smlouvy o úvěru zhojena přiznáním úrokové sazby obvyklé, pak soud by na tuto argumentaci byl ochoten přistoupit, avšak pouze za předpokladu, že sám žalobce by výši obvyklé úrokové sazby požadoval již v samotném žalobním návrhu, nikoliv až v průběhu řízení na základě výzvy soudu. V daném případě by ostatně obvyklá výše úrokové sazby odpovídala tomu, co již žalobce na plnění z neplatné smlouvy o úvěru přeplatil, s čímž se zřejmě žalobce nebyl ochoten spokojit.

16. Pokud si účastníci ve smlouvě sjednali úrok ve výši 54,82 % ročně, byla smlouva od počátku neplatná pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 o. z., kdy neplatně sjednaný úrok vzhledem k ustálené soudní praxi způsobil neplatnost celé smlouvy o úvěru (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Odo 236/2005 nebo 21 Cdo 1484/2004).

17. Neplatnost smlouvy jakožto důsledek úroku sjednaného v rozporu s dobrými mravy, je přitom nutno vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní, kterou je soud povinen zabývat se i bez návrhu žalovaného.

18. Dle smlouvy o úvěru č. hodnota žalobce poskytl žalovanému bankovním převodem částku 100.000 Kč, na kterou žalovaný i na veškeré související poplatky dle tvrzení žalobce vrátil 183.253 Kč. Jelikož žalovaný žalobci poskytnuté peněžní prostředky v plné výši vrátil, na úkor žalobce se bezdůvodně neobohatil (§ 2991 o. z.).

19. S ohledem na shora uvedené závěry o neplatnosti smlouvy o úvěru soudu nezbylo, než uplatněný nárok žalobce ve zbývajícím rozsahu zamítnout, neboť k ujednáním, ve kterých se žalovaný zavázal uhradit úrok z úvěru, náklady úvěru a smluvní pokuty, nebylo pro neplatnost smlouvy možné přihlédnout. V případě uplatněného nároku na zaplacení úroku z prodlení soud vyšel z ustálené soudní praxe kladoucí důraz na zvýšenou ochranu spotřebitele, dle které je spotřebitel povinen vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož se spotřebitel po tuto dobu nemůže dostat do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemohl poskytovateli úvěru vzniknout ani nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. Soud proto nárok žalobce ve zbývajícím rozsahu jako nedůvodný zamítl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl v řízení plně úspěšný, žádné náklady řízení nevznikly. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku.

Poučení:

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím zdejšího soudu.

Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí.