OSNA 8 C 90/2026-42

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Baudyšem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátkou Jméno advokátky ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované ⟪LB:lb_007⟫ trvale bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 6.085 Kč s příslušenstvím ⟪LB:lb_009⟫ rozsudkem pro uznání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6.085 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 5.785 Kč od datum do zaplacení, a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 1.000 Kč splatných vždy nejpozději do každého 20. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž toto rozhodnutí nabude právní moci, to vše pod ztrátou výhody splátek v případě prodlení se zaplacením byť jen jediné splátky.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 4.211,50 Kč k rukám zástupce žalobce, a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 500 Kč splatných vždy nejpozději do každého 20. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž toto rozhodnutí nabude právní moci, to vše pod ztrátou výhody splátek v případě prodlení se zaplacením byť jen jediné splátky.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 6.085 Kč s příslušenstvím z titulu zákonného příspěvku do garančního fondu za nepojištěné období od datum do datum u osobního vozidla registrační značky SPZ, VIN: VIN kód se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3 s tím, že žalovaná toto vozidlo v rozhodné době provozovala bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.

2. Žalovaná s žalobou zpočátku nesouhlasila, při jednání soudu konaném dne datum však nárok žalobce na zaplacení žalované částky včetně příslušenství v plném rozsahu uznala.

3. Podle § 153a odst. 1 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání.

4. Na základě shora uvedených skutečností rozhodl soud o žalobě rozsudkem pro uznání v souladu s ustanovením § 114b odst. 5 a § 153a odst. 3 a 4 o.s.ř., přičemž žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku z titulu neuhrazeného zákonného příspěvku do garančního fondu dle § 47 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s uhrazením svého závazku, vznikl žalobci nárok na přiznání úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. V posuzovaném případě je soud toho názoru, že povaha věci – nárok na zaplacení zákonného příspěvku do garančního fondu - umožňuje, aby si účastníci svá vzájemná práva a povinnosti upravili svými právními úkony. Proto tato povaha věci rovněž umožňuje, aby skončili řízení soudním smírem. Protože soud dospěl k závěru, že v předmětné věci mohl být schválen smír ve znění žalobou požadovaného petitu, neboť není v rozporu s právními předpisy (ve smyslu § 99 odst. 2 o.s.ř.), bylo žalobě rozsudkem pro uznání vyhověno.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 4.211,50 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (300 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 600 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1.500 Kč za jeden úkon právní služby (tj. písemné vyjádření datum), dále paušální náhrada hotových výdajů zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce tj. 300 Kč a dále 450 Kč za jeden účelně vynaložený výdaj zástupce žalobce související s účastí na jednání soudu dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud odměnu advokáta a přiznané náhrady navýšil o 21 % DPH v celkové výši 661,50 Kč vzhledem k tomu, že zástupce žalobců osvědčil, že je plátcem DPH. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce.

7. S ohledem na osobní, majetkové a výdělkové poměry žalované rozhodl soud o tom, že dlužné plnění včetně nároku na náhradu nákladů řízení lze v daném případě učinit ve splátkách, když výši přiměřené měsíční splátky soud s ohledem na celkovou výši dluhu a s přihlédnutím k tíživé sociální situaci žalované shledal ve výši 1.500 Kč. Bude nyní záležet především na žalované, zda v řádných termínech uložené měsíční splátky žalobkyni uhradí, aby tak předešla nedobrovolnému výkonu rozhodnutí. Soud má za to, že stanovení splátek je v daném případě i v zájmu žalobkyně, která by velmi obtížně v rámci vykonávacího řízení dosáhla dřívějšího uspokojení své pohledávky.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení u podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení. Toto právo již nepřísluší tomu, kdo se jej po vyhlášení rozsudku vzdal.

Odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř., tj. vady týkající se podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce nebo přísedícího nebo obsazení soudu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání dané ustanovením § 153a o.s.ř., tj. byl-li žalovaný nárok žalovaným uznán, a nebo nastala-li domněnka uznání nároku podle § 114b odst. 5 o.s.ř. O odvolání by rozhodoval Krajský soud v Hradci Králové.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelný rozsudek, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon.