OSNB 17 C 225/2020-26

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Brandovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do kapitalizovaného úroku ve výši částka a co do úroku 23,72 % ročně z částky částka od datum do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, kapitalizovaným úrokem ve výši částka, úrokem 23,72 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobce (právnická osoba anonymizováno International, IČO) a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o půjčce číslo jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky, obsažené na další straně smlouvy. Před poskytnutím zápůjčky právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu § 9 odst. 1 zákona číslo o spotřebitelském úvěru, a to především na základě zhodnocení žalovanou poskytnutých informací, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům uvedeným v kartě zákazníka. Na základě odborného posouzení dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že nejsou dány důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým vlastnoručním podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši částka s úrokovou sazbou 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši částka a za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 58 splátkách po částka týdně, poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Na pohledávku uhradila pouze částku částka, která byla použita ve výši částka na jistinu, částka na úrok, částka na poplatek za administrativní činnost a částka na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne datum. Ode dne datum (následující po dni, kdy měla být pohledávka žalovanou dle smlouvy uhrazena) byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně mohla od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky, zároveň pak má žalovaná povinnost hradit i nadále smluvní úrok ve sjednané výši z dlužné jistiny, jakož i úrok z prodlení. Dne datum žalovaná uznala svůj dluh ze smlouvy o zápůjčce číslo zavázala se jej zaplatit. Celková dlužná částka činila částka, uznala rovněž nárok právní předchůdkyně věřitele na zákonný úrok z prodlení. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne datum. K tomuto dni činila pohledávka za žalovanou částku částka, skládající se z dlužné jistiny ve výši částka a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši částka; příslušenství pohledávky tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení, které byly ke dni postoupení pohledávky na žalobkyni kapitalizovány na částku částka, pokud se týče úroku z prodlení z částky částka od datum do datum, a na částku částka, pokud se týče úroku ve výši 23,72 % ročně z částky částka od datum do datum. I po postoupení žalobkyně úročí dlužnou jistinu smluvním úrokem ve výši 23,72 % ročně, jakož i úrokem z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl následující důkazy, z nichž zjistil tyto pro řízení podstatné skutečnosti:

4. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu číslo v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku částka, kterou se žalovaná zavázala uhradit spolu s poplatkem v celkové výši částka (částka za úrok, částka za administrativní činnost, částka za hotovostní inkaso splátek) v 58 týdenních splátkách po částka. Žalovaná svým podpisem stvrdila, že částku částka převzala při podpisu smlouvy. V čl. 1 smluvních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy, byla sjednána úroková sazba 23,72 % ročně. Zároveň zde bylo ujednáno, že je úroková sazba stanovena jako pevná po dobu trvání smlouvy; v případě, že dojde ve smyslu čl. 9 věty druhé smluvních podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistiny úročena. Dle čl. 9 byla smlouva uzavřena na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Byla-li by však v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky žalovaná v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradila-li by poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazené celkové dlužné částky. (dle smlouvy o půjčce ze dne datum a obchodních podmínek).

5. V kartě zákazníka ze dne datum žalovaná uvedla, že bydlí v nájmu v rodinném domě, je zaměstnána na hlavní pracovní poměr u České televize, její mzda činí částka. Její výdaje činí částka nájem, částka výdaje domácnost, částka splátky a částka na telefon. K ověření byly žalovanou předloženy výplatní písky, pracovní smlouva, nájemní smlouva a SIPO. Nemá půjčky u jiné společnosti, má jinou aktivní půjčku u právní předchůdkyně žalobkyně. (dle karty zákazníka ze dne datum)

6. Dne datum žalovaná uznala svůj dluh vůči právní předchůdkyni žalobkyně co do důvodu, tj. nesplacení celkové dlužné částky podle smlouvy o půjčce číslo i co do výše, tj. 14. částka ke dni datum. Uznala rovněž nárok právní předchůdkyně žalobkyně na úrok z prodlení z dlužné částky. (dle uznání dluhu ze dne datum)

7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem z téhož dne, který byl žalované dne datum odeslán (dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, vč. přílohy, oznámení o postoupení pohledávky a doklad o jeho odeslání).

8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

9. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná se ve smlouvě číslo dohodly, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytne částka, které jí žalovaná vrátí spolu s úrokem ve výši částka, poplatkem za administrativní činnost ve výši částka a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Dlužná částka byla úročena sjednaným úrokem ve výši 23,72 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla úvěr po posouzení jeho úvěruschopnosti, přičemž vycházela z informací, které jí poskytla žalovaná a které ověřila na základě žalovanou předložených listin. Dne datum žalovaná uznala svůj dluh vůči právní předchůdkyni žalobkyně, vyplývající z titulu smlouvy o půjčce číslo ve výši částka ke dni datum. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně se dne datum dohodly na postoupení souboru pohledávek, mezi nimiž byla i pohledávka za žalovanou. Toto bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum, který byl žalované dne datum odeslán.

10. Dle §1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o.z. nabývá postupník postoupením pohledávky také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

11. Pokud se týče aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby, pak ta byla prokázána žalobkyní předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, kdy k tomuto dni na žalobkyni přešla předmětná pohledávka za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno.

12. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 věta prvá o.z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

13. Dle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

14. Dle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce. Pokud se týče samotné platnosti smlouvy, pak tou se soud není i s ohledem na nečinnost žalované oprávněn zabývat, a to s ohledem na uznání dluhu žalovanou dne datum (k tomu viz. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 10. 2004, sp. zn. 29 Odo 1022/2002, dostupné na www.nsoud.cz). Z těchto důvodů soud neposuzoval ani postup právní předchůdkyně žalobkyně, pokud se posouzení úvěruschopnosti žalované týče. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši částka, kterou se spolu s poplatkem v celkové výši částka zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v 58 týdenních splátkách po částka. Žalovaná uhradila pouze částku částka, která byla započtena na úhradu sjednaného úroku, poplatku za administrativní činnosti a na částečnou úhradu jistiny a poplatku za hotovostní inkaso splátek. Neuhrazena tak nadále zůstává jistina ve výši částka a poplatek ve výši částka. příjmení toho žalobkyně požaduje po žalované uhrazení úroku z prodlení z dlužné části jistiny, jakož i smluvního úroku.

16. Pokud se smluvního úroku týče, pak soud dospěl k závěru, že tento nárok žalobkyně není důvodný. Ve smlouvě (resp. smluvních podmínkách, které jsou součástí smlouvy) bylo výslovně sjednáno, že jistina je úročena smluvním úrokem po dobu trvání účinnosti této smlouvy. Smlouva o zápůjčce byla sjednána na dobu určitou, a to ode dne jejího podpisu do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, tj. do datum. Byť za určitých okolností v čl. 9 věta druhá specifikovaných by mohlo dojít k prodloužení účinnosti smlouvy, v čl. 1 bylo výslovně stanoveno, že v takto překračujícím období nebude jistina smluvním úrokem úročena. Tomu odpovídá i uznání dluhu žalovanou, která pokud se příslušenství týče, uznala nárok právní předchůdkyně žalobkyně toliko co do úroku z prodlení, nikoliv úroku smluvního. Žaloba tak byla soudem co do požadovaného kapitalizovaného smluvního úroku a úroku ve výši 23,72 % ročně jako nedůvodná zamítnuta. (viz. výrok II.)

17. V ostatním bylo na místě žalobě vyhovět, neboť se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy svá tvrzení prokázat. Ke dni datum, kdy došlo k postoupení pohledávky a kdy k tomuto dni bylo žalobkyní zkapitalizováno příslušenství pohledávky, činil dluh žalované částku částka, poplatek částka, částka kapitalizovaný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum. Vzhledem ke stále trvajícímu prodlení žalované žalobkyně v souladu s § 1970 o.z. jistinu i nadále úročí úrokem z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené má proto soud za to, že žaloba byla podána důvodně, a proto rozhodl tak, jak je ve výroku I. uvedeno.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení co do základu nároku (tj. jistiny) zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

19. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. obec plnění náhrady nákladů podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.