OSNB 10 C 40/2024-155

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 ⟪LB:lb_004⟫ o žalobě z rušené držby

I. Žalovaný je povinen zdržet se zásahu do držby psa jménem Anonymizováno (dříve Anonymizováno), plemeno Anonymizováno, pohlaví Anonymizováno, datum narození datum, srst Anonymizováno, označen čipem č. hodnota a je povinen držbu uvést předešlý stav vydáním tohoto psa žalobkyni do 3 dnů od doručení písemného vyhotovení usnesení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně se cestou žaloby ze dne datum domáhala, aby ji žalovaný znovu uvedl v držbu psa slyšícího na jméno Anonymizováno, blíže označeného ve výroku I. tohoto usnesení (dále jen „pes Anonymizováno“), z kteréžto držby ji počínaje od datum bezprávně vypudil. V této souvislosti žalobkyně sdělila, že se o psa Anonymizováno stará z titulu smlouvy ze dne datum, jíž sjednala se Anonymizováno právnická osoba. S tím, že z titulu této smlouvy jí byl pes Anonymizováno na dobu dvou let odevzdán do dočasné péče. Po takto vymezené dva roky se žalobkyně zavázala o psa Anonymizováno řádně pečovat, zajistit mu mj. i veterinární péči (vakcinaci, kastraci apod.) a Anonymizováno právnická osoba. též průběžně informovat o jeho stavu, mj. formou zasílání fotodokumentace. Již shora označenou smlouvu pak žalobkyně se Anonymizováno právnická osoba. sjednala v době, kdy se žalovaným, jako nesezdaní partneři, žili ve společné domácnosti. Žalovaný původně s pořízením psa nesouhlasil, následně si ale na něho zvykl. Proto také žalovaný, poté, co se žalobkyní ukončili společné soužití i partnerský vztah, projevil zájem, aby mu žalobkyně psa Anonymizováno občas půjčila. Tomuto přání žalobkyně čas od času vyhověla, vždy však odmítala upravit vzájemnou úpravu péče o psa Anonymizováno písemně. Ostatně, vůči Anonymizováno právnická osoba. nesla za péči plnou odpovědnost, neboť příslušnou smlouvu podepsala pouze ona a smlouva možnost předání psa Anonymizováno do péče další osoby zapovídá. Na období od Anonymizováno do datum, a následně do datum, nicméně žalobkyně psa Anonymizováno, z dobré vůle, do péče žalovaného předala. Žalovaný jej však k předjednanému termínu nevrátil a následně se v rámci vzájemné SMS komunikace začal domáhat, aby s ním žalobkyně stran střídavě realizované péče o psa Anonymizováno sjednala písemnou dohodu. Na tento způsob jednání žalobkyně odmítla přistoupit, mj. i s ohledem na závazky ze sjednané smlouvy, a žalovaného, cestou předžalobní upomínky z datum, vyzvala k okamžitému vrácení psa Anonymizováno, avšak ani tento postup žalovaného k vrácení psa Anonymizováno nepřiměl.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil písemným podáním ze dne datum. Potvrdil, že o psa Anonymizováno, k němuž chová hlubokou citovou vazbu, t. č. pečuje a současně též potvrdil i to, že se v období od Anonymizováno do Anonymizováno se žalobkyní v péči o psa Anonymizováno střídali. Na stranu druhou ale namítl, že má ke zvířatům vřelý vztah a pořízení psa Anonymizováno odmítal proto, že dle jeho názoru chtěla žalobkyně touto cestou zachránit jejich již t. č. krachující partnerský vztah. Byť spolu od roku Anonymizováno žili ve společné domácnosti a žalovaný žalobkyni pomáhal platit její soukromé výdaje s tím, že současně nesl též náklady chodu společné domácnosti. Se samotným psem Anonymizováno se žalovaný rychle sžil a dle jeho názoru on i žalobkyně považovali psa Anonymizováno za zvíře společné. Společně se o něho také starali, žalovaný přinejmenším z jedné poloviny. Nadto již za společného soužití se žalovaný o psa Anonymizováno staral i samostatně, mj. i v období, kdy žalobkyně sama odjela na dovolenou. Po rozpadu jejich společného vztahu, který ale proběhl v relativně přátelské atmosféře a racionálním duchu, odhlédnuto od jeho krátkého obnovení v roce Anonymizováno, žalobkyně a žalovaný o psa Anonymizováno pečovali střídavě, v podstatně rovnoměrně a na základě dílčích dohod. Sama žalobkyně navíc v době okolo Anonymizováno řešila i vnitřní psychickou krizi a i ve vztahu k žalovanému se měla vyjádřit tak, že se nebude schopna o psa Anonymizováno řádně postarat. Žalovaný však i v této době poskytl žalobkyni podporu a i nadále probíhal model „střídavé péče“ o Anonymizováno. S tím, že takto nastavený model péče fungoval i poté, co žalobkyně v období okolo Anonymizováno stabilizovala své poměry. Při předání psa Anonymizováno v Anonymizováno, péče žalovaného měla tehdy skončit Anonymizováno, však žalobkyně žalovaného informovala, že jde o poslední předání. S takovým postupem se však žalovaný odmítl smířit, neboť předchozí, ústně nastavený model péče o psa Anonymizováno považoval za funkční. Proto žalobkyni datum odmítl psa Anonymizováno vrátit a vyzval ji, aby si do budoucna společnou péči upravili písemně, přičemž v rámci písemně navrženého modelu péče byl žalovaný ochoten nést náklady péče a spokojit se s tím, aby byl pes Anonymizováno v jeho péči jeden prodloužený víkend v měsíci. Zdálo se, že žalobkyně s takovým postupem souhlasí, později ale nepřijala. Závěrem žalovaný doplnil, že se o psa Anonymizováno aktuálně řádně stará, je mu znám jeho vakcinační program a věnuje mu maximální možný díl svého volného času, ač s ním, jako žádný jiný pracující člověk, nemůže trávit veškerý čas. I do budoucna pak žalovaný projevil ochotu sjednat dohodu o „střídavé péči“.

3. Soud, za podmínek daných § 132 o. s. ř., hodnotil jednotlivě i vzájemných souvislostech níže označené důkazy, jakož i skutečnosti, prohlášené účastníky za nesporné:

4. Účastníci prohlásili za nesporné, že se pes Anonymizováno t. č. (dne datum) nachází v péči žalovaného.

5. Oproti podpisu listiny, označené jako „SMLOUVA o přenechání zvířete do dočasné péče“, datované k datum, se právnická osoba. zavázal přenechat žalobkyni psa, slyšícího t. č. na jméno Anonymizováno, Anonymizováno s č. karty Anonymizováno se zde přiloženou fotografií (čl. I., další fotografie doplněna na čl. 18). Přenechání psa bylo sjednáno jako podmíněné dvouletou předchozí péčí s tím, že po uplynutí lhůty, a při zachování řádné péče, nabude žalobkyně, z titulu darování, ke psovi vlastnické právo (čl. II. a obdobně čl. V). V rámci sjednané zkušební péče se žalobkyně (v čl. III. odst. 2) mj. zavázala, zajistit řádnou péči o psa (písm. b), neopustit psa (písm. d), nesvěřit psa bez předchozího souhlasu spolku do péče jakékoli třetí osoby, ani osoby blízké, a to vyjma ohrožení života či své krátkodobé nepřítomnosti (písm. e), poskytovat spolku nejméně jednou za tří měsíce informace o stavu psa, vč. fotodokumentace (písm. g) či zajistit jeho řádnou vakcinaci a kastraci (písm. n) a p). Jmenovaný spolek psa žalobkyni předal ještě dne datum, oproti podpisu „PŘEDÁVACÍHO PROTOKOLU“.

6. O kastraci Anonymizováno byl žalobkyni, k datu datum, na Anonymizováno veterinární klinice v Anonymizováno, vystaven písemný záznam. Za provedení kastrace (a související medikaci dalšího psa) bylo, fakturou č. hodnota, vyúčtováno celkem částka.

7. Psu Anonymizováno (v závorce Anonymizováno) byl vystaven očkovací průkaz, kde je v kolonce „Majitel“ označena žalobkyně. Současně byl také psu Anonymizováno vystaven pas, kde je tento identifikován i číslem čipu Anonymizováno. I v tomto dokumentu je jako jediná majitelka psa Anonymizováno označena žalobkyně.

8. Žalovaný k důkazu předložil výpis ze svého bankovního účtu, obsahujícího seznam řádově několika desítek transakcí, jež v období od roku Anonymizováno do roku Anonymizováno uskutečnil ve prospěch bankovního účtu žalobkyně (označeny zde jsou však i platby příchozí). Poukazované částky se pohybují od několika set korun až po částku částka. Současně také žalovaný připojil seznam fotografií psa Anonymizováno, jež si v rozmezí od datum až do Anonymizováno pořídil. Opět jde řádově o několik desítek fotografií. Konečně poslední seznam, který žalovaný pořídil a k důkazu předložil, obsahuje výčet konverzací, jež se žalobkyní vedl v obdobích, kdy mu žalobkyně psa Anonymizováno svěřila do péče. Takto žalovaný dopočetl, že měl v období od Anonymizováno do Anonymizováno psa Anonymizováno v péči 201 dnů.

9. V přehledu SMS zpráv, které si žalobkyně se žalovaným vyměnili v Anonymizováno, lze mj. zaznamenat, že žalovaný k dotazu žalobkyně odmítl psa Anonymizováno vrátit dne datum (konverzace datum, Anonymizováno). Žalobkyně mu proto vytkla, že si psa Anonymizováno ponechává jako „pojistku“ (zpráva z datum, čas Anonymizováno). Nato, dalšího dne, žalovaný žalobkyni sdělil, že jí psa Anonymizováno vrátí pouze, pokud si písemně ujednají další péči o něj (datum, čas Anonymizováno). K tomu však žalobkyně namítla, že se jí pes Anonymizováno v poslední době jeví jako vystresovaný (datum, čas Anonymizováno), načež jí žalovaný upozornil, že „protože mě trochu sereš, tak ti to chci vrátit:D“ (datum, čas Anonymizováno). Poté žalovaný, již datum, žalobkyni oznámil, že jí psa Anonymizováno bez písemné dohody nevydá (čas Anonymizováno). Později, datum, pak žalobkyně žalovaného informovala, že uznala-li by žalovaným předloženou dohodu, šlo by o akceptování spoluvlastnictví, což odmítla (čas Anonymizováno. Navazující konverzaci žalobkyně uzavřela dne datum, kde žalovanému napsala, že i když původně byla ochotna sjednat dohodu, postup žalovaného považuje za vydírání a nevrátí-li psa, což vytyčila jako podmínku pro další jednání, bude věc řešit předžalobní výzvou.

10. K vydání psa Anonymizováno žalobkyně žalovaného, prostřednictvím svého zástupce, naposledy vyzvala „Předžalobní výzvou k vydání zvířete“ ze dne datum. Tato výzva byla, dle předložené podací stvrzenky, k poštovní přepravě podána ještě dne datum.

11. Soud zamítl návrh žalovaného na doplnění dokazování celkem 5 listy s fotografiemi psa Anonymizováno, jakož i výpisy vzájemné konverzace žalobkyně a žalovaného (realizované v chatovací aplikace portálu Anonymizováno) z období od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum. Co se týče předložených fotografií, tyto soud, jakožto důkazní prostředek, vyhodnotil jako nadbytečné, neboť žalovaný již dřív předložil písemný přehled pořízených fotografií. Nadto pořízené fotografie dokládají toliko skutečnost, že žalovaný měl psa Anonymizováno po určitou dobu ve své faktické péči. Tato skutečnost však za řízení není sporná a pro rozhodnutí věci není ani podstatná, neboť účelem nyní vedeného řízení je učinit posouzení, zda žalovaný t. č. o psa Anonymizováno (fakticky) pečuje po právu. I záznamy o dlouhodobě uskutečňované konverzaci žalobkyně a žalovaného, souhrnně z období od Anonymizováno do Anonymizováno, soud, jakožto důkazní prostředky, vyhodnotil jako nadbytečné. V této souvislosti soud nepominul, jak již ostatně uvedl, že, ve smyslu § 178 o. s. ř., slouží nyní vedené řízení toliko k obnovení držby, tj. k navrácení skutkového stavu do takových poměrů, kdy mezi žalobkyní a žalovaným nepanovaly spory. Přičemž za daného stavu věci není úkolem soudu podrobněji zjišťovat, jak se žalobkyně a žalovaný na faktické péči o psa Anonymizováno dřív domlouvali.

12. Jinak řečeno, z hlediska relevantních skutkových okolností bylo za podmínek projednávané věci podstatné toliko to, že (pouze) žalobkyně sjednala se Anonymizováno právnická osoba. (jako vlastníkem) smlouvu, z jejíhož titulu byl pes Anonymizováno k datum předán do její faktické péče, přičemž se současně zavázala, že psa Anonymizováno, vyjma naléhavých situací, bez předchozího souhlasu vlastníka nesvěří do cizí péče. S tím, že žalovaný, jemuž žalobkyně, jako jeho bývalá, nesezdaná partnerka, předala psa Anonymizováno do krátkodobé péče, počínaje od datum odmítá, jak opakovaně sdělil v rámci vzájemné SMS konverzace, žalobkyni jmenovaného psa vrátit a případné vrácení podmiňuje sjednáním písemné dohody o další „společné“ či „střídavé“ péči.

13. Podle § 548 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), (1) znik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. (2) Podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.

14. Podle § 987 o. z. držitelem je ten, kdo vykonává právo pro sebe.

15. Podle § 988 o. z. držet lze právo, které lze právním jednáním převést na jiného a které připouští trvalý nebo opakovaný výkon.

16. Podle § 993 o. z. neprokáže-li se, že se někdo vetřel v držbu svémocně nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo že někdo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou, jde o pravou držbu.

17. Podle § 1007 odst. 1 a 2 o. z. (1) byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil. (2) Vypuzení z držby práv nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání.

18. Podle § 1008 odst. 1 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

19. Podle § 2055 odst. 1 o. z. Darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.

20. Při právním hodnocení projednávané věci vzal soud předně v úvahu již výše opakovaně zmiňovaný, specificky charakter nyní vedeného řízení. Žalobkyně se, ve smyslu § 1007 odst. 1 o. z., v jeho rámci domáhala toliko ochrany držby, tedy faktického stavu, ve smyslu § 987 o. z., právem pouze chráněného. Konkrétně se pak jednalo o ochranu držby, jíž žalobkyně, počínaje od datum, k datu podpisu příslušné smlouvy, začala vykonávat k psu Anonymizováno, který se však t. č. fakticky nachází v péči žalovaného. V tomto ohledu pak soud sice nepominul, že žalobkyně k psovi Anonymizováno nevykonává držbu tzv. vlastnického práva (vlastníkem psa Anonymizováno t. č. není a i dle textu žaloby si je této skutečnosti vědoma), ale toliko držbu práva založenou, ve smyslu § 988 o. z., závazkem, konkrétně závazkem ze smlouvy sjednané dne datum. S tím, že tento závazek soud, dle jeho obsahu, zahrnujícího povinnost spolku právnická osoba. převést psa Anonymizováno bezplatně žalobkyni v případě předchozí dvouleté řádné péče, kvalifikoval jako závazek z darování, ve smyslu § 2055 odst. 1 o. z. (bezplatný převod vlastnického práva), doplněný o odkládací podmínku, ve smyslu § 548 odst. 1 a 2 o. z., spočívající v povinnosti žalobkyně řádně o psa Anonymizováno pečovat po dobu dvou let, splněním kteréžto povinnosti bude založen navazující převod vlastnického práva k psovi Anonymizováno ze jmenovaného spolku na žalobkyni. Držební ochrana nicméně svědčí i právu ze závazku (shodně ostatně již i závěry prvorepublikové rozhodovací praxe k obdobnému institutu držební ochrany publikované v rozhodnutí Nejvyššího soudu Československé republiky pod Rv I 478/21 ze dne 14. 6. 1921, či aktuální závěry rozhodovací praxe Ústavního soudu ČR z usnesení sp. zn. I. ÚS 2098/21 ze dne 16. 11. 2021, v němž ÚS akceptoval držební ochranu nájemce), a proto soud neshledal žádné formální překážky pro poskytnutí držební ochrany žalobkyni, která nadto žalobu, v souladu s § 1008 odst. 1 o. z., podala v zákonné šestitýdenní lhůtě od počátku namítaného rušení (žaloba bylo podána datum, k rušení držby má docházet od datum, kdy žalovaný odmítl psa Anonymizováno vrátit).

21. I co do posouzení věcného pak soud shledal podanou žalobu jako důvodnou. Žalobkyně, počínaje od datum, k psovi Anonymizováno po právu vykonává držbu práva odpovídajícího držbě práva ze závazku darování, byť doplněného podmínkou. Žalovaný pak takto založenou držbu narušil, když dne datum odmítl žalobkyni psa Anonymizováno vrátit, ačkoli on sám k nakládání se psem Anonymizováno nemá žádný samostatný/neodvozený právní titul a své právo o psa Anonymizováno dočasně pečovat a mít jej u sebe mohl až do datum konzumovat jen z vůle žalobkyně. Přičemž zásah žalovaného do držby žalobkyně soud, za podmínek § 178 o. s. ř., vyhodnotil jako svémocný, neboť, jak již uvedeno, žalovaný t. č. nemá ve vztahu ke konzumaci práva o psa Anonymizováno pečovat a mít jej u sebe žádný titul s tím, že zároveň odmítá žalobkyni psa Anonymizováno vrátit a jeho případné vrácení, na samé hranici dobrých mravů a vydírání v obecném smyslu slova, podmiňuje sjednáním písemné dohody, z jejíhož titulu by žalobkyně právně závazným aktem jeho dosud bezprávnou držbu akceptovala. Byť by jí tak současně donutil k porušení smlouvy, jíž sjednala dne datum se shora jmenovaným spolkem, neboť tato smlouva obdobný postup v podstatě zapovídá (konkrétně v již výše označeném čl. III. odst. 2 písm. e). Nadto také žalovaný svou bezprávnou držbou maří smluvní povinnost žalobkyně informovat shora jmenovaný spolek o stavu psa Anonymizováno (zakotvenou v čl. III. odst. 2 písm. g).

22. Pokud pak žalovaný oproti tomu namítal, že o Anonymizováno dlouhodobě, fakticky pečuje a takto mu vznikl nárok vykonávat ve vztahu k Anonymizováno minimálně „střídavou“ držbu, soud takovou námitku, v režimu prosté držební ochrany, nehledal důvodnou, resp. předněji projednatelnou. Soud se totiž za podmínek nyní projednávané věci omezil pouze na zjištění, zda žalobkyni k psovi Anonymizováno svědčí držba a že žalovaný tuto držbu svémocně ruší. V režimu ochrany držby ostatně lze v mezích akceptovatelné procesní obrany, vyjma námitek formálních (povaha držby, či uplynutí lhůty k podání žaloby z rušené držby) uplatňovat toliko omezené námitky (shodně viz např. závěry nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2463/21 ze dne 11. 5. 2022) spočívající ve:

(i.) zpochybnění svémocnosti rušení (žalovaný však, jak rozvedeno výše, žalobkyni psa Anonymizováno odmítá vrátit, aniž by mu ke stávající držbě svědčil jakýkoli právní titul),

(ii.) namítnutí vlastního, předchozího vypuzení z držby žalobkyní (žalovaný však byl do datum oprávněn o psa Anonymizováno, tak jako opakovaně dřív, pečovat a mít jej u sebe pouze z „dobré vůle“ žalobkyně a nikoli z titulu vlastního práva, nedovozeného od držby žalobkyně) či

(iii.) namítnutí nepravé držby žalobkyně vůči své osobě (i tato námitka by však za podmínek projednávané věci byla lichá, neboť, naopak, v rozporu s § 993 o. z., je to žalovaný, kdo svémocně ruší právo žalobkyně držet psa Anonymizováno a takto zneužívá „dobrou vůli“ žalobkyně, která mu dřív psa Anonymizováno bez jakékoli formalizace, v režimu výprosy dle 2189 o. z. dočasně umožňovala mít u sebe a pečovat o něho).

23. Za shora předestřeného stavu věci tak soud uzavírá, že žalovaný, ve smyslu § 1007 odst. 1 o. z., žalobkyni počínaje od datum vypudil z držby psa Anonymizováno (zcela ji připravil o možnost tuto držbu fakticky konzumovat) a vytvořil protiprávní stav, který mu soud výrokem I. tohoto usnesení uložil ukončit. A to takovým způsobem, aby v zákonné, třídenní lhůtě, ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., žalobkyni psa Anonymizováno vrátil. Co se týče žalovaným vznesených námitek (dlouhodobá faktická péče, finanční příspěvky apod.), tyto soud nikterak nebagatelizuje. Jak již však konstatoval výše, takové námitky nejsou v mezích žaloby z rušené držby projednatelné, neboť se nevztahují k ochraně stavu faktického, ale právního (např. v tom smyslu, zda dlouhodobé faktické užívání nezaložilo vůči žalobkyni určité právní účinky). Takové námitky, stran právní povahy užívání, nicméně mají místo až v režimu řízení o řádné vlastnické či obdobné žalobě, kterou je žalovaný přirozeně oprávněn iniciovat.

24. O nákladech řízení rozhodl soud, s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, neboť tato v řízení v plném rozsahu uspěla. Tarifní hodnotu jednoho úkonu právní služby poskytnutého ve věci soud, s přihlédnutím k povaze nárokovaného plnění, ve smyslu § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bodu 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), určil částkou částka. Náhrada nákladů žalobkyně v konkrétním případě zahrnuje dílčí náhradu za soudní poplatek ve výši právnická osoba a dílčí náhradu za zastupování advokátem. Náhrada za zastupování sestává z (i.) odměny za 3,5 úkonu právní služby po částka, ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a odst. 2 písm. h) a. t. (převzetí zastoupení, zpracování jednoduché předžalobní výzvy - jako půl úkon, zpracování žaloby a účast na jednom soudním jednání), (ii.) 4 paušálních náhrad po částka za jeden každý úkon právní služby, ve smyslu § 13 odst. 4 a. t. - 4 x částka, (iii.) náhrady za promeškaný čas, dle § 14 odst. 3 a. t. 4 x částka, související s cestou zástupce žalobkyně z místa jeho sídla v Anonymizováno k soudnímu jednání do adresa a zpět (vždy po Anonymizováno na jednu cestu), v délce 2 x cca Anonymizováno km (při udávaném trvání okolo Anonymizováno), (iv.) cestovného za 1 cestu v délce 2 x cca Anonymizováno km (částka), jíž zástupce žalobkyně uskutečnil z místa jeho sídla v Anonymizováno k soudnímu jednání v adresa a zpět, kdy tato cesta byla provedena osobním automobilem RZ SPZ, tov. zn. Anonymizováno, s udávanou kombinovanou spotřebou benzinu o 95 oktanech Anonymizováno l na 100 km (dne datum při nákladech amortizace částka za 1 km a při normované ceně benzinu o 95 oktanech ve výši částka za 1 l, ve smyslu t. č. účinné vyhlášky č. 398/2023 Sb.), to vše navýšeno o náhradu za DPH ve výši 21 %, celkem o částka, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Celkem tak výše náhrady nákladů řízení činí částka.

Proti tomuto usnesení lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce.

Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).