OSNB 12 C 182/2024-38

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně, Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ o určení vlastnictví motorového vozidla

I. Určuje se, že žalobkyně není s účinností ode dne 30. 1. 2023 vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu Anonymizováno, RZ: SPZ, VIN: VIN kód.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám tituly před jménem Anonymizováno, advokáta v adresa.

1. Žalobkyně se domáhala určení, že není počínaje datum vlastníkem ani provozovatelem vozidla označeného ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen „Vozidlo“) s odůvodněním, že dne datum žalovanému Vozidlo kupní smlouvou prodala a zároveň předala i spolu s příslušnými doklady. Tvrdila, že bylo dohodnuto, že žalovaný zajistí přepis vozidla v registru silničních vozidel. V registru vozidel je však do současné doby evidována žalobkyně, žalovaný přes výzvy neposkytl potřebnou součinnost k přepisu vozidla. Žalobkyně uvedla, že má naléhavý právní zájem na požadovaném soudním určení, neboť pouze na základě takového rozsudku může při nedostatku součinnosti žalovaného docílit vymazání zápisu svých osobních údajů z registru silničních vozidel, když současný zápis není v souladu se skutečností.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil s odůvodněním, že vlastníkem vozidla není, neboť Vozidlo bylo převedeno dne datum. Namítal proto, že není pasivně legitimován v projednávané věci.

3. Z kupní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně dne datum prodala Vozidlo žalovanému za kupní cenu v částce částka, která byla uhrazena bezhotovostně na účet žalobkyně při podpisu kupní smlouvy.

4. Z protokolu o zadržení vozidla ze dne datum soud zjistil, že žalovaný Vozidlo od žalobkyně převzal dne datum.

5. Z kupní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaný prodal dne datum Vozidlo jméno FO za částku částka, která byla uhrazena v hotovosti při podpisu kupní smlouvy.

6. Soudu nezbylo než uvěřit tvrzení žalobkyně, že žalovaný změnu vlastníka v evidenci držitelů motorových vozidel neprovedl, resp. neposkytl žalobkyni potřebnou součinnost, neboť opak nebyl v řízení tvrzen.

7. Z výpisu z elektronické komunikace, dopisu ze dne datum a podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění povinnosti nahlásit změny vlastníka Vozidla v evidenci držitelů motorových vozidel, a to nejpozději doporučeným dopisem ze dne datum a za tím účelem mu stanovila lhůtu do datum. Dopis byl žalovanému odeslán prostřednictvím držitele poštovní licence dne datum.

8. Z výzvy právnická osoba adresa ze dne datum a výzvy právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně byla uvedenými úřady jako vlastník a provozovatel Vozidla zapsaný k registru vozidel vyzývána k vyjádření ve věci neexistence pojištění odpovědnosti z provozu Vozidla.

9. Podle § 80 o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

10. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne datum sp. zn. spisová značka žalobce má naléhavý právní na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, když bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci.

11. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno, nebo stanoveno zákonem.

12. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

13. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností, v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového vlastníka, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Dle odst. 2 písm. a) téhož ustanovení žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.

14. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Dle odst. 3 téhož ustanovení o podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.

15. Registr vozidel má pouze evidenční funkci a registrace vozidla, resp. změna údaje o vlastníku vozidla nemá žádné právní následky v oblasti soukromého práva, především práva vlastnického, a ač stav, kdy v registru vlastník vozidla není evidován vůbec, není žádoucí, stejně tak není žádoucí, aby byla v registru evidována jako vlastník osoba, jež vlastníkem prokazatelně není, kdy v takovém případě se údaj v registru dostává do rozporu jak se skutečným stavem, tak s právy třetích osob. Z toho důvodu je nutné upřednostnit stav, kdy v registru není vlastník evidován vůbec (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka).

16. Soud na základě zjištěného skutkového stavu uzavřel, že účastníky byla dne datum uzavřena kupní smlouva o prodeji vozidla ve smyslu § 2079 o. z. Vlastnické právo k Vozidlu bylo dle § 1099 o. z. žalovanému převedeno samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti. Žalobkyně tedy dnem datum vlastnické právo pozbyla a vlastníkem Vozidla se stal žalovaný. Skutečnost, že žalovaný podal žádost dle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., nebyla tvrzena.

17. Naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení je dán. Žalobkyně se svého práva nemůže domoci jinak než žalobou na určení, neboť žalovaný součinnost k přepisu vozidla evidentně neposkytl. Zákonná úprava (z. č. 56/2001 Sb.) neumožňuje dosavadnímu, v registru zapsanému, vlastníkovi Vozidla (tedy v daném případě žalobkyni) domáhat se uvedení souladu zapsaného stavu se stavem skutečným jinak než za součinnosti nového, v registru dosud nezapsaného vlastníka. Jedině pravomocným rozsudkem soudu vydaným v řízení o určení, že není vlastníkem daného vozidla, lze docílit, aby správní orgán následně odstranil údaj o vlastnictví vozidla z registru vozidel. Tímto způsobem lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu a aby se podmínky ust. § 8a zákona č. 56/2001 Sb. negativně nepromítly do právní sféry dosavadního vlastníka – žalobkyně. Uvedené právní závěry jsou zcela v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 114/20 ze dne datum. Žalovaný je ve věci pasivně legitimován jakožto účastník vztahu vyplývajícího z ust. § 2079 o. z., na základě něhož žalobkyně pozbyla vlastnické právo k Vozidlu. Námitka, že žalovaný není v současné době vlastníkem Vozidla, když vlastnické právo k Vozidlu převedl jinému, není proto pro závěr o věcné legitimaci žalovaného v tomto řízení významná.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši právnická osoba Kč, odměny advokáta za 4 úkony (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis vyjádření ve věci samé a účast při jednání) po částka v souladu § 7, § 9 odst. 3 písm. a) vyhl. č.177/1996 Sb., advokátní tarif („AT“), z tarifní hodnoty částka, 4x režijní paušál po částka, cestovné k jednání na trase adresa a zpět osobním vozidlem částka podle § 13 AT, náhrada za promeškaný čas za 4 půlhodiny po částka podle § 14 AT. Celkem tedy náklady řízení, které je povinen uhradit žalovaný žalobkyni, činí částka. Ty to je povinen uhradit žalovaný k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě dne § 16 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.