OSNB 6 C 85/2018-47

Okresní soud v Nymburce rozhodl soudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 69 690 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 69 690 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně právnická osoba anonymizováno (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) dne datum smlouvu o úvěru číslo dle které byla žalovanému půjčena částka 54 400 Kč za účelem financování automobilu Ford Escort (příjmení) příjmení – 1,8 příjmení příjmení, příjmení: anonymizováno (dále také jen„ automobil Ford Escort“). Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit ve 36 splátkách po 3 303 Kč měsíčně. Dne datum uzavřela předchůdkyně žalobkyně se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla předmětná pohledávka postoupena.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

Dokazování

3. Předně soud konstatuje, že žalobkyně k prokázání svých tvrzení neoznačila žádné důkazy. Z listiny přiložených k návrhu pak soud ve věci zjistil následující skutkový stav.

4. právnická osoba se zavázala dne datum převést do vlastnictví žalovaného automobil Ford Escort (příjmení) příjmení – 1,8 příjmení příjmení, příjmení: anonymizováno (automobil Ford Escort) a žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu ve výši 68 000 Kč. Mezi společností právnická osoba a žalovaným bylo sjednáno, že vlastnické právo k automobilu Ford Escort přechází dnem podpisu smlouvy. právnická osoba se zavázala automobil Ford Escort předat žalovanému při podpisu kupní smlouvy na základě předávacího protokolu. V čl. II. bodu 2) kupní smlouvy je uvedeno:„ Kupní cena dle předcházejícího odstavce bude kupujícím prodávajícímu uhrazena takto: příjmení ve výši 13 600 Kč a rovnající se přímé platbě hrazené kupujícím na základě úvěrové smlouvy číslo (dále jen úvěrová smlouva), uzavřené mezi kupujícím na straně dlužníka a právnická osoba anonymizováno na straně věřitele (předmětem financování úvěrové smlouvy je financování nákupu předmětného automobilu) bude uhrazena kupujícím prodávajícímu (příp. jeho zástupci, je-li prodávající při uzavření této smlouvy zastoupen) v hotovosti při podpisu této smlouvy. Zbývající část kupní ceny tj. 54 000 Kč bude kupujícím uhrazeno prodávajícímu (přip. jeho zástupci, je-li prodávající pří uzavření této smlouvy zastoupen) přímo právnická osoba anonymizováno a to k účtu uvedeném v úvěrové smlouvě a nejpozději do 10-ti dnů po splnění všech podmínek prodávajícího (příp. jeho zástupce, je-li prodávající při uzavření této smlouvy zastoupen) vyplývajících z mandátní smlouvy uzavřené mezi právnická osoba mandantem a prodávajícím (příp. jeho zástupcem, je-li prodávající při uzavření této smlouvy zastoupen) jako mandatářem (dealerem) a to bankovním převodem přímo k účtu prodávajícího (příp. jeho zástupcem, je-li prodávající při uzavření této smlouvy zastoupen) a se splatností uvedené v mandátní smlouvě. V případě že prodávající (příp. jeho zástupcem, je-li prodávající při uzavření této smlouvy zastoupen) není se právnická osoba anonymizováno ve smluvním vztahu vyplývajícím z cit. mandátní smlouvy, bude zbývající část kupní ceny dle tohoto ustanovení uhrazena právnická osoba anonymizováno prodávajícímu (příp. jeho zástupcem, je-li prodávající při uzavření této smlouvy zastoupen) ve sjednaném termínu po splnění všech podmínek vyplývajících ze smlouvy o obchodním zastoupení obchodnímu zástupci zprostředkovávajícímu uzavření cit. úvěrové smlouvy a uzavřené mezi tímto obchodním zástupcem na straně obchodního zástupce a právnická osoba anonymizováno na straně zastoupené. Žalovaný a společnost právnická osoba se dohodly, že smlouva, jakož i práva a povinnosti z ní vyplívající se řídí obchodním zákoníkem (zjištěno z kupní smlouvy).

5. V listině nadepsané„ ŽÁDOST/SMLOUVA O ÚVĚR ČÍSLO/VARIABILNÍ SYMBOL číslo“ je v záhlaví uvedeno„ právnická osoba, jako účastník smlouvy je uvedena společnost anonymizována dvě slova právnická osoba, IČO (zástupce společnosti) a v postavení klienta žalovaný. U podpisu klienta je ručně napsaný text„ Podl“ a u podpisu společnosti (zast. prodejcem) je razítko„ anonymizováno obec IČO“. Dále je v listině uvedeno: předměte financování: příjmení jméno (příjmení) příjmení – 1,8 příjmení příjmení; pořizovací cena 68 000 Kč; v hotovosti 20 % přímá platba 13 600 Kč; počet splátek 36; výše splátky (včetně pojištění) 3 303 Kč; výše úvěru 54 400 Kč (zjištěno ze žádosti/smlouva o úvěru).

6. Soud dále provedl následující důkazy, ze kterých však nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí ve věci: rozhodčí nález; dopis ze dne datum; obchodní podmínky, smlouva o postoupení pohledávek včetně příloh.

7. K dopisu ze dne datum soud konstatuje, že k němu nebyla doložena doručenka.

8. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

9. právnická osoba se zavázala dne datum převést do vlastnictví žalovaného automobil Ford Escort (příjmení) příjmení – 1,8 příjmení příjmení, příjmení: anonymizováno (automobil Ford Escort) a žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu ve výši 68 000 Kč. Mezi společností právnická osoba a žalovaným bylo sjednáno, že vlastnické právo k automobilu Ford Escort přechází dnem podpisu smlouvy a automobil bude protokolárně předán.

10. Soud nemá za prokázané, že žalovanému byl předán automobil Ford Escort, neboť soud nemá za prokázané, že byl vyhotoven předávací protokol, když tento soudu nebyl předložen. Soud nemá za prokázané, že by žalovaný čerpal od žalobkyně jakékoli peněžní prostředky či že by žalobkyně převedla na účet společnosti peněžní prostředky (viz čl. II. bodu 2 kuní smlouvy, kde je sjednáno, že zbývající část kupní ceny tj. 54 000 Kč bude kupujícím uhrazeno prodávajícímu přímo právnická osoba anonymizováno. a to k účtu uvedeném v úvěrové smlouvě). Soud nemá za prokázané, že by mezi právnická osoba anonymizováno. a žalovaným k jakémukoli jednání či vzniku vztahu, neboť v listinách kupní smlouva a žádost/smlouva o úvěru je zachyceno jednání žalovaného a společnosti právnická osoba Žádný důkaz neprokazuje, že by bylo jednání přímo mezi žalovaným a právnická osoba anonymizováno. Žádný důkaz neprokazuje, že by se společnost právnická osoba zavázala pro právnická osoba anonymizováno. zařídit obchodní záležitost. Soud zde konstatuje, že nebyla předložena soudu žádná mandátní ani jiná obdobná smlouva uzavřená mezi právnická osoba anonymizováno. a společností právnická osoba, ostatně tento vztah v návrhu ani nebyl tvrzen.

Právní hodnocení

11. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně.

12. Soud věc posuzuje v souladu s § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2007 (dále jen„ ObchZ“) dle obchodního zákoníku.

13. Podle § 497 ObchZ se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Soud ve věci nemá prokázané, že by mezi právnická osoba anonymizováno a žalovaným došlo k uzavření jakékoli smlouvy a tedy ani smlouvy o úvěru dle § 497 ObchZ. Rovněž soud nemá ve věci za prokázané, že by mezi právnická osoba anonymizováno a společností právnická osoba došlo k uzavření jakékoli smlouvy, tedy i mandátní smlouvy dle § 566 a násl. ObchZ či jiné smlouvy příkazního typu. Soud zde podotýká, že v kupní smlouvě se sice pojednává o mandátní smlouvě mezi právnická osoba anonymizováno a společností právnická osoba, avšak samotná kupní smlouva uzavření mandátní smlouvy prokázat nemůže.

15. Soud nemá za prokázané, že by právnická osoba anonymizováno poskytla žalovanému jakékoli peněžní prostředky a to ať přímo žalovanému či prostřednictvím společnosti právnická osoba, tedy neshledal povinnost žalovaného dle § 497 ObchZ vrátit peněžní prostředky a úroky.

16. Podle § 409 odst. 1 ObchZ se kupní smlouvou prodávající zavazuje dodat kupujícímu movitou věc (zboží) určenou jednotlivě nebo co do množství a druhu a převést na něho vlastnické právo k této věci a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu.

17. Mezi společností právnická osoba jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím došlo k uzavření kupní smlouvy dle § 409 odst. 1 ObchZ, kterou se právnická osoba obec zavázala dodat kupujícímu automobil Ford Escort a žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu ve výši 68 000 Kč a to co do částky 13 600 Kč přímou platbou (ze svých zdrojů) a co do částky 54 000 Kč prostřednictvím peněžních prostředků čerpaných z úvěrové smlouvy. Soud však nemá za prokázané, že by společnost právnická osoba dostála své povinnosti a automobil Ford Escort žalovanému skutečně dodala, neboť v kupní smlouvě bylo sjednáno předání automobilu na základě předávacího protokolu, přičemž soud nemá za prokázané, že by tento protokol byl zhotoven. Rovněž nic dalšího neprokazuje, že žalovanému byl automobil Ford Escort skutečně předán. Soud zde poukazuje na čl. II. bodu 2) kupní smlouvy, kde je stanoveno, že právnická osoba anonymizováno převede peněžní prostředky až po splnění všech podmínek prodávajícího.

Závěr a rozhodnutí o nákladech řízení.

18. Soud v rozporu s tvrzením žalobkyně ve věci neshledal, že by mezi právnická osoba anonymizováno. a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které by žalovaný čerpal peněžní prostředky ve výši 54 400 Kč ani soud ve věci neshledal, že by mezi žalovaným a právnická osoba anonymizováno. došlo k uzavření jakékoli smlouvy či vzniku jakéhokoli vztahu, konečně soud nemá za prokázané, že by žalovaný od právnická osoba anonymizováno. čerpal jakékoli peněžní prostředky a to ať přímo nebo prostřednictvím společnosti právnická osoba, konečně soud nemá ani za prokázané, že žalovaný obdržel automobil Ford Escort, a proto žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl.

19. Soud konstatuje, že ve věci nebylo tvrzeno, že by žalovaný cokoli uhradil a to i v insolvenčním řízení. Jelikož soud žalobu v celém rozsahu zamítl, tak se pro nadbytečnost nezabýval otázkou, zda na uplatněný nárok bylo v insolvenčním řízení žalovaným něčeho hrazeno.

20. Žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, a proto mu podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží náhrada nákladů řízení. Žalovanému však v řízení žádné náklady nevznikly, a proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.