OSNB 8 C 308/2023-68

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Fukalem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0/AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno zastoupená advokátem AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno Anonymizováno se sídlem Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Anonymizováno Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno.AnonymizovánoAnonymizováno, IČO Anonymizováno se sídlem Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem AnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno Anonymizováno se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 16 456 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhá po žalované zaplacení částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela smlouvu o podnájmu prodejního místa AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno včetně svozu odpadu a úhrady zálohy na energie ve výši částka. Žalobkyně objednávku splnila a vystavila dne datum fakturu č. hodnota na částku částka (částka podnájem, částka svoz odpadu a částka záloha na energie) se splatností datum. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku nezaplatila.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Namítla, že nebyly dodrženy podmínky sjednané ve smlouvě, neboť prodejní místo pro prodejní vůz na jezeře v Anonymizováno včetně zázemí a elektřiny nebylo v termínu připraveno, čímž byla porušena smlouva a v důsledku tohoto porušení nemohli plnohodnotně využívat předmět nájmu. právnická osobaAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno nebyla předmětná část pozemku dostatečně vyrovnána a podklad nebyl připraven na stánek. Na místě byl navíc jiný prodejce. Žalovaná mohla místo využívat až od datum. Hlavním nedostatkem byla prvotní absence přívodu elektřiny, kdy tato musela být nejdříve vedena z toalet, kde ale docházelo k neustálému (takřka soustavnému) vypojování kabelu. Docházelo k tomu v průběhu celého dne cca jedenkrát či dvakrát za hodinu, a to více než desetkrát za den. Od datum byla zřízena přípojka přímo pro prodejní místo. Tato ale nebyla zabezpečena proti zásahům třetích osob zvenčí, a tak docházelo například k tomu, že návštěvníci jezera si v této přípojce nabíjeli své mobilní telefony. Z tohoto důvodu tak neustále docházelo k vypojování kabelu pro vedení elektrické energie jedenkrát až dvakrát za hodinu, sedm dní v týdnu, až do datum, kdy žalovaná zejména kvůli těmto problémům ukončila prodej občerstvení a opustila předmět nájmu. V důsledku vypojování elektřiny byla žalovaná nucena minimálně šestkrát vyhodit potraviny, které se zkazili v lednici. Žalovaná na přetrvávající problémy s elektřinou upozorňovala žalobkyni zejména telefonicky v průběhu celého trvání podnájmu. K vyřešení problému ale nedošlo. E-mailem ze dne datum žalovaná žalobkyni zrekapitulovala problémy, které trvaly během celého předmětu nájemního vztahu a chtěla se domluvit na odpuštění požadované částky, případně na jiném řešení.

3. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků o tom, že datum podepsali listinu označenou jako „Podnájemní smlouva č. AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno“, jejímž předmětem byl podnájem části pozemku parc. č. AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno o výměře Anonymizováno m2 v k.ú. adresa. Z uvedené listiny soud dále provedeným dokazováním zjistil, že účelem nájmu bylo přenechání plochy za účelem umístění prodejního stánku s občerstvením. Smlouva byla uzavřena na dobu od datum do datum. Nájemné bylo sjednáno ve výši částka bez DPH za měsíc, z toho částka za podnájem prodejního místa, částka za pronajatou plochu, částka za likvidaci odpadů a částka na zálohu na energii, se splatností do 20. dne měsíce, který předchází měsíci, za které je nájemné placeno. V čl. VII. smluvní strany prohlásily, že pronajímatel seznámil podnájemce se stavem předmětu nájmu, že se podnájemce seznámil se stavem předmětu nájmu a v tomto stavu jej dne datum od pronajímatele v pořádku a ve stavu způsobilém k naplnění účelu smlouvy přebral.

4. Soud vzal také za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků o tom, že žalovaná zaplatila faktury za Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno, ale nezaplatila fakturu za Anonymizováno Anonymizováno vystavenou dne datum č. hodnota znějící na částka se splatností datum. Dále bylo prokázáno, že byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby (z výzvy ze dne datum včetně potvrzení o odeslání z téhož dne). Dne datum žalovaná žalobkyni informovala o tom, že: „Letní sezóna nám na jezeře vyšla velmi mínusově, ať to bylo již kvůli špatnému počasí, tak díky tomu, že nám lidé v kempu přes noc často odpojili zásuvky a nám se zkazilo nemalé množství zboží až přes to, že jsme na začátku měli celkové problémy s elektrickým připojením. Elektrika nám často vypadávala a podobně. Díky tomu je zapříčiněno, že máme opožděné platby za nájem. Nicméně situaci celá firma aktivně řešíme a věříme, že v co nejbližší době budeme schopni naše opožděné platby dorovnat.“ (z e-mailu odeslaného dne datum). Dne datum žalovaná žalobkyni informovala mimo jiné o tom, že jim byla smlouva připravena těsně před zahájením sezóny, první dny nebyla na místě vůbec elektřina a když byla, tak s ní byly dokola potíže. Elektřina často vypadávala, ostatní návštěvníci jezera si od nich tajně nabíjeli elektronická zařízení a několikrát jim vypojili lednice, ve kterých měli velké množství jídla, které se zkazilo a ostatní stánkaři k nim měli nepřátelský vztah a věděli interní informace, které by vědět neměli. V důsledku problémů odjeli z jezera s prodejnou v polovině srpna. Závěrem uvedli: „S tímto bychom se Vámi rádi nějak rozumně dohodli o možnosti odpuštění posledního nájmu. Bude něco takového možné a najdeme nějakou schůdnou cestu?“ (z e-mailu odeslaného dne datum).

5. Soud však dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla své břemeno důkazní co do prokázání svého tvrzení, že od datum (z toalet), resp. od datum (ze zhotovené přípojky elektřiny) docházelo soustavně (i dvakrát za hodinu, více než desetkrát denně) k vypojování přívodního kabelu, což měl být hlavní důvod nemožnosti plnohodnotného užívání předmětu nájmu, resp. realizovat podnikatelskou činnost s tím spojenou.

6. Svědkyně jméno FO vypověděla, že s elektřinou nebyl žádný problém, pouze byla informována jednatelem jméno FO, že by se výpadek mohl stát. Nicméně ve stánku byla pouze třikrát (v červenci). Z výpovědi svědkyně jméno FO také nevyplývá, že by docházelo k soustavnému vypojování kabelu. Svědkyně vypověděla, že mělo docházet k výpadkům elektrické energie zhruba dvakrát až třikrát za den, přičemž tyto výpadky nebyly každý den, spíše obden. Od začátku, co tam pracovala, byla přípojka elektřiny vedle stánku a byl do ní zapojen prodlužovací kabel. Z výpovědi však vyplývá, že se jednalo o „výpadky elektřiny“ nikoliv o situace, kdy by byl vypojován prodlužovací kabel, který byl zapojen do dva metry vzdálené přípojky. Svědek jméno FO, společník žalované, vypověděl pouze to, že s vypojováním kabelu měli problém hlavně ze začátku, kdy byl veden z toalet. Poté, co byla zřízena přípojka elektřiny u stánku, docházelo k občasnému vypadnutí elektřiny, kdy tato se nahodila jističem (tlačítkem přímo na přípojce). Vypověděl pouze o jednom případu, kdy paní, co prodávala nafukovací věci, měla kabel připojený k přípojce a jejich kabel byl vypojený. Jednatel žalované jméno FO rovněž vypovídal tak, že problémy s elektřinou spočívaly ve výpadcích elektřiny, oproti svědkovi jméno FO však uvedl, že elektřinu nahazovali na jističi u toalet. Svědek jméno FO, zaměstnanec žalobkyně v rámci své výpovědi popsal, že byl na místě po zhotovení přípojky dvakrát kvůli výpadku elektřiny ze začátku června, kdy poprvé byl vypadlý chránič (citlivější zařízení než jistič), ten nahodil a bylo to v pořádku. Podruhé to bylo s odstupem asi jednoho dne, ale žádné problémy s elektřinou nezaznamenal. Co do uvedeného obsahu soud považoval svědecké výpovědi za věrohodné, byť v případě jednatele žalované šlo o výslech účastníka, který má zřejmý zájem na výsledku řízení a rovněž společník žalované jméno FO a zaměstnanec žalované jméno FO mohou mít ze své pozice také zájem na výsledku řízení. Jejich výpovědi co do výpadků elektřiny však nepůsobily nijak zkresleně či naučeně a v zásadě odpovídají tomu, co uvedla svědkyně jméno FO, která dle soudu vypovídala zcela přirozeně a nemá k věci nijak zásadní poměr. Soud nepovažoval za nutné znovu předvolávat a vyslýchat další svědkyni jméno FO, neboť výpověď svědkyně jméno FO, která byla ve stánku ze všech nejvíce, považoval za dostačující ke zjištění skutkového stavu ve spojení s dalšími vyslechnutými svědky a účastníkem. Ze stejného důvodu soud neprovedl výslech dalších jednatelů jméno FO a jméno FO.

7. Z provedeného dokazování výslechem svědků a účastníka bylo tedy zjištěno, že pokud docházelo k nějakým problémům s elektřinou, pak tyto problémy měly spočívat hlavně ve výpadcích elektřiny (pravděpodobně chrániče nebo jističe), nikoliv ve vypojování přívodního kabelu z přípojky elektřiny, což je zcela odlišné skutkové tvrzení. Žalovaná přitom opakovaně tvrdila, že problémy s elektřinou spočívaly právě v neustálém vypojování elektřiny (kabelu) ze sítě. Soud zdůrazňuje, že břemeno tvrzení předchází břemenu důkaznímu.

8. V tomto případě tak nelze než uzavřít, že žalovaná své důkazní břemeno neunesla, neboť tvrdila jiné skutkové okolnosti, než které z dokazování vyplynuly.

9. Soud neprovedl důkaz výpisem telefonních hovorů pana Anonymizováno, pana jméno FO a pana jméno FO, neboť skutečnosti, které jím mají být prokázány, nejsou pro řízení podstatné s ohledem na neprokázání tvrzení o vypojování přívodního kabelu.

10. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Podle § 2215 odst. 1 o.z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

12. Podle § 2208 odst. 1 o.z. oznámí-li nájemce řádně a včas pronajímateli vadu věci, kterou má pronajímatel odstranit, a neodstraní-li pronajímatel vadu bez zbytečného odkladu, takže nájemce může věc užívat jen s obtížemi, má nájemce právo na přiměřenou slevu z nájemného nebo může provést opravu také sám a požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů. Ztěžuje-li však vada zásadním způsobem užívání, nebo znemožňuje-li zcela užívání, má nájemce právo na prominutí nájemného nebo může nájem vypovědět bez výpovědní doby.

13. Na základě zjištěného skutkového stavu ve světle shora citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva ve smyslu § 2215 odst. 1 o.z. na základě které žalobkyně zřídila žalované užívací právo k části pozemku parc. č. AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno o výměře AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno v k.ú. adresa. Tato smlouva se řídí obecnými ustanoveními o nájmu podle § 2201 o.z., neboť žalovaná se zavázala za užívací právo zaplatit nájem ve výši částka bez DPH. Nájem byl sjednán na dobu od datum do datum. Žalobkyně svojí povinnost splnila, když žalované umožnila předmět nájmu užívat. Nezaplatila však nájemné za Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka (včetně DPH) se splatností datum. Jelikož žalovaná neprokázala, že by jí vzniklo právo na přiměřenou slevu z nájemného ani na prominutí nájemného podle § 2208 odst. 1 o.z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

14. Závěrem soud dodává, že forma právního úkonu nájemce, jímž uplatňuje právo na poskytnutí slevy, popř. právo na prominutí nájemného podle § 2208 odst. 1 o.z., není zákonem předepsána, projev vůle však musí splňovat obecné náležitosti právního úkonu, musí z něj být patrno, čeho se nájemce domáhá, tj. že požaduje slevu z nájemného či prominutí, o jakou vadu předmětu nájmu ji opírá a v jakém rozsahu ji požaduje a je-li žádána zpětně, musí z něj být zřejmé, jakého období by se měla sleva týkat (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 2. 2011, sp. zn. 26 Cdo 3925/2009, ze dne 7. 12. 2011, jehož závěry jsou použitelné i pro aktuální právní úpravu). Z obsahu e-mailu ze dne datum pak dle soudu lze do určité míry dovodit uplatnění práva na prominutí nájemného, nicméně s ohledem a to, co bylo, resp. nebylo v řízení prokázáno, nelze dospět k závěru, že by toto uplatnění vyhovovalo požadavku určitosti, neboť z něj není ani za použití § 556 odst. 1 o.z. zřejmé, za co konkrétně by měl být prominut nájem (zda za výpadky elektřiny, vypojování kabelu, nepřipravenost místa k datum, zkažení potravin či nepřátelské ostatní stánkaře) a co je míněno „posledním nájmem“, když nájemní vztah trval do datum. Lze tedy uzavřít, že do rozhodnutí soudu nebylo prominutí nájemného ani řádně uplatněno, když takové uplatnění nevyplývá z vyjádření k žalobě, ani nebylo učiněno v průběhu řízení.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne datum, z částky částka za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za vyjádření k odporu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka (2 x částka) za účast na jednání soudu přesahující 2 hodiny dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně osmi paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum, dne datum a dne datum vždy náhrada částka za Anonymizováno ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.