OSNB 10 C 55/2025-59

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit nemovitosti zapsané na LV č. hodnota pro Obec adresa a K.Ú. adresa, u právnická osoba pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa, a to parc. č. Anonymizováno/10, jejíchž součástí je stavba č.p. Anonymizováno, a parc. č. Anonymizováno, a to do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to k rukám Jméno advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne datum, se žalobkyně, z pozice zaknihovaného vlastníka, domáhala, aby žalovaný vyklidil nemovitosti zapsané na LV č. hodnota v obci adresa, k. ú. adresa, u právnická osoba pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa, a to parcelu č. Anonymizováno10, jejíž součástí je stavba č. p. Anonymizováno, a parcelu č. Anonymizováno (dále jen „Nemovitost“). V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že do září roku 2018 byli ona a žalovaný partneři a takto společně, i se svými dětmi, obývali Nemovitost. S tím, že právě v září roku 2018 ona a žalovaný partnerský poměr sice ukončili, nicméně žalovaný, t. č. procházející insolvenčním řízením, od té doby i nadále, proti její vůli, byť částečně přispívá na úhradu nákladů domácnosti, v budově č. p. Anonymizováno obývá jednu místnost a částečně užívá i zahradu na shora označené parcele Anonymizováno/4. K vyklizení Nemovitosti pak žalobkyně žalovaného vyzvala dopisem z datum, avšak tento se ve zde stanovené lhůtě nevystěhoval.

2. Žalovaný, ve vyjádření z datum, uplatněný nárok označil za nedůvodný. Namítl, že t. č. se žalobkyní vedou tzv. rodinnou domácnost, a i nadále společně pečují o svoje děti, kteroužto okolnost demonstroval tím, že žalobkyně vzala zpět již podaný návrh na soudní úpravu péče o jejich nezletilé děti, projednávaný nadepsaným soudem pod sp. zn. Anonymizováno. Současně také žalovaný poukázal na skutečnost, že, byť Nemovitost formálně vzato zakoupila žalobkyně, a to za využití hypotečního úvěru, on sám se veškerých jednání o koupi účastnil a na tuto přispěl částkou částka, jíž obdržel za prodej svého vlastního bytu a své vlastní chaty v zahrádkářské kolonii. Další finanční výlohy související s údržbou Nemovitostí pak žalovaný, jak doplnil, ze svých finančních prostředků uskutečnil po datu koupě, mj. v souvislosti se zateplením, opravami elektroinstalace, rozvodů vody, rekonstrukcí bazénu apod., přičemž nadto pečoval o děti, zafinancoval podnikání žalobkyně a až do roku 2019 hradil i běžné náklady související s chodem celé domácnosti.

3. V souvislosti se zjišťováním skutkového stavu soud, ve smyslu § 132 o. s. ř., vycházel z důkazů označených níže, hodnocených jednotlivě i ve vzájemných souvislostech:

4. V katastru nemovitostí byla žalobkyně, dle předloženého výpisu, k datum evidována jako jediný vlastník Nemovitosti, k níž bylo t. č., ve prospěch právnická osoba., sjednáno zástavní právo smluvní. K uvedenému datu byla v katastru nemovitostí jako nabývací titul žalobkyně evidována „Kupní smlouva z datum“. Tento dokument žalobkyně k důkazu předložila a lze v něm mj. zaznamenat, že je zde žalobkyně označena jako jediný kupující a že žalobkyně kupní cenu složila dílem před podpisem, konkrétně ve výši částka, a dílem, ve výši částka, po datu podpisu. Druhou část kupní cena žalobkyně složila z prostředků, které načerpala u právnická osoba., z titulu hypotečního úvěru.

5. Na bankovním účtu žalovaného, č. č. účtu, bylo, dle předloženého výpisu, evidováno celkem hodnota odchozích plateb v souhrnné výši částka, poukázaných ve prospěch účtu žalobkyně. Celkem hodnota z těchto odchozích plateb, v souhrnné výši částka, bylo označeno jako „hypo“ a celkem hodnota z těchto odchozích plateb, v souhrnné výši částka, bylo označeno jako „dum“. Pokud jde o poslední evidované platby, žalovaný žalobkyni zaplatil částka v březnu 2025 (platba „deti dum hypo ener ½“) a částka v únoru 2025 (platba „deti dum hypo ener ½“). Další obdobné pravidelné platby žalovaný ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalobkyně poukazoval i v měsících předchozích.

6. Celkem 12 fotografií předložených žalovaným zachycuje mj. 3 děti u vánočního stromku (datum), 3 děti v kuchyni se starší ženou (datum), 3 děti a účastníky u vánočního stromku (datum), 3 děti u vánočního stromku a stolu se štědrovečerním prostíráním (datum), 3 děti u hrobu s nápisem „rodina Vaculova“ (datum), 3 děti u štědrovečerního stromku (datum), žalovaného se dvěma děvčaty (datum) apod.

7. Nadepsaný soud žalovaného a žalobkyni, v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka, cestou písemného přípisu z datum, předvolal k jednání na termín datum, jehož předmětem byla úprava péče a výživy jejich nezletilých dětí. Již před tím však žalobkyně vzala návrh na zahájení uvedeného opatrovnického řízení, vedeného t. č. pod sp. zn. spisová značka, zpět a žalovaný, soudu předloženým přípisem z datum, se zpětvzetím vyslovil souhlas. Načež nadepsaný soud, usnesením č. j. Anonymizováno ze dne datum, uvedené opatrovnické řízení zastavil.

8. K vyklizení Nemovitosti žalobkyně žalovaného vyzvala upomínkou z datum, v jejímž rámci dále žalovaného vyzvala též k jednáním, týkajícím se péče a výživy jejich nezletilých dětí. Tato upomínka byla, jak dokládá předložené potvrzení, do datové schránky žalovaného dodána datum.

9. K datu vyhlášení rozsudku žalovaný, dle údajů evidovaných v insolvenčním rejstříku, procházel procesem oddlužení, které Krajský soud v Praze, pod sp. zn. KSPH spisová značka spisová značka, pravomocně schválil k datum.

10. Na základě skutkových zjištění označených shora soud učinil následující závěr o skutkovém stavu, žalovaný a žalobkyně, minimálně od roku 2019, jak dokládají předložené fotografie, žijí spolu se svými 3 nezletilými dětmi ve společné domácnosti, jako nesezdaní partneři, aniž by k datu vyhlášení tohoto rozsudku byla péče a výživa nezletilých dětí jakkoli soudně upravena. Domácnost účastníků se pak nachází v Nemovitosti, jako jejíž jediný vlastník je v katastru nemovitostí evidována žalobkyně, která Nemovitost nabyla z titulu „kupní smlouvy“, datované k 22. 2010, a oproti složení kupní ceny, z níž díl, částka, složila ještě před datem podpisu, zatímco zbytek, částka, po datu podpisu, konkrétně z prostředků, které z titulu hypotečního úvěru načerpala u právnická osoba., v jejíž prospěch t. č. na Nemovitosti vázne zástavní právo smluvní. Žalovaný pak žalobkyni, formou bankovního převodu, minimálně do března roku 2025, vyplácel plnění určená k úhradám hypotéky, jako výživné na nezletilé děti a příspěvek na domácnost. Přičemž žalobkyně, cestou přípisu z datum, dodaného do datové schránky žalovaného ještě téhož dne, žalovaného vyzvala k vyklizení Nemovitosti, kteréžto výzvě nicméně žalovaný, t. č. procházející procesem oddlužení, nevyhověl.

11. Podle § 1011 o. z. vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím.

12. Podle § 1012 o. z. vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Vlastníku se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit.

13. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

14. Podle § 2189 o. z. přenechá-li půjčitel někomu bezplatně věc k užívání, aniž se ujedná doba, po kterou se má věc užívat, ani účel, ke kterému se má věc užívat, vzniká výprosa.

15. Podle § 2190 odst. 1 o. z. kdo věc výprosníkovi přenechal, může požadovat její vrácení podle libosti.

16. Při právním hodnocení uplatněného nároku vzal soud předně v úvahu, že žalobkyně je, ve smyslu § 1011 o. z. ve spojení s § 1012 o. z., jediným evidovaným/zaknihovaným vlastníkem Nemovitosti. Proto, pokud žalovaný, jakožto nesezdaný druh žalobkyně, za takto předestřeného stavu věci Nemovitost až dosud obýval a užíval, aniž by měl k užívání Nemovitosti sjednán jakýkoli jiný užívací titul (např. nájem, služebnost apod.), činil tak výlučně na základě souhlasu žalobkyně, jako výprosník, ve smyslu § 2189 o. z. (k užívání bytu/nemovité věci v režimu výprosy viz např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum). Žalobkyně tak, z pozice vlastníka, ve smyslu § 2190 odst. 1 o. z., byla a je oprávněna svůj souhlas, který žalovanému stran užívání Nemovitosti dřív dala, kdykoli odvolat, což také zjevně učinila, neboť již na konci února letošního roku vyzvala žalovaného k dobrovolnému vyklizení Nemovitosti. S tím, že za situace, kdy žalobkyně a žalovaný žili v Nemovitosti toliko jako nesezdaní partneři, a nikoliv jako manželé, nelze, byť toto žalovaný namítal, ve prospěch žalovaného uplatňovat ta práva, která by, ve vztahu ke společnému bydlení v jedné společné - rodinné domácnosti, ve smyslu § 766 a násl. o. z., příslušela bývalému manželovi (shodně viz dosud citované závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum).

17. Otázku případného vyklizení Nemovitosti tudíž bylo možno, za účelem odstranění případné „tvrdosti“ takového kroku, poměřovat toliko s obecným korektivem dobrých mravů, kterým lze, v mezích stávající právní úpravy, odůvodnit buď stanovení delší lhůty k vyklizení, přesahující zákonnou lhůtu 15denní, případně žalobu na vyklizení sice zamítnout, nicméně toliko „pro tentokrát“ (v této souvislosti viz dosud citované závěry stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. Anonymizováno ze dne datum, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek jako R 6/2010 civ.). Vztaženo k podmínkám projednávané věci pak soud konstatuje, že žalobu shledal důvodnou a uplatněnému nároku, výrokem I., vyhověl. Současně nicméně soud nepominul, že žalovaný se žalobkyní, ač toliko fakticky, ve společné domácnosti žili řádově roky, společně vychovávali hned 3 vlastní nezletilé děti, žalovaný se finančně podílel na chodu společné domácnosti (minimálně platbami v řádech cca jednotek statisíců korun) a nadto žalovaný t. č. prochází režimem oddlužení, což objektivně snižuje jeho možnost poptat bydlení nové. Z uvedených důvodů proto soud, při respektu k principu dobrých mravů, žalovanému, ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., lhůtu k vyklizení Nemovitosti, oproti lhůtě zákonem stanovené, 15 denní, cca 4 násobně prodloužil. Konkrétně na 2 měsíce tak, aby měl žalovaný dostatek času na poptání nového bydlení. Naopak, případný krok, spočívající v zamítnutí žaloby „pro tentokrát“, soud vyloučil, jako nepřiměřený. V tomto směru bylo třeba vzít v úvahu, že žalovaný je t. č. stran poptání a zaplacení nového bydlení sice objektivně znevýhodněn, tato možnost však ve vztahu k jeho osobě není zcela potlačena nějakým mimořádným stavem (např. těžkou chorobou, invaliditou, nezbytnou potřebou pečovat o osobu blízkou apod.), ale „toliko“ poměry majetkovými – probíhajícím oddlužením, kteréžto omezení lze chápat jako stav přechodný, kdy žalovaný fakticky ani právně sice nesmí nakládat s částí svého majetku, nicméně, toliko na určitou dobu (oddlužení probíhá již 4. rokem) a s výhledem budoucího, podstatného zlepšení majetkových poměrů.

18. Pokud pak žalovaný dále namítal, že:

 žalobkyni na pořízení Nemovitosti poskytl částka či

 stran užívání a nakládání s Nemovitostí sjednal se žalobkyní jakoukoli dohodu, je třeba uvést, že tato tvrzení nijak nedoložil (druhé z uvedených ani blíže nedotvrdil), a soud tudíž z uvedených tvrzení nemohl pro účely rozhodnutí ve věci vycházet. Při prvém jednání ve věci totiž soud žalovanému, ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., za účelem dotvrzení a doložení uvedených tvrzení, poskytl třicetidenní lhůtu, jíž však žalovaný nijak nevyužil a dodatečně nedotvrdil ani nedoložil ničeho, přičemž zároveň ani nepoukázal na žádné okolnosti, jež by mu v dotvrzení a doložení relevantních skutečností bránily. Ke druhému jednání ve věci se pak žalovaný, ač před koncem prvého jednání řádně vyrozuměn - předvolán, nedostavil a z tohoto druhého jednání se omluvil, aniž by požádal o případné odročení. Za řízení tak nevyvstaly předpoklady ani k případnému poskytnutí dalšího procesního poučení (obdobně viz již uváděné závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum) a lze uzavřít, že ve vztahu k výše označeným tvrzením žalovaný neunesl ani břemeno důkazní ani (stran druhé ze shora označených skutečností) břemeno tvrzení.

19. O nákladech řízení rozhodl soud, s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že žalobkyni přiznal právo na jejich plnou náhradu, neboť tato v řízení v plném rozsahu uspěla. Tarifní hodnotu jednoho úkonu právní služby vykonaného ve věci soud, s přihlédnutím k povaze nárokovaného plnění (cena Nemovitosti nebyla za řízení nijak zjišťována a tato není pro rozhodnutí věci podstatná – viz závěry usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2384/21 ze dne datum), ve smyslu § 9 odst. 1 (při tarifní hodnotě sporu částka) ve spojení s § 7 bodem 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od datum (dále jen „a. t.“), určil částkou částka. Náhrada nákladů žalobkyně v konkrétním případě zahrnuje dílčí náhradu za uhrazený soudní poplatek ve výši 5 000 a dílčí náhradu za zastupování advokátem. Ta sestává z:

 odměny za 3,5 úkonu právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, zpracování jednoduché výzvy k vyklizení i žaloby, účast na dvou soudních jednáních) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a odst. 2 písm. h) a. t., a

 čtyř paušálních náhrad po částka za jeden každý úkon právní služby, ve smyslu § 13 odst. 4 a. t. - 4 x částka,

Celkem tedy jde o částku částka, po navýšení o náhradu za soudní poplatek a za DPH, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., o částka.

20. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení, uvedenou ve výroku II. tohoto rozsudku, soud stanovil jako zákonnou, třídenní, ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Odvolání nepřísluší osobám, které se jej dřív výslovně vzdaly.

Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).