OSNB 6 C 32/2023-300

Okresní soud v Nymburce rozhodl soudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 145 080 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci

a) částku ve výši 141 000 Kč,

b) zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 141 000 Kč od 10. 10. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se částečně zamítá v části, ve které žalobce požadoval zaplacení

a) částky 4 080 Kč,

b) zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 080 Kč od 10. 10. 2022 do zaplacení.

III. Žalobce je povinen předat a žalovaný převzít předmětné Anonymizováno Anonymizováno evidenční označení Anonymizováno s nákladním přívěsem RZ: SPZ na adrese uvedené žalobcem, a to oproti žalovaným uhrazené částce 141 000 Kč se zákonný úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 141 000 Kč od 10. 10. 2022 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit na účet Okresního soudu v adresa náklady státu ve výši uvedené v samostatném usnesení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení a nákladů souvisejících s uvedením Anonymizováno ev. Č. Anonymizováno do provozu ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Podáním ze dne datum upravil žalobu tak, že se domáhá požalovaném zaplacení celkové částky ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Okresní soud v adresa usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka připustil změnu žaloby, tedy nadále bylo jednáno o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

2. Žalovaná částka se skládá z částky částka představující uhrazenou kupní cenu Anonymizováno ev. č. hodnota (dále jen plavidlo) včetně přívěsu pro jeho dopravu po komunikaci a z částky částka, která představuje co do částky částka náklady za technickou prohlídku přívěsného vozidla, co do částky částka náklady za prohlídku plavidla jméno FO, co do částky částka náklady za převod plavidla státní plavební správě.

3. Žalobce svůj nárok odůvodnil tím, že jako kupující uzavřel se žalovaným dne datum kupní smlouvu o prodeji Plavidla včetně přívěsu pro jeho dopravu po komunikaci za kupní cenu částka. Ve smlouvě byl uveden rok výroby plavidla 1989, číslo motoru Anonymizováno, strojní pohon: Mercruiser 140. Kupní cenu uhradil kupující ve třech splátkách poukázáním ze svého účtu č. č. účtu dne datum na účet prodávajícího č. č. účtu. Žalobce odstoupil od kupní smlouvy pro rozpor s kupní smlouvou dopisem ze dne datum, který si žalovaný nepřevzal. Žalovaný reagoval na výzvu zástupce žalobce ze dne datum a to dopisem ze dne datum.

4. Při stanovení postupu oznámené vady hydraulického trimu v servisu pana jméno FO byla uskutečněna prohlídka plavidla, přičemž bylo zjištěno, že na štítku motoru je uvedeno výrobní číslo hodnota, které se shoduje s kupní smlouvou a dokladem k plavidlu. Ve smlouvě je uveden rok výroby motoru 1989, tento údaj je uveden na popisu plavidla s otiskem razítka právnická osoba s číslem osvědčení Anonymizováno. Dle katalogu Anonymizováno motor MERCRUISER 140 serial no. Anonymizováno člun ev. Č. Anonymizováno byl motor vyroben v roce 1977, tedy motor je o 12 let starší, než je deklarováno v technickém průkazu a smlouvě.

5. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout z následujících důvodů.

6. Žalovanému nebylo nikdy doručeno odstoupení od kupní smlouvy ze dne datum a k odstoupení od smlouvy nedošlo ani dopisem zástupce žalobce ze dne datum, neboť neobsahuje hmotněprávní jednání spočívající v odstoupení od kupní smlouvy.

7. Uplatněné vady nebyl žalobcem uplatněny bez zbytečného odkladu, včas, tedy právo odstoupit od kupní smlouvy zaniklo.

8. Dle katalogu motor mohl být vyroben v roce 1977 tak i v roce 1989. Na bloku motoru je vidět číslici 88, tedy blok motoru byl vyroben v roce 1988. Dle podstatných posledních třech znaků 8RB byl motor sestaven v roce 1988. Blok motoru byl vyroben v roce 1988, v tomtéž roce byl motor sestaven a po následné montáži do trupu plavidla a prodeji byla v roce 1989 provedena první registrace plavidla.

9. Tento typ motoru byl vyráběn v rozmezí 60. a 90. let beze změny a skutečné stáří motoru není podstatným parametrem lodě z pohledu její hodnoty a užívání. Motor byl po generální opravě z roku 2012, kdy po opravě zůstal jen původní blok motoru a kliková hřídel.

10. Hodnota motoru činila cca částka, tedy vada spočívající v nesouladu roku výroby motoru není podstatným porušením povinnosti dle § 2002 odst. 1 OZ.

11. Žalobce provedl nátěr podponorové části plavidla, proto ho nemůže vrátit ve stavu, v jakém ho obdržel, a proto nelze odstoupit od kupní smlouvy dle 2110 OZ a poukázal na nedostatek zazimování.

12. Dále namítl poškození trupu, když přibyl hasící otvor.

Nesporná tvrzení a dokazování

13. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaný se žalobcem dne datum uzavřel kupní smlouvu, na základě které prodal žalovaný žalobci plavidlo Anonymizováno + přívěsný vozík za celkovou kupní cenu částka. Kupní cena byla žalobcem žalovanému uhrazena. Žalovaný obdržel dopis právního zástupce žalobce ze dne datum.

14. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav.

15. Žalovaný se zavázal dne datum prodat žalobci a žalobce se zavázal koupit plavidlo: Anonymizováno; rok výroby 1989; výrobní číslo Anonymizováno; strojní pohon Anonymizováno, rok výroby 1989, výrobní číslo hodnota; spolu s přívěsným vozíkem, za kupní cenu částka. Žalovaný byl seznámen se závadou hydraulického trimu. Žalobce byl srozuměn, že kupuje užívanou věc. Ve smlouvě není uvedeno, že by došlo k jakékoli opravě motoru a výměně bloku motoru či jiných součástí (zjištěno z kupní smlouvy o prodeji rekreačního plavidla a přívěsného vozíku_č. l. 6).

16. Na bloku motoru plavidla byl výrobní štítek motoru Anonymizováno. Loď byla zaparkována na přepravním vozíku a proti povětrnostním vlivům byla zaplachtována. Spodní část je opatřena nátěrem. Vizuálně byla loď v dobrém stavu. Spodní část plavidla byla natřena zinkovou barvou Antifoulig Yachtcare Action. Bezpečnostní předpisy ukládají u motorových lodí, aby v kapotě motoru byl požární otvor. Plavidlo bylo opatřeno požárním otvorem o průměru cca 20 mm. Vyhotovení požárního otvoru nezpůsobili oslabení či snížení pevnosti kapoty motoru a s touto úpravou prošla plavebními předpisy. Posudek byl zpracován ke stavu plavidla k datum (zjištěno ze znaleckého posudku ing. jméno FO č. č. účtu 4 – 14/2023 ze dne 18. 8. 2023_č. l. 156 – 162).

17. Zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky ve výši částka a převzetí plavidla do 10 dnů od doručení výzvy s odůvodněním, že žalobce odstoupil od kupní smlouvy z důvodu zjištěného nesouladu v dokumentaci lodi, když „z dokumentů vyplývá stáří motoru Anonymizováno 140 Serial No. Anonymizováno člunu ev. č. hodnota na r. v. 1977. V TP člunu je uvedeno r. právnická osoba 1998. Motor je tedy o 12 let starší, než je deklarováno v TP. Tady prokazatelně vznikl nesoulad s kupní smlouvou a technickým průkazem plavidla“. Výzva byla dodána do datové schránky žalované dne 5. 10. 22 (zjištěno z výzvy právního zástupce žalobce ze dne 3. 10. 2022_č. l. 5 včetně dokladu o odeslání výzvy do datové schránky_č. l. 7).

18. jméno FO vyfakturoval žalobci za technickou prohlídku plavidla, určení stáří pohonné jednotky a závad částku ve výši částka (zjištěno z faktury Anonymizováno_č. l. 10) za 4 odpracované hodiny (zjištěno z přehledu odpracovaných hodin na zakázce_č. l. 87) a žalobce tuto částku uhradil dne datum (zjištěno z výpisu z účtu_č. l. 18).

19. V průkazu plavidla evidenční označení: Anonymizováno, výrobní značka výrobce: Anonymizováno je uvedeno: plavidlo vyrobeno v roce 1989; plavidlo má vlastní strojní pohon Anonymizováno 140 výrobního čísla hodnota a strojní pohon byl vyroben v roce 1989; datum vydání datum (zjištěno z popisu plavidla_č. l. 11).

20. Na štítku je uvedeno „serial number Anonymizováno“ (zjištěno z fotografie štítku č. l. 20).

21. Na trupu plavidla je uvedeno číslo „Anonymizováno“ (zjištěno z fotografie na č. l. 142).

22. Na plavidle se nachází modrá plachta, která plavidlo částečně zakrývá. Na plavidle je patrný hasící otvor kruhového tvaru (zjištěno z fotografie na č. l. 143). Plavidlo má poškozený - odloupnutý lak (zjištěno z fotografie na č. l. 144). Plavidlo je umístěno na vozíku (zjištěno z fotografií na č. l. 145). Plavidlo má poškozený - odloupnutý lak (zjištěno z fotografie na č. l. 146). Na plavidle je patrný hasící otvor kruhového tvaru (zjištěno z fotografií na č. l. 147).

23. tituly před jménem jméno FO určil zejména dle výrobního čísla plavidla Anonymizováno a vyhledávače identifikačního kódu výrobce lodi, že plavidlo bylo vyrobeno v roce 1974 s měsícem stavby říjen (zjištěno z posouzení roku výroby lodi č. l. 131). K provedenému důkazu soud konstatuje, že nemá náležitosti znaleckého posudku, a proto soud tento důkaz posuzuje jako listinný důkaz.

24. Dle Anonymizováno (vyhledávání výrobce lodí) bylo plavidlo s označením Anonymizováno, sériové číslo hodnota vyrobeno v roce 1974 (zjištěno z Anonymizováno webových stránek č. l. 123 – 125).

25. Plavidlo má na trupu označení Anonymizováno (zjištěno fotografií č. l. 126 – 128).

26. tituly před jménem jméno FO určil dle výrobního čísla hodnota na výrobním štítku motoru plavidla, že motor byl vyroben v roce 1977 (zjištěno z doplňku posouzení roku výroby motoru lodi_č. l. 135). K provedenému důkazu soud konstatuje, že nemá náležitosti znaleckého posudku, a proto soud tento důkaz posuzuje jako listinný důkaz.

27. Žalobce dopisem ze dne datum oznámil žalovanému vadu a odstoupil od kupní smlouvy o prodeji rekreačního plavidla Anonymizováno ev. č. hodnota uzavřené mezi účastníky a to z důvodu, že „z dokumentů vyplývá stáří motoru Anonymizováno 140 Serial No. Anonymizováno člunu ev. č. hodnota na r. v. 1977. V TP člunu je uvedeno r. právnická osoba 1998. Motor je tedy o 12 let starší, než je deklarováno v TP. Tady prokazatelně vznikl nesoulad s kupní smlouvou a technickým průkazem plavidla“. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky ve výši částka do datum a k převzetí plavidla nejpozději do datum (zjištěno z výzvy k vrácení kupní ceny a výzva k převzetí plavidla ze dne 8. 9. 2022_č. l. 92). Zásilka Anonymizováno byla podána dne datum a doručována žalovanému dne datum (zjištěno z informace pošty_č. l. 12, sledování zásilek_89-90, kopie obálky_č. l. 15,91 a podacího lístku č. l. 30). Soud konstatuje, že při jednání dne datum soudu byla předložena zavřená obálka s podacím číslem Anonymizováno, kterou soud otevřel a v obálce se nacházel dopis shodný s výše uvedeným dopisem ze dne datum. Úkon je podrobně zachycen na zvukovém záznamu.

28. právnická osoba byla dne datum uhrazena částka ve výši částka (zjištěno z účtenky_č. l. 13). K uvedené účtence (resp. kopii účtenky) soud konstatuje, že tato byla předložena žalobce, a proto soud shledal, že tuto obdržel žalobce při platbě, tedy že žalobce uhradil částku ve výši částka.

29. Společnosti právnická osoba byla dne datum uhrazena částky ve výši částka (zjištěno z Úhrady za hotové_č. l. 14). K uvedenému dokladu soud konstatuje, že tato byla předložena žalobce, a proto soud shledal, že tuto obdržel žalobce při platbě, tedy že žalobce uhradil částku ve výši částka.

30. Fotografie na č. l. 23 zachycuje plavidlo zakryté plachou na přívěsném vozíku (zjištěno z Fotografie na č. l. 23). Fotografie na č. l. 88 zachycuje plavidlo zakryté plachou na přívěsném vozíku (zjištěno z Fotografie na č. l. 88).

31. Dne datum proběhla emailová komunikace mezi žalovaným a jméno FO ohledně dovezení peněz, dílech z brusírny, povolení matky propeleru, emulze v převodovce a rekonstrukce. Přílohou byl seznam internetových odkazů, u kterých je uvedeno: vačkovka camshaft, hydroštely valve filters, olejová vana oil pan, rozdělovač (nebo pastorek – distributor), impeler, čidlo teploty chladící okruh. Seznam je nadepsán Anonymizováno (zjištěno z Emailová komunikace mezi žalovaným a jméno FO na č. l. 109 – 110). K samotné komunikaci soud konstatuje, že tato nic konkrétního neprokazuje a zejména není zřejmé, jaké věci se měla týkat.

32. jméno FO vystavil dne datum žalovanému fakturu za náhradní díly k motoru Anonymizováno 3.0L-4cyl: těsnění hlavy, hlavové šrouby, pružiny ventilů, olejové těsnění ventilů, těsnění sacího potrubí; a za práci: oprava hlavy válců, demontáž a montáž hlavy válců (zjištěno z faktury ze dne 14. 3. 2022_č. l. 111).

33. jméno FO zjistil při naceňování dílů na opravu plavidla, že výrobní číslo motoru neodpovídá deklarovanému stáří plavidla a rovněž tak neodpovídá výrobní číslo plavidla jeho deklarovanému stáří. Prohlídka proběhla v srpnu 2022 a 2. září psal žalobci, co zjistil. Dříve mu to oznámil někdy před koncem srpna před 2. zářím. Podle databáze výrobce motoru byl motor vyroben v roce 1977 a plavidlo v roce 1974. Dále uvedl, že v roce 1989 byly mírně upraveny tvary lodí, což předmětné plavidlo nemá, a předmětné plavidlo má Z náhon Merkruizer Alfa one první generace, v roce 1989 již měla být druhá generace. Stáří motoru zjišťoval ze štítku. U motoru je patrné, že proběhla předchozí oprava. Do databáze MERCRUISER je dán dealerský přístup a zde lze dle výrobních čísel zjistit rok výroby (zjištěno z výslechu svědka jméno FO dne datum).

34. Motor Anonymizováno 140 výrobní číslo hodnota byl vyroben v roce 1977. Tento model byl vyráběn do roku 1978. Stáří motoru k datu prohlídky bylo 47 let. Předpokládaná technická životnost motoru je v rozmezí 50 až 55 let. Plavidlo je v podponorové části ošetřeno antifoulingovým nátěrem, který byl proveden kvalitně a nevykazoval v době prohlídky poškození ani výrazné opotřebení. Je v souladu s běžnou a správnou praxí údržby lodních konstrukcí, že se pravidla v podponorové části standardně vždy ošetřují speciálními protinárůstovými (antifoulingovými) nátěry. V době prohlídky (prohlídka provedena dne datum) bylo pravidlo správně uloženo a zakryto proti vnikání vody a povětrnostním vlivům nepropustnou pevnou PVC plachtou. Uvnitř plavidla a kýlu nebyla zjištěna voda a plavidlo nevykazovalo známky výrazného poškození vlhkostí. Plavidlo (trup) plavidla bylo v termínu znalecké prohlídky v dobrém technickém stavu odpovídající stáří a opotřebení plavidla. Z důvodu nefunkčnosti pohonného ústrojí bylo plavidlo jako celek neschopné plavby. Znalec nezjistil žádné poškození plavidla. Plavidlo bylo uloženo a zazimováno správně a dobře způsobem, který nevedl ke zhoršení stavu plavidla za dobu jeho uložení na břehu. Požární otvor je důležitou a povinnou součástí pohonného ústrojí. Pořádní otvor byl správně doplněn. Požární otvor spočívá v provedení otvoru o průměru 20 – 30 mm do laminátového krytu a v instalaci typizované kovové požární (hasící) příruby. Tato drobná rekonstrukce nemá žádný negativní vliv na stav konstrukce a funkci plavidla.

35. Při výslechu znalec Doc. tituly před jménem jméno FO dále doplnil následující: Stáří motoru určil na základě čísla na štítku motoru. Tolerance výroby může být půl roku až rok. Číslo si porovnal s katalogy a dokumenty založenými ve spise a údaje si dále ověřil. Štítek byl na motoru připevněn. U motoru bývají štítky obvykle přinejtovány, ale není na to pravidlo. Blok motoru je pouze jednou ze součástí motoru a je vyměnitelný. Nemůže potvrdit nebo vyvrátit, že byl vyměněn blok motoru a na něj přidělán původní štítek. Je legitimní, že v případě výměny bloku motoru se na blok vrátí původní štítek, neboť se jedná o stejný motor, kdy došlo k výměně pouze části motoru. Nemůže určit, zda došlo k výměně všech dílů motoru, za tímto účelem by motor musel být vyjmut a rozdělán, což nebylo součástí znaleckého posudku. V případě výměny všech podstatných součástí by se životnost motoru prodloužila o 5-10 let. Životnost motoru závisí na věku motoru a jeho provozování. Kdyby došlo ke generální opravě motoru, stále by se jednalo o motor z roku 1977. Antifoulingové nátěry podponorévé části se standardně provádějí pro slanou i sladkou vodu. Plavidlo lze používat i bez antifoulingového nátěru. Loďaři (profesionálové) v převážné většině používají antifoulingové nátěry. Na sladké vodě tu nutnost není. Znalec by použíti nátěru doporučil i pro provoz plavidla na sladké vodě v ČR. Znalec při prohlídce nenašel žádná závažná poškození. Loď byla uložena v pořádku. V motorovém prostoru nebyla voda. Vizuální obhlídkou nelze ověřit, zda došlo k vypuštění kapalin. Pro řádné zazimování je nutné vypustit chladící kapalinu a odstavit palivový systém. Lodě mají mít požární otvor, v případě prohlídky pověřeným orgánem a zjištěním neexistence otvoru, by toto bylo zapsáno jako závada (výtka) (zjištěno ze znaleckého posudku č. 61/2024 znalce Doc. tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem _č. l. 216 – 223 a jeho výslechu při jednání dne datum). Ke specializaci znalce Doc. tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem spočívající ve stavbě a vybavení a provozu malých rekreačních plavidel pro vnitrozemskou a námořní plavbu soud podotýká, že tato specializace přesně pokrývá projednávanou problematiku, a proto soud tomuto znaleckému posudku přikládá větší váhu než provedeným znaleckým posudkům ostatních znalců, jejichž specializace se netýká plavidel, ale toliko všeobecného strojírenství – autoopravárenství u tituly před jménem jméno FO či tituly před jménem jméno FO.

36. Znalecký posudek č. č. účtu znalce tituly před jménem jméno FO zadal žalovaný. V posudku je uvedeno „Zadavatel plavidlo zakoupil od původního majitele, který motor již v minulosti částečně přestavěl a opravoval s použitím jiného bloku motoru poté, kdy byl poškozen mrazem, neboť nedošlo k vypuštění chladicí kapaliny. Poškozené a zničené díly jím byly vyměněny a při prodeji pak některé tyto staré díly nechal v lodi (svařovaný blok motoru, klikovou hřídel, písty). Zadavatel po zakoupení lodi provedl na motoru GO, doložil doklady z brusírny a na nákup nových dílů (písty, kroužky, ložiska, vačkovou hřídel, hydroštely atd. V březnu 2022 nechal znovu sejmout a opravit hlavu válců“. K uvedenému soud konstatuje, že žalovaný věděl o skutečnosti, že došlo k výměně bloku motoru, když toto sdělil znalci.

37. Znalec tituly před jménem jméno FO provedl prohlídku dne datum, přičemž zjistil, že plavidlo je překryto znečištěnou a špatně upevněnou plachtou, a že v motorovém prostoru je voda ve výši 8 cm a určil, že voda se drží v celém kýlu. Motor byl v minulosti vyjmut a ve značné míře opravován. Ve stěnách válců se vyskytuje lokální koroze. Stejný blok motoru se vyráběl od roku 1977 do 1991. Dle nálitku na bloku motoru 39/88 je datum odlití motoru datum. Na bloku motoru je nalepený tovární štítek č. hodnota a neodpovídá svým upevněním originálnímu provedení a není příslušný k tomuto bloku motoru. Zadavatel (žalovaný) sdělil znalci, že štítek pochází z původního bloku motoru, který byl vyměněn původním majitelem. Údaje na štítku a nálitku bloku motoru vzájemně nekorespondují. Motor Anonymizováno 140 výrobní číslo hodnota byl vyroben v roce 1977. Blok motoru pochází z roku 1988.

38. Při výslechu znalec tituly před jménem jméno FO dále uvedl následující. Žalovaný znalci sdělil, že původní blok motoru byl vymontován a ponechán mimo loď a dodán s lodí. Plavidlo bylo ledabyle zaplachtované a byla v něm voda. Ke korozi v motu uvedl, že pokud je motor funkční (je používán) ke korozi nedojde. Koroze vznikne v případě, když se přestane jezdit v důsledku zimy a atmosférické vlhkosti. Koroze nevznikne ze dne na den, vzniká v horizontu dle klimatických podmínek. Dle ústního sdělení znalec ví, že plavidlo bylo odstaveno od srpna 2022. Dále mu bylo sděleno, že štítek na motor nalepil původní vlastník před žalovaným, a bylo mu sděleno, že tento štítek pochází z původního prasklého bloku motoru. Určit stáří motoru lze na základě markantů na motoru, které jsou dány výrobcem. Markanty musí být pevné a neoddělitelné od motoru. Výrobce dal na motor štítek v roce 1977, to je ten štítek, co tam je. Blok motoru je z roku 1988 dle továrního markantu. Tento blok namontoval původní vlastník plavidla, provedl jeho generální opravu někdy v letech 2010 a touto generální opravou do něj dostal zcela nové základní komponenty (klikovou hřídel, ložiska, písty, ventilový rozvod atd. a ty byly samozřejmě mladší než rok 1988. Nejstarším dílem je blok válců motoru. Znalec motor nerozdělal, jenom viděl endoskopickou kamerou stav válce. Znalec předpokládá, že nové součástky byly do motoru namontovány. Bez rozdělání motoru nelze určit stáří součástek. Blok motoru je z roku 1988 a motor je z roku 1988 a mladší (zjištěno ze znaleckého posudku č. č. účtu znalce tituly před jménem jméno FO Anonymizováno_č. l. 240 – 244 a výslechu znalce tituly před jménem jméno FO dne datum). K provedenému výslechu soud dodává, že názor znalce tituly před jménem jméno FO je takový, že motor je tak starý, jak je stará jeho nejstarší součást, za kterou pokládá blok motoru z roku 1988, a proto je motor z roku 1988.

39. Ze shodných tvrzení účastníků a provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

40. Žalovaný se zavázal dne datum prodat žalobci a žalobce se zavázal koupit plavidlo: Anonymizováno; rok výroby 1989; výrobní číslo Anonymizováno; strojní pohon Anonymizováno 140, rok výroby 1989, výrobní číslo hodnota; spolu s přívěsným vozíkem, za kupní cenu částka. Ve smlouvě není uvedeno, že by došlo k jakékoli opravě motoru a výměně bloku motoru či jiných součástí. Žalobce uhradil žalovanému sjednanou kupní cenu ve výši částka.

41. jméno FO dne datum písemně informoval žalobce o nesouladu mezi deklarovaným rokem výroby motoru a rokem výroby dle výrobního čísla na štítku. Dříve mu to oznámil někdy před koncem srpna před 2. zářím. Žalobce dopisem ze dne datum oznámil vadu žalovanému a odstoupil od kupní smlouvy o prodeji rekreačního plavidla Anonymizováno ev. č. hodnota uzavřené mezi účastníky a to z důvodu, že „z dokumentů vyplývá stáří motoru Anonymizováno 140 Serial No. Anonymizováno člunu ev. č. hodnota na r. v. 1977. V TP člunu je uvedeno r. právnická osoba 1998. Motor je tedy o 12 let starší, než je deklarováno v TP. Tady prokazatelně vznikl nesoulad s kupní smlouvou a technickým průkazem plavidla“. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky ve výši částka do datum a k převzetí plavidla nejpozději do datum. Dopis ze dne datum byl doručován žalovanému dne datum.

42. Na bloku motoru předmětného plavidla je upevněn štítek s výrobním číslem hodnota, přičemž motor Anonymizováno 140 výrobní číslo hodnota byl vyroben v roce 1977. Blok motoru předmětného plavidla byl vyroben v roce 1988. Žalovaný věděl, že v předmětném motoru došlo k výměně bloku motoru a štítek, který byl připevněn k původnímu bloku motoru, byl připevněn na nový blok motoru z roku 1988. Antifoulingové nátěry podponorové části se běžně provádějí pro sladkou vodu v České republice. V době prohlídky dne datum bylo pravidlo správně uloženo a zakryto proti vnikání vody a povětrnostním vlivům nepropustnou pevnou PVC plachtou. Uvnitř plavidla a kýlu nebyla zjištěna voda a plavidlo nevykazovalo známky výrazného poškození vlhkostí. Plavidlo (trup) plavidla bylo v termínu znalecké prohlídky v dobrém technickém stavu odpovídající stáří a opotřebení plavidla. Znalcem nebylo zjištěno žádné poškození plavidla. Plavidlo bylo uloženo a zazimováno správně a dobře způsobem, který nevedl ke zhoršení stavu plavidla za dobu jeho uložení na břehu. Požární otvor je důležitou a povinnou součástí pohonného ústrojí, jeho vytvoření nemá žádný negativní vliv na stav konstrukce a funkci plavidla. V minulosti proběhla oprava motoru v předmětném plavidle.

43. Na trupu plavidla je uvedeno výrobní číslo „Anonymizováno“. Dle vyhledávače identifikačního kódu výrobce lodi, bylo plavidlo výrobní čísla „Anonymizováno vyrobeno v říjnu roku 1974.

44. Žalobce zaplatil právnická osoba částka ve výši částka; společnosti právnická osoba částku ve výši částka; a jméno FO částku ve výši částka.

45. jméno FO datum informoval žalobce o nesouladu mezi deklarovaným rokem výroby motoru a rokem výroby dle výrobního čísla na štítku.

46. Ve věci nebylo prokázáno ostatně ani tvrzeno, že by žalovaný žalobci sdělil, že došlo k výměně bloku motoru a na nový blok motoru byl připevněn štítek z původního bloku motoru, a tedy že výrobní štítek připevněný na bloku motoru neodpovídá bloku motoru a datu výroby ve smlouvě.

47. K čestné prohlášení jméno FO nač. l. 107 (dle, kterého provedl výbrus válců v bloku motoru, výbrus klikové hřídele, tlakovou zkoušku hlavy válců, broušení dosedací plochy hlavy, broušení ventilů a sedel ventilů; a k potvrzení jméno FO z datum na č. l. 108 (dle kterého pomohl žalovanému se sestavením a seřízením motoru Anonymizováno 3.0 a v lednu 2013 objednal díly: vačkový hřídel, hydraulická zdvihátka ventilů, olejová vana, rozdělovač, čerpadlo chladící vody, čidlo teploty, sadu pístů a pístních kroužků, sadu ložisek na klikový hřídel, sadu těsnění pro generální opravu ventilů) soud konstatuje, že z těchto důkazů nelze vycházet při zjišťování skutkového stavu, neboť nejsou splněny podmínky, aby nahrazovali svědeckou výpověď (viz rozhodnutí Nejvyšší soud ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Dále zde soud konstatuje, že výše uvedený obsah čestného prohlášení a potvrzení není podstatný pro zjištění skutkového stavu podstatného pro rozhodnutí ve věci.

48. Soud dále provedl následující důkazy týkající se nátěru podponorové části plavidla, ze kterých však s ohledem na závěry znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem a posouzení věci nic podstatného pro rozhodnutí nezjistil: článek (č. l. 99), článek (č. l. 100), Anonymizováno Technická data (č. l. 101 – 103), podponorový nátěr SEAGUARD Technické informace (č. l. 104 – 105), fotografie (č. l. 117 a č. l. 141), odborné vyjádření soudního znalce (č. l. 167), technický list (č. l. 168), technický list (č. l. 169), fotografie č. l. 106.

49. Soud dále provedl následující důkazy týkající se data výroby motoru, ze kterých však nezjistil nic nového, co by bylo podstatného pro rozhodnutí a to zejména s ohledem na závěry znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem a i tituly před jménem jméno FO či tituly před jménem jméno FO co do posouzení štítku na bloku motoru, roku výroby motoru a roku výroby bloku motoru: e-mail ze dne datum, pan jméno FO + výpis z katalogu 1977 (č. l. 8), výpis z katalogu č. l. 8, e-mail č. l. 9, Parts catalog (č. l. 19_78-79), fotografie (č. l. 86), návod výrobce motoru Mercury / Mercruiser service bulletin pro čtení data sestavení motoru (č. l. 48-55, č. l. 66-75), návod pro čtení data výroby bloku motoru (č. l. 57, 58, č. l. 64,65), schéma motoru na č. l. 115 – 116, e-mailová korespondence s Mr. jméno FO, majitel firmy Anonymizováno se sídlem Anonymizováno jméno FO 100A, právnická osoba, Anonymizováno, kontaktní informace: Anonymizováno

50. Soud dále provedl fotografie na č. l. 266 – 273, které porovnávají stav plavidla a přívěsného vozíku při prodeji se stavem k datum, datum. S ohledem na posouzení věci (okamžiku, kdy jde zhoršení plavidla s přívěsným vozíkem k tíži žalovaného) z nich však soud nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí ve věci, neboť stav plavidla s přívěsným vozíkem k datům datum a datum nejde k tíži žalobce

51. Soud pro nadbytečnost neprovedl následující důkazy, neboť by nemohly ničeho změnit na závěru o skutkovém stavu a rozhodnutí ve věci: Výpis z banky o úhradě částka (zaplacení kupní ceny je mezi účastníky nesporné); Technický průkaz přívěsu a protokol o prohlídce přívěsu (nepodstatné pro rozhodnutí, neboť se nevztahuje ke sporným otázkám); Cenová kalkulace opravy vad (vztahuje se k případné opravě, nikoli k datu výroby motoru, resp. k nesrovnalosti data výroby motoru); Email na č. l. 112 a Printscreen na č. l. 113 - 114 (předloženy v angličtině a nejsou rozhodující pro závěr o skutkovém stavu).

Právní posouzení

52. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

53. Podle § 2079 odst. 1 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

54. Mezi účastníky došlo dne datum k uzavření kupní smlouvy dle § 2079 odst. 1 OZ, kdy se žalovaný jako prodávají, zavázal žalobci odevzdat plavidlo (Anonymizováno; rok výroby 1989; výrobní číslo Anonymizováno; strojní pohon Anonymizováno 140, rok výroby 1989, výrobní číslo hodnota; spolu s přívěsným vozíkem) a umožni mu nabýt vlastnické právo k němu, a žalovaný se zavázal toto plavidlo převzít zaplatit žalobci žalovanému kupní cenu ve výši částka, přičemž plavidlo bylo odevzdáno i převzato a rovněž byla uhrazena žalobcem kupní cena.

55. Následně žalobce dopisem ze dne datum oznámil vadu a odstoupil od předmětné kupní smlouvy a vyzval žalovaného zaplacení částky ve výši částka představující uhrazenou kupní cenu a další vynaložené náklady. Stěžejní otázkou v projednávané věci je, zda odstoupení od smlouvy žalobcem je platné. Nejprve však soud považuje za vhodné posoudit námitky žalovaného co do doručení odstoupení od kupní smlouvy ze dne datum, včasnosti odstoupení od smlouvy a oznámení vady a nemožnosti odstoupit od smlouvy z důvodu změnu stavu plavidla.

56. K námitce nedoručení odstoupení od kupní smlouvy ze dne datum soud konstatuje, že hmotně právní jednání spočívají v odstoupení od předmětné kupní smlouvy žalobcem, je obsaženo v dopise ze dne datum, který žalobce odeslal téhož dne žalovanému a žalovanému byl doručován dne datum. Okamžikem doručování dne datum se dopis dostal do dispoziční sféry žalovaného a tento den byl žalovanému doručen. Skutečnost, že si žalovaný tento dopis nepřevzal, pak jde k tíži žalovaného a nemá žádný vliv na doručení dopisu. Dále soud konstatuje, že i výzva zástupce žalobce ze dne datum obsahuje vůli žalobce odstoupit od předmětné kupní smlouvy, přičemž tato výzva byla doručena do datové schránky žalovaného dne datum. Soud shledal námitku žalovaného co do nedoručení odstoupení od kupní smlouvy za nedůvodnou.

57. Námitku žalovaného co do včasnosti odstoupení od smlouvy a oznámení vady soud posoudil následovně.

58. Podle § 2002 odst. 1 věty první OZ poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit.

59. Podle § 2111 OZ neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.

60. Podle § 2112 odst. 1 OZ neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.

61. Podle § 2112 odst. 2 OZ K účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

62. Soud shledal, že vada spočívající v nesouladu mezi deklarovaným rokem výroby motoru a výrobním číslem motoru je nutné považovat za vadu, kterou nelze zjistit běžnou prohlídkou a to navíc za situace, kdy rok výroby motoru lze zjistit až z databáze výrobce, ke které je nutný přístup (viz svědecká výpověď jméno FO. Motor je pak uložen v lodi, a pouhou obhlídkou lodi, aniž by byla otevřena kapota motorové části nelze výrobní číslo na štítku zjistit. Soud podotýká, že i v řízení před soudem je otázka výroby motoru sporná a vyžadovala odborné znalosti. A proto soud tuto vadu považuje za skrytou.

63. Žalobce převzal plavidlo dne datum, přičemž vada byla zjištěna při prohlídce plavidla jméno FO, který dne datum informoval žalobce písemně o nesouladu mezi deklarovaným rokem výroby motoru a rokem výroby dle výrobního čísla na štítku, přičemž dříve mu to oznámil někdy před koncem srpna, resp. před 2. zářím, tedy dne datum se žalobce určitě nejpozději dozvěděl o vadě co nesouladu roku výroby motoru. Žalobce oznámil vadu a odstoupil od kupní smlouvy dopisem ze dne datum, který byl odeslán téhož dne. V řízení nebylo prokázáno, kdy přesně se žalobce poprvé dozvěděl o předmětné vadě, když poprvé mu to bylo panem jméno FO oznámeno koncem srpna 2022. Ve věci ji jisté, že písemné oznámení proběhlo dne datum a předtím se to dozvěděl v řádech dnů.

64. Soud zde podotýká, že co do nevčasnosti a lhůty bez zbytečného odkladu tíží břemeno tvrzení a důkazní žalovaného, neboť skutečnost, že oznámení vady a odstoupení nebylo učiněno včas, jde k prospěchu žalovaného. Soud zde zdůrazňuje, že žalovaný byl ohledně této skutečnosti poučen dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.

65. Žalobce tak oznámil žalovanému vadu a odstoupil od smlouvy po 6 kalendářních dnech od okamžiku, kdy mu nesoulad co do roku výroby motoru byl písemně oznámen panem jméno FO. Lhůta šesti kalendářních dnů pak je nepochybně včasná a i bez zbytečného odkladu. Rovněž i lhůtu o několik dní delší lze považovat za včasnou a i bez zbytečného odkladu. Konečně soud shledal, že s ohledem na povahu vytýkané vady je i její oznámení za cca jeden měsíc včasné a bez zbytečného odkladu, neboť nelze požadovat po žalobci jako laikovi, aby sám prohlídkou motoru zjistil nesoulad výrobního čísla s deklarovaným rokem výroby motoru.

66. Soud zdůrazňuje, že žalovaný věděl o skutečnosti, že došlo k výměně bloku motoru, na který byl připevněn štítek umístněný na původním bloku motoru, a tedy, že údaje na štítku neodpovídají údajům na současném bloku motoru, tedy si musel být vědom i skutečnosti, že motor výrobního čísla hodnota nemusel být vyroben v roce 1989, a proto žalovanému dle § 2112 odst. 2 věty druhé OZ nenáleží právo na námitku co do neoznámení vady žalobcem bez zbytečného odkladu.

67. Soud tedy dospěl k závěru, že oznámení vady a odstoupení od smlouvy žalovaný učinil včasně.

68. Námitku co do nemožnosti odstoupit od smlouvy z důvodu změnu stavu plavidla soud posoudil následovně.

69. Podle § 2110 písm. d) OZ nemůže kupující odstoupit od smlouvy, ani požadovat dodání nové věci, nemůže-li věc vrátit v tom stavu, v jakém ji obdržel. To neplatí, prodal-li kupující věc ještě před objevením vady, spotřeboval-li ji, anebo pozměnil-li věc při obvyklém použití; stalo-li se tak jen zčásti, vrátí kupující prodávajícímu, co ještě vrátit může, a dá prodávajícímu náhradu do výše, v níž měl z použití věci prospěch.

70. Antifoulingové nátěry podponorové části plavidel se běžně provádějí pro sladkou vodu v České republice, a proto dospěl soud k závěru, že změna plavidla spočívající v jeho opatření jeho podponorové části antifoulingovým nátěrem spadá pod výjimku pozměnění věci při obvyklém použití stanovenou v § 2110 písm. d) OZ, a tedy se neuplatní zákaz odstoupení od smlouvy stanovený v § 2110 věty první OZ.

71. Požární otvor je důležitou a povinnou součástí pohonného ústrojí, tedy požární otvor se běžně na obdobných plavidlech vyskytuje, a proto dospěl soud k závěru, že změna plavidla spočívající v jeho opatření požárním otvorem spadá pod výjimku pozměnění věci při obvyklém použití stanovenou v § 2110 písm. d) OZ, a tedy se neuplatní zákaz odstoupení od smlouvy stanovený v § 2110 věty první OZ. Žalobce dodatečným vytvořením požárního otvoru odstranil nedůslednost předchozích vlastníků, tedy i žalovaného. Soud zde pak zohlednil i skutečnosti, že dodatečné vytvoření požárního otvoru nemá žádný negativní vliv na stav konstrukce a funkci plavidla.

72. K namítanému zhoršení stavu plavidla dle prohlídky ze dne datum soud konstatuje, že žalobce odstoupil od smlouvy a vyzval žalovaného k převzetí plavidla do datum. Od data datum nejde k tíži žalobce, že si žalovaný plavidlo nepřevzal a případně nezajistil jeho další řádné uložení, od tohoto data jde případné zhoršení stavu plavidla k tíži žalovaného. Ve věci pak nebylo prokázáno, že by k datu datum, došlo ke zhoršení stavu plavidla, naopak bylo prokázáno, že k datu datum bylo plavidlo v dobrém stavu a nevykazovalo žádné vady, neboť tento stav byl prokázán k pozdějšímu datu datum, kdy proběhla prohlídka plavidla.

73. Soud neshledal námitky žalovaného co do změny a zhoršení stavu plavidla za důvodné, a proto neshledal překážku k vrácení plavidla a odstoupení od smlouvy.

74. Otázku platnosti odstoupení žalobcem od smlouvy z důvodu jejího podstatného porušení spočívající v nesouladu mezi rokem výroby motoru 1989 uvedeným ve smlouvě a rokem výroby motoru dle výrobního čísla hodnota uvedeného na výrobním štítku upevněném na předmětném motoru soud posoudil následovně.

75. Podle § 2095 OZ prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

76. Podle § 2099 odst. 1 OZ je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

77. Ve smlouvě je předmět koupě označen jako plavidlo Anonymizováno; rok výroby 1989; výrobní číslo Anonymizováno; strojní pohon Anonymizováno 140, rok výroby 1989, výrobní číslo hodnota; včetně přívěsného vozíku, tedy bylo ujednáno, že plavidlo obsahuje provedení strojního pohonu Mercruiser výrobního čísla hodnota vyrobeného v roce 1989. Ve věci bylo prokázáno, že strojní pohon (motor) Mercruiser výrobního čísla hodnota byl vyroben v roce 1977, tedy v jiném než sjednaném roce, a proto žalobce jako prodávající porušil svoji povinnost stanovenou v § 2095 OZ odevzdat žalovanému plavidlo v ujednaném provedení a dle § 2099 odst. 1 OZ je plavidlo vadné, neboť nemá stanovené vlastnosti z důvodu rozporu mezi ujednaným rokem výroby 1989 a ujednaným výrobním číslem motoru Anonymizováno.

78. Podle § 2002 odst. 1 OZ poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

79. Soud zde zdůrazňuje, že žalobce odstoupil od smlouvy pro vadu, kterou spatřuje v nesouladu mezi rokem výroby motoru 1989 uvedeného ve smlouvě a mezi rokem výroby motoru 1977 dle výrobního čísla motoru Anonymizováno, které je rovněž uvedeno ve smlouvě. Žalobce neodstoupil od smlouvy toliko z důvodu, že předmětný motor byl vyroben v roce 1977 a nikoli v roce 1989.

80. Porušení smlouvy ze strany žalovaného spočívající v rozporu mezi datem výroby motoru dle smlouvy a datem výroby motoru dle výrobního čísla na tomto motoru, soud shledal za porušení podstatným způsobem dle § 2002 odst. 1 OZ, neboť pokud by byl žalobci tento nesoulad znám, tak by měl důvodné pochybnosti o stáří motoru a z toho důvodu o dalších údajích o motoru a i o dalších údajích o samotném plavidlu včetně jeho stáří. V této souvislosti pak soud poukazuje na skutečnost, že na plavidle je výrobní číslo Anonymizováno a dle vyhledávače identifikačního kódu výrobce plavidla, bylo plavidlo výrobní čísla „Anonymizováno vyrobeno v říjnu roku 1974. Motor plavidla je podstatnou součástí plavidla a tuto součást, proto bere kupující jako jednu z rozhodujících při koupi konkrétního plavidla. Žalovaný si musel být při uzavření smlouvy vědom toho, že pokud by měl žalobce pochybnosti co do data výroby motoru odůvodněné skutečností, že dle výrobního čísla hodnota na štítku připevněném na motoru, byl motor vyroben v roce 1977, tedy o 12 let dříve než je uvedeno ve smlouvě, tak žalobce by kupní smlouvu neuzavřel z důvodu odůvodněných pochybností tímto rozporem co do stáří motoru a i pravdivosti dalších údajích o motoru a plavidlu.

81. Soud zde zdůrazňuje, že ve věci bylo prokázána vědomost žalovaného o výměně bloku motoru a přenesení výrobního štítku motoru z původního bloku motoru na vyměněný blok motoru. Naopak však nebylo prokázáno ani a tvrzeno, že by žalovaný žalobce informoval o této výměně bloku motoru. Tyto skutečnosti dále utvrzují závěr, že žalovanému muselo být známo, že by žalobce při vědomosti o této vadě smlouvu neuzavřel.

82. Ačkoli pro posouzení otázky platnosti odstoupení od smlouvy není rozhodující, kdy motor byl skutečně vyroben, tak soud se ztotožňuje s názorem Doc. tituly před jménem jméno FO, že při určení data výroby motoru je nutné vycházet z výrobního čísla motoru, a že při výměně součástí motoru se stále jedná o tentýž motor. Opačný názor, že rok výroby motoru je dán rokem výroby nejstarší součásti je dle názoru soudu neudržitelný, neboť v tomto případě by u motoru stejného označení postupně docházelo ke změně údaje o roku jeho výroby a je nepředstavitelné, že by po každé takovéto změně došlo ke změně údajů v dokumentech plavidla co do roku výroby, avšak výrobní číslo by zůstalo nezměněno.

83. Pokud by pak došlo k výměně všech součástí a na základě toho by se jednalo o motor z roku 1989, tak by se pak již nejednalo o původní motor s výrobním číslem hodnota, ale o zcela jiný motor. Soud zde podotýká, že předmětem koupě bylo plavidlo s motorem výrobního čísla hodnota.

84. Ve věci bylo dále prokázáno, že blok motoru byl vyroben v roce 1988, tedy nelze z údajů na bloku motoru dovodit, že motor byl vyroben v roce 1989.

85. Podle § 2001 OZ lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

86. Podle § 2993 OZ Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

87. Soud shledal, že žalobce dle § 2001 a § 2002 OZ platně odstoupil od smlouvy, čímž došlo ke zrušení závazku z kupní smlouvy ze dne datum, a proto je žalovaný povinen vydat žalobci obdržené plnění ve výši částka a žalobce je povinen vydat plavidlo a žalovaný jej plavidlo.

88. Soud dále uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka, která představuje náklady za převod plavidla státní plavební správě uhrazené žalobcem, a tyto náklady musel být nutně vynaloženy.

89. Soud částečně zamítl nárok žalobce co do částky částka, kterou měl vynaložit za technickou prohlídku přívěsného vozidla, neboť nesouvisí s důvodem odstoupení od smlouvy ani se samotným plavidlem.

90. Soud částečně zamítl nárok žalobce co do částky částka, kterou žalobce vynaložil v souvislosti s opravou hydraulického trimu, o této vadě byl žalobce informován a nebyla důvodem odstoupení od smlouvy, a prohlídkou plavidla, neboť by tuto částku žalobce vynaložil bez ohledu na zjištěnou vadu.

Závěr

91. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo dne datum k uzavření kupní smlouvy jehož předmětem bylo převedení vlastnického práva k plavidlu. Žalobce následně dle § 2001 a § 2002 OZ platně odstoupil od smlouvy, čímž došlo ke zrušení závazku z kupní smlouvy ze dne datum, a proto je žalovaný povinen vydat žalobci obdržené plnění ve výši částka a žalobce je povinen vydat plavidlo a žalovaný jej plavidlo.

92. Závěrem soud zdůrazňuje, že dle § 6 odst. 1 OZ má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a dle § 6 odst. 2 věty první OZ nesmí nikdo těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Žalovaný v projednávané věci při prodeji plavidla však nejednal poctivě, neboť i přes jeho vědomost co do výměny bloku motoru a přenesení výrobního štítku motoru z původního bloku motoru na vyměněný blok motoru a s tím související pochybnosti o datu výroby motoru tuto skutečnost žalobci nesdělil. Pakliže by soud žalobě co do odstoupení od smlouvy nevyhověl, došlo by k porušení pravidla poctivosti dle § 6 OZ a žalovaný by těžil ze svého nepoctivého jednání při uzavření předmětné kupní smlouvy.

93. Soud se při vyhlášení rozhodnutí dopustil pochybení, když opomněl vyhlásit výrok o náhradě nákladů řízení, a proto o náhradě nákladů řízení rozhodl v samostatném rozhodnutí dle § § 166 odst. 1, odst. 2, § 167 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.