OSNB 7 C 287/2025-22

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 19 890 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 890 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 4. 6. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 22. 8. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 24. 2. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 18. 6. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 13. 7. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 26. 10. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 1 530 Kč od 24. 2. 2024 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 1 530 Kč od 20. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 1 530 Kč od 10. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 1 530 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 1 530 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 1 530 Kč od 7. 6. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 24. 6. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku částka k rukám advokáta Jméno advokáta do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu, doručeným soudu dne datum, domáhala po žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku I. rozsudku. Uvedla, že jde o jízdné vždy v částce částka a přirážku v částce částka za porušení přepravních podmínek při jízdách ve dnech: datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum, vždy bez platného jízdního dokladu veřejným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení.

2. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný postupem dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), proto soud dle §115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalovanému spolu s uvedenou výzvou dne datum na adresu pobytu evidovaného v informačním systému základních registrů, uvedená v záhlaví tohoto rozhodnutí, náhradním způsobem dle § 50m o. s. ř. uplynutím úložní doby. K této se nijak nevyjádřil.

3. Soud učinil následující závěr skutkového stavu. Žalovaný využil dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum k přepravě městskou hromadnou dopravu provozovanou žalobkyní a neprokázal se kontrolorovi platným jízdním dokladem, který by jej k těmto přepravám opravňoval. Žalovaný byl kontrolován: dne datum v 15:03 hodin na trase metra A ve stanici Staroměstská, dne datum v 7:56 hodin na trase tramvajové linky č. hodnota ve stanici Svatoplukova, dne datum v 16:55 hodin na trase tramvajové linky č. hodnota ve stanici Pod Karlovem, dne datum v 14:41 hodin na trase tramvajové linky č. hodnota ve stanici Nuselské schody, dne datum v 12:52 hodin na trase tramvajové linky č. hodnota ve stanici Pod Karlovem, dne datum v 13:52 hodin na trase tramvajové linky č. hodnota ve stanici Muzeum, dne datum v 19:33 hodin na trase metra A ve stanici Flora, dne datum v 20:40 hodin na trase tramvajové linky č. hodnota ve stanici Flora, dne datum v 8:49 hodin na trase tramvajové linky č. hodnota ve stanici Náměstí Míru, dne datum v 18:06 hodin na trase tramvajové linky č. hodnota ve stanici Hlavní nádraží, dne datum v 1:25 hodin na trase tramvajové linky č. hodnota ve stanici Lazarská, dne datum v 12:11 hodin na trase metra A ve stanici Flora, dne datum v 7:52 hodin na trase autobusové linky č. hodnota ve stanici adresa. Totožnost žalovaného byla ve všech případech ověřena občanským průkazem. O provedených přepravních kontrolách byl sepsán zápis (a to dne datum zápis č. hodnota, dne datum zápis č. hodnota, dne datum zápis č. hodnota, dne datum zápis č. hodnota, dne datum zápis č. hodnota, dne datum zápis č. hodnota, dne datum zápis č. hodnota, dne datum zápis č. hodnota, dne datum zápis č. hodnota, dne datum zápis Anonymizováno, dne datum zápis č. hodnota, dne datum zápis č. hodnota a dne datum zápis č. hodnota); dne datum a dne datum jej žalovaný odmítl podepsat, v ostatních případech jej podepsal a vždy v jednom vyhotovení převzal. Dle smluvních přepravních podmínek žalobkyně činila přirážka za každou jízdu bez platného jízdního dokladu, která nebyla zaplacena na místě, částka, dlužné jízdné za každou jízdu částka. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne datum, odeslaným dne datum. Současně nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaný jízdné či přirážky byť zčásti uhradil.

4. Soud posoudil projednávaný případ dle § 2550 a násl. a § 2578 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), § 37 odst. 4 písm. d), odst. 5 písm. b), odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a § 3 odst. 1 vyhl. Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a návrhu v celém rozsahu vyhověl. Z předložených listinných důkazů měl soud tvrzení žalobkyně za prokázaná. Žalovaný použil v uvedených případech k jízdě prostředek městské hromadné dopravy provozovaný žalobkyní, přičemž se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný tak svým jednáním porušil ustanovení výše uvedených právních předpisů, proto je povinen zaplatit žalobkyni dlužnou přirážku k jízdnému dle smluvních přepravních podmínek ve výši 13 x částka a jízdné v částce 13 x částka spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když předpis Evropských společenství - nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 1370/2007 jinou úpravu nestanoví. Žalovaný byl povinen dlužné jízdné a přirážku k jízdnému uhradit vždy v den kontroly (tj. datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum), což však neučinil a vždy ode dne následujícího je v prodlení. Ze strany žalovaného naopak tvrzena, natož prokázána, nebyla alespoň částečná úhrada tohoto dluhu.

5. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou částka za zaplacený soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po částka za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) celkem hodnota úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobkyně z odměny a náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce částka. Celkem tak výše nákladů přiznaných žalobci činí částku částka.

6. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná třídenní.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat jejich splnění výkonem rozhodnutí u soudu nebo exekucí.