OSNJ 18 C 307/2020-66

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem titul Jaroslavem Sosíkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaná: právnická osoba, IČO ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa žalované ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatil žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce titul titul. jméno jméno, advokáta částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Novém Jičíně na nákladech státu částka do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení s odůvodněním, že jednatel žalované pan jméno příjmení poptal e-mailem dne datum produktovou reklamní fotografii láhve medoviny, když součástí e-mailové zprávy byl vzorový náhled fotografie. Jednatel žalované se dostavil do sídla žalobkyně, kde zanechal své produkty k provedení fotografie a projednal s pracovnicí žalobkyně titul. jméno příjmení detaily zakázky. Dne datum žalobkyně zaslala žalované podrobný ceník svých služeb a žalovaný e-mailem ze dne datum objednal fotografie. Zaměstnanec žalobkyně jméno příjmení provedl focení a zaměstnanec jméno příjmení postprodukční úpravy fotografie, celkem v rozsahu 1 hodiny. Jednatel žalované převzal výstup z prvního focení a dne datum e-mailem vznesl požadavky na změnu podkladu, na němž byla láhev s medovinou fotografována s tím, že plovoucí podlaha je jako podklad nevyhovující a zaslal druhý náhled podle jeho představ. Zaměstnanci žalobkyně provedli nové focení produktu a navazující postprodukční úpravy, opět celkově v rozsahu 1 hodiny. Na výstup z druhého focení reagoval jednatel žalované e-mailem ze dne datum, kdy stále nebyl spokojen s podkladem, neboť potřebuje šedé dřevo. Uvedl, že fotografovi dodá vlastní podklad. E-mailem ze dne datum byla žalovaná upozorněna na skutečnost, že každým novým focení se navyšuje cena zakázky. Po vzájemné komunikaci stran proběhlo dne datum třetí focení produktu za účasti jednatele žalované, který dodal vlastní dřevěná prkna sloužící jako podklad, a následovaly další postprodukční úpravy, celkově v rozsahu 1 hodiny. Tento třetí výstup z focení byl žalované předán e-mailovou zprávou dne datum, dne datum žalovaná e-mailem sdělila, že fotografie je dle jejích představ. Za provedenou práci vystavila žalovaná dne datum fakturu číslo na částku částka včetně DPH, splatnou ke dni datum. Žalobkyně žalované poskytla více než 50% slevu oproti ceníkové ceně. Dle ceníku měla být fakturována částka ve výši částka bez DPH (3 ks produktových fotografií po částka, tj. 3 x částka a dále 3 hodinové sazby fotografa a postprodukce, tj. 3x částka). Žalobkyně doplnila skutková tvrzení dne datum tak, že mezi stranami bylo ujednání dodání 1 ks produktové fotografie a dále bylo dohodnuto, že tato fotografie bude předána jednateli žalované prostřednictvím e-mailu obsahujícího linkový odkaz na datové uložiště, z nějž si žalovaná fotografii stáhne. Fotografie byly zaslány z e-mailu email na e-mail jednatele žalované email, a to dne datum prostřednictvím webová adresa, dne datum a dne datum prostřednictvím datového uložiště webová adresa O převzetí fotografií svědčí to, že žalovaná vždy na zaslaný e-mail reagovala.

2. Žalovaná uplatněný nárok neuznala ani z části a k věci se vyjádřila v rámci odporu proti platebnímu rozkazu. Uvedla, že ze strany jednatele žalované bylo přesně zadáno, jak má výsledná fotografie vypadat, a to jak pozičně, tak na jakém podkladu má být láhev umístěna, což projednal s asistentkou žalobkyně. První fotografie byla mimo úhel a pozici oproti požadavku a nevyhovující byla i plovoucí podlaha jako podklad, když požadováno bylo dřevo. Jednatel pro druhé focení dodal náhled fotografie s pozicí láhve a své požadavky detailně vysvětlil zaměstnankyni žalobkyně paní příjmení, která si však nečinila žádné poznámky. Na druhé fotografii byla správná poloha láhve, ale stále nevyhovoval podklad. Třetí focení po dodání podkladu již dopadlo uspokojivě, avšak žalovaný nesouhlasí s fakturou za tři focení a poskytnutou slevou. Má za to, že měl zaplatit pouze poslední focení. Žalobkyni musel dodat nafocenou pozici láhve, podkladový materiál a dále jim asistovat a s jejími službami nebyl spokojen. Dále uvedl, že dodnes žádné fotografie nemá a celý proces fotografování trval 3-4 týdny, a proto si zajistil fotografie u jiného dodavatele. S ohledem na to nezaplatil za žádnou fotografii.

3. K ústnímu jednání konanému dne datum se žalovaná nedostavila, přičemž svou neúčast neomluvila a nepožádala o odročení jednání. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalované v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

4. Soud provedl navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry.

5. Z e-mailové komunikace z období datum až datum mezi jméno příjmení, manažerkou ateliéru žalobkyně email) a jméno příjmení, jednatelem žalované email) soud zjistil, že dne datum jednatel žalované zaslal žalobkyni náhled fotografie s komentářem„ náhled podobně, láhev šikmo, hrdlem doprava, lze rozostřit, pozadí ne tak výrazně černé, podklad v barvách přírodních (mohu dodat)“. Dne datum jméno příjmení poděkovala za přinesené produkty na focení a zaslala ceník, dle kterého image fotografie á 350 Kč/ks, hodinová sazba částka hod. Dne datum jednatel žalované objednal fotografie dle zadání. Dne datum zaslala jméno příjmení odkaz s výstupem z focení, na který jednatel žalované reagoval dne datum, zaslal náhled fotografie a sdělil, že může přivézt podklad, plovoucí podlaha je sterilní, bez duše. Dne datum jméno příjmení zaslala jednateli žalované druhou zpracovanou fotografii, na kterou jednatel žalované reagoval dne datum„ kompozice super, láhev taky, podklad dodám … potřebuji tmavší dřevo šedé“. Dne datum jméno příjmení jednatele žalované upozornila, že každým novým focením se celková cena zakázky navyšuje, pokud by žalobkyně měla přesnější informace a podklad na začátku, byla by už výsledná fotografie hotová. Na to jednatel žalované sdělil, že nebyly přesně tlumočeny jeho požadavky fotografovi. Dne datum zaslala jméno příjmení jednateli žalované výstup ze třetího focení a sdělila konečnou cenu částka bez DPH. Dne datum jednatel žalované sdělil, že„ fotka je ok“, nechá ji upravit a může ji použít.

6. Z fotografií soud zjistil, že fotografie označená„ první náhled (e-mail datum)“ zachycuje polovinu láhve ve vodorovné poloze na dřevěném podkladu, celá fotografie je tmavá. Na fotografii označené„ výstup z 1. focení“ je celá láhev vodorovně položená na dřevěném podkladu. Fotografie označená„ druhý náhled (e-mail datum)“ zachycuje láhev medoviny ležící na podlaze pod úhlem, hrdlo lahve směřuje do pravého horního rohu fotografie, podklad je dřevěný s výrazným dekorem dřeva. Na fotografii označené„ výstup z 2. focení“ a„ výstup z 3. focení“ je celá láhev, položená na obou fotografiích stejně pod úhlem, hrdlo směřuje k pravému hornímu rohu fotografie, láhev je na každé z těchto fotografii na jiném dřevěném podkladu.

7. Z faktury číslo vystavené dne datum soud zjistil, že žalobkyně jakožto dodavatel vyúčtovala žalované jakožto odběrateli částku částka za produktovou fotografii – image. Účtováno je dále DPH ve výši 21 %. Celkově je k úhradě fakturováno částka s datem splatnosti datum.

8. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení soud zjistil, že je manažerkou ve společnosti žalobkyně a vedla jednání s jednatelem žalované. Jednatel žalované před prvním focením přinesl svůj produkt, láhev s medovinou, která měla být nafocena, kontakt byl krátký, proběhl na chodbě, jednatel žalované řekl, že ke vzhledu fotografie napíše e-mail. Z této jeho návštěvy nebyl pořízen žádný záznam ani objednávka. Následně byl doručen e-mail s objednávkou, který měli k dispozici i kolegové svědkyně včetně náhledu. Ve společnosti žalobkyně probíhá komunikace písemně, ústně se zadání nepředávají. Prvotní byl požadavek na podklad v přírodních barvách, zaslaná vzorová fotografie byla příliš tmavá, přičemž jednatel žalované nechtěl fotografii tak černou. Zakázka se fotila celkově třikrát, protože klient nebyl spokojen s podkladem a přál si lahev pootočit. Na třetí focení již jednatel žalované dodal vlastní podklad a byl focení přítomen. Při změně podkladu nebo dispozice láhve se musí zakázka přefotit, nelze úpravy provést postprodukčně. Fotografie byly předány dle domluvy elektronicky, aby mohly být staženy a použity k dalším úpravám na reklamu. Zákazníkům nejsou posílány náhledy, pouze finální verze fotografií. Fotografie byly jednatelem žalované z uložiště staženy. Svědkyně provádí také fakturaci, v daném případě se rozhodla pro poskytnutí slevy, aby byl klient spokojen a mohl se k žalobkyni vracet a současně, aby se společnosti vrátila alespoň určitá část nákladů.

9. Z výpovědi svědka jméno příjmení soud zjistil, že pracuje u žalobkyně jako fotograf. Standardně je zadání kopírováno včetně komunikace s klientem a dodaných náhledů do počítačového systému. V daném případě se zadání měnilo a byly tři výstupy. V prvém případě chtěl zákazník změnit úhel láhve oproti původnímu zadání a dále podklad, kterým mělo být přírodní dřevo. Poprvé byla jako podklad použita imitace dřeva, podruhé starý stůl, napotřetí jednatel žalované přinesl dřevěné desky. U třetího focení šlo jen o změnu podkladu, ale nebyl tam žádný zásadní rozdíl, barva dřeva mohla být upravena v postprodukci. Příprava prvního focení je nejdelší, ta trvá přes hodinu, při dalším focení přibližně hodinu.

10. Z výpovědi svědka jméno příjmení soud zjistil, že pracuje u žalobkyně jako grafik. Zakázka se fotila třikrát, a proto fotografie upravoval třikrát. Práce na jedné fotografii trvá číslo minut.

11. Z dopisu Pokus o smír ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně urgovala žalovanou o úhradu dlužné částky částka.

12. Z předžalobní výzvy ze dne datum vč. podací stvrzenky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k plnění částky částka před podáním žaloby, výzva byla odeslána dne datum na adresu sídla žalované.

13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, podle kterého žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu, jejíž předmět plnění spočíval ve zhotovení jedné produktové fotografie láhve medoviny. Stěžejní část komunikace ohledně vzhledu fotografie probíhala prostřednictvím e-mailů, ve kterých jednatel žalované dodal žalobkyni slovní komentář a postupně dva vzorové náhledy fotografie, které se od sebe lišily, když na prvním náhledu láhev ležela vodorovně, na druhém byla pod úhlem. Focení proběhlo celkem třikrát z důvodu nespokojenosti žalované, a to v prvním případě s polohou láhve a podkladem, na kterém láhev leží, ve druhém případě již pouze s podkladem. Ke třetímu focení jednatel žalované dodal vlastní podklad. Výstupy z fotografování včetně finální fotografie byly žalované předány dle domluvy elektronicky, žalovaná fotografie obdržela. Rozsah prací fotografa a grafika v každém případě fotografování přesahoval v součtu 1 hodinu. Žalobkyně své služby účtovala celkově částkou částka, přičemž poskytla žalované oproti ceníku více než 50% slevu.

14. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

15. Podle § 2610 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

16. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

17. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dílo podle § 2586 o. z. Dílo bylo provedeno, tedy dokončeno a předáno žalované, a to elektronicky prostřednictvím datového uložiště. Pokud žalovaná namítala, že jí fotografie nebyla do dnešního dne dodána, tato její obrana byla vyvrácena, neboť bylo prokázáno, že se strany domluvily na elektronickém předání předmětu díla a s ohledem na účel, k jakému fotografie měla sloužit, ani jiný způsob předání nepřipadá v úvahu, neboť fotografie měla být použita pro další grafické zpracování k vytvoření reklamy. Jednatel žalované dne datum e-mailem potvrdil, že fotografii obdržel, je v pořádku a bude dále použita. Po provedení díla vzniklo žalobkyni právo na zaplacení ceny díla. Rozsah prováděných prací, jak byl svědeckými výpověďmi zjištěn, odpovídá účtované ceně dle ceníku žalobkyně, se kterým byl jednatel žalované seznámen před potvrzením objednávky. Současně žalobkyně upozornila žalovanou, že cena zakázky s každou změnou požadavků narůstá. Cena je přiměřená a odpovídá ceníku, se kterým byl jednatel žalované před započetím prací seznámen.

18. Soud má prokázáno, že v případě výtek jednatele žalované k výstupům z prvního a druhého focení se nejednalo o vady díla na straně žalobkyně, ale o upřesnění, případně změnu zadání. Jednatel žalované sdělil žalobkyni svou představu e-mailem ze dne datum, ve kterém mj. uvedl„ láhev šikmo“, avšak současně odkázal na zaslaný náhled, na kterém je láhev položena vodorovně, naprosto odlišně od druhého později zaslaného náhledu. Pokud jde o podklad, tento požadoval jednatel žalované původně v barvách přírodních, že má být dřevěný podklad v barvě šedé, sdělil e-mailem žalobkyni poprvé po druhém focení dne datum. Až ke třetímu focení poskytl jednatel žalované svůj vlastní podklad tak, aby mohly být jeho představy naplněny. Pokud žalovaná namítala, že přesnější specifikace požadavků byla předána ústně paní jméno příjmení, ohledně tohoto tvrzení žalovaný neunesl důkazní břemeno. Z výslechu svědkyně jméno příjmení vzal soud za prokázáno, že stěžejní informace k fotografii měly být a byly sděleny e-mailem. Žalovaná se svou neúčastí u ústního jednání, ke kterému byla řádně předvolána, zbavila možnosti poučení o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o. s. ř. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno. Lze tedy přisvědčit žalobkyni, že zadání zpočátku nebylo jasné a jednoznačné, protože slovní komentář obsažený v e-mailu ze dne datum nekorespondoval se zaslaným náhledem. Zadání bylo průběžně doplňováno rovněž ohledně požadavků na podklad, a žalobkyně proto nebyla v prodlení s dodáním díla.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). K placení úroků z prodlení soud zavázal žalovanou dle návrhu žalobkyně od datum, neboť žalovaná byla fakturou vyzvána k plnění ve lhůtě splatnosti do datum a současně nebylo soudem zjištěno, že by si smluvní strany sjednaly odlišnou dobu splatnosti, než ve faktuře uvedenou. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka (§ 8 odst. 1 a. t.). Odměna za jeden úkon právní služby činí částka (§ 7 bod 3 a. t.). Zástupce žalobkyně učinil v řízení celkem 6 úkonů právní služby (§ 11 odst. 1 a. t.) – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, sepis žaloby, sepis vyjádření k odporu ze dne datum, účast u jednání dne datum a účast u jednání dne datum, tj. celkem částka. Úkon sepisu vyjádření ze dne datum nepovažuje soud za účelně vynaložený náklad, neboť zástupce žalobkyně mohl skutková tvrzení doplnit již při ústním jednání, u kterého byl o této potřebě poučen. Soud žalobkyni přiznal také paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 6 úkonů právní služby ve výši částka za jeden úkon právní služby (§ 13 odst. 4 a. t.), tj. celkem částka. Dále soud přiznal náhradu za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta k ústnímu jednání a zpět, tj. z obec do obec a zpět v rozsahu 2 x započatá půlhodina á částka, celkem ke dvěma jednáním konaným datum a datum, tj. celkem částka (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t.). Dále žalobci náleží náhrada cestovních výdajů ve smyslu § 13 odst. 1 a. t. za cestu z obec do obec a zpět, tj. 44 km, k ústnímu jednání konanému dne datum, motorovým vozidlem Mercedes-Benz při spotřebě 9,4 l číslo km, ceně nafty částka a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy částka (dle vyhl. č. 258/2019 Sb.), tj. částka a k ústnímu jednání konanému dne datum, týmž motorovým vozidlem při ceně nafty částka a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy částka (dle vyhl číslo Sb.), tj. částka. Tedy na náhradu cestovních výdajů celkem částka. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k nákladům řízení také daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

21. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na nákladech státu částku ve výši částka na účet Okresního soudu v Novém Jičíně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.